Maria Larssons krig mot narkotika är ideologiskt

Den liberale debattören Johan Norberg säger:”Trots att dödstalen fördubblats sedan vi började ropa på polis i stället för på vårdpersonal när vi såg en narkoman talar regeringen ständigt om politiken som en framgångssaga. Kriget är viktigare än dess konsekvenser”. Jag säger: inget konstigt med detta – ett typiskt liberalt projekt!

Jahapp, nu väntar vi alltså på ministerns svar på en begriplig och tydligt formulerad fråga. Bollen är din, Maria. Och försök inte fiffla genom att svara på något annat nu, utan håll dig till frågan du fick.

En missbrukare som fortsätter att missbruka trots vård ska inte få vård. Var ska man egentligen dra gränsen är min fråga till alla liberaler som skriker på avkriminalisering av narkotika?

Var är det personliga ansvaret i det svenska samhället? Någon gång har missbrukaren valt att bryta mot lagen och börjat missbruka olaglig narkotika. Varför ska det inte straffas på samma sätt som alla andra lagöverträdelser?

Knarket är som en växande cancersvulst på samhällskroppen och svaret på att få bort den är att låta den ta över hela kroppen (samhället). Om du hade cancer och läkaren sa att de antingen kunde försöka få bort cancern genom cellgifter ("kriget mot knarket") eller låta den flöda fritt i kroppen tills hela kroppen (samhället) kollapsade, vad hade du då gjort? Mitt svar är givet. Vi måst försöka fasa bort knarket från våra gator, INTE legalisera det.

@Fredrik http://www.newsmill.se/node/7725 Avkrriminalisering i Portugal - En dundrande succe

Det är inget fel med att ha ideologi, så länge man öppet får kritisera och diskutera ideologin och dess konsekvenser. Problemet med många absolutistiska ideologier är dock att det är precis vad man inte får, eller bör, för då är man med automatik det värsta som går att komma på.

Det är helt klart att "war on drugs" har något av spirituell korstågskaraktär; man bekämpar "Djävulen", och i ett sådant krig kan man inte "ge upp" något; man kan inte kompromissa med Djävulen; ge honom lillfingret och han tar hela handen osv.

I den andra ytterpolen i denna fråga finns dock en annan slags absolutism, i USA känd som libertarianism (i Sverige oftast kallad nyliberalism), och enligt denna bör precis alla droger som finns och kan tänkas finnas i framtiden vara absolut legala på den fria marknaden no matter what. I sina extremaste uttryck är denna ideologi öppet anarkistisk, och betraktar alla stater som illegitima och alla statliga skatter som stöld.

Dessa två ytterpoler använder sedan varandra som skrämselbilder för att driva sin egen absolutistiska linje, medan empiri & sunt förnuft används när den stöder den egna ideologin, och avvisas som irrelevant när den inte gör det.

En verkligt upplysningliberal linje tar förstås hänsyn till både empiri och sunt förnuft och sådant som rätten till pursuit of happiness, och ja, det är också en ideologi, en balansideologi. I realpolitiken hamnar den nog ganska nära Danmark och Holland i dessa frågor.

Vem ska betala vården? Norberg är ju libertarian och därmed emot allla skatter. Ska missbrukarna köpa vård på den öppna marknaden, eller hur är det tänkt?

Läser man kommentarerna här så inser man att det spelar ingen roll om fler eller mindre dör. Det viktiga är att man signaliserar att det är moraliskt fel att knarka. Samtidigt så antar jag att man tycker det är ganska fint att dricka rödvin.

#7 Jörgen, vård av knarkare ska utföras av frivilliga individer som får bidrag av andra frivilliga individer som stöttar en bra sak.
I världen så utförs det goda saker utan skatter och staten.
Det goda samhället kan vara bra utan den onda staten.

Att jämföra sociala företeelser med dödliga sjukdomar, likt cancersvulst på samhällskroppen, är ett populärt retoriskt grepp bland de som önskar se sådana företeelser (vare sig det är homosexualitet, eller bruket av andra droger än alkohol) utplånas.

Ett annat populärt retoriskt grepp är uppenbarligen att dra allegorier till avskyvärda handlingar, så som pedofili. På detta sätt kan då ett normalt beteende som inte skadar andra, jämställas horribla övergrepp och kränkningar av andras rättigheter.

I verkligheten är bruket av illegala droger endast jämförbart med bruket av lagliga droger, så som alkohol. Alkohol är, likt narkotikan, ett rekreationellt rusmedel. Dess bruk är en normal handling som inte är jämförbar med vare sig dödlig cancer eller pedofili.

Detsamma gäller förstås även narkotikan. Det som kvarstår lagstiftningen är att behandla bruket av dessa substanser likvärdigt. Då kriminalisering av alkoholen av uppenbara skäl inte är ett alternativ, återstår avkriminalisering av narkotikan.

#3

"Knarket är som en växande cancersvulst på samhällskroppen och svaret på att få bort den är att låta den ta över hela kroppen (samhället). Om du hade cancer och läkaren sa att de antingen kunde försöka få bort cancern genom cellgifter ("kriget mot knarket") eller låta den flöda fritt i kroppen tills hela kroppen (samhället) kollapsade, vad hade du då gjort? Mitt svar är givet. Vi måst försöka fasa bort knarket från våra gator, INTE legalisera det."

Är väl snarare så att cellgifter är "harmreduction"-tänk då man vet att skador är ofrånkomliga men man föröker minimera dem, med "War on Drugs"-tänk så hugger man ut cancersvulsten med en köttyxa så fort man får veta att svulsten sitter där (med många farliga och dyra framtida komplikationer).

#6

Dra istället jämförelsen med homosexualitet, ett i realiteten extremt litet problem för "utomstående", förutom för den gruppen människor som blir extremt stötta utav detta och som utmålar denna homosexualitet som ett samhällsstörtande problem.

Vill du ligga med din fru i missionären år efter år, varsågod.
Vill du ha ett mer promiskuöst liv med andra promiskuösa människor, gör det.
Vill du ydka samlag med folk ifrån samma kön som också gör det frivilligt? Go for it.
Vill du tvinga på någon din sexualitet (homosexualitet, heterosexualitet, dendrofili, pedofilli etc) genom att säga att det ena är alltid rätt och det andra alltid fel? Är du helt från vettet?

Det finns en bra logisk förklaring varför pedofili är en såpass grov tabu, det är ett övergrepp 9.9/10.
Varför är intag av endel berusningsmedel en såpass grov tabu? Ja inte är det fullt lika enkelt att förklara, denna tabu uppkom först efter x-antal politiska kampanjer så att kalla den "naturlig" är en ganska grov överdrift.

#6 Hur kan du jämföra detta med Pedofili?? Vilket skämt! Tycker du själv att det finns någon parallell mellan barn som blir utsatta för sexuella övergrepp mot att någon nyttjar kokain eller röker gräs????

Jag tycker nog att Johan har en poäng i att det i princip endast är Maria Larsson som kan komma iväg med att förneka det uppenbara (att vår narkotikapolitik INTE funkar) därför att hon representerar det "svenska" i att hävda att droger är det absolut värsta och farligaste som finns. Jag tycker nog inte att svaret är att legalisera och hoppas på att det skulle bli så himla bra ,men, som Magnus Linton sa i en debatt med Maria Larsson så önskade han att man började iaf diskutera öppet om att det inte fanns en självklar koppling från att man röker marijuana till att man nästa dag skjuter heroin. Att man skiljer mellan droger och droger och ger tunga missbrukare vård istället för fängelse. Jag tycker att det är oförskämt, naivt och galet av Maria Larsson att påstå att svensk narkotikapolitik är något bra. Den är inte bra, det är mycket annat men den är fan inte bra!

#17 Ja här har du mitt ärliga svar. Men du kommer inte bli nöjd.
För jag kommer analysera bort din moral och komma till kärnan.

Om ingen knarkade så kan vi exempelvis säga att 1000 dör i förtid i ett land. Om alla brukar narkotika men ingen missbrukar narkotika så kommer fortfarande 1000 att dö. Bruk av narkotika medför inte att man dör av det lika lite som att om man inte dör i förtid av ett glas vin på kvällen.

Om man missbrukar narkotika så kommer x antal personer dö precis på samma sätt som när man dör av alkohol. Om alla alkoholister byter från alkohol till knark så kommer mord minska med ca 60% i Sverige då mord utförs av alkoholpåverkade men väldigt få mördare har spår av knark sig.
http://www.ne.se/rep/svenska-mord-dödligt-våld-i-sverige
Där har du fått mitt ärliga svar är du nöjd?
Kan du nu svara ärligt om du tror
1) Att alkohol är den minst farliga drogen eller om du tror att det finns knark som är mindre farligt än alkohol.

2) Om alkoholindustrin har påverkat den restriktiva knark politiken i världen?

PerKQ: ja, med lite tur finns det tillräckligt många som vill ge tillräckligt mycket till vård av missbrukare, annars...ja, shit happens...

Intressant artikel av Magnus Linton om bla Kofi Annans rapport: http://www.magnuslinton.com/2012/03/kof-annan-knarket

Jag bor och jobbar sen en tid tillbaka med narkotikamissbrukare i London, där staten till skillnad från Sverige inte är immuna mot kunskap vad gäller dessa frågor och därmed jobbar evidensbaserat. Mina klienter är heroin- och crackmissbrukare, den mest kaotiska sortens missbrukare som har allra svårast att bryta sitt missbruk. Och lösningen på missbruket är behandling, inte fängelse.

Av våra klienter (kriminellt belastade människor som döms till öppen missbruksvård istället för fängelse pga att orsaken till deras brottslighet är droger) är ca 50% helt drogfria efter 12 veckor. Vad gäller finansiering (som tidigare varit uppe här i kommentarerna) så handlar det sannerligen inte om nåt gratisarbete utan det är staten som betalar, för här har man faktiskt brytt sig om att sätta sig ner och räkna på saken och insett att staten tjänar grova pengar på att få folk drogfria -> bort från kriminalitet, hemlöshet och ohälsa, och in i samhället igen, istället för att låsa in dom i finkan eller långsamt låta de självdö till stora kostnader för vården. Detta i Tory-landet England där skatterna är betydligt lägre än i Sverige. Men som sagt, här använder man hjärnan.

När jag berätta om svensk narkotikapolitik för mina kollegor skakar de på huvudet och tror inte att det är sant. Att sverige som vanligtvis är ett oerhört innovativt land i framkant vad gäller det mesta kan vara så pinsamt efter i narkotikafrågor är helt sjukt faktiskt.

Och nej, det finns ingen självklar koppling mellan att röka marijuana för att sedan gå över till att skjuta heroin. Om något så är kopplingen alkohol - heroin, men är det nån som tycker vi ska förbjuda alkohol för det? Knappast va.

Frågan är helt fel ställd. Det är inte Sveriges mål att så många knarkare som möjligt ska överleva, ha så få sjukdomar som möjligt, eller ta så få överdoser som möjligt. Det ska vara vårt mål att så få ska knarka som möjligt. Då är förbud den bästa vägen att gå.

Den som är för att människor tar gift, och t.o.m. argumenterar för att Sverige ska underlätta för dem, har kommit helt fel. De saknar omtanke och humanitet och går bara på ideologi.

I svensk politik är det ofta religiösa "sanningar" som råder. Strunt i fakta, utländska erfarenheter, lokala experiment som går på tvärs mot "sanningen" - de finns för den politiska ledningen inte.

Narkotika är ett av de bästa exemplen. Gång på gång på gång har polis, knarksamordnare, socialministrar mfl sagt "Bara vi får lite mer befogenheter/hårdare straff så kommer Sverige bli narkotikafritt." Och varje gång har man misslyckat - men kommit tillbaka med exakt samma argument. Helt utan fakta, statistik eller logik utan som religiöst övertygade fanatiker.

Jag har därför inga förhoppningar på Maria Larsson. Hon är en sektmedlem och helt oemottaglig för all kritik mot sekten.

#23 Bra svar Thomas nu vet jag precis vad Maria Larsson menar med.

Vi offrar de existerande knarkarna för att slåss för att en mindre börjar knarka. Man kan säga att en person som har börjat knarka moraliskt sätt redan är död och att det således inte betyder något att han även fysiskt dör. Det viktiga är att resten av befolkningen inte börjar med knark.
En modern form av skampåle helt enkelt. Desto sämre knarkarna mår desto bättre fungerar de som varnande exempel och det är bra.

Tack för att du har förklarat ideologin.

#29Låt oss ta ditt trafiksäkerhetstänkande så ska vi se hur det blir.

1) Kriminalisera de skadade på vägbanan.
2) Stå på sidan och moralisera.
3) Strunta i trafiksäkerhetstänkande från utlandet som kan halvera antalet döda.
Låter bra va?

"Mycket intelligent. Du sjunker fort i min aktning..."

Det känns av någon anledning inte som en förlust att jag förlorar din aktning.

Alla oberoende kan ju se att jag med min lysande argumentation har tvålat till dig rejält i denna saken.

God natt
Per

Jag blir mer och mer imponerad av Johan Norberg som skribent.

#3 Fredriks

"En missbrukare som fortsätter att missbruka trots vård ska inte få vård. Var ska man egentligen dra gränsen är min fråga till alla liberaler som skriker på avkriminalisering av narkotika?"

Det är inget problem eftersom det är långt mycket dyrare att ta hand om missbrukaren som kriminell.

"Var är det personliga ansvaret i det svenska samhället? Någon gång har missbrukaren valt att bryta mot lagen och börat missbruka olaglig narkotika. Varför ska det inte straffas på samma sätt som alla andra lagöverträdelser?"

Har du missat vad hela debatten går ut på? En lag ska väl ha någon mening och frågan är om lagen mot narkotika har någon mening.

"Knarket är som en växande cancersvulst på samhällskroppen och svaret på att få bort den är att låta den ta över hela kroppen (samhället). Om du hade cancer och läkaren sa att de antingen kunde försöka få bort cancern genom cellgifter ("kriget mot knarket") eller låta den flöda fritt i kroppen tills hela kroppen (samhället) kollapsade, vad hade du då gjort? Mitt svar är givet. Vi måst försöka fasa bort knarket från våra gator, INTE legalisera det.

För det första är knarket inte direkt något stort problem för samhället utan endast tragiskt för enskilda individer. Rent syniskt kan man säga att missbrukarna skapar väldigt mycket ekonomisk försörjning för alla som jobbar med missbrukare och samtidigt lite högre skatter för de som drabbas av det.

För det andra så startade försöken med utfasning av knarket från våra gator i slutet av 1960-talet. Hur långt har vi kommit med det idag? Vi kan väl hålla på 50 år till och sedan ta en diskussion igen.

#7 Jörgen

"Vem ska betala vården? Norberg är ju libertarian och därmed emot allla skatter. Ska missbrukarna köpa vård på den öppna marknaden, eller hur är det tänkt?"

Inte för att vara elak, men svaret är så som folk tänker i allmänhet efter att ha gått 9 år i en svenska indoktrineringsskolan och matats med alla annan propaganda från statliga media och annan politiks korrekt media.

Bli inte arg, för jag är själv ett offer av den skolan och indoktrineringen. Jag har väl bara haft den lilla smala lyckan att jag har råkat läsa andra synpunkter i många frågor tack vare Internet (som alla politiker vill censurera).

Svaret på frågan kanske är chockerande. Det är helt enkelt så att alla människor som jobbar ideellt eller med en liten penning i denna fråga plus missbrukare själva som håller på med självhjälp är långt mycket mer framgångsrika än alla svindyra s.k. proffsvårdare.

Det behövs således inte några större slantar för att ha en vård som fungerar.

#28. Det är ingen på mitt jobb vad jag vet som är för legalisering av narkotika, ens marijuana (diskussionen kommer ju givetvis upp i lunchrummet då och då). Men för att man är för harm reduction och ser på missbruksfrågan som till stora delar en hälsofråga snarare än en kriminalpolitisk fråga behöver inte betyda att man är så pass liberal att man vill släppa narkotikan fri. Det enligt min mening starkaste argumentet för det skulle isåfall vara att rädda de hundratusentals liv som går till spillo i framför allt sydamerika och centralasien pga den organiserade brottsligheten som följer i narkotikans spår pga nuvarande lagstiftning.

Hur man blir missbrukare är ju naturligtvis väldigt individuellt, men baserat på det klienter som kommit och gått hos oss genom åren kan jag säga att de är ju iallfall inte del av samhällets toppskikt. Ganska stark överrepresentation av fattiga människor, folk som varit väldigt utsatta som barn, personer med våldsamma partners men framför allt: personer med mentala problem. Narkotikaproblem är väldigt ofta självmedicinering. Samtidigt går mycket av vår behandling ut på att belysa det personliga aktörskapet man har i sitt missbruk. Bara missbrukaren kan ändra det genom att säga nej. Därmed inte sagt att man kan göra det helt på egen hand.

Re: #27 PerKQ,

"Vi offrar de existerande knarkarna för att slåss för att en mindre börjar knarka."

Alla knarkare är människor. Det är personer som accepterar knark som offrar människor.

#28 "I den här rätt okomplicerade debatten vädras mest okunskap."

Ja, sannerligen. Det är dock ganska frapperande att om målet är att få färre ungdomar att nyttja droger så är det bevisligen så att den skrämselpolitik som Maria Larsson just nu går i bräschen för, inte på något sätt hjälper.. Eller vad tycker du själv??

Om man ska nå ungdomar, få dem att förstå risken med att använda narkotika så MÅSTE man prata med dem med utgångspunkt i inte enbart ett "läger" där allt är så förbannat svart eller vitt. Det är inte ens så att bara för att man röker marijuana någon gång så leder det obönhörligen till ett djupt narkotikamissbruk men däremot så påverkar det ju hjärnan fram till en viss ålder. Etcetera. På det sättet kan man kanske påverka saken men aldrig genom att stigmatisera något som dessutom många vuxna vet genom empiri inte är sant..

Visst, vi kan önksa att droger inte fanns men nu finns de och därför behöver man faktiskt acceptera det och göra det bästa (för så många som möjligt) av saken..

Att bita sig fast vid något som bevisligen inte funkar känns bara otroligt sorgsamt och något som inte gynnar någon..

Gör narkotikan till ett medicinskt problem och inte som nu ett kriminellt problem Alla de många fängelsestraffen och allt polis och juridiskt arbete som har med narkotika att göra kostar massor med miljarder.Avkriminallisera till största delen narkotikan och sätt pengarna på vården av missbrukarna.
Den hårda kriminalliseringen av narkotikan görs att de som brukar narkotikan hamnar i den kriminella subkulturen.De måste begå brott får att få fram pengar till den dyra kriminalliserade narkotikan.

Narkotika är olagligt, därför att det är beroende framkallande gift som skadar människor. De som hanterar narkotika begår en olaglig handling.

De som använder narkotika hanterar narkotika och begår en olaglig handling. De som missbrukar narkotika behöver vård. Frågan är om ”det är samhällets repressiva apparat som ska mobiliseras när vi möter missbruk”. Det är det som diskussionen handlar om.

De som söker vård får inte något straff. Det är de som inte söker vård och åker fast som får straff eller tvångsvård. Om samhället är tydlig med att de som söker vård inte blir straffad, kan dilemmat undvikas.

En rationell diskussion borde handla om varför människor använder droger och vad som hjälper dem att sluta. Har vi ett samhälle som stimulerar och bejakar människors verkliga behov? Eller har vi ett samhälle där människor mår så dåligt att de använder droger för att fly från sin ångest.

Hur får vi ett samhälle där vi bejakar människornas verkliga behov?

En missbruksvård där man ser till helheten och människors fysiska, psykiska och andliga behov bör stödjas av både staten och frivilliga organisationer.

#36 Thomas Eliasson

"Alla knarkare är människor. Det är personer som accepterar knark som offrar människor."

Genom att vägra acceptera och med hot om våld/tvång ingripa mot människors fria val offras människor. Genom att göra människor till medel som underordnas ”högre”mål offras människor. Genom att beröva människor den självständighet som naturligt tillkommer dem offras människor. I det här fallet offras människor för en ide, för en ide om renhet, för iden om det narkotikafria samhället.

#39 Bengt Almstedt

Termen narkotika är ett påhittat och politiserat ord, det saknas helt farmakologisk grund för att bunta ihop alla substanser som råkar vara förbjudna och rakt av göra de imbördes jämförbara genom att kalla dem narkotika eller knark.
En del av de substanser som kallas narkotika är varken beroendeframkallande eller giftiga. En del är svagt giftiga men inte beroendeframkallande.
Där faller tesen om att det är därför de är olagliga. Sanningen om flera av förbudens uppkomst är rasism, fördomar och luthersk moralism. Inte sällan har läkare och andra vetenskapliga företrädare varit emot förbuden. Se tex. på Cannabis, LSD, Extacy, Psilocybin, Kokablad, Khat...

Vad gäller droger som uppenbarligen är livsfarliga och beroendeframkallande, kan man argumentera att JUST DÄRFÖR ska staten reglera dem-inte kriminella karteller som fallet är nu!

Som S Andersson #35 skriver är det nästan alltid redan trasiga människor som blir missbrukare, dessa stackars människor borde få gå till läkare istället för att hänvisas till skurkar med deras smutsiga varor!
Se vilken succé heroinförskrivningen i Köpenhamn, Schweitz och Canada mfl. är.

Sen skriver du att de som söker vård inte straffas...där får du läsa på lite mer, eftersom de hårdast drabbade som äntligen kvalificerat sig in på tex metadon/subutexprogrammen konsekvent och enligt reglerna kastas ut från programmet om de uppvisar symtom på sjukdomen de söker hjälp för!!! Dvs de får ett återfall, intar en drog på egen hand. Då får de stå utan vård i sex månader innan de får söka på nytt. Detta är väl straff om något!? Inte sällan förolyckas dessa individer av överdos eller missbruksrelaterade sjukdomar under tiden.
Tänk om diabetespatienter skulle stängas ute från insulinbehandling för att de misskött sig.

#39 Bengt Almstedt

"Narkotika är olagligt, därför att det är beroende framkallande gift som skadar människor. De som hanterar narkotika begår en olaglig handling."

Samma sak har sagts om kaffe.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kaffe#Ursprung_och_spridning

"Vid 1756 års riksdag infördes förbud mot kaffedrickande, och blev någon ertappad med kaffedrickande utdömdes böter. Det var bondeståndet som genomdrev förbudet, som hämnd mot att husbehovsbränningen av brännvin hade förbjudits. Men 1769 hävdes förbudet och ersattes med en importtull. Nya kaffeförbud gällde 1794–1796, 1799–1802 och 1817–1823."

Så, är kriget mot kaffe över nu? Eller kanske något som kan återupptas när andan faller på?

Varför människor söker eufori, stimulans eller lindring genom droger är i grund och botten en hjärnneurologisk fråga. Vi är förmodligen programmerade av evolutionen till att söka pleasure och undvika pain. Det är så grundläggande att förbud inte kan ändra på det utom med mycket kraftig och permanent repression, och är det ett sådant samhälle man vill ha, så får man väl säga det också.

Som dansk så kanske jag har en liten annan erfarenhet i ämnet än vad tex: Fru Larsson har.

För det 1:a så görs det en markant skillnad mellan tung och lätt narkotika redan i den Danska lagstiftningen.
Detta, sammantaget med att den danska polisen ser på ett ett bruk av lätta droger ungefär som att dricka en öl, innebär att den som enbart vill röka en joint inte behöver bli hänvisad till en miljö där kriminalitet, våld samt ett grupptryck att prova på tyngre droger för att kunna skaffa sitt röka.
Den stigmatisering av en cannabisrökare som förekommer i Sverige ser man heller inte i tex. Danmark vilket ytterligare minskar risken för att gå över till tyngre droger.

För det 2:a om man lägger in sig för att få hjälp med ett missbruk av tyngre droger, tex. heroin, så är det ingen som kastar ut en för att man, under behandlingstiden, har rökat sig en joint och/eller druckit några pilsner.
Jag känner ingen som har blivit utkastad från någon behandling mot tex. heroin missbruk för att denne har rökat lite cannabis här i Danmark
Utan om man genomgår en behandling för sitt missbruk så läggs fokus på att hjälpa människan ut ur just detta missbruk och inte på att förändra människan efter den mall som tydligen våra Svenska politiker önskar att alla skall följa.

För det 3´e så är de sk. syntetiska drogerna (GHB, GBT, olkn.) ett så gott som helt okänt begrepp i Danmark
Detta mycket pga. den liberala syn på lätta droger som Danmark har och i praktiken nästan behandlar lätta droger som om de var legala och inte tvingar in de unga som vill röka en joint in i ett socialt närverk där de förr eller senare kommer i kontakt med tyngre droger,

Tyvärr så har den politik som Sverige bedriver i frågan lett till att det är samma nätverk som styr handlen med både de tunga så väl som de lätta drogerna.
Detta innebär naturligtvis att många langare önskar fasa över en brukare av cannabis (vilket inte är fysiskt beroendeframkallande, psykisk är detta på samma nivå som socker, te el. likn.) till tyngre droger som är både fysiskt och psykiskt starkt beroende framkallande.

Detta betyder att en langare kan få en trogen kundkrets som ger nätverket en högre vinst till mindre risk (cannabis har en betydligt högre densitet än tex. heroin och är därför svårare att handskas med) (samantaget med att Sverige tydligen inte gör någon åtskillnad mellan tung och lätt narkotika dvs. vid ansökan till nästa års budget kan den svenska polisen slå sig själva för bröstet och hävda att de beslagtagit X-anal kilo narkotika utan att speceficera vika droger det handlar om)

Samtidigt så får barnen tydligen lära sig redan i skolan att; ”Har du en gång börjar att röka lite cannabis så sitter du med en spruta i armen inom kort och kommer till att dö en fruktansvärd död”
När man sedan kommer ut i livet och upptäcker att detta bara var en stor jä-a lögn så tror man då att om skolan och vuxenvärlden ljög om detta så ljög dom nog om de tunga drogera också.
Så i praktiken har Sverige en lagstifting som fungerar som en inkörsport till ett missbruk av tyngre droger.

Ergo: Cannabis är, och har aldrig varit, en inkörsport (GateWay) men den Svenska lagstiftingen och synen på lätta droger fungerar som en inkörsport.

Det är inte enbart det höga antalet drogrelaterade dödsfall som utmärker Sverige.
Utan även det faktum att Sverige har högst antal missbrukare av tunga droger per capita i Europa är utmärkande.

Vi får inte glömma detta i debatten;
Att cannabis inte är våldsframkallande så som alkohol utan en reviderad syn på cannabis kunde även, förutom att visa lite medmänsklighet, genera pengar till statskassan olkn. på sikt leda till en fredligare värld.

”Varför människor söker eufori, stimulans eller lindring genom droger är i grund och botten en hjärnneurologisk fråga. Vi är förmodligen programmerade av evolutionen till att söka pleasure och undvika pain.”

Ja, det är en hjärnneurologisk fråga. Jag menar att droger är en ersättning för den naturliga stimulans som mat, sex, kärlek, sömn, skönhet, dans, m.m. kan ge.

Forskare i USA har kommit fram till att bananflugor som nekas sex suger i sig alkohol. Människor är mer avancerade än bananflugor, men jag tror att det ligger någonting i det även för människor. Om människors naturliga behov blir tillfredsställda så blir droger ointressanta.

Var gränsen går mellan vilka droger man ska tillåta eller inte kan man diskutera. Kaffe tror jag går bra att tillåta, alkohol är svårt att förbjuda, det är så inrotat i vår kultur. Narkotika anser jag har för stora negativa konsekvenser och är inte lämplig att tillåta.

Jag dricker varken kaffe eller alkohol, de stör mitt välmående.

Re: #40 Rolf A

Genom att beröva människor den självständighet som naturligt tillkommer dem offras människor. I det här fallet offras människor för en ide, för en ide om renhet, för iden om det vapenfria samhället.

Jag bytte "narkotika" mot "vapen", för jag antar att du även är för att alla som vill bär vapen? Jag är emot det, liksom jag är emot knark och alkohol. Jag är glad att jag bor i Sverige och inte i Danmark. Den som besökt Köpenhamns central en kväll vet vad jag talar om.

#45 Thomas Eliasson

Under flera decennier var det så att man kunde åka till Köpenhamn och känna sig betydligt tryggare var som helst i centrala delar nattetid än i centrala delar av svenska småstäder fredag-/lördagkvällar.

Sedan hände något. Danmark blev mindre socialliberalt och mer socialkonservativt, och beslöt sig för att utrota den fria haschkommersen i Christiania. Resultatet blev att den spreds ut över hela centrum med grov kriminalisering, gängkrig och skjutningar som följd, och nu har vi denna skenande kriminella kultur i Malmö också.

Mexiko och andra delar av latinamerika har förstås haft dessa problem länge, men vi har trott att de är så annorlunda att vi inte behövde bry oss.

#36 Thomas "Alla knarkare är människor. Det är personer som accepterar knark som offrar människor."

Då skulle jag vilja säga
Alla som dricker alkohol är människor. Det är personer som accepterar alkohol som offrar människor."

Alla som röker är människor. De personerna som accepterar cigaretter offrar människor.

När man aktivt går in och förbjuder snus i EU. Så kan man räkna ut hur många liv man offrar per år.

Hur många liv som EU offrar per år för att hindra en mindre skadlig drog att ta marknadsandelar från en skadligare drog.
http://www.kidon.com/smoke/percentages3.htm
35 sparade liv per 100000 invånare.
502,486,499 invånare i eu
502486499x35/100000 = 175870 sparade liv per år i eu.

Det innebär att man medvetet offrar ca 200000 invånare per år för att hålla på ett cigarett monopol.

Ett förbud mot cigaretter och ren sprit kommer säkert att komma inom 10-20 år. De kommer enbart att få hämtas ut mot recept. Vi i världen går mot mer och mer rigida lösningar där alla ska räddas och leva så länge som möjligt till varje pris. I princip är jag för det, och absolut när det gäller alla former av knark. Men jag kan även se exempel på när gränserna överskrids. Som den klassiska noll-visionen där absolut ingen skulle dö i svensk trafik. Vilket i så fall måste innebära förbud för mopeder, alleer (där bilar krockar), alla bilar äldre än fem år osv. Ett klart övertramp.

#28 Kristian Grönqvist,
"Men hur blev missbrukarna missbrukare?"

Ted Goldberg (professor i sociologi) besvarar frågan,

"I verkligheten blir väldigt få människor problematiska konsumenter. Om vi tittar närmare på de 2–3 promille som blivit sådana har de oerhört negativa livserfarenheter i bagaget, långt före första drogerfarenheten. Det handlar exempelvis om fattigdom, föräldrarnas alkoholmissbruk, allvarliga konflikter i hemmet, frånvarande fäder, psykiska problem, misshandel, sexuella övergrepp, diskriminering, misslyckad skolgång och så vidare. Detta tyder på att problematiska konsumenter inte är rekreationskonsumenter som råkat bli beroende utan en särskild grupp med extremt svår bakomliggande problematik."

http://wwwc.aftonbladet.se/debatt/0102/17/debatt.html

Att tro utsatta människor blir mindre benägna att missbruka, bara de utsätts för lite mer våld ifrån samhället, tyder vid sidan av okunskap på bristande empatisk förmåga om något. De flesta klarar, som Goldberg påpekar, av att använda narkotika utan att utveckla problematiskt missbruk. Ingen gynnas dock av att bli utsatt för statens våldsmonopol pga att de använder andra droger än alkohol. Sådana våldslösningar hör inte hemma i drogpolitiken.

Om vi nu underlättar alt. ökar tillgängligheten(legaliserar) så innebär väl det inte att bruket minskar? Vid ett ökat bruk(antal individer) så ökar i konsekvensens namn, enligt dos respons förhållandet av antalet individer i en population som utvecklar ett missbruk även missbruket(antal individer). Är det vad vi önskar?

#50 conny nilsson,
Det påstådda orsakssambandet, mellan hur många som prövar narkotika och hur många som utvecklar ett problematiskt missbruk, har ej kunnat beläggas i vetenskaplig forskning. Det finns helt enkelt inget empiriskt stöd till förekomsten av ett sådant samband.

Däremot har orsakssamband mellan förbudspolitik och ökad skada belagts, inte minst vad gäller spridning av dödlig smitta genom förbudet mot rena sprutor. Betänk att detta aktivt förordas av såväl politiker som debattörer här på Newsmill.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/spridning-av-hiv-kunde-ha-forhindras_5...

#45 Thomas Eliasson

Det är inte genom fördragsamhet utan genom förbud och tvingande åtgärder man offrar andra människors självständighet.

Om droger skall förbjudas måste det ske på egna meriter. Det finns inga argument att hämta i det faktum att det finns förbud i andra sammanhang, eller i att peka ut andra sakar man anser bör förbjudas.

#6 Kristian Grönkvist

Skillnaden mellan pedofili och narkotika bör vara tämligen uppenbar. I ditt exempel med pedofilen menar du att tredje man drabbas och att däri ligger likheten med bruk av narkotika. Om du tänker efter lite noggrannare är det dock ganska uppenbart att så inte är fallet.
För det första finns det en andra person i fallet med pedofilen, barnet som blir utsatt för pedofilens gärning - brottsoffret om du vill kalla det så istället. Tredje person är isåfall barnets föräldrar och andra som indirekt drabbas av pedofilens gärning utan att dessa är brottsoffer.
Vid ett narkotikabrott finns det inget offer förutom möjligtvis gärningsmannen själv. Argumentet som brukar lyftas fram är att dödsknark leder till en massa ondska och att det därför drabbar tredje man (andra man existerar inte) i form av annan brottslighet. På det sättet resonerar vi däremot inte inom något annat område än just narkotika varför det är uppenbart hur ideologiskt laddad frågan är.
Tankegången att "om vi tillåter knark tillåter vi alla brott som begås under drogpåverkan" är självklart alldeles felaktig. Glass är helt lagligt även om politikerna på 50-talet hade helt andra planer (man trodde att glass->polio), om jag äter en glass och sen slår ner någon straffas jag givetvis för misshandel trots att jag i samband med misshandeln gjorde något lagligt. Detsamma bör och ska självklart gälla vid narkotika. Om man försätter sig själv i ett tillstånd får man bära konsekvenserna av det, både för och nackdelar. Precis som man får bära konsekvenserna av att inte sova ordentligt och bli trött och grinig. Det är verkligen inte så svårt om man tänker efter.

Kristian, jag har gott hopp om dig ändå eftersom du verkar vara en logisk person. Jag har läst många av dina andra, riktigt vettiga, inlägg så jag är övertygad om att din åsikt i den här frågan bygger på brist på information. Jag har tyckt som du en gång i tiden men tagit till mig nyare, bättre,mer verklighetsförankrad och logiskt konsekvent information.
Grunden för att förstå frågan är att förstå att narkotika inte kriminaliserades av "en anledning" som många verkar tro. Kriminaliseringen av narkotika, framförallt cannabis, är en produkt av rasism i 30-talets USA i kombination med behovet av att behålla sitt jobb för alla tusentals som ägnade sig åt att upprätthålla det kontraproduktiva alkoholförbudet. Förbudet importerades sedan hit via FN och har sedan dess rabiat försvarats som en sanning. Men så är det med allt, snart vänder det radikalt och om 20-30 år kommer "alla" tycka att kriget mot narkotika var lika idiotiskt som att klassa homosexualitet som en sinnessjukdom.
Din åsikter i narkotikafrågan är inte konsekventa med många andra åsikter du har uttryckt här på Newsmill. Vad får dig egentligen att tro att staten skulle ha rätt om just det här?

Förbudet mot cannabis är helt och hållet ett moraliskt förbud och har ingenting med skadeverkngar att göra,
Förutom att det är grundat på moral så har det även vissa rasitiska samt national ekonomiska grunder.

För att ta historien om hur detta förbud tillkom så kan jag ta denna i korthet:

Fram till 1925 var cannabis legalt över så gott som hela världen. Den tidigaste
kända cannabislagen är från 1619 då man i Virginia faktiskt lagstadgade ett
krav som innebar att varje lantbrukare måste odla hampa på sin mark eftersom
det vid tiden var en viktig råvara till såväl segel som papper och rep. Det första
land att förbjuda kultivering av växten var Egypten, året var 1884. USA
särbehandlas i detta avsnitt, då nationen ej var med i Nationernas Förbund,
föregångaren till FN, och därmed ej förband sig till den dåvarande
drogkonventionen.

Utvecklingen i USA är även speciellt intressant då nationen
sedan början av 1900-talet varit en stark advokatör för drogrepression på den
globala arenan.
USA
I USA var konsumtion och försäljning av marijuana tillåten i de flesta stater
fram till 1937. I vissa områden kunde det köpas i lösvikt eller i cigarettform i
tidningskiosker. Under förbudstiden i USA sågs däremot även cannabis som en
fara mot samhället, bland annat av Harry J. Anslinger. Det finns teorier som
säger att bakgrunden var Anslingers kontakter med de mäktiga
bomullsfarmarförbunden och tobaksproducenterna i sydstaterna, vilka fruktade
att de skulle förlora marknadsandelar till hampan och tryckte på för förbud
med hänvisning till de berusande effekterna och dessas påstådda följder. En
annan teori är att Anslinger, som var en känd rasist, ville skydda den vita
anglosaxiska normen från influenser utifrån. Denna teori styrks av den
rasistiska retorik Anslinger ofta använde, i marijuanans fall riktad mot
mexikanare och svarta.

Det skall också i sammanhanget nämnas att kampen
mot cannabis eskalerade efter att spritförbudet hävdes, eftersom de stora
ekonomiska anslag som bland annat FBI åtnjöt nu hotades.
1931 utnämnde Herbert C. Hoovers finansminister Andrew Mellon, Harry J.
Anslinger till överhuvud för den nya statliga drogmyndigheten FBNDD
(Federal Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs), föregångaren till dagens
DEA (Drug Enforcement Administration). Under sina 31 år på denna post
propagerade Anslinger ihärdigt mot cannabis och andra droger.
1930 finansierade den amerikanska regeringen Silerkommissionens studie av
följderna av marijuanarökning bland amerikanska militärer i Panama. Man kom
fram till att marijuana är oproblematiskt och att konsumtion därav ej bör
kriminaliseras.

Så sent som 1937 fastställde hälsomyndigheten Food and Drug
Administration "att cannabis kan konsumeras under en relativt lång period, utan
att medföra sociala eller känslomässiga rubbningar. Marijuana är vanebildande
precis som kaffe, te och socker ..."
Mellan 1934 och 1937 hölls möten på finansministeriet då man drog upp
prohibitionistiska skattelagar, då det var det enda konstitutionsenliga vis på
vilket den federala nivån kunde lägga sig i delstaternas politik på området.
Skatten infördes 1937 och slog effektivt ut stora delar av näringen.

Opiumkonferensen
Två årtionden tidigare, i upptakten till den andra opiumkonferensen (i regi av
NF), tog antibrittiskt inställda politiker upp frågan om inte hampa skulle ställa
till med samma problem som opium. Detta då det till det Brittiska Imperiet
tillhörande Kejsardömet Indien 1912 börjat exportera cannabis till Främre
Orienten och Sydafrika efter det att opium till följd av den första
opiumkonferensen råkat i dålig dager och exporten därav därmed sjönk. 19
länder undersökte frågan, 18 kom fram till att cannabis inte innebär några
problem. Endast Portugal meddelade att fall rapporterats i kolonin Angola där
slavar varit trotsiga efter cannabiskonsumtion.

Någon risk för beroende eller
risker för hälsan fann man inga belägg för.
Trots detta kom, på begäran av Turkiet och Egypten, frågan om cannabis
(hampa) skulle tas med i opiumkontrollöverenskommelsen upp på den andra
opiumkonferensen 1925.

Värt att nämnas är att både Egyptens och Turkiets
överlägset viktigaste exportvara var just bomull, en växt som till skillnad från
hampa kräver speciella växtförhållanden och inte kan odlas över i princip hela
världen. Textilier tillverkade av hampfiber är minst tre gånger mer slitstarka än
bomull. De är också mjukare, varmare, svalare och mer vattenabsorberande.
Bara tre länder röstade mot förslaget. Utfallet berodde mycket på ett yttrande
från Egypten där det bland mycket annat intygades att cannabiskonsumenter till
slut blir galna av denna "extremt beroendeframkallande drog". Därmed gjordes
den sociala användningen av cannabis i ett slag illegal, då länderna förband sig
att förbjuda drogen. Förbudet gällde inte för den västerländska medicinen och
farmakologiska industrin då dessa uttryckligen undantagits förbudet.

Sverige
Cannabis förbjöds i Sverige 1930 som en följd av den andra opiumkonferensen
i kombination med Sveriges medlemskap i NF. Så sent som på slutet av
1950-talet odlades dock hampa för fiberproduktion på drygt 1000 ha i Sverige.
Fiberskörden kunde uppgå till 800-1 000 kg per hektar. Flera verk för
beredning av hampfiber fanns också i Sverige. Den illegala statusen bibehåller
cannabis dock än idag, även om industrihampa nu är en bidragsberättigad gröda
i EU och därmed även i Sverige.

Drogpolitiken i Sverige är starkt influerad av Nils Bejerot, som 1974 lade fram
sin avhandling där han kritiserade den dåvarande relativt liberala
narkotikapolitiken med utgångspunkt i epidemiologiska principer. Han yrkade
på långtgående åtgärder för att förebygga, upptäcka och förhindra drogbruk.
Fem år dessförinnan, 1969, grundade han RNS (Riksförbundet för ett
Narkotikafritt Samhälle).

Skadeverkningar av cannabisbruk
Några negativa effekter på den fysiska hälsan vid tillfällig cannabiskonsumtion
har hittills inte kunnat påvisas. Om cannabis däremot röks regelbundet under
lång tid kan det leda till skada på luftvägarna, kronisk bronkit. Cannabis är inte
fysiskt beroendeframkallande och ett avbrott i konsumtionen leder ej till fysiska
abstinensbesvär. Däremot förekommer psykiskt beroende hos storkonsumenter
med initiativlöshet och försämring av den mentala utvecklingen som följd, en
konsekvens som är speciellt allvarlig för yngre användare. I vissa fall kan
bruket ge upphov till ångestattacker och depressioner.

En viktig fråga är om
cannabis ökar risken för psykoser, främst schizofreni. Ett flertal studier har
gjorts men den aktuella översikten framhåller att det fortfarande är oklart om
cannabis har denna effekt (Lawton 2005).

Ergo så finns det inga som helst hälsoaspekter bakom detta förbud utan det har helt enkelt gått prestige i denna frågan hos våra sk. "folkvalda".

Politiker verkar att vara ett släkte för sig själva som aldrig kan erkänna att de har fattat ett felaktigt beslut.
I stället så skall div. "utredningar" tillsättas för att hitta någon som får "sitta med skägget i brevlådan" eller tills dess att väljarna har glömt bort vad saken handlade om från början.

Till fru Larsson (som borde vara insatt i fakta) och alla andra som fortfarnde tror på den desinformation som vi har blivit matade med i detta ämnet ända sedan grundskolan.
Finns här en länk som ger lite rellevant FAKTA pro/contra cannabis:

https://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs

Johan Norberg skriver så här "Tänk er att Trafikverket hade en helt ny plan för att minska antalet döda i trafiken, och så visar en utvärdering att antalet tvärtom fördubblad" Detta är inte en rättvis jämförelse. Det som hände under den förra ekonomiska krisen på 1990 talet var ju att resurserna för behandling av narkomaner skars ned väldigt kraftigt, inte att de ökade. Jag har sett siffror på -40%. Samtidigt har det blivit lättare att föra in narkotika i landet, till ex via handel på Internet. Det som hände sedan att narkomanvården inte fick till baka de resurser den tappade under 90-tals krisen.

Resultatet av minskade anslag har varit att kommunerna är rädda för att vidta åtgärder som på kort sikt kostar mycket pengar för kommunen. Själv har jag erfarenhet av hur svårt det var att övertyga en kommunen att de skulle skicka en kille i övre tonåren till ett behandlingshem trots att han var blandmissbrukare av allt möjligt. Det räcker inte med att identifiera vilka personer som är på väg in i ett tungt missbruk. Det måste hända något med dessa personer också.

Den som räddat livet på den här missbrukaren flera gånger är Polisen som plockat upp honom flera gånger när han varit riktigt dålig och kört honom till akuten som sedan skickat honom vidare till psykvården.

Vi är emot knark för att det omoraliskt, lastbart och dekadent. Så har det alltid varit och det är inte en inställning som några "informationskampanjer" från 70-talet tills nu har åstadkommit. Det var inte för att medelålders morfinskjutande damer och opiumrökande prostituerade ställde till med så mycket fara och väsen omkring sig runt det förra sekelskiftet som knarket förbjöds i en första vända, utan det sedliga fördärv som ovanan stimulerar till.
Det hela har egentligen att göra med att knarket (förutom cannabis förstås, som är en jävla hippiedrog) kommer från djävulen och så att säga är lite småperverst. För vad skall man annars kalla ett självvalt slaveri som leder till förslappning, lathet och njutning med åtföljande fördärv? Det är helt enkelt ganska feminimt och masochistiskt att knarka ihjäl sig och absolut inte förenligt med vårt samhälles såväl manliga som kvinnliga moralkod som helt handlar om att arbeta ihjäl sig så att man kan heminreda ihjäl sig och tilllsammans på det viset framhäva sin överlägsna status gentemot barnlösa ungkarlar och andra losers. Det här samhället tål absolut inte arbetsfria övreståndsdamer som utgår ifrån att deras skönhet och raffinerade syssloslöshet inte får kompromissas av lågtstående kroppsarbete och försörjningsbörda.
Är det då bra att knarket är förbjudet och tabu i ett samhälle där stora delar av befolkningen drastiskt uttryckt egentligen inte behövs för att hålla tillväxt- och produktionshjulen igång, utan bara händelsevis råkar befinna sig i arbetslivet för att dölja det faktum att den arbetande människan genom produktivitetsutvecklingen mestadels har gjort sig själv överflödig?
Eller vore det ärligare och friställa alla onödiga människor och ge dem gratis knark för att skänka livet någon mening? Är det mer humant att låta docila människodjur framleva sin existens som väl omhändertagna lotusätare framför att skjuta dem allesammans som de samhällsparasiter de i förlängningen av skatterevoltens och "arbetslinjens" världsbild de naturligtvis är?

För visst är det så att livets mening är att jobba så hårt som möjligt så att tillväxten växer så fort som möjligt genom att vi konsumerar så många prylar som möjligt? Och barnen måste ju i slutändan ha trygga hemförhållanden. Släpp knarket fritt och vi kommer att få en hel befolkning som knarkar ihjäl sig och det går ju bara inte för sig. Eller hur?

Maria Larsson - intressant att du är redo att ompröva narkotika politiken i Sverige. Jag hoppas att du är ärlig när du säger detta och inte utför Lektion 22: i http://skeptikerskolan.se/lektion-21-25/
Lektion 22: Skapa illusionen av en aldrig nåbar ”bevis-horisont”

Om du är redo så tycker jag att du ska göra detta.

a) Läs #8 Laban Andersson och lär dig skillnaden på bruk och missbruk.

b) Driv igenom en drogpolitik där ALLA droger bedöms på samma sätt:
Du skriver...
"Anledningen till att bruk och distribution av narkotika är förbjudet, är helt enkelt för att droger är farliga. Om detta råder inget tvivel. Narkotika bryter ner, skadar människor, leder till social misär och dödsfall. Den svenska narkotikapolitiken hymlar inte om detta. Avsikten är att vidta insatser för att förhindra att människor använder droger.

Detta håller jag med om då ska vi se vad droger gör idag.
Låt oss angripa problemen ett i taget och ta de värsta problemen först.

När människor blir offer pga en drogpåverkad gärningsman.
1) Mord
http://www.ne.se/rep/svenska-mord-dödligt-våld-i-sverige
Omkring 60 procent av gärningsmännen är alkoholpåverkade vid brottet...
Narkotikapåverkan hos gärningsmännen är däremot sällsynt.
2) Våldsbrott
http://www.iq.se/content/om-alkohol/alkohol-och-vald.aspx
Av misshandelsfallen i Sverige sker 80 procent i samband med alkoholkonsumtion. Nästan ingen är narkotikapåverkad.

Kan du vara så snäll och begränsa den aggressivaste av alla droger, dvs alkoholen. Folk generellt vill ju droga sig så då kan du tillhandahålla mariana istället. Då har du minskat mord med 60% och misshandel med 80%.

Du skriver
"Narkotika bryter ner, skadar människor, leder till social misär och dödsfall."
Kan jag få ändra det till:
"Droger bryter ner, skadar människor, leder till social misär och dödsfall."

3) Dödsfall
http://www.glaxosmithkline.se/behandling/rokavvanjning/faktarokning.aspx
8 000 svenskar dör årligen i förtid på grund av sin rökning.
Begränsa den allra dödligaste av alla droger först, dvs rökningen.

4) Bryter ner, skadar människor, leder till social misär
Sluta behandla människor som missbrukar droger som brottslingar. Skriv ut alla droger gratis på recept.
Ge dem vård.

5) Behandla alla som missbrukar saker på samma sätt.
missbrukare av socker, fett och droger ska behandlas men man ska inte förbjuda socker fett och droger.

Problemet med att genomföra detta är att alkohol och cigarett industrin är den starkaste lobbygruppen i världen så det är antagligen inte mycket som du kan göra.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1360-0443.2008.02430.x/pdf
"The 26 largest alcoholic beverage companies
had a total net revenue/turnover of $155 billion in 2005,
and a total operating profit of $26 billion"

http://topforeignstocks.com/2010/11/14/a-review-of-the-global-tobacco-in...
The tobacco industry sells about six trillion cigarettes each year. The industry is highly concentrated with a handful of firms controlling the majority of the global tobacco market. The tobacco market was worth about $614 billion

Trots detta så önskar jag dig lycka till Maria.
Mvh
Per

Bra skrivet!

Här är min teori: De som vill liberalisera narkotika är personer som provat på och vill göra det igen. Alla andra är emot.

Vissa av era paraleller är ju skrämmande, knark, en cancer svulst, vad tror ni det är egentligen ?

Knarket fungerar verkligen inte som en "cancer svulst" som tar över hela befolkningen, urk, men det är däremot kontraproduktiv politik att bara bötfälla missbrukare istället för att hjälpa dom ur missbruk, det säger sig själv, otroligt logiskt.

Om något så matar ju eran politik denna "svulst", för historian har redan bevisat att förbud inte gör att ett preparat som är efterfrågat försvinner.

Ett förbud är ganska enkelt, istället för att staten/folket tjänar pengar på att någonting används, så blir kriminella organisationer dom som säljer det, och därmed stöttar eran politik indirekt kriminella nätverk och personer med tanke på att hela deras kapital består av just drog pengar, som skulle vara våra ifall en legalisering var på sin plats, och VI skulle ha kontrollen.

Ni tror ju att detta handlar om vad som är "farligaste" drogen, vet ni vad jag tycker är farligast ? Dom våldsamma gängen som bara får mer och mer makt, och etablerar sig i fler städer tack vare deras försäljning, det är dom som skapar missbrukare, inte den första jointen, utan människor.

Poliserna kan inte stoppa dom, det har dom redan bevisat, annars hade ju kriminaliteten varit borta, istället för att växa, inte sant ?

Släpp era ideologiska spärrar, det leder bara till trångsynthet.
Det är dags att ändra politiken, och ni måste inse det.

Ni spelar dom kriminella i händerna.