JAS-projektet destruktivt för svenskt försvar

Det kanske är bäst att skrota JAS trots allt. Exporten har aldrig tagit någon fart så det inte blivit någon positiv spinnoff. Man kan satsa pengarna på andra vapensystem som det är enklare att exportera på rena tekniska meriter.

Detta är intressanta vapensystem:
http://www.theseal.se/
http://www.saabgroup.com/en/Campaigns/RBS-70-New-Generation/
http://en.wikipedia.org/wiki/Gotland_class_submarine

Jag är inte så insatt i försvarsfrågor, men när jag var i tjugoårsåldern kring 1970, så gjorde i stort sett alla, av den manliga delen av befolkningen värnplikt. Dög de inte till annat, så var de handräckningsfolk (malajer).

När Sverige var ordförande i EU, för några år sedan, så gjorde Carl Bildt kaxiga uttalanden mot Ryssland, med anledning av Georgien-incidenten.

Jag undrade då vad han skulle backa upp dessa uttalanden med. För jag hade en känsla av, efter alla nedskärningar av regementen under åren, att svenska försvaret bestod av Överbefälhavaren och och 17 furirer, och alla furirer var i Afghanistan.

Om det egna flygplansbyggandet, varit orsak till nedskärningarn i andra vapengrenar än flygvapnet, vet jag ej, men att det skett stora nedskärningar under de senaste årtiondena, har alla förstått och sett.

Jag har ibland undrat, varför Sveriges försvarsförmåga inte längre behövs, när man inte i Finland dragit ned försvarsförmågan nämnvärt. Vad jag förstår, så har de i Finland värnplikten kvar i alla vapengrenar, som den varit sedan andra världskriget.

Om orsakerna till minskningarna i försvarförmågan i armén och marinen beror på att pengarna gått till gökungar i flygvapnet, och inte på att behovet av en stark armé och marin minskat, så är det illa.

vad är alternativet? Att bygga luftförsvaret på ett flygplan som är modernt idag men omodernt imorgon? Vid en luftstrid betyder det att våra flygplan kommer skjutas ned.
Eller så får vi köpa ett nytt system från utlandet och det kostar vad? Tunberger kommer med farhågor och kritik som är berättigad dock handlar den mer om att budgeten är för liten än att Gripen NG är fel val.

Re Bengt Johansson
Försvarets budget har varit oförändrad i 20 år och infllationen har konstant urgröpt vad FM får för de pengarna. Det betyder konternueliga reduceringar av volymen.
Politikerna har samtidigt kastat in FM i en extrem omvandling där i princip allt försvar av svenskt territorium har skrotats. Ska vi inte skydda riket så behövs det ingen stor armé och marin.
När allt är skrotat så har man börjat ändra inriktning.
Ska FM kunna skydda riket så kommer det behövas mer pengar.

Om jag förstått saken rätt så är det inte pengar som är problemet utan ineffektivitet. Är det inte så att exempelvis Finland underhåller en relativt större försvarsmakt för halva beloppet av vad Sverige lägger på sitt försvar? Rätta mig om jag har fel. Sen har jag inte kompetens att avgöra om det är billigare att utveckla eget flygförsvar, vara med i internationella projekt såsom Eurofighter eller köpa något helt externt utvecklat. Det finns fördelar och nackdelar med alla alternativ. Om jag förstått det rätt så är JAS 39 Gripen ett bra flygplan som är väl avpassat för svenska förhållanden. Jämfört med Joint Strike Fighter eller Eurofighter lär det också vara billigt både i drift och i utveckling/tillverkning. Vad man bör vara medveten om är att valet av flygplan i stort sett avgör hur luftförsvaret fungerar och vilka taktiker som är gångbara. Skrotar vi JAS så betyder det sannolikt att man måste bygga ett helt nytt koncept. Vad är kostnaden för det? Det är svårt att veta.

#5 Johannes Westlund
Finland har ju kvar invasionsförsvaret och det bygger på ungefär samma idé som det svenska. Nämligen följande:
1. En liten del av stridskrafterna är toppmoderna. Dessa ger försvaret kunskap om moderna system och ger en spjutspets som kan bita ifrån mot en angripare. Även om spjutspetsen lätt besegras så måste det vara värt besväret/kostnaderna för att en angripare ens ska försöka.
2. Ingen materiel kasseras innan den är totalt värdelös. Det ger ganska stora och tunga, förvisso omoderna, resurser som tvingar en angripare till viss försiktighet och saktar in invasionsvågen efter att spjutspetsen bekämpats.
3. Stor mängd utbildade och stora mängder lätta vapen, ger miljoner motståndsmän. Även rena underhållsförband beväpnas ordentligt och tränas för strid betydligt mer än normalt för att dessa ska bli gerillaförband när ockupationen är ett faktum.

Med ett sådant försvar är det vettigt med en stor inhemsk vapenindustri. När det blir fara för krig så rustar ju alla och då blir det jävligt dyrt att köpa av andra om man ens får köpa något alls. Men ett litet land måste finansiera en inhemsk vapenindustri genom att sälja till utlandet.

Nu har vi ju inte ett sådant försvar och behovet av inhemsk vapenindustri är inte försvarspolitiskt utan en ekonomisk fråga.

Top Gun och dogfights, är inte det lite 1900 tal? idag använder man väl drönare? Men,visst kör på. Vi kan ju alltid höja pensionsåldern för vanligt folk.

Re Micael
Vad är omodernt menar du? stridsflyg ?? vad används i krig idag? flygande tefat? Nonsensinlägg!

Drönare i attackroll används där det inte finns motstånd. En drönare, som alltså är ungefär lika stort som ett vanligt stridsflygplan och som kostar ungefär lika mycket, har inget att vinna i en stridssituation mot en hyfsad kvalificeradmotståndare. USA kan framåt 2040, möjlignen, ha en drönare som kan hävda sig i en luftstrid.
Drönarens fördel är endast dess uthållighet och låga tröskel för användande.

Eftersom vi inte vet om varken EU eller USA finns i sin nuvarande form om tio- femton år så ska vi ha ett försvar. Vi vet inte heller Rysslands läge om tio - femton år. Kanske är de baltiska staterna ukrainiserade då.

Om vi räkar med 50 miljarder under 28 år så är det mindre än två miljarder om året. Av fyrtio miljarder totalt, Vi är inte helt fel ute.

#10 Anders Olsson
Ja vi BORDE ha ett försvar. Men nu när vi inte har det så är det galenskap att kasta 50 miljarder på stridsflygplan .

För 50 miljarder kunde vi bygga upp en gerilla-rörelse som skulle ställa till med betydligt mycket mer problem för en angripare än det är att bomba några flygfält och sedan ta flygplanen som blir över.

Det finns en stomme till en gerillarörelse i landet redan, nämligen älgjägarna.
De motsvarar, i byar, minst en tredjedel av den manliga befolkningen.

De här har moderna kraftfulla vapen (flera t o m per jägare) med kikarsikten och allt. Dödligt farliga vapen, vad man än avlossar dem emot.

Dessutom finns en annan kader av jägare, småviltsjägare, som också är många, med vapen inte lika kraftfulla, men med vad man kan skada en fiende ordentligt.

De här tränar också skjutande årligen.

Jag bor 500 meter från en skjutbana och månaden innan älgjakten hörs ett evigt pangande från den skjutbanan.

Kunde inte dessa jägare organiseras bättre till att försvara landet, när så behövs? De har redan jaktledare, som leder jakten bl a.

I en artikel i Ny Teknik för ungefär ett år sedan skrev Johan Tunberger att han såg tre alternativ:

1: Skjut till mer pengar och erkänn att en utvecklande flygindustri lika mycket handlar om teknikpolitik som om försvar.

2: Lägg i realiteten ned försvaret och låt den pågående pyspunkan övergå i en implosion genom att fortsätta på det försvarsindustriella spåret.

3: Ta skeden i vacker hand och köp så småningom utifrån. F-18 och JSF är tänkbara alternativ.

Till skillnad från i Ny Teknik offrar han här några ord på alternativ ett, att försvarsanslagen ökas. Jag ser inte det som orimligt särskilt som högteknologiska industrier är lönsamma för landet, beträffande vår flygindustri så är den lönsam redan innan någon exportförsäljning. Detta har utretts bl a av professor emeritus Gunnar Eliasson.

Beträffande det destruktiva i att fördela större andel på stridsflyg än på andra delar av försvaret så låter det bestickande, men endast om man anser att Riksdagen i nuvarande inriktning för försvarets utveckling har hittat en perfekt balans mellan försvarets olka delar. Med tanke på att varken våra manöverbrigader eller våra marinstridskrafter (ubåtar undantaget) torde kunna uträtta vad de avsetts för efter att en angripare upprättat en no-fly-zone över Sverige så tjänar väl försvaret (Sverige) på att ha skaffat ett starkt Flygvapen? Eller m a o om vi reducerar flygstridskrafterna så motstår vi angripare kortare tid innan vi förlorat kriget. Har vi då optimerat vårt försvar?
Tunbergers tredje alternativ, att köpa stridsflygplan utifrån, lyser med sin frånvaro i föreliggande artikel. Självklart skall vi utvärdera vilket flygplan som är lämpligast för svenska förhållanden inklusive för den totala kostnaden under systemets livslängd. Även det av Tunberger föreslagna F-35 JSF bör vara med i utredningen även om världen idag ser F-35 som ett superdyrt och på gränsen till havererat projekt.
Att vi har "en sorglig historia med flygplan som skrotats i förtid" beror exempelvis på att varken politiker eller militärer i tid innan JAS-beställningen förutsåg Warszawapaktens kollaps.

#12 Bengt Johansson
Det har faktiskt varit en tanke hos mig länge. Det finns 300 000 jägare och minst 100 000 av dem borde vara av rätt virke för att agera som "Juba" i Irak. Om de snittar 0,5 fiendesoldater var så är förlusterna på vietnam-nivå enbart med dem.
Man borde därför införa krav på militär träning och testning tillsammans med jaktlicens i klass ett. Och förbereda för att alla diarier och arkiv som innehåller uppgifter om vapenlicenser och jaktkortsavgifter m.m. m.m. ska kunna förstöras snabbt i händelse av krig.
Som ersättning borde jägarna få bidrag till vapen som är lämpliga och bidrag till ammunition för att uppfylla träningskravet.

Men det är såklart bara aktuellt om vi HAR ett försvar, och det har vi ju inte.

#13 Bosse Hellström
Men vi har ju inget försvar!! Varför alla dessa kommentatorer som pratar om att det är klart att ett territorialförsvar måste ha flygvapen? Ingen ifrågasätter väl det?

Men nu har vi ju inget territorialförsvar. Utan vi har ett banditförsvar som ska åka ut och hjälpa islamister i andra delar av världen på grund av att det är bra för affärerna. På politrukska kallas detta "Insatsförsvar" och krigen på islamisternas sida kallas "insatser".

Ingen ifrågasätter att ett försvar av Sverige kräver ett starkt flygvapen (som vid ett storkrig slås ut på några dagar till några veckor efter att ha gjort vad det ska). Men det är inget skäl att ha ett medelstarkt flygvapen utan försvar.

Nog verkar det vara så att en stor del av försvarsanslagen egentligen är industristöd och har åtminstone tidigare till viss del varit regionalstöd. Säkert har duktiga lobbyister inverkat på en del beslut. Jag undrar om det hade varit möjligt att räkna ut skillnaden i priset mellan JAS och ett inköpt flygplan för att fastställa en kostnad som kunnat utgöra ett särskilt industristöd utöver försvarsbudgeten.

Förutom ett allsidigt och starkare försvar hade vi fått en mer transparent och demokratisk process. Jag tror att JAS är ett viktigt industriprojekt och ett bra flygsystem, men att svenskarna inte är tillräckligt ohederliga för att sälja det.

Det är väl inte på något sätt orimligt att vi, i dessa tider med en försvarsminister som värnpliktsvägrade, har omvandlat vårt försvar till ett gigantiskt industriprojekt, där amerikanska krigsinsatser ses som potentiella reklampelare för produkterna.

Det är dags för Sverige att efter allt för lång försening gå med I NATO. Både skulle det vara lättare för oss att då finna avnämare för våra militära produkter men - och framför allt - skulle vi känna in massor på att kunna koordinera våra insatser med andra NATO-anslutna lönder och deras militärkomplex. Vi skulle kunna satsa mycket mindre på försvaret än idag och ändå få ut mer.