Motsägelser i Gömda

Hej Andreas,
Du har verkligen jobbat med den här artikeln. Tyvärr blev väldigt mycket fel eftersom du faktiskt inte har läst min bok. Jag förstår att du menar väl men det är till exempel inte jag som säger att Sara mådde bra. Det är tvärtom väl känt att hon mådde dåligt. Den som säger att hon mådde bra är en intervjuad person som träffade henne under en kort tid av Gömdaperioden.
Det blir så fel när du plockar spillror från nätet och gissar. Det är överhuvud taget sällan eller aldrig jag som tycker i boken utan de personer jag givit röst åt. Det är en väldig skillnad det.
Och var och en är förstås subjektiv på sitt sätt. Sedan finns fakta att tillgå. De är redovisade. Så snälla, det finns källor att granska. Du kan göra med hjälp av min bok. Den finns kanske på biblioteket om du inte vill köpa den. Men var så snäll och läs den innan du stoppar ord i min mun.
I all vänskaplighet
Monica

Kul att se en artikel i ämnet som kan kritisera utan att ägna sig åt smutskastning.

Bra skrivet.

Usch, den här typen dumheter gör mig faktiskt generad. Att psykopater kommer i alla färger vet vi. Men här handlar det om att hela stans muslimer, beväpnade till tänderna, sluter upp som en man bakom monstret. Och att det fina blonda stackars offret dessutom inte går säker nånstans eftersom det cirkulerar foton på henne bland landets alla araber. Hade detta varit sant så skulle det naturligtvis vara en mardrömshistoria som måste berättas. Men i samma ögonblick som historien visar sig vara ljug är det naturligtvis rasistisk propaganda av värsta sort.
.
Hur många hade för övrigt trott på en historia om ett svenskt monster som fått samma massiva uppbackning av sin omgivning som mannen med de svarta ögonen? Just det, ingen.

Hej Monica!
Som du skriver i ditt inlägg här på Newsmill så är den debatt som blossat upp inte en strid mellan dig och Liza, utan mellan Liza/Mia och sanningen. Mycket av den kritik som jag refererar till kommer därför inte från din bok utan från olika medier, t.ex. DN.

Även om du nämns vid ett flertal tillfällen har det endast varit min mening att vid två tillfällen hänvisa direkt till din bok. Det är olyckligt att jag anger dig som källa för uppfattningen att Emma inte skulle må dåligt (även om uppfattningen framförs i din bok). För detta får jag be om ursäkt. Huvudsyftet med stycket var dock att det kan anses som märkligt att en kvinna i Mias situation skulle elda upp dotterns journal.

Den andra gången jag hänvisar direkt till dig är när det rör att Osama endast blivit dömd till ett kortare fängelsestraff för ringa misshandel. Stämmer inte detta så är du felciterad i åtskillga stora medier.

Hoppas läsa din bok framöver.

Mvh Andreas

Bra skrivet!

Tycker du skrivit bra och att man borde se till helheter.

Jag tycker nog det skall komma till kännedom om att Sverige sviker Barn och föräldrar både i detta fall och det speglade fall som faktiskt i verkligheten finns,

Läs alls sidor som GP skrivit om det fall där barnen efter många år fått en chans att komma till tals´utifrån hur föräldrar och myndigheter agerade.

: http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=475277 (klicka i högerspalten och se vad inblandade säger. Läs och läs igen.)

Leroy

Varför lägga ner så mycket arbete om du inte läst Monikas bok? Att sitta och klippa från gammelmedia blir bara förvirrat eftersom gammelmedia gjort allt för att skapa förvirring i Gömda soppan.

Hej Andreas, Jag vill tacka dig för en jätte bra artikel som var en fröjd att läsa  - trots några mindre fel (som kanske uppfattades som mer allvarliga av Monica). Osama blev dömd till en månads fängelse för misshandel av Mia vid tre tillfällen: 2 ggr misshandel av normal grad och 1 gång ringa misshandel. Eftersom allt detta mynnade till bara en månads fängelse måste man konstatera att rätten ändå bedömde misshandeln vara av relativt lindrig sort.
Jag anser förresten att du tar upp en väldigt viktig punkt när det gäller kvinnomisshandel och det är samhällets ansvar respektive individens egna ansvar. Det tål att diskuteras huruvida en vuxen människa har rätt att låta sig misshandlas eller ej. Kanske måste man acceptera tankesättet att samhället omyndigförklarar kvinnan (åtminstone tillfälligt), åtalar mannen och tvingar paret isär en längre period förslagsvis mha ömsesidig fotboja. Om detta känns motbjudande kan man kanske säga att vuxna människor bestämmer själva över sina kroppar oavsett om det gäller boxning på professionell nivå eller i hemmiljö, men att barnen i våldsamma familjer ändå måste räddas och exempelvis fosterhemsplaceras. Själv är jag lite trött på förklaringen att kvinnan är ”manipulerad” av mannen och därmed oförmögen att agera själv. Kan varken kvinnan eller mannen tänka på barnens bästa då är de lika olämpliga som föräldrar oavsett om de är misshandlare eller de som misshandlas.
Jag är också väldigt trött på att höra att samhället inte gör något. Trots att det ofta är kvinnan som bakbinder samhällets händer. Och det mest skrämmande är att många av våra toppolitiker tycks ha svalt detta med hull och hår. Se bara på Mona Sahlin som skäms över att vara svensk. Detta pga ”Mias öde”..
Lika skrämmande är att samma politiker inte tycks ha någon realistisk bild över hur det går till på våra daghem. Om ett barns förälder beter sig dåligt eller hotfullt på ett dagis leder det ju så klart inte till att barnet avstängs från verksamheten. Det vore ju helt absurt! Ändå tycks politiker tro att det är precis så det går till och skriver upprörda interpellationer till justitieministern..
Tack ännu en gång för en underbar artikel. Lite logik i dessa sammanhang skadar aldrig 

Hej Jakobsson!
Vet för det första inte om jag har lagt ner så där jättemycket arbete. Jag har läst boken, följt med lite i debatten i media och när jag såg här på Newsmill att de ville ha kommentarer i ämnet tog min artikel ungefär en timme att skriva.
Även om jag inte tror att de som du kallar gammelmedia är perfekta tror jag att de är mer tillförlitliga än oss bloggare (vilket ju bl.a. visas av att det hade smugit sig in ett fel gällande källhänvisning i min text, se Monicas kommentar). Rent allmänt tror jag att det är bra att söka information från så många håll som möjligt.
Mvh Andreas

Kanske det handlar om den ultimata blåsningen.

: http://www.youtube.com/watch?v=88ybWf2WEgg

Och att inlandade inte talar om sin egen ev. inblandning. 8det sysn ju på mikrofonmuffarna,

Men OK dom driver ju med sig själva,

Tycker nog du skrivit bra och neutralt.

Leroy

Jag förstår inte hur någon kan vara så fräckt att UTAN ATT HA LÄST de böckerna detta handlar om skriva så långt om detta. Jag orkar inte läsa ditt inlägg och du har inget cred i mina ögon heller, tills du har läst ALLA böcker i fråga. Läs på först och kom tillbaks sen, är mitt råd till dig. Så gjorde jag, och det är därför jag anser att jag har rätt att säga vad jag tycker.

Slutade läsa Marklunds böcker bland annat på grund av störande hål i intrigen. I "Paradiset" har jag i efterhand insett att inkonsekvensen har betydelse för anklagelserna mot Marklund. Felet med handlingen är att kvinnan bakom Paradiset (verklighetens Elisabeth Hermon) kontaktar den stora kvällstidningen i syfte att få publicitet. Men så uppför sig ingen riktig skurk och bedragare - tvärtom, de vill fortsätta sin skumraskverksamhet i lugn och ro.

Jag reagerade också på det i gömda hur kan man vara så fräck att man anklagar myndigheterna för att inte göra nått om man inte anmäler varje händelse. Man kan inte utgå från att myndigheterna är synska. När man läser gömda så framgår det klart att Mia fick mycket hjälp när hon väl anmälde.

Hej Marisol!
Min artikel handlar om boken Gömda, en bok som jag har läst. För att sätta den i sitt sammanhang har jag valt att presentera en del av den kritik som framförts mot den. Eftersom mycket av den kritik som framförts kommer just från Antonssons bok är det naturligt att detta nämns i texten. Har svårt att förstå logiken i att jag inte skulle få uttala mig om Gömda för att jag inte har läst Antonssons bok.
Mvh Andreas

Liza borde erbjuda alla människor hon lurat återköp av sina böcker. Kan inte nån starta en namninsamling om detta? Har inte Marklund några skyldigheter mot de människor hon lyckats blåsa med sina undermåliga produkter? Men den tid vi lagt ned på läsningen av hennes lur får vi aldrig igen.

Jag funderar på varför du inte har tagit upp att Osama blir utpekad i Gömda för att vara en massmördare som deltagit i folkmord i S&S? Detta är något som nämns i alla typer av media om hur hemska LM och ME har varit som pekat ut Osama för detta.

Tycker din artikel belyser på ett bra sätt de frågor som kommit upp i och med att Monica började gå i Mias fotspår. Ja, det är märkligt att inte fler ifrågasatt historien förr efter ha läst boken Gömda. Men...jag vet att som lärare är det svårt när våra elever väljer redovisa just böcker som Gömda och Asyl. Vi uppmuntrar till kritiskt tänkande, men alla frågor och ifrågasättande stannar där, eftersom boken sägs vara sann och dokumenterad från alla håll och kanter. Djupare analys känns på nått sätt bannlyst.
Så här kan det låta när en elev har berättat handlingen av någon av dessa följande böcker:
- Man ska akta sig för att bli ihop med någon från en annan kultur och religion. De har inte samma syn på kvinnor och barn som vi har och de följer inte de lagar vi har i Sverige. Det är hemskt att vi inte kan ge skydd och att inte samhället ställer upp.
Minns själv att jag läst Gömda. Tyckte att den bitvis var så hemsk och att jag kämpade mot att inte bli irriterad över vissa beskrivningar. Att inte vara kritisk till de som verkade otroligt. Nu när detta blivit belyst och debatterad är det plötsligt betydligt lättare att plocka isär och analysera alla motsägelser i boken. Varför
Kanske därför att du som första gången läser Gömda idag läser med det kritiska ögat som vi så gärna vill få våra elever att använda sig av, men inte förrän pojken talat om att kejsaren är naken.
Tack för din artikel.

Jag har sett att Antonsson går hårt åt min artikel på sin blogg, vilket föranlett att jag känner mig manad att besvara hennes kritik. Bl.a. skriver hon: "Han vet i långa stycken inte vad han talar om (...) Nu blev det fel, fel, fel på flera viktiga punkter (...) Hörnstenarna faller och då brakar hela historien ihop."

Först och främst vill jag åter poängtera att min artikel alltså inte primärt handlar om Antonssons bok utan om "Gömda". Mycket av den kritik som jag refererar till har således ingenting med Antonsson eller hennes bok att göra, t.ex. att Anders blivit norrlänning, den brottsdömde medarbetare som Marklund anställt eller den förskollärare som uttalat sig.

Jag har nu gått igenom hela min artikel för att fastslå exakt var jag nämner Antonsson, och utifrån detta har jag mycket svårt att förstå hennes kritik.

För det första har jag skrivit att Antonsson reagerat på boken "Gömda" och menar att det mesta är rena påhitt. Tycker det skulle vara väldigt uppseendeväckande om Antonsson inte höll med om detta.

Sen har jag skrivit att jag inte har läst Antonssons bok. Ett faktum som vi verkar vara överens om.

Jag har också skrivit att Marklund och Antonsson ofta verkar missförstå varandra. Ett exempel är när Marklund säger att Gömda bygger på flera olika personers berättelser. Antonsson tolkar då detta som att det är flera olika personers berättelser om olika historier. Det rimliga är naturligtvis att tolka Marklund som att det är flera olika personers berättelser om samma historia, utifrån sina synfält.

Jag har skrivit om att Mias bakgrund i boken gjorts om från underklass till arbetarklass. Från flera håll har röster höjts som menar att detta är för att vi lättare ska känna sympati för Mia. Antonsson själv har t.ex. sagt: "Jag förstod aldrig vitsen med att göra Mia till banktjänsteman med 4,8 i studentbetyg om det inte var för att passa in i det 'politiska projektet' förstås." Hämtat från Sourze 2008-12-15, artikeln finns upplagd på Antonssons blogg.

Jag har skrivit att många okritiskt läst Gömda innan Antonssons bok kom ut. Har svårt att se att det skulle råda någon oenighet angående detta.

Jag har skrivit att i såväl Gömda som det jag har läst om Antonssons bok framkommer ofta uppgifter där ord står mot ord. Även här borde vi vara överens. Det räcker med att läsa Antonssons kommentar till min artikel: "Det är över huvud taget sällan eller aldrig jag som tycker i boken utan de personer jag har givit röst åt. (...) Och var och en är förstås subjektiv på sitt sätt."

Som tidigare nämnts var det olyckligt att jag refererade direkt till Antonsson när det gällde Emmas hälsa, eftersom det var en annan person i hennes bok som framfört den aktuella synpunkten. Men detta utgjorde alltså inte på något sätt poängen i det stycket.

Jag har vidare skrivit att Antonsson inte håller med om Marklunds beskrivning gällande Osamas fängelsedomar och psykundersökningar. På sin blogg säger Antonsson att det är korrekt.

Till sist har jag konstaterat att Antonssons bok varit högaktuell i samtliga stora medier. Något som knappast kan bestridas.

Så var Antonsson, om du läser detta, är det jag inte vet vad jag talar om? Vilka viktiga punkter är det som är fel, fel, fel? Vilka hörnstenar är det som faller så att allting brakar ihop.

Vill avslutningsvis tacka alla som berömt min artikel. Jag lapar belåtet i mig.

Mvh Andreas

Suck, så mycket text. Alla frågor du ställer finns besvarade men du letar på fel ställe eller så vill du bara skriva.

Tyvärr Andreas, men det är så hon bemöter oss som ifrågasätter och funderar. Var glad att hon inte kallar dig för korkskalle eller nått annat. Det finns flera som håller med MA men inte i allt och frågar man då så får man alltid veta att man ska köpa hennes bok. Och svarar inte hon på något mindre trevligt sätt så gör hennes "stab" det. Men vad du än gör, ställ inga frågot till henne för du får inte något svar....och dra inte tillbaka ditt inlägg eller ändra på nått som Monica och hennes vänner vill.

En intressant analys av motsägelsefulla uppgifter om Mia.

Förbryllande med en sådan reaktion från Antonsson; eftersom din artikel väl snarast borde upplevas som ett stöd för de som ifrågasatt uppgifterna om Mia

Det är detta (i slutet av kommentarerna) som är skillnaden mellan marklund-sekten och Antonsson-sidan.
Marklunds anhängare är fanatiskt sekteristiska, ALLT marklund gör är alltid perfekt för dem. När hon är tyst så hyllas hon för det, när hon går ut i media så hyllas hon för det osv. Det andra kritiseras för jublas det för om marklund gör. Marklund är deras gud och höjd över all kritik.

För de med ett kritiskt sinnelag och lite högre intellektuell förmåga är Antonsson-sidan det naturliga valet. Medan att upphöja Antonsson till gud är främmande. Därför kommer inte alla (eller ens de flesta) som anser att Antonsson har rätt tyck att hon är en underbar person. Folk som delar hennes uppfattning om gömda gillar inte hennes humor med löpsedlarna (jag t.ex.), eller gillar inte att kritiska kommentarer stoppas på hennes blogg (jag t.ex.) osv.
Antonsson är inte gud, men hon har rätt i gömdabråket, och det här är det naturliga om du samlar intellektuella personer, att de tycker olika om en viss person som står i centrum.

Vad jag inte förstår är varför VARFÖR detta ses som en seriös debatt? Det är helt uppenbart att hela poängen med böcker som gömda är att innehålla vad än för information som stöttar de "politiska projekten" som Liza Marklund vill syssla med och därmed så kan de inte vara sanna berättelser för hela poängen är ju att hela det politiska projektet är byggt på lögner om hur samhället och människan funkar. Det enda det politiska projektet handlar om är att rapa ordet strukturer varannan sida, babbla i abstrakta nonsenstermer kryddat med egna känslor och sprida lite trevligt mansförakt med indirekt språk samt förståss att beskriva samhället som om vi som levde i en diktatur i behov av revolution. Ärligt talat struntar jag helt i hurdant Lizas "Sverige" ser ut, jag bryr mig om hur verklighetens Sverige ser ut. Det bästa man kan säga om personer som beskriver "sitt" Sverige är att de varken verkar känna eller gilla Sverige. De säger sig ha orsak men orsakerna de angett hittade de själva på. Den verkligen anledningen kan man bara spekulera i men troligen har den person på NM som påpekade Liza varit stödperson åt Mia rätt när han påpekar hatet mot Sverige som böckerna sprider mest mynnar i att svenska myndigheter bedömde Mia olämplig som mamma. Det var det egentliga brottet för i Mias och Lizas Sverige får INGEN säga hur en mamma skall uppfostra sina barn. Skället är det papporna som skall ha i deras svart-vita land.

Det man kan lära sig av Liza Marklunds Gömda och Asyl är 2 saker.
1. Göbbels hade rätt: "Upprepas en lögn tillräckligt många gånger då blir den sann!"
2. Det var bra att Liza Marklund började skriva ren fiktion och dessutom skrev att de var romaner ej sanning. Det verkar vara hennes kreativa problem att hon inte kan beskriva verkligheten på ett bra sätt.

Lägg ner den här debatten och börja diskutera något viktigt.

Liza Marklund har haft dåligt omdöme och Monica Antonsson verkar ha begränsad intellektuell kapacitet av hennes blog och kommentarer till AL:s utmärkta artikel att döma.

Och hur många känner sympati med verklighetens Mia idag ?
En mytoman som lever gott på pensionen i solen någonstans i USA och dessförinnan uppvisade det goda omdömet att ragga på flyktingförläggningar. Att tro att Liza Marklund inte känner till dessa mytomanegenskaper eller hennes andra pikanta vanor är förstås naivt. Vissa människors moraliska kompasser är sannerligen så uppfuckade att de inte hittar ut till parkeingsplatsen...

I detta skede ska vi bara vara glada att de uppräknade kvinnorna inte sitter med i nästa års budgetutskott eller sysslar med raketforskning.

Många känner sympati med verklighetens Mia idag. Fast det är klart träffade man en man på en flyktingförläggning får man väl skylla sig själv.......

Alla som sympatiserar med Mia och vill läsa en bra bok - köp Mias systrar - den är skriven av Mia Eriksson och påminner en del om Gömda.

Jag har läst mycket om det här och jag har läst Gömda och Asyl, och ja, jag blev förfärad då. Jag blir inte mindre förfärad av alla hatiska inlägg, inte dina, riktade mot Liza Marklund. Det finns två sidor, Liza-sidan och Monica-sidan. Tyvärr har båda sidor rabiata anhängare vars enda mål verkar vara att orsaka så mycket skada som möjligt för motparten, Monica A verkar vara en av dem och det är tråkigt. Förr läste jag LM:s krönikor med nöje, det gör jag inte längre. Tyvärr vågar jag inte lita på henne längre men jag litar inte på MA heller, hon är för agressiv.