Därför behövs upphovsrättsligt skydd på Internet

Hej Johan,

I samband med Renforsutredningen hade vi en maildiskussion om huruvida Ipred etc verkligen var ett "effektivt" sätt att skydda upphovsrätten på internet. Du kunde inte då ge några som helst exempel eller källor till att liknande försök över huvud taget var just effektiva eller hade fungerat som tänkt.

Så jag passar på att fråga igen, har du nu (efter ett år eller vad det nu är) några källor eller undersökningar som visar på att Ipres är en bra grej.

De senaste undersökningarna (Lund, holländska) visar ju på motsatsen.

Så Johan, inte är väl regeringen så dumma att de inför något som man inte tror ska fungera? Man måste ju ha gjort mycket ingående analyser, rapporter och studiebesök. Var är de? Var är de positva exempel som ni förspråkare säger finns?

Varför skall den som gör en bild, text, ett fonogram eller en film få upp till 95 års skydd efter publiceringsdatum (i USA), när en formgivare eller uppfinnare bara får 20-25 år? De senare måste dessutom ansöka om mönsterskydd eller patent vilket kostar flera hundra tusen kronor för ett något sånär världstäckande skydd. Dessutom måste årsavgifter betalas som ökar med tiden. Betalas inte dessa förfaller skyddet.

De personer och företag som utvecklar teknik tycker nog att Hollywood m fl har skaffat sig en gräddfil. Varför skall Disney få äga och bestämma över Musse Pigg längre än IBM över en datorkonstruktion?

Om upphovsrättskyddet för bild, text, fonogram och film begränsades till samma som mönsterskydd och patent och en avgift införs så skulle nog dessa ta tas på mera allvar. Möjlighet till kreativ återanvändning skulle förbättras. Och antalet arvstvister om vem som har rätt till avlidna förtattares verk skulle minska.

Sörmlänning
Tack för en konstruktiv diskussion.
Det är självklart att vi måste att en upphovsrätt och missbruk måste beivras.

Men det är lika självklart att diskutera hur länge det kreativa skyddet skall gälla.
Själv är jag inne på 25 år för musik och 40 år för dyra filmer.

Axman lär ha varit ämnessakkunnig vid Justitiedepartementet. Antagligen är det därför han fortsätter att se fildelning som en fråga som kan lösas med lagens hjälp. Receptet är fortfarande att förhindra organisationer som Pirate Bay att agera "kopplare". Därmed visar han samma uppseendeväckande brist på verklighetssyn som dem han ska ge råd. Fildelningen kommer att fortsätta, därför att den är möjlig. Täpp till Pirate Bay och Torrenttekniken med efterföljare söker sig nya vägar. Jämförelsen med hur det låtit vid tidigare teknikskiften borde bli en väckarklocka. Gutebergs uppfinning mötte motstånd eftersom den ansågs profitera på författarens verk. Sedan dess har vi hört i samma argument upprepas vid lanseringen av TV, musikkassetter, videoband mm. Skillnaden är att underhållningsindustrin förr insåg att en ny tid kommit och att man anpassade sig efter den. Dagens USA-baserade multimiljardföretag har dock inga tankar på att kapitulera för ett par orakade ungar från syndiga Sverige. Man kan väl säga att dessa bolag lever i samma förnekelesekultur som deras bilindustri. Kryp ut ur grottorna och visa vad ni vill erbjuda.

Upphovsrättens ställning har ingenting med kritiken av IPRED att göra. Huvudfrågan är att statsmakterna lämnar över myndighetsutövning till privata intressenter. Har ett brott begåtts så är det Polisen som ska utreda detta, inte privatspanare.

Frågan kvarstår: Även om film- och musikbranscherna skulle ta stryk av legaliserad fildelning och uppluckrad upphovsrätt, är det verkligen värt det!? När jag kryper ned i soffan och ser Titanic, Terminator 3 eller Pirates of the Caribbean, kommer det att kännas värt min offrade rättssäkerhet och integritet? Privata företag har nu laglig rätt att kartlägga mitt beteende på nätet, att utpressade och förfölja men jag får i alla fall behålla min aldrig sinande ström av miljardbudget-filmer.

Jag tror aldrig att det går så långt, men montera ned filmbranschen då om det verkligen behövs! Den är inte värd priset.

"Jag har tidigare varit ämnessakkunnig vid Justitiedepartementet och sekreterare i utredningen om upphovsrätten på Internet, som resulterade i betänkandet Musik och Film på Internet – hot eller möjlighet"
Så det var därför "våra" politiker röstade som de gjorde, utifrån de råd de bland annat fick från dig!!! Skrämmande.

Än mer skrämmande är det du bubblar om att ISP ska hållas ansvariga för vad deras användare gör på internet dvs blockera sidor som ej anses som accepterade. Säga upp abonnemanget för de som inte surfar "rätt".
Ska detta ske i samverkan med den nya privatpolisen som företräder upphovsmännen?
Inser du själv hur farligt det här är, tänker du i någon form av skyddande av individen, demokrati och rättssäkerhet?
Självklar är upphovsrätten något jätteviktigt och som kommer att fortsätta att än mer viktig, men inte till vilket pris som helst.
Det MÅSTE finnas andra alternativ till att låsa in, bötfälla, inkräkta, hota och begränsa människor i samhället.
Man kan i din artikel läsa att detta är mer eller mindre ett krav från vår omvärld och upphovsindustrin.
Om 10 år är det kanske Kina (eller någon annan mäktigt makt) som kommer med nya krav på hur vi använder internet ska vi bara fullfölja detta?

Man måste förstå att det här inte handlar om kulturarbetarnas rättigheter till det har skapat utan om demokratin och rättssäkerheten.

"Det finns redan idag sådana lösningar på musikområdet, t.ex. iTunes och Spotify. Det har ännu inte utvecklats motsvarande lösningar på filmområdet."

Ska vi inte förbjuda all biltrafik och säga:
- Lugn! Någon kommer nog på ett bra alternativ så småningom. Du kan säkert börja ta dig till jobbet igen om ett år eller två.

Du krånglar till det! Lagstiftarna försöker hjälpa mediabolagen att pressa tillbaka tandkrämen i tuben. Det går inte!

Se:
http://newsmill.se/artikel/2009/04/03/fildelning-den-omojliga-debatten-s...

Bakvänt sätt att resonera.

Det är ju bristen på lagliga alternativ som i grund och botten skapat fildelningsproblemet. Hade spotify kommit för 9 år sen när mp3 slog hade aldrig napster och hela musikchargongen kommit, och inte heller filmnedladdningsindustrin heller.

I regel så handlar det om att ordna vettiga alternativ, att folk fortfarande försöker sälja skivor är ju ett skämt utan like...

Jag har en lite dum fråga, om jag har köpt en cdskiva borde jag då inte ha rätt att ladda ner de individuella låtarna för att lyssna på i mp3 eller annat format i min dator, mp3-spelare, ipod osv? ställde den frågan till några vänner svaret blev ett klart och starkt JA. Men det är ju olagligt, det finns väl program som gör att man kan omvandla låtarna på musikskivor till exempelvis mp3-format men skivorna kan ju vara copy skyddade. Lite själviskt av mig men har jag köpt cd´n så vill jag lyssna på den i vilket format som helst.
ps det är också olagligt att spela in låtar på band från radion eller att lagra copyright skyddad material på datorn även om det bara är temporärt via laglig beskådning/läsning (om jag inte har fel klargör gärna).

eh sorry om jag har fel klargör gärna...ska det nog va. (srry)

"Ska vi inte förbjuda all biltrafik och säga:
- Lugn! Någon kommer nog på ett bra alternativ så småningom. Du kan säkert börja ta dig till jobbet igen om ett år eller två."

Det där resonemanget haltar eftersom det faktisk är möjligt att tanka saker lagligt, om än rätt krångligt i vissa fall. Det ökande behovet skulle nog rätt snabbt tvinga fram lösningar dock, förutsatt att dessa inte blockeras av den tröga skivindustrin. Lös denna tröghet och problemet försvinner.