Hatet mot Marcus Birro drabbar alla kristna

"Skulden" hittar vi hos det svenska skolsystemet som misslyckats i att utbilda Birro och folket i processen.

Föreställningen om det Ingripande lurar i stor sett alla.

Gud och dennes kompis "den fria viljan" är en jobbig och konfliktfyllde illusion.

Babblet kan fortgå i långa tider.

Som fyller våra liv till brädden.

Jag citerar Marcus Birro från hattidningen Dagen:

"Gud är inte en lesbisk kvinna som lagar mat i himlen. Gud är inte en bög i läderbyxor. Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft."

Sorry, Jacob, men Marcus Birro predikar intolerans och dömer andra, trots att han i samma artikel säger att man inte skall döma.
Så han får vackert tåla att det slår tillbaka på honom själv. Att kalla honom extremist är en fullkomligt rimlig benämning på både honom och andra debattörer som Alf Svensson, Göran Hägglund, Ulf Ekman och Siewert Öholm.De ÄR intoleranta. Ditt Orwellcitat från Animal farm är en lika träffsäker beskrivning på religiöst förtryck som på den tidiga sovjetkommunism som romanen handlar om. Personangrepp är naturligtvis förkastligt och framför allt helt onödigt att ta till, men en snabb titt på kommentarerna visar även på starka argument som du likt andra debattörer är tyst om när du diskuterar "hat".

Ja du Jacob

”När den rumänske prästen Richard Wurmbrand arresterades den 29 februari 1948 av landets kommunistregim, innebar det 14 år av både mental och fysisk tortyr. Brottet? Hans kristna tro och offentliga deklaration av denna. I åratal tvingades han lyssna på: ”Kommunismen är god! Kommunismen är god! Kristendomen är dum! Kristendomen är dum! Ge upp! Ge upp! Ge upp!”. Sjutton timmar varje dag, utan vare sig sömn eller vila”

Så tittar vi på kyrkan

Påven Gregorius IX förklarade 1233 att det var gudi behagligt att söka upp och ålägga häxor botgöring. Gregorius IX var också skyldig till att tillåta avrättning av kättare och grundandet av inkvisitionen.

Under medeltiden räknades varje avvikelse från katolska kyrkans lärosystem som kätteri. Efter att reformationen bildat nya kyrkor, är varje avvikelse från ett kyrkosamfunds huvudläror, sedd från detta kyrkosamfunds synpunkt, kätteri. Den äldre, ursprungligare benämningen för avvikelse från kyrkans lära är heresi.

Under påven Innocentius VIII ökade häxförföljelserna. Samma år som denna gav sin välsignelse till brännandet av häxor, 1487, utkom också Malleus maleficarum, mer känd som Häxhammaren, Boken avsågs som en vägledning vid sökandet, avslöjandet och oskadliggörandet av häxor. Den är ett synnerligen kvinnofientligt verk och är i modern juridisk mening fullkomligt förkastlig - bland annat förordas förfalskning av rättegångsprotokoll för att få till stånd fällande domar.

Om du vill kan jag dra några ord om islam oxå men jag tror inte det behövs. Som du förstår är jag och många andra väldigt kritiska till religioners särställning i samhället. Vi har lärt oss att man får se upp med religiösa stollar. De drar så lätt iväg.

#2 Charlie Darwin

Om jag tolkar dig rätt och att det är så att du finner intolerans i det som du citerar så förklara gärna hur du resonerar dig fram till den här slutsatsen. Jag ser något som på sin höjd syftar till att provocera. jag kan omöjligen finna någon intolerans utan att göra grundlösa antaganden.

#3 Michael Jönsson

Religiösa rörelser gjorde hemska saker förr i tiden.
Icke-religiösa rörelser gjorde hemska saker förr i tiden.

Religiösa individer gjorde hemska saker förr i tiden.
Icke-religiösa individer gjorde hemska saker förr i tiden.

Slutsats: alla nu levande människor är hemska och borde skämmas och alla mindre grupperingar till globala rörelser borde bekämpas pga deras destruktiva arv. Åtminstone bör man vara ytterst misstänksam mot allt och alla. Dessa stollar drar ju som sagt så lätt iväg.

Re #5 Lisa Svensson

Ja det var ju ganska exakt det jag skrev. Som du kanske ser, om du läser igen, så citerade jag artikelförfattaren i första stycket. Du kunde med andra ord ha riktat ditt inlägg till oss båda.

Får jag nu bara kontrollera. Har du en guldring i örat och en gryta full med guldpengar i knät?

Tack Rudolfsson för en utmärkt analys & reflektion !

Däremot bör du nog sträcka dig mer på nacken...
Ingen ska behöva gå ned på den nivå som "nyhetschefen" på nyheter24.se gjorde med sin omogna kritik av Birro.

Självklart ska ett land stå på barrikaderna för yttrandefrihet, men man har absolut ingen skyldighet att försvara när den ointellektuella omogna dumhetsmobben intagit tolkningsföreträde med ett s.k. chefsskap i tyckandets domäner.

Det ska bli intressant att fortsätta att följa vad som kommer att bestå efter alla dessa kastade stenar mot Marcus Birro.

Alla dessa som kastar & missar, där det endast blir ett stort plask som skvätter och sprider svallvågor...
Det ska bli intressant att följa upp vad dessa svallvågor består av efter en tid.

Här besannas igen Göran Skyttes myntade uttryck i SvD:

"Vi kristna förväntas tåla att det hälls en hink skit om dan över oss".

Och jag tillägger:
"Varför förvånas ni när vi reagerar som en hund och skakar av oss skiten & skiten råkar skvätta tillbaks på er som hällde ?"

Nietzsche skrev någonting i stil med: Gud blev den perfekta domaren, och därmed fick de rätt att döma sig själva, och genom att prisa Gud, prisade de sig själva.

Marcus Birro skriver: ”Gud är en dömande Gud.”

Det är inte Sverige som behöver Gud utan Marcus Birro själv. Genom Gud blir Marcus Birro åklagare, domare och bödel.

Marcus Birro börjar artikeln med ”Sekulariseringen är en lögn.” Marcus Birro är enligt de flestas måttstock (hoppas jag) en obildad man. Jag tror inte att Marcus Birro vet vad sekularism betyder.

Sekularism betyder att företeelser inte accepteras bara för att de är religion, tradition, historia, kultur, etc.

Marcus Birro och Jacob Rudolfsson vill ha monopol på hatet. De kallar sitt hat för Guds vilja. ”Jag bränner dig inte på bål för att jag hatar dig, utan för att Jesus vill det.”

#4 Lisa Svensson,

Hur jag har kommit fram till det? Det är bara att läsa citatet igen.
Birro förlöjligar homosexuella och tycks sedan förvänta sig respekt för att han råkar tro på en gud. Det han skriver är inte mycket värre än det mothugg han fått.

#7 Nils Stibor,

Ditt Göran Skytte-citat illustrerar den offermentalitet som finns inom religionerna. Inget annat.

#7 Nils Stibor, snygg historieförfalskning där.

Det är de kristna som häller en hink med skit över sin omgivning. Sen blir ni upprörda när homosexuella ber er sluta kasta skit på dem.

När Marcus Birro skriver att Sverige behöver Gud så menar han att han vill att Sverige underställer sig hans gud, dvs Jehova eller Jesus.

Markus Birro har en tendens att göra storvulna uttalanden, och sen när det kommer motreaktioner som riktar sig mot hans ideer så kallar han det för "näthat".

Ger man sig i leken in, så får man leken tåla tycker jag.

Dock undrar man om inte Markus faktiskt vill vara ett offer i sammanhanget. Hela kristendomen är ju liksom byggd på idén att den som säger "sanningen" kommer "hatas".Varför fortsätter han annars på samma spår!?

För övrigt måste jag säga att jag, till skillnad från många andra, tycker att Markus Birro verkar vara en intelligent person. Men han borde lägga sin energi på nåt vettigare.

#13
Även du har missuppfattat vad debatten handlar om.

Det är knappast någon som uppfattar Birro som represntant för kristenheten, mer än någon annan lekman.
Jag tror de flesta av oss som uppskattar hans skriverier, även ser hans mänskliga brister.
Ibland överilade utfall, men ofta ändå uppskattat för han är en av få som vågar blottlägga sitt privatliv.
Tyvärr utnyttjas det av "anonyma" näthatare, som själva inte öppnar sin garderobsdörr till det privata.
Men vad dessa näthatare & pk-korrekta tyckare själva sätter för efterföljansvärda livsexempel är kanske inte mycket att orda om...

Vore det inte bättre att mänskligheten slutade att tro på dessa vidskepligheter om påhittade fantasivarelser. När mina barn var omkring 8-9 år slutade de att tro på tomten, när de upptäckte att det var morbror som var utklädd. Men vuxna med förmodat någorlunda högre IQ fortsätter att tro på dessa påhittade väsen som väcker upp döda och går på vatten. Religionerna är ju upphovet till allt elände på detta klot. Som amerikanerna säger "get a life"

Och vad beträffar Birro så har jag aldrig förstått hur han kan ha fått en sådan populäritet. Har läst 1 krönika som han skrivit. En massa ord om ingenting. Sådant kallas i populär mun för "ordbajs"

#12 Nils Stibor, ljug inte. Jag blandar inte ihop äpplen och päron.

Du är genomfalsk när du jämför kristendomen och kristna med homosexualitet och homosexuella. De homosexuella vill bara bli lämnade ifred. Men det vill ni inte.

Marcus Birro och ni andra kristna är de som driver hat. Det är ni som står för det ruttna i debatten och samhället. Jesus är oanständig.

Kristna känner sig alltid som martyrer om någon kritiserar dem, men det är inget att bry sig om. Kristna har sagt till mig att jag är djävulens barn och på väg till helvetet, men det är tydligen OK?

Är det inte lite väl magstarkt att beklaga sig över att Birro får mothugg i en debatt med rubrik "Förföljelsen mot Kristna"? Typiskt religiöst offerkomplex.

Det som artikelförfattaren och hans något korttänkande tillskyndare verkar missa är att man visserligen får tycka vad man vill men när åsikterna går emot det civiliserade samhällets grund om alla människors lika värde så kommer man att få mothugg.

När Birro anser i sin krönika i dagen att det absoulut viktigaste att klargöra med den gud han tror på är att denne under inga omständigheter kan vara bög eller en lesbisk kvinna, så gör han detta för att han anser att dessa egenskaper hos en person inte är tillräckligt mycket värda för att vara en del av hans gud. Märk väl att Birro aldrig har opponerat sig över att Jesus, den av sagofigurerna som anses vara hans guds inkarnation på jorden, framställs som en vit västerländsk man (eller ibland i ex. kyrkor i den amerikanska södern som en svart man) trots att han enligt mytologin ska vara sprungen från mellanöstern. Det kanske till och med är så att det är en nödvändig del av den gud som Birro tror på att vara just en vit, västerländsk man trots att det motsägs av den bibeln som den katolska mytologin bygger på. "Sanningen" är alltså i sammanhanget inte särskilt relevant när Birro särskiljer vad som är fint nog att vara egenskaper hos hans gud. Det beror på att det finns något intrisikalt negativt i att vara bög eller homosexuell kvinna i Birros ögon som han anser vara viktigt att särskilja från de egenskaper han tillskriver sin gud. Där ligger intolernasen, hatet och föraktet i Birros ord.

Samtidigt är Birros ord och åsikter kristendom i sin renaste form. Det är svårt att vara kristen och krångla sig ur Birros ståndpunkter. Birros syn på homosexuella är en del av den innersta kärnan av den kristna tron och en del av orsaken till han måste få mothugg även för sin ideologiska utgångspunkt.

Det toleranta debattklimat som Jacob Rudolfsson och SEA efterlyser innebär inte att man ska visa flathet med den som inte ställer upp på alla människors lika värde. Då får man räkna med att få mothugg, både på ett ideologiskt och personligt plan. När någon påstår att "homosexuella/judar/svarta/kvinnor är mindre värda än mig och den gud som har skapat mig enligt sin avbild" så är det inte ingen i ett demokratisk samhälle skyldig att rada upp argument för alla människors lika värde utan ett "du är en idiot" räcker gott.

Varför argumenterar sverigedemokratiska ateister plötsligt för att det är synd om privilegierade minoriteter? (dvs. HBTQ-folket) Går inte det emot er politiska åskådning?

Håller med om att vi kristna får stå ut med väldigt mycket kulturmarxistiskt hat varje dag och måste bli mycket bättre på att slå tillbaka.

Det står i Matteus 24:8-.....""Allt detta är början på födslovärkarna. Då skall man utlämna er till att plågas och dödas ( Sker redan i stor utsträckning i många länder) och alla folk skall hata er för mitt namn skull. Då skall många komma på fall och ange varandra och hata varandra. Många falska profeter skall framträda och bedra många. Genom att laglösheten tilltar kommer kärleken att kallna hos de flesta. Men den som håller ut till slutet skall bli räddad....... Tar absolut upp bönekampen för Birro, för han är en profet i tiden.

Svar till #3, Michael Jönsson:

Det måste kunna gå att diskutera de kristnas utsatta situation idag utan att dra upp saker som hände för ett halvt årtusende sedan. Eller vad tycker du?

För övrigt kanske du tycker det är intressant attt känna till att inkvisitionen utgjorde ett mycket stort framsteg i den juridiska och rättsprocessliga utvecklingen. Faktum är att inkvisitionen kunde erbjuda ett bättre rättsskyd än någon annan insitution vid samma tid.

Och ifall du lider av tyranni och avrättningar borde du vara långt mer rädd för atester. Enbart ateisten Pol Pot lyckades avrätta oerhört mycket fler människor under 4 år än vad inkvisitionen gjorde under 800 år.

Men som sagt, det här haandlar om det farliga hat som idag drabbar kristna. Enbart för den anledningen att vi är kristna, Och tydligen också för att vi inte tror att Gud är en böd i läderbyxor.

#23 Alexander Dupé

Den kristdemokratiska regimen och deras kristna miliser i Rwanda mördaden nära en miljon människor på 100 dagar 1994. Är inte det modern tid så säg när den moderna tiden började? Tänk dig också hur många de skulle hunnit med att slakta om de hade haft lika lång tid på sig som inkvisitionen eller ens Pol Pot?

F.ö. rent nonsense detta vanliga ateisttugg om korståg och inkvisition. Bådadera är fullt jämförbara med andra krig eller systematiska utrensningar på den tiden.

Max, varför i helvete inbillar du dig att du tror på alla människors lika värde? Det måste väl vara den mest ovetenskapliga tes som finns i dagens samhälle? Eller kastar du bara upp vad du lärde dig på FN-dagen i pk-skolan?

Birro använde den metaforen för att provocera och visa på hur löjligt det blir när man anpassar tron efter vad som är politiskt korrekt. Kunde lika gärna varit "Gud är inte en blond arier" om vi levat i en annan tid.

Charlie Darwin: DEt han säger implicit med:
"Gud är inte en lesbisk kvinna som lagar mat i himlen. Gud är inte en bög i läderbyxor. Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft."

..tror jag är att Gud har skapat människor till man och kvinna o han inte har lesbiska livsideal, eller är något vi människor kan sätta våra mallar på - vi är ju så begränsade och ändå vill vi göra Gud till vår avbild när vi är en (begränsad) avbild av honom den oändliga. Gud har inget kön eller sexualdrift eller hunger så det vore svårt över huvudtaget att vara lesbisk eller laga mat.. För det betyder det inte att han vill förfölja homosexuella eller hatar dessa, för att han säger att Gud har en avsikt med skapelsen som inte faller under ramarna för vad som är politiskt korrekt.. Han kanske däremot vill motverka att vi lär högstadieelever genom RFSU besök att man ska prova att vara homosexuell.. Sånt kanske han vill motverka.. Det är väldigt vanliga kristna åsikter, och man har rätt att tycka så i ett demokratiskt samhälle.. Man har rätt att skydda ens barn från politisk hjärntvätt, och det är inte intollerant att inte vilja att samhällets maktelit ska fortsätta hjärntvätta.

"Andreas B Westin":
Tydligen tycker du har skolan misslyckats att hjärntvätta Marcus Birro att förstå att:

Gud och dennes kompis "den fria viljan" är en jobbig och konfliktfyllde illusion.

..är just illusioner.. Men vad är Kärlek, Skönhet, Musik, Samvete, Humor, Fri vilja? Är alla dessa verkligen illusioner? Du lever ju inte så, du lever ju som att det är meningsfullt att sitta här och argumentera att det kan leda till gott, dvs. det du tycker är frihet från moralism (det är ett moraliskt ställningstagande i sig - att nihilism är bra). Är du verkligen en robott? Är det inte vi som tycker att robotar är begränsande vi kan välja att gå höger eller vänster en robot kan bara gå åt det håll den programmerats till.. Vi kan dansa improvisations danser, vi kan bli deprimerade av våra tankar, negativa idéer som vi själv fantiserar fram. Vi kan slå våran fru, vi kan få samvetskval av det, för vi valde det. Våra samvetskvals känslor kan ändra vårat samvete.. (om samvetet alltid fick sista ordet så skulle det alltid få sin vilja igenom, men nu är det inte så för vi är fria moraliska agenter.)

Kort sagt det är du som inte tänkt igenom att livet faktiskt förklaras bättre med en kristen världsbild än en ateistiskt..

Och makro evolutionen är f.ö. en myt, man har aldrig observerat information skapas i DNA, bara mikro evolutions anpassningar där DNA information förminskas... (men det kan vi ta en annan gång Charlie Darwin)..

menade förståss *samvetskvals känslor kan ändra vårat handlande

(men det sker inte alltid för vi är inte robotar)

#26 Gogman

Skrev du "helvetet", jesuspojken? Försiktigt så du inte hamnar där.

Birro använde metaforen för att hatet mot homosexuella är en central del av den moderna kristna tron. Ville han provocera Dagenläsarna hade han mycket väl kunnat skriva att gud inte är en vit man. Dom hade blivit tokiga!

Problemet i Sverige är inte kristendomen i sig, den kan ignoreras.

Problemet för de som är emot Kristendomen är att det faktiskt kräver uppoffringar att leva efter den Gyllene regeln. Dels ekonomiska och det som verkar värre, att de måste offra en del av sin narcissistiska och självförhärligande självbild. Folk har byggt sin självbild på att deras eget värde är oändligt och att en del medmänniskors inte har något värde alls. Alltså en antikristen världsbild.

Det är sådeles inte en slump att Alliansens partier, tom KD är snabba att påpeka att dom inte är kristna, liksom i ärlighetens namn även vänstern gör. Samma sak märks i utrikespolitiken när man tex vill göra om afg till en sekulär stat mot befolkningens vilja.

Bra artikel av Jacob Rudolfsson. Man häpnar över den ton som man möter i en del kommentarer – ja, även från ledarskribenter t ex i Skånskan. Som innehåller så mycket hat, fördomar och personlig aggressivitet. Man undrar vad som är så farligt i det Birro skriver. Eller är det helt enkelt så att Birro – som kristen, heterosexuell och man – representerar det som faller helt utanför ramen i dagens Sverige – de lättkränktas och intolerantas rike.

Man kan tycka vad man vill om Birro – delar inte alls allt han skriver. Men han är onekligen en intelligent och insiktsfull person som skriver med hjärtat – kanske ibland utan att hinna grunna klart. Men även Birro ska respekteras som människa, oavsett vad hans står för.

I grunden är det lätt att urskilja åtminstone två sorters reaktioner: Dels de ständiga kristofoberna som alltid tar första tillfälle i akt att spy galla över kristendomen (mindre sällan om andra religioner, av någon anledning.) Dels HBT-personer som aldrig tål någon form av kritik – trots att de själva ständigt kritiserar heteropersoner, heteronormer. Hur kan det f.ö vara intolerant att anse att Gud inte är vare sig läderbög eller flata. Eller att Gud inte heller är är pedofil, missbrukare eller kommunist. Nej, missbruka inte begreppet intolerans. Ordet kommer från latinets tolerantia, som betyder tålighet. Enligt Svensk ordbok är tolerans ”respekt för andras åsikter eller beteenden trots att man egentligen ogillar dem”. Begreppet utgår alltså från en fast ståndpunkt: den som har en övertygelse accepterar och respekterar andras övertygelser utan att dela dem. Det är faktiskt så att bara den som har en övertygelse kan vara tolerant. Det blir dessutom extra parodiskt när en del kommentatorer anklagar i stort sett alla kristna för att vara intoleranta – i en ton som verkligen är intolerant.

Tänk om vi kunde leva i Voltaires anda som förespråkade "… jag håller inte med dig om det du säger. Men med mitt liv skulle jag försvara din rätt att säga det…"?

Max: Med tanke på dina ofattbart ofantliga kunskaper om "modern kristendom" borde du känna till hur Jesus kallade folk för getter och huggormars avföda, den tidens motsvarigheter till svordomar. Men om vi ska vara ännu lite modernare kan vi ju köra WoW-slang: FFS!

Anders Olofsson: I fallet KD är det ganska så viktigt att man är tydliga med sin konfessionslöshet. Många i det gäng Hägglund representerar har kört partiet i botten med argument som kretsar kring "det kristna kärleksbudskapet". Kristdemokratin är en icke-religiös högerideologi från kontinentaleuropa och har väldigt lite med kristen socialliberalism att göra.

#29
Säger man en lögn tillräckligt ofta, så uppfattar kanske omgivningen att det är en friserad sanning.

KRISTNA HAR OMSORG OM HOMOSEXUELLA .
Det är den faktiska sanningen !!!

Många kristna församlingar driver ideellt & stödjer filantropisk verksamhet, där människor omhändertas utan krav på tillhörighet & bekännelse.
Narkomaner & HBT-människor med sjukdomssymptom finner härbärge hos bla.a Frälsningsarmén, diakonia, LP-stiftelsen & andra ideellt arbetande kristna organisationer. (de flesta näthatare vet säkert inget om den omfattning som denna humanistiska idealitet representerar).

Men ni som gapar & skriker med lögnaktiga stämplingar mot Birro.
När öppnade ni ert hem senast för en person, som ni LJUGER om att kristna hatar !

Hos oss finns alltid en värmande kyrka öppen & ofta en bulle med kaffe gratis för behövande & ibland också en säng.
Detta gör vi UTÖVER de skattemedel som vi som medborgare förser den allmänna omsorgen med.
Vi begär INTE att de pk-korrekta gaphalsarna ska tacka kristenheten...
Men håll åtminstone käften med lögnaktiga påståenden !

#33

Mitt inlägg var inte riktat specifikt mot KD utan beskrev snarare partiet som en mindre del av ett sammanhängande fenomen.

Frågan för mej är inte vem som gjort vad utan, ska vi skrota den värdegrund vi levt på de senaste tusen åren.

#27 Andreas Bengter,

"Han kanske däremot vill motverka att vi lär högstadieelever genom RFSU besök att man ska prova att vara homosexuell.. Sånt kanske han vill motverka.. "

Nu tycker jag i och för sig inte att det är RFSU som skall stå för någon sexualundervisning, men jag din tolkning av vad M.Birro säger känns lite tillrättalagd och långsökt.

"Det är väldigt vanliga kristna åsikter, och man har rätt att tycka så i ett demokratiskt samhälle.. "

Självklart, yttrandefriheten är faktiskt heligare än någon religion. Men givetvis så kommer dessa åsikter att mötas med hård kritik.

#32 Staffan Wadström
Det är ni som inte lever i Voltaires anda. Att ni får rättmätig kritik när ni ger er på minoritetsgrupper får ni tåla. De har inte gjort er någonting. Däremot verkar ni hata dem något obeskrivligt. Med tanke på vad som drabbat dem historiskt så finns det anledning för dem att känna sig oroliga. Hatbrott mot dem är väl ganska vanliga och för inte så länge sedan överfölls prideparaden om jag inte missminner mig.

Jag har alltid haft känslan av att Jesus var en reko kille. Alla de vansinnigheter som begåtts av efterföljarna hade han säkert motsatt sig. Dessutom har han väl aldrig själv uttalat något hat mot vare sig homosexuella eller någon annan. Det där hatet har ni själva närt och odlat.

#12 Nils Stibor,

"Lyft blicken något åtminstone, så kanske du kan se kontraster & vad debatten efterlyser av respekt för yttrandefrihet."

Jag har "lyft blicken" och läst Skyttes artikel och inte ens i sitt sammanhang så blir det där citatet särskilt rationellt. Han berättar inte hela sanningen om historien med hotellrum och biblar, bara det som passar honom.

Med tanke på att jag inte ifrågasätter yttrandefriheten så är ditt uttalande om "respekt för yttrandefrihet" obegripligt. Om inte det är så att du tycker att man ska respektera yttranden som du instämmer i.

På vilket sätt är det rationellt att tycka synd om en privilegierad minoritetsgrupp? På vilket sätt är det rationellt att svälja den statliga propagandan om hur synd det är om denna minoritetsgrupp?

#21 Zeth Arkö Gogman

"Varför argumenterar sverigedemokratiska ateister plötsligt för att det är synd om privilegierade minoriteter? (dvs. HBTQ-folket) Går inte det emot er politiska åskådning?"

Sverigedemokrater har bevisligen inga problem med föråldrade kristna doktriner. Men de fiskar förstås röster hos hos HBTQ-människor.

"Håller med om att vi kristna får stå ut med väldigt mycket kulturmarxistiskt hat varje dag och måste bli mycket bättre på att slå tillbaka."

Kan du ge exempel på "hat" från en "kulturmarxist"?

#27 Andreas Bengter, Du förstår uppenbarligen inte vad Westin menar med Gud och den fria viljan. En allvetande gud är inte förenlig med fri vilja.

Ingen påstår att Kärlek, Skönhet, Musik, Samvete, Humor är illusioner. Ditt argument, och andra sidan, tycks vara att utan gud så är vi robotar. Utan gud så finns inte Kärlek, Skönhet, Musik, Samvete, Humor?

När vi pratar moral så måste vi skilja mellan kristen moral och objektiv moral. Jag är mot kristen moral, som jag anser är förkastlig och människofientlig. Detta är enkelt att bevisa.

I Afrika har miljoner människor dött för att den Katolska kyrkan anser att använda kondom är en synd likvärdig med att sprida HIV, vilket leder till att oskyldiga kvinnor och barn kommer att dö i AIDS.

Vetenskapen visar att kondomer skyddar mot HIV. Inte 100%, men oändligt bättre än oskyddat samlag.

Kristendomen har inga som helst svar. Och allt du skrev om evolution är 100% falskt.

Tack för en bra artikel, förstår dock inte varför folk blir så otroligt upprörda.

Charlie Darwin: Det är bara märkligt att se hur många SD-sympatisörer som plötsligt börjar tycka synd om en annan privilegierad minoritet. Man undrar över logiken i det.

Exempelvis utställningen Ecce Homo, som enbart gjordes i syfte för att provocera kristna, är ett bra exempel på kulturmarxistiskt hat. Eller målningarna på påven och biskoparna på Liljevalchs.

Peter H: Du har aldrig tänkt på att man faktiskt kan avstå från att ha sex? Det har aldrig gått in i din "rationella" ateisthjärna att vi människor kan kontrollera våra drifter och inte ha sex jämt och ständigt?

Med tanke på att sex utanför äktenskapet redan är den näst värsta formen av synd i katolsk teologi kan du ju reflektera över om det blir någon skillnad om man använder kondom. Det är ju redan en synd.

#32 Staffan Wadström, att man behöver en övertygelse för att vara tolerant är flum.

Jag tror ingen skulle tro på påståendet att man måste vara övertygad att 1+1=2 för att kunna acceptera 1+1=3 som ett alternativt svar.

De få övertygelser jag har inkluderar saker som kritiskt tänkande. Jag är ateist av samma anledning som jag inte tror på Påskharen, Jesus, Batman och andra sagofigurer. Sen kan man sätta allting på en skala. Jag tror inte att det finns någon skapelsegud. Däremot är jag övertygad att den gud som nämns i Bibeln inte finns. Jag är lika övertygad om att det inte finns något efterliv. Låt oss ta det kristna som exempel.

Jag kan inte föreställa mig att någon av pedofilprästerna kan komma till himlen. Men många katoliker gör, inklusive Vatikanen och pedofilprästerna själva. Kan du föreställa dig hur pinsamt det blir när ett av offren möter den som förgripigt sig på honom i himlen? ”Hej präst, som brukade smeka mitt könsorgan.” Tanken på att leva för evigt är i sig absurd. Universum är 13,7 miljarder år gammalt. Det är knappt början på för evigt.

När Jonas Gardell liknade Gud vid en lesbisk kvinna så predikade han intolerans mot heterosexuella eftersom han då sade att Gud inte kunde vara heterosexuell. Denna heterofobi och att han förnekat alla människors lika värde borde göra att han inte ges något utrymme i offentliga medier.

Hur jag kan påstå detta? Enkelt, det är bara rationell logik utifrån vad kritikerna har skrivit.

#44 Zeth Arkö Gogman, och jag demonstrerade precis att den katolska kyrkan har fel. Det är inte en synd att använda kondom (när man väl har sex), utan det är en synd att inte använda en. Men eftersom de katolska värderingarna är omvända så prioriterar den katolska kyrkan att bekämpa kondomanvändning i stället för att bekämpa spridningen av HIV/AIDS. Den katolska kyrkan till och med sprider lögner om kondomer för att avskräcka afrikaner från att använda dem. "The Aids virus is roughly 450 times smaller than the spermatozoon. The spermatozoon can easily pass through the 'net' that is formed by the condom."-Cardinal Alfonso Lopez Trujillo

#44 Zeth Arkö Gogman,

Jag instämmer om den bristande logiken hos SD.

Men jag anser inte att Ecce Homo är "hat" Det är kritik mot religion, om än inte på högsta nivå.Olsson Wallins senare utställning In Hate We Trust är snäppet bättre (lite löjligt övertydlig) , och handlar om hat i kristendomens namn. Vissa kristna församlingar predikar faktiskt hat och hon har säkert upplevt detta har för att hon är lesbisk.
Det är fullt lgiskt att hon bemöter detta. efter ecce homo möttes hon dessutom av en primitiv hatmobb som jag antar bestod av kristna.

På vilket sätt är kritik mot religion mer "provocerande" än exempelvis kritk mot en politisk ideologi? Man är troende för att man valt att bli det. Om man har valt sin religion, precis som man valt sin politiska tillhörighet. Därför skall man tåla kritik. Den som tar till våld mot någon som kritiserar ens religion är fullt ansvarig för detta. Begreppet "provocera" används många gånger för att skuldbelägga en person som begår en fullt laglig handling, exempelvis ritar en rondellhund och befriar ansvaret från den som hotar konstnären i fråga. Skuldbeläggningen av Lars Vilks är i min mening ett utmärkt exempel på "kulturmarxism".

#46 Lars Åkesson, du griper efter strån. Att det över huvud taget finns homosexuella och kvinnliga kristna kan jag bara förklara med att självhatet är starkt i många individer.

Hela frågan är egentligen löjligt enkel, de etablerade partierna anser att så länge Gud är en curlinggud så kan vi ha honom kvar, men om Gud ställer krav på medborgarna eller politikerna så skall han avskaffas. (50)

Återinförd kommentar pga att någon kom åt censurknappen. Trycks c knappen bort kommer den här att finnas i två ex.

#30 Anders Olsson, ditt inlägg summerar kanske det största felet med kristendomen. Men jag tänker börja i andra ändan.

Där finns ingen uppoffring i kristendomen. Uppoffring betyder att man gör något utan att få något tillbaka. Kristendomen bygger på ett traditionellt belöningssystem, samma system som används för barn och cirkusdjur.

En förälder kanske säger till ett bråkigt barn att om han sköter sig så får han efterrätt. Barnet förväntas alltså inte att göra en uppoffring, utan att göra ett val. Större belöning, större motprestation. I kristendomen är det den största belöningen av alla. Evigt liv.

”Jesus (gud) älskar mig” är höjden av narcissism. Att tro att universum skapades för dig är höjden av narcissism.

I 500 år försökte kristna européer försökte förgöra buddhismen. Buddha och buddhisterna, eftersom de inte var kristna, måste ju vara antikristna.

I buddhismen strävar man inte efter att bli en god buddhist, utan god människa. (Detta gäller österländska religioner och filosofier i allmänhet. Ren, människa. Att vara en god människa är centralt i Kong Fuzis (Konfucius) filosofi.) Men att vara en god människa räcker inte för kristna. Man måste erkänna Jesus som sin herre. Detta ska dessutom göras utan några som helst bevis. Om man inte gör det så är man en fiende.

”Vem är den störste lögnaren? Är det inte den som säger att Jesus inte är Kristus. Det är Antikrist, som därmed förnekar både Fadern och Sonen” (1 Johannesbrevet 2:22).

Buddhismen är en mycket ädlare och högtstående religion än kristendom. Medan kristendomen är en kamp mot ”synd” så är buddhismen en kamp mot lidande. Alltså, kristendom prioriterar kampen mot onani medan buddhismen prioriterar kampen mot svält.

Kristendomen attackerar våra mänskliga egenskaper, så som lust, som syndiga och på så sätt vänder människan mot sig själv. Buddhismen uppmanar bara till att undvika lidande.

Kristendomen är full av hämndlystnad och antipati, så som domedagen. (Helgonen ska njuta av att se syndarna brinna i helvetet, enligt Aquinas.) Buddhismen främjar välvilja, vara snäll, och dessutom främjar hälsan. (Buddhismen är en monistisk religion och ser det fysiska och mentala som ett. Fysiskt träning leder till mental hälsa och vice versa.)

Kristendomen är en extrem och extremistisk religion.

#32 Staffan Wadström

"Begreppet utgår alltså från en fast ståndpunkt: den som har en övertygelse accepterar och respekterar andras övertygelser utan att dela dem."

Det betyder i så fall att begreppet "tolerant" betyder att man aldrig möter andras åsikter med motargument. Men just nu så gör du också det, vilket jag faktiskt tolererar, även om jag faktiskt inte håller med i mycket av det du säger.Men jag tolererar också att du får motargument. Annars vet jag inte hur man skall föra en öppen debatt.

"Det är faktiskt så att bara den som har en övertygelse kan vara tolerant. Det blir dessutom extra parodiskt när en del kommentatorer anklagar i stort sett alla kristna för att vara intoleranta – i en ton som verkligen är intolerant."

Gäller detta även de som är helt övertygade om att nazismen är en utmärkt ideologi? Eller de som anser att öppet homosexuella personer bör avrättas?

"Tänk om vi kunde leva i Voltaires anda som förespråkade?"

Inte för att jag vet om Voltaire verkligen yttrat dessa berömda ord, men den här debatten handlar inte om yttrandefrihet i sig. Jag är helt emot att folk som inte har samma åsikter som jag skall tystas på något annat sätt än med goda motargument.

Det kanske mest intressanta är att knappast något sparkar igång så många och ofta(st) aggressiva reaktioner för och emot som artiklar om religion i allmänhet och om den kristna tron i synnerhet. Vad säger det? Att religionen är en levande kraft? Att religionen är ett hot (mot den fria tanken, mot förståelse, mot demokrati)? Eller att den spelat ut sin roll? - - - Njae.

Kanske väcker en Marcus Birro helt enkelt så starka känslor just för att han så tydligt är en bild av den troende i ett sekulärt samhälle, där tron är ett personligt ställningstagande av den fria individen istället för en kollektiv del i den samhälleliga normen.

"Gud är inte en lesbisk kvinna som lagar mat i himlen. Gud är inte en bög i läderbyxor. Gud är en dömande Gud. Han är en mullrande kraft." Citatet kan - och har - beroende på vilken ståndpunkt man intar tolkas på diamentralt olika sätt. Som ett uttryck för patriarkalt förtryck (det kritiska ordet är snarast "han" än något annat) eller som att Gud ser varje individ utan avseende till hennes yttre. Tille xempel har Sveriges största frikyrkosamfund (det är ju alla numera), Svenska kyrkan, såväl präster som biskopar med andra sexuella preferenser än flertalets. Gott så. Den som anser det vara fel eller för litet kan söka sig någon annanstans, till andra samfund, andra religioner eller till organisationer som tex Humanisterna.

För övrigt, som en mycket klok bekant en gång sade, "heter det Jag TROR på Gud - inte att jag VET." Låt buddisten vara buddist, zoroastern zoroaster muslimen muslim, lutheranen lutheran osv. Yttrande och trosfrihet kan och ska aldrig kompromissas bort vare sig helt eller styckevis och delt.

Re #23 Alexander Dupé

”Det måste kunna gå att diskutera de kristnas utsatta situation idag utan att dra upp saker som hände för ett halvt årtusende sedan. Eller vad tycker du?”

När jag nu citerat dig så citerar jag artikelförfattaren.

”När den rumänske prästen Richard Wurmbrand arresterades den 29 februari 1948 av landets kommunistregim, innebar det 14 år av både mental och fysisk tortyr.”

Låt oss då inte heller gå 50 år tillbaka i tiden. Om vi ändå gör det, så jämför inte en politisk ideologi som såg religionen som en konkurrent om makten med det jämförelsevis löst sammansatta nätverk av enskillda individer som idag inte vill att en religion skall styra deras liv eller ha den särställning i samhället som den har.

Jag anser att islam idag utgör det största religiösa hotet mot min personliga frihet. Kristendommen ligger dock inte långt efter på min ranking. I USA går den kristna tokhögern starkt frammåt och börjar även flytta fram sina positioner här i Sverige.

Jag påstår att de kristna inte är särskillt utsatta i Sverige idag. Däremot är jag den förste att skriva under på att kristna är utsatta i muslimska länder.

Därför är det med förvåning jag ser att KD, det politiska parti som får anses stå närmast kristendommen, regerar med Moderaterna som ohämmat tillåter islam att växa sig stark i Sverige. Inte ett ord om detta i artikeln, bara om de elaka ateisterna som säger att de inte vill styras av en religion. Det har blivit poppis att påstå att det handlar om hat så fort någon säger emot.

Citerar åter igen artikelförfattaren.

”Poet, författare, krönikör, tv-programledare, fotbollsexpert. Marcus Birro syns överallt. Samtidigt är det när han skriver innerligt om sin nyfunna kristna tro som han får störst respons.”

Ja syns man överallt så får man nog räkna med att bli ifrågasatt. Är den nyfunna kärleken till gud äkta eller är det ett sätt att synas? Birro skule, om så nu är fallet, inte vara den första att bli religiös för att få rubriker.

Citerar dig.

”För övrigt kanske du tycker det är intressant attt känna till att inkvisitionen utgjorde ett mycket stort framsteg i den juridiska och rättsprocessliga utvecklingen. Faktum är att inkvisitionen kunde erbjuda ett bättre rättsskyd än någon annan insitution vid samma tid.”

Källa på det?

Med tanke på kristendommens historia är det kanske inte är så förvånande att du som kristen ser det som rättssäkert med tortyr i rättegångar.

Inkvistionens uppgift var att tvinga folket att tro så som kyrkan bestämde att man skulle tro. Avvikelser om än kristna från den enda sanna tron tilläts inte. Alla irrläror skulle bekämpas.

Inkvistionen kämpade även mot häxor och andra så kallade oculta uppfattningar.

Den enskillde människan fick inte ha en egen tro eller uppfattning.

Inkvistionen använde sig under förhören av frågor som gjorde att den svrande verkade skylldig hur han eller hon än svarade. Tortyr var absolut ingen ovanlighet. Den anklagade erkände oftast för att slippa mer tortyr.

Dödsstraff var avsett för den som inte erkände eller återföll i brott mot kyrkans tro. Åter igen. Det handlade om att folket inte fick tro och tycka som de ville.

”Och ifall du lider av tyranni och avrättningar borde du vara långt mer rädd för atester. Enbart ateisten Pol Pot lyckades avrätta oerhört mycket fler människor under 4 år än vad inkvisitionen gjorde under 800 år.”

Hur var det nu, skulle vi eller skulle vi inte backa i historien? Pol Pot var ledare i Kampuchea 1976 - 1979. Han förde en extrem form av kommunism och störtades. Han och hans politik ersattes av en annan kommunist som var trogen sovjetunionen.

Observera här likheterna i konkurensen mellan å ena sidan olika kommunistiska läror och å andra sidan olika religösa läror.

Det är fler och större likheter mellan Pol Pots fanatism och religiös fanatism än mellan Pol Pot och ateister.

De ateister som idag uttalar sig här i Sverige vill inte vara styrda av vare sig politiska eller religiösa fanatiker

”Men som sagt, det här haandlar om det farliga hat som idag drabbar kristna. Enbart för den anledningen att vi är kristna, Och tydligen också för att vi inte tror att Gud är en böd i läderbyxor.”

Ja inkvistionen ansåg att fritänkare var farliga, så jag förstår att du upplever det som obehagligt med människor som tänker fritt.