Westling är slutet för ätten Bernadotte

Tradition och Fason? Är detta på riktigt? Att vi dag 2009 har folk som orkar bry sig i en fölegad institution som det svanska kungahuset är ju i och för sig hedervärt. Ju förr vi blir av med dessa fripassagerar desto bättre. Westling från Ockelbo är väl tvärtom räddningen för huset Bernadotte. Lite färskt blod skadar aldrig.

Citat "Monarkin är ett kulturarv, som skall vördas och vårdas. Monarkin står för stabilitet, kontinuitet, och tradition." Eller så står dom för ett förlegat synsätt baserat på nedärvda privelegier, odemokratiska värderingar och skrattretande företrädare som inte kan skilja på Örebro och Arboga. Daniel, vet du verkligen vad du ger dig in på?!

Jag undrar hur Kungen egentligen resonerar. Detta är så fullständigt ohållbart.

Har du växt upp i en sagobok.

Jag trodde jag var monarkist tills jag läste det här. Nu vettefan alltså.

Jag har hittills varit en motvillig monarkist: I princip motståndare till att statschefsskap ärvs, men har accepterat den svenska modellen med konstitutionell monarki på grund av tradition och praktiska orsaker.
Men när Daniel Westling blir ingift i kungahuset och prins Daniel innebär det att jag blir en fullfjädrad republikan. Att en kommande kronprins eller kronprinsessa ska kalla herr och fru Westling i Ockelbo för farfar och farmor är droppen. Kungahusets speciella ställning betyder att de "inte är som vi andra" - men då ska de heller inte kräva att "vara som vi andra".
Tack för de monarkistiska åren sedan 1500-talet. Nu är det dags för republik!

Hela artikeln är i sig ett enda långt argument för republik.
Sedan avslutas artikeln med ett du refererar till ett citat av Queen Elizabeth, hur skall du egentligen ha det med "Män för släkten och släktnamnet vidare"?

Otrolig rolig artikel! Den bästa satir sedan Swifts Ett anspråkslöst förslag. För det är väl en satir?

Detta är förvisso ingen fråga som jag följer med brinnande intresse; dock blir man ju mörkrädd när man läser Elfströms reaktionära argumentation. Hade inte traditioner förändrats eller försvunnit i takt med att samhället förändras hade vi fortfarande tuktat våra barn, förbjudit kvinnliga präster och haft offentliga avrättningar på borggården - allt i traditionen och kulturarvets namn.

Traditioner är endast till för att upprätthållas så länge traditionen som sådan bär på någon sorts symbolisk makt.

I likhet med exempelvis religion - en av de mest traditionkonservativa rörelser som finns - måste också monarkin kunna förändra sig. Den stora majoriteten religioner har förändrats radikalt sen sin födelse, så måste också monarkin leva med tiden.

Är det förresten inte Hans Majestäts eget valspråk - "för Sverige, i tiden"? Vill krönikören gå emot Hans Majestäts egen vilja? Vad är krönikören för sorts monarkist, då?

Vi har haft kungar som har hetat allt från Wasa till Eriksson - spelar det då någon stor roll om näste statschef bär namnet Westling?

Faktum är att hela den rojalistiska yran kring en kungaätt, som ursprungligen är en importprodukt efter Wasa-ättens definitiva frånfälle, känns lite Harlequin-romanaktig. Därför borde rojalismen snarare hylla kronprinsessan Victorias val av potentiell make, än dissa det.

Vad är bättre än kvinnan va börd och mannen av folket, menar jag? Särskilt om man vill leva för Sverige, i tiden.

Jean Baptiste Bernadotte var ju knappast kunglig när han ombads att bli svensk kung så det argumentet håller inte.

Ja, jäklar!
Rätt vad det är kuppar de säkert och inför demokrati eller någon dylik nymodig vederstyggelse även i vårt kära rike, så att vilken pöbel som helst får vara med och bestämma. Det var bättre förr (på Karl XII:s tid)!

Det engelska kungahuset förs vidare av bl a Drottning Victoria och Drottning Elizabeth! Inte av deras män, hur gärna än prins Albert ville att hans släktnamn skulle följa dem. Att man fixade fram en grekisk prins i exil, med en minst sagt dubiös moder, som kunde bli Elizabeths make var väl inte ett dugg bättre än att vår Viktoria får någon hon verkligen älskar. Hon ställer upp för glansen - det är nog inte alltid så roligt, och hon får inte välja sin egen framtid. Räcker inte det?

Det är väl vikigare att politikerna är väl valda, de bestämmer ju till skillnad mot kungahuset.

Om detta inte är ett skämt så är det vansinnigt roligt i alla fall! Att det verkligen finns människor med dessa åsikter kvar! Det är så underhållande att jag knappt kan tro det...
För övrigt så borde monarkin avskaffas snarast, högst odemokratiskt.

Grattis till Victoria och Daniel. Hoppas de snart inser det absurda i att leva som skyltdockor, abdikerar och medverkar till att Sverige blir det moderna land som vi borde vara.

Å snälla rara! Vilken "monarkins auktoritet"? Kanske vi ska lösa "problemet" genom att kronprinsessan gifter sig med någon lämplig kusin med rätt efternamn? Eller ska vi retroaktivt "beröva" kronprinsessan hennes titel?

En artikel av en royalist? Nej, nej. Detta är en artikel av en mansgris och inget annat.

"Tradtitions are meant to be kept" - det talar väl för sig själv?

Men för säkerhets skull: Nej, det är de inte!

Konservatismen som ideologi går väl inte ut på att konservera samhället vid en viss tidpunkt, och låsa det för alla förändringar? Handlar inte konservatism om att förändra med måtta?

Men vad jag undrar är vad det är som gör släkten Bernadotte så lämpade att representera Sverige? På vilket sätt är de dugligare än släkten Westling?

Nej, jag tycker det är lika förnedrande och pinsamt att låta Daniel Westling som Victoria säga att han ska representera det svenska folket. För att representera svenska folket borde man vara utsedd av svenska folket.

Jag trodde jag var konservativ men tydligen inte. Sånt trams att på deras förlovningsdag komma med kritik om kvinnlig tronföljd. Tydligen var drotttning Victoria och Elizabet I vänsterradikaler då?

Kungen har balanserat väl mellan folklighet (dyslexi och ätstörningar) och upphjdhet. Inte illa för en uppkomlingsätt från Frankrike? En tronarvinge född av Victoria kommer hur som helst att ha arv från sin far och sin mor. Om han är upphöjd beror på hur han uppför sig.

Skäms nu. Gratulera istället!

Jag HOPPAS att skribenten inte är förespråkare för inavel. Vidare hoppas jag att han ej heller är emot kvinnliga monarker, s k "Drottningar".

Vilket totalt ohistoriskt svammel! Hur var det nu med ätten Bernadotte och dess ursprung? Javisst ja en sydfransk uppkomling som var en tämligen medelmåttig fältmarskalk under en annan uppkomling, "kejsar" Napoleon, och sedan VALD till svensk tronföljare och adopterad som tronarvinge efter en STATSKUPP 1809, Och hur var det nu med drottning Silvias fantastiska kungliga anor? Så mycket för dessa stockkonservativa rojalisters ohistoriska jönserier! För Sverige i tiden! Victoria och Daniel kommer att bli ett lysande regentpar om de bara för chansen, och slipper sådana här dårskaper som artikelförfattaren representerar!

Instämmer med Dag Elfström i varje mening.
Föredömligt skrivet!
Äntligen någon som förstår att traditioner är till för att bevaras!

Om vi nu ska ha kvar något så traditionsbundet som Kungahuset så bör det skötas därefter. Man kan ju undra om detta som nu inträffat är någonting som Konungen verkligen ställer sig bakom, eller om han fallit offer för det politiska och socialistiska trycket där allt ska vara så jämlikt som det kan bli.

Grattis till Victoria och Daniel. Tycks som om kärleken verkligen vunnit.

Jag tror dock detta är det sista vi ser av monarkin. Den kommer upplevas som otidsenlig i takt med att samhället förändras. Inte minst när kommande trend av medvetenhet och andlighet slår igenom på allvar inom 3-10 år. Skulle förvåna mig mycket om kungahuset finns kvar i sin nuvarande form om 50 år.

Hoppas verkligen att detta är slutet för monarkin och Sverige blir en republik snart.

Det är bara att instämma. Jakobinerna har tyvärr tagit hem spelet, och dagens händelser är bara en plågsam påminnelse om detta tragiska faktum.

Grattis till de nyförlovade!
Måste säga att artikelförfattaren är förlegad och har en väldigt ojämlik syn. Alla de båda andra skandinaviska kungahusens tronarvingar har gift sig med en "vanlig" person, varför ska detta inte gå i Sverige? Och Sverige har ändrat namn på kungaätter förr och än mer helt och hållet introducerat en helt ny ätt. Jag ser egentligen ingen skillnad på om namnet är Sture, Eriksson, Bernadotte eller Westling. En dag kanske Sverige blir republik, men just nu har vi en monarki. Det ska bli spänande att se vilken typ av monarki Viktoria och Daniel kommer stå för.

Vi vill finansiera skola vård och omsorg, inte ett par överklasstroppar och deras nöjen! -"Men det är ju lönsamt", invänder någon. Javisst, det är kanske lönsamt för företagsägarklassen, men inte för oss som får betala notan.

Ner med alla traditioner!

Ja till rationalitet och förnuft!

Med det stora antalet kvinnliga regenter vi har i Europa idag, finner jag Dags resonemang om att ätter bara förs vidare av män som synnerligen förlegad.

Jag drar den slutsatsen att Dag även anser att kvinnans plats fortfarande är vid spisen, underordnad mannen.

Viktoria är en stark kvinna och ett gott föredöme. Jag önskar henne och Daniel lycka till!

Sveriges relativa välbefinnande idag beror mycket på att vi på sjuttiotalet slängde ut en massa mossiga överklassprivilegier och ersatte det med mer meritokrati. Den vanliga människan behöver inte längre skrapa på foten för att prata med överheten och man kan ha en presskonferens där man enbart med journalisternas goda omdöme kan fråga kronprinsessan vad fan som helst.

Vem har sagt att Victoria kommer att byta namn till Westling? Tror du på det själv? Du nämner själv Drottning Elisabeth som inte heller bytte namn när hon gifte sig. Tycker du att den engelska kunga(drottning)husets auktoritet har urholkats på grund av det?

"Monarkin är ingen jämställdhets- eller jämlikhetsfråga. Monarkin är ett kulturarv, som skall vördas och vårdas. Monarkin står för stabilitet, kontinuitet, och tradition"

Byt ut Monarki mot Slavhandel eller kvinnoförtryck, Vips så blir allt lite mer begripligt vad det handlar om. Maktmissbruk och förtryck förpackat med kungakronor och spiror.

Sverige är inte en monarki. Enväldet avskaffades år 1809. Det som nu återstår är en slags dokusåpa.

Drottning Elizabeth av Storbritannien sade: "Traditions are meant to be kept". Gustav Mahler (1860 – 1911, känd kompositör och dirigent) sade "Tradition är bara slapphet".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetik

Det känns toppen att en gymägare från Ockelbo gifter in sig hos familjen kaninteskrivaprataellertänka och på så sätt blir pappa till Sveriges nästnästa statschef. Detta är sannerligen en dag i republikens tecken. Och tack Dag för att du gör dig hörd, vi republikaner behöver fler tomtar som dig.

Vem har du helst som statschef? En duglig och framstående individ som blir vald på sina meriter? Eller en inavlad som inga meriter har och som inte kan avsättas.

Kolla Johan Norbergs blogg idag om vad Vilhelm Moberg sa om svenskarna och dess relation till kungahuset redan 1965. Stämmer precis lika bra idag som för 44 år sedan.

Ursäkta en vän av ordning, men först pratar du om att "vi i västerlandet har ett agnatiskt släktbegrepp. Män för släkten och släktnamnet vidare.", och sedan citerar du drottning Elizabeths moder, av alla människor?

Somna om och fortsätt att drömma om fornstora dagar.

"Genom att ändra från ett regelsystem där endast män kan ärva tronen till ett regelsystem där äldsta barnet oavsett kön ärver tronen, en så kallad fullt kognatisk succession, undergräver man hela den monarkiska traditionen."

Men är alla traditioner av godo? Naturligtvis inte. Carl XVI Gustav är då inte min statschef. Jag får tyvärr finna mig i det odemokratiska system vi har, då otillräckligt med ögon är öppna för vilket symbolvärdet egentligen är: despoti och oförtjänta privilegier för individer.

Det är blott känslomässigt tilltalande, och känslor är sällan konstruktiva i ett samhällsbygge. Jag vill också påminna om att Sveriges uppgång korrelerar nära med den monarkiska maktens urholkande. Vidare så, så har vi kanske snart ett rikt och bra samhälle!

"...hur riksdagen under kuppartade former i slutet av 70-talet rev upp den gamla successionsordningen och de etablerade traditionerna."

Menar du på allvar att grundlagsändringar som kräver majoritetsbeslut av två olika riksdagsförsamlingar med ett riksdagsval emellan är att jämföra med en "kupp"? Det är väl snarare så att ändringar i grundlagen med de konstitutionella krav som ställs för sådana är de lagstiftningsåtgärder som kommer närmast direkt demokrati i modern parlamentarism. Folket har ju haft möjlighet att uttryckligen godkänna alternativt blockera ändringarna i åtminstone ett riksdagsval innan de kan träda i kraft, något som knappast kan sägas om de flesta lagstiftningsärenden som annars går igenom utan att väljarna har något att säga till om i saken, förutom i obskyra opinionsundersökningar som förhoppningsvis kan påverka de politiska makthavarna i deras beslutsfattande. Slutsatsen blir väl att det var från allmänhetens synpunkt var önskvärt med de ändringar som genomfördes i mitten av 70-talet och som vi nu ser resultatet av, även om du verkar tycka att det var en total katastrof.

Pinsamt. Nu blir det ännu mer meningslöst med monarki. Dags att införa republik.

Kunde man rekrytera en ofrälse utomlands till kungaämbetet 1818 så kan man väl gifta in en ofrälse till detsamma 2009...

Lite sorglig information till Dag Elfström. Snövit är bara en saga, det existerar inga blåblodiga människor.

Håller med om resonemanget. Men när vi nu har nuvarande succetionsordning och Victoria bestämnt sig för Daniel var enda lösningen att godkänna detta.

Man kan alltid hoppas att Westling är slutet för monarkin i Sverige.

Ha, ha, det här var det mest genomkorkade jag har läst på mycket länge. Hallå! Kungahuset är ju bara ett påhitt. Ser du inte att de är nakna!

De som vill ha monarkin kvar - kan satsa på valkungarike. Tänk så fint att få välja någon vanlig person till Kung!
Sven Olsson från Bastusel vore väl ett passande val. Vem det nu är.

Vilken illa skriven skit Dag Elfström

Jag tycker det är skrämmande att någon kan få titeln prins och hertig i ett modernt samhälle. När var det senast någon adlades i Sverige? Titlar skall man förtjäna. Inför republik tack!

Kanske vi kan hoppas på ätten "af Westling"?

Jag förstår verkligen till skillnad från vissa andra författarens synpynkt. Utan att för dens skull hålla med om allt.
Visst är det så som han skriver, i mångt och mycket och självklart rent historiskt! Tänkte de verkligen igenom hela bilden när de genomförde lagförslaget? Monarkin urvattnas och det ÄR ett kulturarv som vi borde vårda. Och den står tveklöst för stabilitet, kontinuitet och tradition.
Men samtidigt så är det som en kommentatör skriver, att även monarkin måste få förändras, och förändras i enighet med den tid som den existerar i. Många länder runtomkring i världen har avsatt sina monarker i både blodiga och oblodiga revolter. Vi har redan en statschef, och en demokrati. Monarkins ursprungliga uppgift existerar inte längre, och kommer inte att återfås. Dagens monarker marknadsför Sverige, och består av människor som stöps in i en roll väldigt olik gemene mans. Förutom lite friskt blod, vad är det som säger att Daniel Westling inte skulle vara ett utmärkt tillskott i det sammanhanget? Nästa generations prinsar och prinsessor kommer att födas in i de här rollerna oberoende av var deras blod hamnar på den violetta skalan.
Jag kan i själva verket se flera fördelar, inte minst för individerna själva men även för Sveriges kungahus och kungahusets band till riket. En anknytning till den vanlige "Svensson" går att dra nytta av, hur urvattnat det blå blodet sen blir.
Och vad gör egentligen en Westling från Ocklebo (månne oäktenskaplig ättling till gamle kringresande Vasa, vad vet vi?) för skillnad mot en fransk marskalk som får landet tillskänkt sig på ett silverfat hur adlig och tillika furstlig den fransmannen än må ha varit?
Den lilla fara jag kan se i sammanhanget är ifall den svenska adeln beväpnade med ättelinjer och adelsböcker börjar jämföra sig med kommande familjen Westling-Bernadotte, och till att börja med om den kommande generationen missbehandlas, men också om adeln börjar funderar på eventuella egna anspråk på "tronen". Så som den nu är idag. Säkert avskaffas den helt vid ett eller annat tillfälle i framtiden.
Men även om monarkin har varit det stabila uttrycket för Sverige i internationella sammanhang sedan Vasaätten om inte ännu tidigare, och får jag påminna er om att det var Gustav Vasa som 1544 gjorde sig av med kungavalen till förmån för arvmonarki (!), så måste man ställa sig frågan om kungahusets suveränitet har eller inte har spelat ut sin roll? Jag tänker på frågan om monarkins uppgift i dagens samhälle. För all del, låt oss inte glömma framtidens samhälle!
Och vad är förresten blått blod annat än ett utryck för de makthavande släkternas kamp och strategi för att behålla sin upphöjda position? En strategi för att hålla makten inom familjen och öka sin position, och med det sina förmåner, gentemot gemene man. Ett utryck som månne har förlorat sin betydelse i och med dagens allt mer nedtonade vikt vid familjens funktion i samhället. Kanske är till och med de gamla släktfunktionerna, allianserna och stöden utdaterade i och med den framtid vi går mot. Otaliga exempel finns på hur vänner, arbeten och övriga konstellationer är den "nya familjen".
Det nya samhället är här. Sen må man ha vilken åsikt man vill om det fallet.
Leve kronprinsessan!