USA:s nya sanktioner mot Iran en viktig markering

FN? Vad fred har de skapat? Vilka mänskliga rättigheter har de skyddat?
http://magasinetneo.se/2011/03/02/diktaturernas-paradis/

Visst är regimen i Iran otäck. Visst var det hemskt att se hur den modiga och vackra gröna rörelsen krossades. Visst är det ett bra förslag att införa oljesanktioner mot Iran OM det finns skuggan av ett hopp om att finansiellt svälta ut IRGC. Men risken finns faktiskt att det bara samlar Iranierna bakom den här regimen? Och att införa effektiva oljesanktioner mot Iran i en värld som vrider sig i plågor av peak-oil är nog omöjligt?

Vidare har jag en viss sympati för att oljerika länder beväpnar sig efter Libyen och Irak.

Sen är det också anmärkningsvärt att en svensk riksdagsledamot skriver en artikel om utrikespolitik utan att ens nämna svenska intressen? Svenskt egenintresse finns uppenbarligen inte i artikelförfattarnas föreställningsvärld? Jag undrar om Szyber förstår att hennes jobb går ut på att se efter intresset hos medborgarna i den valkrets hon representerar. Någon liten avvägning av svenska intressen hade varit på sin plats i artikeln, tycker jag.

Irans regim är framförallt ett problem för det iranska folket. Nu är det inte därför som just Iran, av alla korrupta diktaturer (inklusive "goda vänner" som Pakistan, Kina och Saudiarabien), utsätts för sanktioner, utan för att USA anser att Iran utmanar deras maktposition i mellanöstern.

Exakt hur många utrikespolitiska aggressioner har Iran gjort sig skyldiga till sedan 1979? Inga. Däremot när Saddam Hussein såg sin chans att ta över iranska oljefält när Iran var försvagat i samband med revolutionen, då stödde USA Iraks invasion. Om du vore iranier, hur fort skulle du glömma det? Varför är det ok för USA att hota Iran med både det ena och det andra, men om Iran inte låter sig skrämmas så beskrivs det som att det är de som hotar väst?

Sluta springa i USA:s ledband och stöd istället kampen mot den iranska regimen för det iranska folkets skull och inget annat. USA är ju landet som tycker att Kuba är ett stort hot mot världsfreden. Skrattretande.

Artikelförfattaren tar upp en av de absolut viktigaste problemen mänskligheten står inför idag.

Vi står idag inför tröskeln på ett tredje världskrig och svensk media säger inte yxskaft. Ingen skall inbilla mig att FN (Diktaturregimernas fackförening) kommer att lyfta ETT ENDA litet lillfinger för att i handling försöka stoppa Iran. Som vanligt blir det USA:s uppgift. Och som vanligt kommer Diktaturregimernas fackförening FN och övriga Européer i EFTERHAND, - med FACIT I HAND, kritisera USA för att de agerade felaktigt. Usch!

#1 Martin A
Mycket bra påpekanden du gör där. Du har i huvudsak rätt när du ifrågasätter artikelförfattarnas bevekelsegrunder och utsikterna för en sanktion mot den iranska regimen.

Med ett Irak som ligger förött och som sannolikt aldrig kommer att resa sig igen och där bara utplundringen av de kvarvarande oljereserverna återstår, förstår man att Iran anser sig behöva kärnvapen för att balansera israels nukleära hegemoni i regionen.

Hade lögnerna om de Irakiska kärnvapnen varit sanna hade Irak sannolikt inte attackerats av USA för israels skull. Detta vet naturligtvis Iranierna som har kunnat följa den Irakiska ödeläggelsen från första parkett.

Vad värre är har Iran rätt då de anser att israels ensidiga, nukleära hegemoni behöver balanseras upp med en ytterligare kärnvapenaktör i regionen. Att låta den lilla otäcka agressorn israel ensamma dominera nukleärt är detsamma som att stillatigande invänta en ny holocaust - den här gången med de förra offren bakom avskjutningsreglagen.

En terrorbalans på det nukleära området i denna region skulle sannolikt gynna freden och stabiliteten på längre sikt. Därför får vi hoppas att Iran raskar på med utvecklingen av sitt eget kärnvapen
innan israel agressivt och destruktivt själva utlöser en kärnvapenkatastrof i sitt närområde. Mordusten torde inte saknas - ej heller kapaciteten.

I vad mån artikelförfattarnas förment kristna människosyn överensstämmer med deras hets mot Iran, och deras ensidiga ställningstagande för mordäöngeln USA låter jag vara osagt men i min värld sprider de två artikelförfattarna snarare krigshets än ett kärleksbudskap. Undra sedan på varför Krisdemokraterna håller på att dö sotdöden.

"Att låta den lilla otäcka agressorn israel ensamma dominera..."

Ja, du, #4 Fredrik Strid. "Den lilla agressorn israel" är ju verkligen ett enormt problem för stabiliteten i området.

Däremot är Syrien, Libyen, Egypten, Irak, Jemen, Somalia och Saudiarabien de stabilaste länderna i hela världen och dessutom demokratiska föredömen. Sverige har enormt mycket att lära där.

#5 Bo T
Se där!! Nu vaknar näthatet igen. Undrade just var du var?

Den lilla "agressorn" är inte bara innehavare av c:a 200 kärnvapenstridsspetsar utan är en ondskefull förtryckar- och terrorstat som på daglig basis, permanent skadar och plågarar en värnlös grannbefolkning.

Till yttermera visso visar man på daglig basis vilken kriminell och expansionistisk statsbyggnation man är, genom markstölder, folkfördrivning och folkmord.

Kan du berätta på vilka grunder vi ska vara rädda för Iransk expansionism? Vilka landområden i grannskapet fikar de efter?Berätta Bo T!

Jag är helt enig med artikelförfattarna om nödvändigheten av ökade sanktioner mot Iran, dels för brott mot mänskliga rättigheter dels för att man kontinuerligt utsätter sina grannar och Israel för hot.

#6 Fredrik Strid. I frågan om "iransk expansionism" håller jag med dig. Irans regim skaffar sig kärnvapen i första hand i defensivt syfte ungefär som i Nordkorea.

Det finns ingen anledning att stoppa iranierna från att skaffa sig kärnvapen. Det blir bara ytterligare en tung sten på bördan för detta ekonomiskt vanskötta land att underhålla kärnvapenförmågan.

När det gäller Israel så har du emellertid en ytterligt bisarr bild av landet som "ondskefull förtryckar- och terrorstat".

Vad är det som är "onskefullt" med att skydda de fria judarna i Mellanöstern mot utplåning? Gäller inte rätten till självförsvar judar?

#6 Fredrik Strid

Du skriver: ”Kan du berätta på vilka grunder vi ska vara rädda för Iransk expansionism? Vilka landområden i grannskapet fikar de efter?”

Det handlar om områdena på andra sidan Persiska viken (från persernas sida sett). Till exempel så anserIrans sida att den Saudiska kungafamiljen inte är värdiga att förvalta Islams heliga platser i Mecka och Medina och att dom själva skulle vara mer lämpade att göra detta.
Rolf Ekéus som ledde han FN:s kommission för Iraks nedrustning och som har goda kunskaper om regionen skrev 2009 en artikel här på Newsmill om Irans stormaktsambitioner och konflikten mellan Perser (Iranier) och araber som har djupa historiska rötter.

”Irans politik går ut på att uppnå dominans över Persiska Golfen och dess oljetillgångar som anses motsvara 55 procent av världens samlade reserver. Vidare har de muslimska ledarna i Teheran ambitionen att utmana den saudiska kontrollen över Islams heliga platser Mecca och Medina.”
http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/08/kriget-i-gaza-drivs-av-konflik...

#6 Fredrik Strid

Kriget mellan Irak och Iran på 80-talet där arabländer som Saudiarabien, Egypten, Jordanien och Kuwait gav Irak massivt ekonomiskt och politiskt stöd var en komponent i den rivalitet mellan Iran och Arabvärlden som Ekeus skriver om.
Vad som hänt därefter är bland annat att arabvärldens ställning gentemot Iran försvagats genom att USAs invasion av Irak (vilken inte var så omdömesgill). .

Eller som Rolf Ekeus skriver:
”I detta politiska spel är kontrollen över Irak central. Irak under Saddam Hussein var något av arabvärldens spjutspets mot Iran. Iraks angrepp år 1980 på Iran, omedelbart efter den islamska revolutionen år 1979, och det därpå följande åttaåriga kriget fick karaktär av en iransk-arabisk konflikt när arabvärldens stater med Saudiarabien, Egypten, Jordanien och Kuwait gav Irak massivt ekonomiskt och politiskt stöd. Få händelser kunde bättre underlätta förverkligandet av Irans strategiska ambitioner än den amerikanska invasionen år 2003 av Irak och avlägsnandet av Saddam Hussein från makten. Denne hade under sitt maktinnehav och särskilt under åttaårskriget med taktisk skicklighet lyckats förmå den shia-orienterade folkmajoriteten att flockas bakom Iraks arabisk-nationella fana. Situationen blev en annan med den amerikanska ockupationen 2003”

USAs nuvarande politik handlar i mångt och mycket om att försöka släcka en brand som man själva varit med om att starta pga av Bush-administrationen fixering vid att det var Saddam Hussein som var regionens bad boy. Dom missade det faktum att regeringen i Irak faktiskt fungerade som en motvikt gentemot det stora Iran och såg till att begränsa Irans inflytande i arabvärlden.

Två högljuda judar med offerkoftorna på, gnäller och ojar sig över att en, enligt dem, totalitär stat pysslar med atomteknik. Är det inte bättre att man börjar städa framför egen dörr först? Eller är Israel känt som humanismens och moralens högborg..?

Låt Iran skaffa sina kärnvapen, det kan behövas. Om så bara för att skapa lite balans i området och ge Israelerna & Co en anledning till att vara mer eftertänksamma i sina ageranden i fortsättningen. Peace out!

#10 Bo T

"Irans regim är pressad från alla håll och även internt. Att Iran på egen hand skulle kunna ta kontroll över Saudiarabien är minst sagt långsökt. Däremot är Irans beskyddare Kina säkerligen sugna på att få kontroll över mer av oljan i Persiska Viken för att säkerställa försörjningen av sin industri och sin extrema överbefolkning..."

Det är nog inte tanken att Iran på egen hand ska ta kontrollen över Saudi.
Det mest troliga scenariot är att dom skaffar sig allierade på västra sidan av Gulfen och sen stöder dessa på samma sätt som Iran idag stöder Hizbollah och Hamas.
Det är många araber som av flera skäl ogillar det saudiska kungahuset

Du skriver:
"Däremot är Irans beskyddare Kina säkerligen sugna på att få kontroll över mer av oljan i Persiska"

Det är säkert sant och det faktum att det stora Kina blivit något av "Irans beskyddare" stärker givetvis deras ställning gentemot deras fiender såväl i arabvärlden som i väst.

Bo T

Rubriken på denna artikel lyder
”USA:s nya sanktioner mot Iran en viktig markering”
Och just det faktum som du själv tar upp dvs Kina som Irans beskyddare kan komma att medföra att USAs sanktioner inte blir något mer än en ”markering”.

#13 Lars Johansson. Det finns miljoner och åter miljoner muslimer som vill ha bort västvärlden från "helig muslimsk mark" och dessa får naturligtvis vind i seglen nu när de sekulära regimerna faller en efter en och ersätts av religiösa islamister.

Däremot är det svårt att tro att sunni-araber skulle kunna samarbeta med shia-perser på allvar. Att man kan samarbeta när det gäller Israel är en sak men strid om territorium och olja en annan. Därför är ditt scenario med ett Iranstött uppror i Saudiarabien långsökt.

Here we go again, the drum beats of war are starting to take form. What happened to diplomacy and trade as ways of achieving peace and prosperity. Have in the West not learnt our lesson in Iraq and Afghanistan? Send diplomats to Iran instead of threats of missile attacks! We will lament the day war erupts again in the Middle East, bringing bloodshed to millions and pain to the rest. Haven't we learnt our lesson?

"Däremot är det svårt att tro att sunni-araber skulle kunna samarbeta med shia-perser på allvar"

Faktum är att Iran genom sitt stödd till Sunnimuslimska Hamas stärkt sin ställning i arabvärlden. Även bland de som inte är shiamuslimer.

Men Irans främsta inkörsport till västra sidan av Persiska viken är givetvis i första hand shiamuslimerna i södra Irak. En hel del av Shiamuslimernas religiösa och politiska företrädare har ju Iranska pass så det är inte så svårt att lista ut vilka dom jobbar för.
Etniska araber men som jobbar för Iran. Det är Irans främsta allierade i arabvärlden. Och tro mig det är bara en tidsfråga innan Iran kommer till de mindre staterna vid Gulfen.

En av Irans vänner i Arabvärlden som ligger pyrt till nu när han är i onåd hos arabförbundet är Syriens president. Hans fall blir en motgång för Iran men dom kommer att fortsätta att jobba för att öka sitt inflytande i arabvärlden även efter hans fall.
The game is on

#17 Lars Johansson. Iran har inte det som krävs för offensiva erövringar. Den egna överstora befolkningen och vanskötta ekonomin medger inga sådana äventyr. Man får vara glad så länge befolkningen inte svälter.

Däremot kommer säkerligen Persiska Viken att vara ett omstritt område tills det tömts på fossilenergi och det handlar verkligen om ett spel, ett schackspel där deltagarna gör sina drag i tur och ordning.

Låt mig korrigera en direkt felaktighet i artikeln:
1) Sanktionerna mot Iran görs inte av bristen på mänskliga rättigheter. Sanktionerna görs för att man upplever att Irans agerande utgör ett hot mot freden i regionen/USA. Då kommer man in direkt på kärnfrågan: Varför skall USA över huvud taget attackera Iran? Är Iran ett akut hot mot USA eller andra länder i regionen? Planerar Iran att invadera USA eller något annat land? Planerar Iran terrordåd mot andra länder?
"Attackerar Iran sin egen befolkning?".
Svaren på alla dessa frågor är: NEJ.
Det enda hotet mot freden i regionen är det agerande som nu sker.
Frågan som alla kritiskt bör ställa är då: Varför?

I förra veckan fastställde en amerikansk domare att Iran är medskyldiga till 9/11. Nu har vi alltså både detta och ett falskt kärnvapenhot som potentiella skäl till ett krig mot Iran. Skäll som alltså uppenbarligen inte är sanna. Liknade saker som hände i Libyen och nu också Syrien.
Jag har inget till övers för regimerna i dessa länder men metoderna och motiven USA genom NATO/FN utövar skapar allt annat än stabilitet, demokrati och rättvisa. När skall vi som fria medborgare och medmänniskor i ett fritt land reagera mot det som sker? Är det INGEN som bryr sig?!

#4 Fredrik Strid, 2012-01-02, 06:51
Jag tror inte att Iran skaffar kärnvapen för att skydda sig mot Israel utan för att skydda sig mot NATO. Peakoil är verklighet och alla ser om sitt hus. Betänk att utan olja är största delen av vår infrastruktur och hela NATOs militära makt bara rostande metallskrot. Värdena är astronomiska.

Israel är ju enbart inriktat på försvar. Vilket väl gäller Iran också. Men däremot tror jag att ett kärnvapenbeväpnat Iran vore olyckligt eftersom det skulle göra det nödvändigt för egyptien/saudi/turkiet et al att skaffa sig kärnvapen. Israel är desperata motståndare till kärvapen i Iran för att de vet att det vore en stor propagandaseger för varje regim i regionen att göra Israel till grus.

"I vad mån artikelförfattarnas förment kristna människosyn överensstämmer med deras hets mot Iran.."
Så vitt jag förstått det så är hon inte kristen.

Iran betraktas uppenbarligen som ett hot av deras grannar eftersom t.o.m. Saudi börjat samarbeta med Israel för att stoppa Irans kärnvapenprogram. Av samma skäl,. fruktan för Irans aggression, har flera andra arabstater anhållit om nukleärt samarbete med USA. Vad gäller USA så har de goda skäl att oroa sig för att deras baser ska anfallas av iranierna.

Om Iran planerar att anfalla grannar är svårt att säga utan tillgång till den iranska regeringens beslut. Däremot har Iran varit väldigt tydliga med att dom vill bygga upp en pakt mot USA, att de vill förinta Israel och att "guds hand ska eliminera alla orättvisor på jorden".

Iran har inte bara utfört terrordåd mot länder långt från Iran som Frankrike och Argentina, de skickar in terrorister till både Irak och Afghanistan.

Irans regering attackerar och förtrycker sin egen befolkning när denna protesterar mot hur landet vanstyrs.

#21 Johan Arve:
Titta på vad du skriver:
Att Saudiarabien har ett samarbete med USA är inget nytt och det motiverar fortfarande inte ett anfall mot Iran. Du nämner "fruktan" och "oro". Att anfalla i förebyggande syfte för oro och fruktan är inget skäl. Då borde ju Iran också vara legitimerade att anfalla motparten eftersom de har all rätt att både känna oro och fruktan. Klart att USA bör vara oroliga om man bygger militärbaser 1 000 mil hemifrån runt en annan stat. De som bör vara mest oroliga för detta är dock Iran. "Skickar in terrorister till Afghanistan och Irak"? Det land som skickat mest folk till Irak och Afghanistan utan legitim anledning är inte Iran. "Förtrycker sin egen befolkning" är väl det mest slitna uttryck som finns just nu. Jag har inget till övers för Iran generellt men vi kan inte ställa något till rätta genom att agera på ett sätt som är värre än det vi försöker ställa tillrätta. Detta handlar inte om Iran i grunden. Det handlar om hur vi vill att en demokratisk världsordning skall fungera. Som det är just nu är det en tragedi och tyvärr det närmaste en diktatur man kan komma. Hur kan du försvara det?

Dags att vi låter Israel stå på egna ben och inte blandar oss i vad andra stater håller på med. Vänner ska vi skaffa oss för det öppnar upp för en dialog medans straff och bomber ger oss ovänner där dialog är omöjlig. CIA har länge förklarat att "väst" utrikespolitik slår tillbaka i form av våld, radikalisering och terrorism så det är bara att hoppas att dessa ignoranta idioter också en gång lär sig att åtminstonde läsa.

Det verkar som att de kristna har fått en stor beställning på själar från deras gud...Värms paradiset med folks själar?
När Vietnams folk skulle hjälpas dog 3 000 000 människor, när Iraks skulle hjälpas dog 2 000 000 människor, när Afghanistans skulle hjälpas dog 1 000 000,och nyligen mördades 55 000 i Lybien…

Att inte deras gud fått nog med barnasjälar kan jag inte fatta…

Vi ska inte ha mer krig och det är dags vi säger emot dessa galningar som även demolerar vår egen demokrati där bl.a." pre-emptive war" idag är godkänt vilket totalt förstört vår demokratiska värdegrund. Nej tack, lär oss av misstag, gör inte om dem och låt för guds skull inte sådana här krigshetsare sprida sina hatiska fördomar om människor som inte ser ut , eller tänker som dem själva.

Det här är en självmordsstrategi, av USA.

Just som Obama har tillbringat ca tre år av att övertyga världen att USA är en tillförlitilighandelspartner så inför man nya sanktioner som gör det riskfyllt att förlägga tillverkning av nyckelkomponenter av system till USA. Ingen kommer att göra industriella investeringar i ett land där man kan bli av med allt för att något dotterbolag vid något tillfälle har handlat med ett politiskt inkorrekt land.
Och detta i ett ögonblick då USA fortfarande lånar till stora delar av sin konsumtion och då USAs industriproduktion har halverats.

Istället för att koncentra sig på sitt huvudmål, att göra USA konkurrenskraftigt, så offrar man huvudmålet för ett prestigemål.

Att sen alliansen imiterar så gott dom har förstånd förvånar väl ingen vid det här laget.

Denna artikel är ett uttryck för billig opportunism.

Om författarna hade kritiserat USA:s systematiska tortyr och våldsterror i det afghanistan-irakiska kriget så hade de haft någon som helst trovärdighet.

Man ska heller inte ignorera att situationen i dagens Iran går att härleda till Bushs totala inkompetens på alla områden. Bush gjorde för Mahmoud Ahmadinejad vad Hitler gjorde för Churchill.

(Det finns givetvis en möjlighet att Bush inte var totalt inkompetent och att hans plan var att genom ett långt utdraget krig i Irak försvaga USA och stärka Iran. Detta är inte mer långsökt än jesusmyten, och miljoner tror på den.)

Vilken obehaglig artikel, skriven av vad intrycket säger, två pro israel debattörer.

Inte trovärdigt då Israel hotar attackera Iran och då Israel har en nukleär arsenal på omkring 300 stycken som de i 50 år har ljugit och vägrat erkänna för världen samtidigt som palestiniernas land stjäls mer och mer och medan IDF bombar Gaza var och varanann vecka nämner inte ens artikelförfattarna Israels brott eller kärnvapenhot.

Ska vi ta reda på hur stor dubbelmoral och mytbildning som råder för artikeln?

"Situation med de mänskliga rättigheterna i Iran har blivit än mer allvarliga de senaste åren. "

- Hur ser det ut i Israel? För nästa artikel handlar ju inte om kritik mot Israel, vadan denna dubbla-måttstocks-argumentation? Israel, där en sorts kolonialism har överlevt till 2012. Där palestinier förtrycks, där civila dödas varje vecka och där man nekar palestinierna en egen stat och en regim som varje månad hittar en ny fiende för att samla nationen mot yttre hot. Just nu är det Iran, i morgon Hamas, i övermorgon Hezb-allah, nästa vecka Europa? Vem vet? Man kan inte lita på Israel som har kärnvapen och har visat att de inte böjer en tum för att dra i gång krig.

"vad kommer en regim som inte har några skrupler när det gäller att våldsamt inskränka de egna medborgarnas friheter och rättigheter vara kapabel att göra mot sina uttalade fiender om de får tillgång till kärnvapen. "

-Det är bara att kolla på Israel som har kärnvapen i mängder. Sedan Israel fick kärnvapen har de initierat krig efter krig, humanitär kris efter humanitär kris, utfört tortyr, bombar palestinier varje vecka, semi-koloniserar Palestina, hotar invadera Gaza, Libanon och Iran konstant. Blackmailar världen genom att hota andra länder att bli attackerad om de inte gör som de säger, i november tex slog Israel på krigstrumman och hotade attackera Iran, syftet? Jo att få USA att utfärda mer sanktioner på Iran annars hade Israel attackerat vid den här tidpunkten och USA vill i motsats inte ha ett krig.
I Gaza tex, dödades 705 civila under senaste invasionen av Israel 2008, så där har vi en regim som med hjälp av kärnvapen kan agera som de önskar. Det är ett stående hot mot världsfreden. Men palestinier kanske inte är inkluderade att skyddas av mänskliga rättigheter? Som påtalat, artikeln är inte seriös. Dessutom insinueras att Iran har kärnvapen, mytbildning. Israel är endast den regim i mellanöstern som fogar över dessa vapen, de hade även tanken på att få användning för dom 1967 mot Egypten.

". Fler länder bör likt USA bli tydliga i sina sanktioner mot Iran."

- Bara för att Israel och AIPAC vill det? Hela världen vet att Israel är hotet i regionen, att inte låtsas om israeliska kärnvapen är inte trovärdigt.

"Slutligen behövs en fullständig diplomatisk bojkott för att isolera den iranska totalitära regimen."

-Slutligen behövs inte bara diplomatisk bojkott av Israel, ekonomiska sanktioner som ska vara placerade på Israel tills dom väljer fred för krig, lag för dödande och anarki. En flygförbudområde måste uppenbarligen också till, detta då Israel konstant bombar civila i Gaza.

"Iran skulle behöva genomgå en komplett demokratiseringsprocess för att kunna säkerställa både bestående förändring avseende mänskliga rättigheter för landets alla invånare samt att undanröja risken för en kärnvapenkonfrontation i framtiden. "

-Israel skulle behöva formas från en stat för en regliös grupp (judendomen) till en demokrati. För dettta måste Israel ge upp sina hotande kärnvapen och acceptera att palestinierna är lika mycket människor dom, och har lika mycket rättigheter. På så vis undanröjer vi ockupationen och israeliska kärnvapenhot.

#8 Bo T
Jag läser vad du skriver och förundras. Lyssna på dig själv: "Irans regim...............ungefär som i Nordkorea." Där kom den, ja konstaterar man uppgivet.

Vidare hånar du Iran för att vara "detta ekonomiskt vanskötta land". Detta yttrande fälls samtidigt som USA inleder hårda ekonomiska sanktioner mot Iran. I sann sionistisk anda skuldbelägger Bo T därmed offren för USA:s agressioner.

Samtidigt stödjer du Terrorstaten Israel som ända sedan sin födelse varit svårt beroende av USA:s miljardbidrag. Vacket Bo T: självmål, igen!

Du anser de sanningar jag torgför om förtryckarstaten, är "bisarra". Tja. Det bisarra är väl att Terrorstatens dagliga brott mot internationell rätt tillåts fortgå inför öppen ridå, dag efter dag.

"Gäller inte rätten till självförsvar judar?" frågar du avslutningsvis, retoriskt. Jo, blir mitt svar - men uppenbarligen gäller inte den rätten terror- och förtryckarstatens fiender såsom Iran och Palestina!

#27 Peter H,
"Man ska heller inte ignorera att situationen i dagens Iran går att härleda till Bushs totala inkompetens på alla områden. Bush gjorde för Mahmoud Ahmadinejad vad Hitler gjorde för Churchill."

Kul jämförelse :D Haha, verkligen skojig. Vet inte hur korrekt den är om bush-ama men helt briljant iallfall.

här kommer lite statestik om det iran som Daniel, caroline och usa vill att ni skall vara rädda för.

The "Iran threat" you're supposed to fear:
Defense Spending - Iran: 9.1 Billion; US: 662 Billion
GDP- Iran: 407 (Billion); US: 15 (Trillion)
Military Airplanes - Iran: 530; US: 9,200
Naval Strength (cap ships) - Iran: 34; US: 195 (11 Super Carriers)
WMD's - Iran: 0; US: 9,200
WMD's Used - Iran: 0; US: 2
Global Military Bases - Iran 0; US:~750 (Roman Empire - 35)
Invasions(~50yrs) - Iran: 0; US: ~7 (Vietnam, Panama, Iraq, Serbia, Afghanistan, Iraq, Libya).

Snälla daniel och caroline kan ni använda era hjärnor istället för springa omkring som dockor till usa? Alltså hur svårt ska det vara att fatta att iran inte vill ha kärnkraftsvapen? Även, nu skriver jag det fast jag vet och irans tusen gånger sagt att dom itne vill ha det, även om dom ville ha det så har usa, europa eller usa ingen rätt att säga nej till iran? Ska du ha få ha kärnkraftsvapen fast jag inte? + Att du är den som använt det mot två oskyldiga städer? Äckliga USA!