Först nu jag förstår hur fel det är med omskärelse på pojkar

Äntligen börjar det hända saker, även i USA? Men vet du varför just omskärelse har kunnat fortsätta på pojkar, även godkännas i Sverige?
På pojkar alltså. Här finns att fundera vidare på, i "världens mesta PK land", särskilt på könsområdet!

På wikipedia heter det "circumcision" för män, men "female genital mutilation" för kvinnor.

Ellis Wohlner medger att det endast finns vissa marginella för- respektive nackdelar med manlig omskärelse Ändå påstår han ingreppet skulle vara större än den ”minsta formen av kvinnlig omskärelse”.
Han vill förbjuda omskärelse eftersom den är ett ingrepp på ett omyndigt barn. Då borde han också i logikens namn argumentera för förbud mot piercing av öron och andra kroppsdelar hos minderåriga.
Enligt Humanisterna som han företräder skulle omskärelse bara tillåtas i vuxen ålder. Men då är det frågan om en operation. Är det mera humant än att utföra den på åttonde dagen efter födelsen som i judendomen?

Om den judiska eller muslimska religionen är så bräcklig att den står och faller med föräldrarnas rätt att stympa sina barn, har dess företrädare en del att fundera över.

Jag har debatterat för manlig omskärelse, det var där jag började min resa. Men jag har övertygats att det viktigaste måste vara individens rättigheter till sin kropp. Saknas medicinsk motivering ska man inte karva i någons kropp om denne inte är stor nog att själv begripa konsekvenserna av sitt handlande. Att ge en piercing till en årsgammal bebis är lika fel som att omskära den. Däremot om en femtonåring vill ha piercing eller omskära sig så är det en annan sak och här bör lagen kanske vara lite mera flexibel än myndighet. Kanske kan det kopplas till byxmyndigheten eller så? I alla fall att det finns en viss tolerans mot nästan vuxna "barn"s önskan att förändra sig själva. Men det rättfärdigar i varje fall inte att man karvar i nästan nyfödda som inte har en chans att säga nej. Det är bara osmakligt. Finns det medicinsk motivering är det ju däremot självklart. Men så är det med alla medicinska beslut och där är nog alla överens. Det märkliga i den här debatten och det som också övertygade mig om den åsikt jag har nu är att man faller lätt till att diskutera gruppers rättigheter över individers. Religionsfriheten är primärt individuell. Om ett barn märks av sina föräldrar till en religion med ett fysiskt ingrepp vilken frihet får då det barnet? Föräldrarnas religionsfrihet är ju tillfredsställd i och med att de får vara säg judar och praktisera judendom. Deras barns religionsfrihet måste beaktas när det handlar om barnet inte föräldrarnas. Så enkelt tänker jag på det. Barnet har rätt till både egen individuell religionsfrihet och egen individuell intigritet. Det måste vara det primära.

Det tragiska är att sådana självklarheter som artikel författaren skriver om behöver diskuteras och försvaras i det 21ta seklet....

Jag är intresserad av varför det är mycket mer accepterat på pojkar än på flickor? Beror det på vilka religioner som använder seden och majoritetens attityder till dessa religioner i allmänhet eller finns någon annan förklaring?

Förklaringen till varför omskärelse av flickor och pojkar värderas olika även när det skärs bort lika lite av könsorganens hud och nerver måste vara kulturell. De kulturer som skär lite i pojkar är helt enkelt närmare vår egen kultur än de som skär lite i flickor, det borde höra ihop med judendomens nära släktskap med kristendomen och många kontakter genom århundradena medan de kulturer som praktiserar kvinnlig omskärelse inte har betytt lika mycket för oss.

Sedan finner jag judendomen intressant då de flesta grenar av den vårdar en intellektuell kultur, synd att detta konservativa drag är så viktigt för många av dem och skall man ha en konsekvent lagstiftning som skyddar såväl pojkar som flickor kommer den att uppfattas som fientlig.

Förklaringen är nog enklare än så. Manlig omskärelse har en religiös motivering och har aldrig haft till syfte att skada sexualiteten, detta i motsats till kvinnlig omskärelse.
Sedan hör det till saken att religioner är konservativa till sin natur.
Vad gäller judendomen så utförs omskärelse också av icke-praktiserande judar. Ett förbud skulle lätt uppfattas som en återgång till det förgångna då förbudet var ett uttryck för religiös intolerans.

#3 Mose Apelblat: "Enligt Humanisterna som han företräder skulle omskärelse bara tillåtas i vuxen ålder. Men då är det frågan om en operation. Är det mera humant än att utföra den på åttonde dagen efter födelsen som i judendomen?"

Jag antar att du inte heller ser någon skillnad på en våldtäkt och frivilligt sex. Eller?

Alla som har söner där snoppen under späd och småbarnsåren mer eller mindre regelbundet "limmat igen" förstår varför omskärelse av gossar kan vara av godo. I Förenta staterna omskärs den absoluta majoriteten av pojkarna; detta har inget med religiös tradition att göra utan - som jag tror - med själva ursprunget till den judisk/muslimska religiösa traditionen, nämligen en sekulär hygienisk sedvänja (som kommit att ombildas till religIös rit.)
Att debattörer ens jämför omskärelse av pojkar med kvinnlig könsstympning visar bara på okunskap eller ovilja till kunskap. Att ta bort en yttre DEL av förhuden kallas i en kommentar att "karva i könsorganen" och jämförs i en annan med att "pricka klitoris". Man baxnar. Pröva att köra in nålar i ollonet så blir jämförelsen relevant.

Mose, jag har för mig att det moderna amerikanska omskärelsemodet marknadsfördes sexualfientligt som ett sätt att minska masturbationen.
Jag tror det var ineffektivt men jag vet inte vilken betydelse det har, det är väldigt svårt att värdera påståenden som att män som är omskurna får mindre känsliga ollon och svårare att få orgasm, en bekräftelse på att det kan finnas ett problem är påståendet att detta kan vara en fördel eftersom det underlättar långa samlag.

Sören, en idiotisk ide om att sticka nålar i ollon eller klitoris borde ge skador som läker lättare än bortskärande av bitar.

Den här debatten skulle må bra av inlägg av läkare som vet vilken effekt det i genomsnitt ger när olika delar av mäns och kvinnors könsorgan skadas eller skärs bort. Själv har jag tagit mycket intryck av det som har skrivits av läkaren Finn Bengtsson som är mycket kritisk till omskärelse.

Sören

"Pröva att köra in nålar i ollonet så blir jämförelsen relevant."

Pröva att skär bort din förhud Sören så får du se vilket som gör mest ont. Om det är någon som är okunnig är det du.

Bengt

// johannes

Stort av dig att våga ändra dig!

Väldigt få män kan tala om skillnaderna mellan att vara omskuren och inte omskuren från egen erfarenhet, och det säger nog egentligen det mesta.

Islam kräver inte ens omskärelse av vuxna konvertiter (det gör däremot judarna), så det är en övedrift att säga att det är centralt.

En analys om varför man tolererar manlig omskärelse men inte kvinnlig.

I båda fallen handlar det nog om att kontrollera sexualieten. Det ska bara svårt för båda att onanera, men den ena kan njuta av ett samlag men det kan inte den andra.

Kvinnlig omskärelse är handikappande och ger mer problem både vid förlossning och smärtsamma samlag. Det har inte varit meningen att tillfoga mannen smärta under samlag men det har däremot varit meningen hos kvinnor. Men kontrollfunktionen har varit en faktor i båda fallen. Mannen ska inte kunna tillfredsställa sig själv utan en kvinnas inblandning och en kvinna ska hindras från att vara otrogen genom att inte ges möjlighet till njutning för då finns det ju ingen anledning att var otrogen mot en sexuellt dåligt presterande man.

Det verkar vara så att oavsett debatt och forum - tyvärr även i Newsmill - uteblir diskussion i betydelsen meningsutbyte - vi hamnar istället gång efter annan i "Ring P1-syndromet"
Magnus: min nål-kommentar syftade på ett tidigare inläggs osmakliga jämförelse att likställa borttagande av den yttre delen av förhuden med en form av kvinnlig "omskärelse" där "endast" klitoris blir genomstungen. KVINNLIG KÖNSSTYMPNING DÄR DE YTTRE KÖNSDELARNA SKÄRS BORT OCH VAGINA SYS IGEN ÄR PÅ INGET SÄTT ATT JÄMFÖRA MED ATT TA BORT DEN YTTRE DELEN AV FÖRHUDEN - OMSKÄRELSE - till vilket det de facto även finns medicinska argument.
Mitt inlägg skrevs just av anledningen att ha erfarenhet av ett vanligt problem för små pojkar och hur det löses på ett ganska enkelt sätt; att det inte skulle medföra smärta vid ingreppet har jag inte påstått men det är heller inte diskussionen.
Vad Bengt Held anser sig känna till om mina personliga erfarenheter som gör att han kan påstå mig vara okunnig lämnar jag därhän . . .

Re Sören Holdar

Intressant om den medicinska bakgrunden och att som du säger, småpojkars snoppar så lätt "klibbar" ihop. Sannerligen ett problem. Ska fundera vidare på det i morgon när jag umgås med mitt sex månaders barnbarn. Minns jag rätt brukar ungarnas ögon också klibba ihop på ett besvärande sätt.

Peter Lindkvist. Bortser från din mycket osmakliga kommentar som du rimligen har förstånd att ta bort. Den som på sjukhuset suttit med sin son, infekterad och med akut urinträngning, önskar inte något barn (eller förälder) den smärtan och - och lär fortsättningsvis vara mindre raljant i sina kommentarer.

Infektioner i penis mellanrum mellan ollon och förhud är tämligen vanligt förekommande hos pojkar. Detta (enkelt uttryckt) beroende på att smuts (ett sandkorn?) är svårt att tvätta bort pga trång förhud. Barnäkares råd är descinfecerande bad och vid återkommande problem ofta omskärelse. Alla män vet att allteftersom vi växer blir det fysiskt enklare att sköta intimhygienen. Det är inte osannolikt att praktiska handhavanden givits en religiös innebörd snarare än tvärtom.

Hej, efter att ha läst kommentarerna vill jag delge lite personliga erfarenheter kring ämnet (som ofta saknas)

Jag blev omskuren vid vuxen ålder, ca 20 år gammal. Orsaken var inte problem med förhuden så jag tror jag kan göra en rättvis bedömning, om än personlig, när det kommer till sexuell känsel före och efter ingrepp.
Utan förhud mattas själva kontaktkänseln på ollonet av. Det är rätt stor skillnad. Sexuellt så är det inte så stor skillnad. Sexuella känseln bygger inte på den ytliga känseln utan sitter djupare (och inte i förhuden). Visst, det var en liten omställning i början men efter ett tag är det inget man tänker på. Jag skulle vilja summera det med: ingen big deal.
Jag tycker inte att man ska omskära pojkar. Men jag tror också att ursprunget kan finnas i en hygienisk åtgärd. Jämförelsen med kvinnlig omskärelse är dum, manlig omskärelse orsakar inte på långa vägar problem som kvinnlig dito gör.

Tack för mig

Efter att ha tagit del av åtskilliga förnuftiga och eftertänksamma inlägg här undrar jag om man inte kan lösa problemet på det här sättet:

Generellt förbud mot omskärning av pojkar före 18-årsdagen införs. Men när/om det uppstår problem med exempelvis trång förhud hos små pojkar, skall man på medicinska grunder kunna avlägsna den.

Ingreppet får därmed en legitimitet det för närvarande saknar, och utgör inte längre ett övergrepp mot ett försvarslöst barn.

Om jag har förstått det hela rätt så finns former av kvinnlig omskärelse som kan likställas eller till och med anses mildare än manlig omskärelse men som är förbjuden och kallas "könsstympning" även den. Om det förhåller sig på så sätt kan man ju fråga sig varför man "könsstympar" en kvinna och "omskär" en pojke? Jag tror det handlar om vår inställning till män respektive kvinnor, kulturell närbelägenhet och delvis avsikten bakom. Men orsakerna till synen är ändå irrelevanta. Finns det medicinska orsaker att omskära pojkar så är det ett självklart ingrepp (för trång förhud är ett exempel). Jag blev själv omskuren som pojke under grundskolan eftersom jag hade vissa problem förknippat med förhud och sådant. Jag har inga problem med det. Men detta gjorde jag av fri vilja för att avhjälpa ett problem av någorlunda medicinsk art. Jag hade inte velat bli könsstympad för att mina föräldrar ville tvinga på mig en religion. Jag är till och med som kristen emot barndop (som inte skadar barn det minsta rent fysiskt) av samma orsak. Jag anser att religion är en individfråga och ingen förälder har rätt att ta oåterkalleliga religiösa beslut om viktiga betydelsebärande riter (däremot är jag för barnvälsignelse eftersom välsignelsen är något som ges eller delas ut likt en välgångsönskning emedan dopet är en bekännelsehandling som bygger på en individuell önskan att överlämna sig till Gud och symboliskt betyder dopet att man dör och räddas av Gud genom nedsänkningen i vattnet, men detta är ett sidospår). Man ska hålla isär den medicinska debatten. Finns det ett problem som lämpligast avhjälps med omskärelse så är det självklart så att det ska utföras precis som vilken annan operation som helst. Men om omskärelsen ska utföras för att tillfredsställa föräldrars önskan om att påtvinga andra individer deras trosuppfattningar så måste barnets rätt till kroppslig integritet skyddas! Oavsett kön.

Re Sören Holdar

På det viset. Att din son fick en infektion under förbuden motiverar alltså att kniven ska sättas i miljoner smågrabbars känsligaste kroppsdel. Jag förstår hur du tänker, men är inte imponerad.
Hade du hävdat att karvandet är en viktigt del i din kultur hade jag kunnat respektera dig. Inte för att det vore rätt, det är fortfarande en barbarisk sedvänja, men du hade åtminstone varit ärlig.

Problem med sandkorn i trumpeten förekommer säkert i vissa regioner. Önskvärt vore att de medeltida traditioner som flyttar till Norden kompletterades med våra sedvänjor, tvål och vatten.

Jag tror inte på mytologiska väsen inklusive de tre abrahamitiska traditionerna. Jag är däremot en varm anhängare av evolutionsteorin initialt formulerad av Charles Darwin. En av följderna av evolutionsteorin blir att om det hade varit en markant fördel med förhudslöshet så hade det varit dominerande. Nu är det, bevisligen, inte så utan kanske det kanske en gång var en praktikalitet i ett vattenfattigt öken- eller ökenliknande klimat.

Slutsatsen bör därför rent praktiskt bli att i ett modernt samhälle med goda förutsättningar till god personlig hygien bör man kanske avstå medan man med markant sämre hygieniska förutsättningar bör avlägsna hudfliken?

Jag kan enbart hålla med, mycket bra artikel. Jag är också född "jude", enligt traditionen. Jag har mött många utav judisk börd, både de som besöker synagogan väldigt ofta och de som aldrig besöker synagogan som anser att det är fel att skära i sitt barn.

Vad ska man säga till barnen om de väljer att inte följa traditionerna? "Pappa, varför valde du att skära bort delar utav mig när jag var liten? Var ni verkligen tvungna att skära i mig, utan att låta mig bestämma? Duger jag inte som jag är?"

Går man lös på försvarslösa barn med en kniv och ger dem skador för livet så bör man dömas för grov misshandel och självfallet måste barnet skyddas mot så störda föräldrar, ingen vet ju vad sådana människor kan ta sig till.

Sådana där meningslösa gamla religiösa ritualer måste en modern människa inse hör historien till och barnen skall få växa upp fritt och välja i vuxen ålder om de för livet vill markera en viss religiös tillhörighet.

Det finns inga medicinska skäl att karva i könsorganen på barnen och de som har en sådan störning att de drivs av någon vanföreställning om ett rättfärdigande av handlandet bör få mentalt stöd att inse barnets rätt till sin egen kropp.

Ja du Peter. Imponerad är svårt att bli i kommentarsfält - läs du på vad som skrivits om nordiska sedvänjor i mer civiliserade länder, knappast handlar det om överdrivet bruk av tvål och vatten . . . - om än jag faktiskt trodde majoriteten av kommentatorerna hellre läser vad som skrivs än skriver på näsan vad man aldrig hävdat. Men så verkar inte vara fallet, varför jag instämmer i Johan Eriks slutsatser och dito ord.
Tack för mig

Jag fick min förhud avlägsnad av medicinska skäl i 10 års åldern. Mina problem har varit minst sagt svåra, både fysiskt och psykiskt.

Hade det varit av fundamentalistiska skäl som detta hände hade jag ställt alla er "karvare" till svars, var så säkra. Ni tycks inte ha någon aning om vad det kan få för konsekvenser att modifiera könsorganen. Ni tillhör verkligen inte den goda sidan av mänskligheten i denna fråga.

#20 Du envisas med att hävda att skära bort förhuden på pojkar skulle vara värre än pricka klitoris. Du hade fel och har fel, prickning av klitoris är ett mildrae ingrepp än att ta bort förhuden på pojkar. men det kvittar vilka argument som framförs, logik är tydligen din bäst sida, tvärtom ska alla pojkar omskäras för att du känner till någon som har problem med förhud. Absurt. Jag lämnar nu debatten och kommer inte läsa fler kommentarer från dig. Dina kommentarer är osmakliga om någons.

Bengt

Att skära i småbarn flickor som pojkar måste kriminaliseras- NU! Hade Gud(!) velat ha förhudsfria pojkar hade de skapats sådana!

Jepp,en barbarisk sedvänja.Att antyda att det skulle föreligga hygieniska aspekter får anses som rent trams .Att hänvisa till det lilla antal barn som årligen behöver operera förhudsförträngning är såklart också nonsens.

Inte en dag för tidigt att den otäcka könsstympninge av småpojkar stoppas. Det är helt OK om man vid 18 års ålder väljer att tatuera sig, pierca sig, kapa av valda delar av sin kropp. Men det är inte OK att stympa småpojkar.

Det här barbariet måste upphöra. det finns helt enkelt inget försvar för att upprätthålla denna barbariska tortyr av pojkar.

Förhuden har en viktig roll att fylla, den har tillkommit, utvecklats under hundratysentals år. Att kapa av denna bit av mäns kroppar ar samma sak som att säga att skapelsen var misslyckad.

Och de idioter som pratar hygien, varför inte också kapa av näsan> där samlas ju snor, öronen? där samlas ju öron vax.

Eller bara börja använda tvål och vatten - verkar ju enklare

Haha kapa näsan för där samlas snor. Mitt i prick!

Könsstympning är ett brutalt sexuellt övergrepp i strid med de mänskliga rättigheterna och med den allmänna rättsuppfattningen och ska självklart vara illegalt.

Sen kan landförrädar-islamist-lakejerna i regeringen säga vad de vill.

#37 Bo T

Eftersom det är sexuella övergrepp mot barn så skall det naturligtvis betraktas som grov våldtäckt också, förutom grov misshandel. Dessutom bör de som begår dessa grova brott skickas på stor sinnesundersöknoing.

Det är svårt att sätta sig in i hur en vuxen människa kan få för sig att angripa barn med kniv och skära sönder barnets könsorgan, det är helt förskräckligt att de kunnat inbilla sig att det skulle finnas något vett i ett sådant beteende.