Varför är fildelning olagligt? Alla gör det ju!

Eftersom du började med att jämföra kopieringen av digitalt material med att stjäla fysiska saker i en affär så slutade jag läsa direkt.

Om du har rätt så förstår jag itne hur spotify kan haft ett så stort genomslag om folk inte vill betala för sig?

Det kan inte vara så att man inte vill konsumera produkterna längre på det sätt som bolagen vill tvinga en att konsumera detta. Att man itne vill ha CD skivor.

Industrin ska inte klaga, man har haft 10-15 år på sig att komma med alternativ som konsumenterna vill ha, men man har istället motsatt sig alla försök till detta.

Så synd om industrin är det inte, Coldplay, ett av bolagen som stämmer TPB i rättegången är det bolag som sålde bäst förra året med 6.8 milj ex. Det blir rejält med pengar det. Kanske kulturarbetarna som det är så synd om istället skule slått för bättre fördelningsmodeller av inkomsterna, för pengar finns det ju gott om i branschen.

"Ägarna till the pirate bay har inte gjort sig skyldiga till uppvigling, men de lurar sina medlemmar."

Medlemmarna är troligtvis väl medvetna vad dom gör, däremot har dom flesta ungefär samma syn på olaglig fildelning av upphovskyddade verk som på när folk inte håller hastigheten på vägarna dvs det betraktas inte som något skadligt eller som en ytterst liten överträdelse som accepteras.

Dock handlar ju rättegången om TPB har gjort något olagligt och det är väl i sådana fall skulle väl dom enskilda användarna som delat upphovsskyddade verk genom sajten vara skyldiga, inte TPB.

Man skulle kunna göra en ganska bra liknelse med en biltillverkare som gör bilar som sedan köps och används.
Vissa kör för fort eller skadar människor (avsiktigligt eller oavsiktligt) och vissa håller hastigheten, men inte skulle biltillverkaren bli dragen inför rättegång för det (Med undantag som USA där man kan stämma vemsomhelst för vadsomhelst, och händelsen i Frankrike för några år sedan där Volvo fick betala skadestånd för att en kvinna hade kört ihjäl två barn som hon påstådde var orsakat av att bromsarna inte fungerade).

Skillnaden mellan just en biltillverkare och TPB är det att om en person skulle bli påkörd så är det ju självklart att det orsakar en förlust i form av personskada eller dylikt medans om någon användare har använt TPB till att ladda upp ett upphovsskyddat verk så behöver det inte betyda förlust, det kan t o m vara en vinst i form av fler folk får höra skivan, artisten kan få en större publik, fler kommer på artistens konserter, fler köper merchandise från artisten och såvidare. Dock bestäms ju det enbart av den uppfattning som dom olika personerna som tagit del har fått av verket (om personerna i fråga gillar det dom hört/sett beroende på vad dom har tagit del av för typ av verk, en skiva,en film, ett datorspel etc).

En av dom stora problemen dom senaste kanske 10 åren har varit att skivbolag/filmbolag etc har satsat på kvantitet istället för kvalitét samtidigt som man höjt priserna på cd-skivor och filmer.
Dvs dom har bara pysslat med kortsiktiga investeringar (kvantitet)istället för långsiktiga (kvalitét) och det har generat att folk känt sig lurade eftersom att skivan som man hade fått höra en låt ifrån som man nyss spenderade 200:- på att köpa enbart innehöll just en bra låt och 10 stycken som man inte gillade alls (eller i andra fall att man inte tyckte om skivan alls). Detta skapar ju enorm badwill eftersom att konsumenten känner sig lurad eftersom att man antog att produkten man köpte skulle hålla högkvalitét genom marknadsföring eller andra sätt men efter att man har tagit del av produktet insett att allt var bara bortkastade pengar, dvs en sorts falsk marknadsföring.

En annan sak att i och med att fler och fler fått tillgång till internet så har ju antal artister man kan ta del av ökat explosionsartat till skillnad från tex på 80-talet och tidigare.
Detta har gjort att man skulle kunna ägna en livstid att försöka köpa varenda skiva men man skulle ändå inte ha råd att ens få tillgång till en promille av allt som produceras, därav genom fildelning (både legal och illegal) får folk chans att utvärdera om man gillar det enskilda verket eller inte istället för att bli blåst på 200:-.

Det finns såklart personer som helt och hållet slutat med att köpa skivor och filmer och bara laddar ner verk, det är väl dessa som man borde försöka vinna tillbaka som konsument av den fysiska varan genom alternativa affärsmodeller eller att erbjuda mervärden med dom fysiska produkterna som dom distribuerar.

I och med internet och fildelning så har ju kulturkonsumtionen ökat enormt, och det känns personligen att det är där som konsumenterna och skivbolagen (inte nödvändigtvis alla)skiljer sig åt.

Konsumenten ser verket som något man kan uppleva, kanske hjälpa en när man har det svårt, eller bara vara till glädje (musik, filmer, böcker etc) medans skivbolagen enbart ser det som en fysisk vara som vilket industri eller detaljhandels företag ser på sina varor (Som dock skivbolagen verkar tro alltid ska gå med vinst oavsett vilken kvalitét varan har).

Sen förstår jag inte hur skivbolag själv kan säga att det handlar om "supply och demand" när dom själv inte lyssnar på konsumenterna när det gäller kravet på bra legala tjänster som det uppenbarligen finns för lite av i nuläget.

Sen det ju variera hur mycket av det man fildelar illegalt och hur mycket av det som man själv köper beroende på vad för slags musik man lyssnar på, men det kan jag bara tala för egen del.

Jag känner många som har enormt mycket mp3 filer med " hårdare" musik köper enormt mycket skivor varje månad och är riktiga "diehard" fans av dom olika artisterna och köper allt av dom. men naturligtvis finns det även där folk som antingen har mycket eller lite som inte köper någonting alls, men det moraliserar inte jag över.

Och som sagt det går inte att jämföra en digital vara med en fysisk produkt efter som att den digitala varan inte försvinner.

Mer forskning på detta område tack!

Obsi!
Jag vet ju inte hur gammal du är eftersom du inte vågar eller vill framträda med namn, men jag antar att du är så ung att du aldrig själv läste Rövarna i Kamomilla stad (en ursprungligen norsk saga) när du var liten. Den var också populär på 60-talet som skolteater.
I Kamomilla hålls ordningen uppe av Konstapel Bastian och det är också han som skrivit lagen. Den är genial, kortfattad och lyder:
"Du ska aldrig skada andra, du ska alltid hjälpa till, men för övrigt får du göra som du vill." Tänk till på den en stund så ska jag under tiden berätta något annat för dig.
I Sverige – och säkert i de flesta länder – finns det generellt sett ingen hårt yrkesarbetande grupp som har det så illa ställt ekonomiskt som konstnärerna. Människor inom kultursektorn väljer ändå att leva ofta under existensminimum för att kunna göra den typ av produkter som kallas kultur. Samhällets långsiktiga bestånd och utveckling beror i hög grad på deras arbete, men det är svårt att värdera detta i pengar. Ett skäl till nuvarande lagstiftning på området är att göra det möjligt att fortsätta att framställa sådana eteriska produktioner som tankar och känslor gestaltade i musik, färger och ord. Ett annat skäl handlar om skyddet av dessa producenters integritet och av verkens unika beskaffenhet: De ska inte kunna utnyttjas i sammanhang och av aktörer som kreatören anser oönskade.
När människor som du – och ni är väldigt många – snackar vitt och brett om nyttan konstnärer har av illegal spridning betyder det att ni sätter er över de skapande människornas egna känslor och bedömningar. Om artisterna säger "Det skadar mig om du hjälper andra att kopiera mina verk och skickar ut dem i sammanhang jag inte har kontroll över" är det övermaga, för att inte säga fräckt och indolent, att svara "Nämen det är skitabra för dig sörru".
Ännu mer människofientliga blir yttranden om att olaga fildelning tjänar frihet och demokrati: Ett rötägg kan ju sno en bil och känna att hans frihet i samma ögonblick växer, eftersom han kan köra gratis och slipper oroa sig för plåtskadorna han vållar men i samma stund minskar han andra människors frihet. Frihet är inget man snor. Och apropå snor: Frihet är heller inget man lätt snyter ur näsan. Frihet är något som man kan erbjuda varandra.
Det är ganska lätt att dölja sin identitet på webben, eller hur Obsi? Och nog förstår jag att det momentant kan ge en känsla av frihet att uppträda på det viset och förfäkta allsköns egoistiska åsikter.
Men hur som helst är webben en möjlighet för umgänge mellan människor, vilket fordrar av oss att vi beter oss anständigt mot varandra och tar ansvar för vad vi gör. Webben är en del av samhället, ingen egen värld.
Fundera lite på det Obsi, hur du kan undvika att skada folk och hjälpa andra istället, och hur det faktiskt kan öka friheten för oss alla. Läs gärna också DN:s faktaruta och vilken inställning Pirate Bay´s huvudmän har i frågor om upphovsrätt, invandring och beskattning. Fundera över hur stort deras bidrag är till det allmänna, alltså till gemenskapen.

"Ett brott är alltid ett brott"

Funderar du på vad konsekvensen av att resonera så hade varit om lagstiftarna resonerat så för inte så länge sedan då homosexuella sexuella relationer var olagliga?

Till dig och alla andra som inte lagt märke till det så vill jag bara upplysa om att lagar förändras och inte sällan på grund av att många människor ändå inte följer dem då samhället och värderingar utvecklas.

Obsi, du skriver att "däremot har dom flesta ungefär samma syn på olaglig fildelning av upphovskyddade verk som på när folk inte håller hastigheten på vägarna dvs det betraktas inte som något skadligt eller som en ytterst liten överträdelse som accepteras." du kanske redan har listat ut det, men jag är den typen av person som anser att man inte ska köra för fort bara för att det går.

Du säger också att det är fel av mig att jämföra fildelning med fysiska produkter, missade du delen där jag skrev "Å andra sidan, så är det en helt annan sak. Vad fildelare gör är att de olagligt kopierar upphovsrättsskyddat material och sprider det vidare. Det går inte att kopiera en bilstereo hur som helst och sprida vidare, det krävs massa fysiska komponenter för det." Du kanske inte förstod vad jag menade?

Till "soft" vill jag gärna säga att det är synd att du inte vågar stå för det du säger med ditt namn.

Till Rikard: jag tycker att det är jättebra att lagar som kränker människor på grund av läggning/kön/politisk uppfattning etc har ändrats eller tagits bort. Men upphovsrättslagen är inte en sådan typ av lag, om det är den du menar ska bort.

Självklart, som jag skrivit tidigare, är det okej att ladda ner musik från artister som säger att det är okej för deras del, men låt bli musik av artister som inte vill att ni ska sno den för dem. Det är deras musik. När ni har betalat för den så blir den er, precis som bilen inte blir er innan den är betald.

För det första är jag helt övertygad om att du också piratkopierat även om du inte gjort det med hjälp av Internet, som att spela av filmer eller musik från kompisar, tittat på YouTube klipp, etc.

Det är egentligen ingen (eller ytterst få) som är helt emot upphovsrätt, problemet är proportionaliteten och metoderna som krävs för att stoppa det.
Men för att stoppa alla snatterier på ICA har regeringen bestämt att alla som lämnar butiken ska visiteras och kroppsundersökas, ICA ska även lagra uppgifter på vilka som handlar och vad de handlar utifall det senare kommer fram att gjort något olagligt, det är enda sättet att få slut på stölderna, dessutom ska det läggas en straffavgift på handväskor och stora fickor eftersom de kan användas till snatterier.

” Självklart ska människorna bakom the pirate bay straffas om de har begått ett brott,”
Ja självklat; OM! (precis som häxor skulle straffas när trolldom var olagligt)

”vilket jag anser att de har.”
Vilken juridisk kompetens besitter du och vilka lagrum stödjer du dig på?

”Bara namnet på sajten antyder brott, för vem kan säga att pirater är hederliga?”
Så Piratförlaget är också brottslingar?

När man säger ”alla gör det” är det i meningen att det är socialt accepterat. Lagstiftningen ska återspegla folkets uppfattningar i en demokrati.

”Annars finns det snart så gott som ingen nytillverkning längre, och den som finns skulle vara hårt kontrollerad av ett fåtal stora bolag som bara är intresserade av pengar, inte kvalitet och mångfald.”
Som idag alltså.

Menar du att inget skapades före upphovsrätten fanns? Bach eller Shakespeare har aldrig skrivit något?

"Min vän lagrade allt som han laddade ner på sin dator, och där låg det kvar till den dag då jag tvingade honom att radera varenda olaglig fil."
Vilken vardagshjälte du är... Sånna som du gör verkligen skillnad:)

Det är ganska anmärkningsvärt att förespråkare av ickereformerad upphovsrätt ännu inte lärt sig skillnad på äganderätt respektive upphovsrätt. Att jämställa äganderätt med upphovsrätt tyder på sådan bristande insikt att jag har full förståelse för att signaturen "soft" här ovan slutade läsa. I en seriös diskussion som präglas av respekt så antages primärt och per automatik att argumenterande parter är pålästa. Om så inte är fallet så antages sekundärt och per automatik att ett påpekande av bristen på kunskap och insikt om det som diskuteras leder till att kunskapen tas in för att nå den grundläggande insikt som krävs för att ens kunna debattera.

Hur kommer det sig då att vi i debatten som kretsar kring upphovsrätt ändå tillåter parter att komma med "jorden är platt"-argument och ändå tas de på allvar? Ett exempel på detta är nämligen att sätta likhetstecken mellan äganderätt och upphovsrätt.

För att kanske en gång för alla slå hål på antagandet att äganderätt är samma sak som upphovsrätt så gör jag ännu ett uttjatat försök:

1) Upphovsrätt är motsatsen till äganderätt då upphovsrätten i själva verket sätter äganderätten ur spel. Köper jag en cykel får jag måla om den, byta ut ringklockan, måla pakethållaren och...hör och häpna...sälja den vidare, låna ut den eller vad som nu faller mig in. Köper jag ett musikalbum så sätter upphovsrätten mitt ägande ur spel genom att jag exempelvis inte får dela ut musiken till övriga världen.

2) När någon stjäl en cykel försvinner cykeln från dess rättmätige ägare. När någon kopierar musik, film eller vad det nu vara månde försvinner inte originalet.

Slutligen, för den som ännu inte tagit till sig den nya tidens villkor och förståelsen för dess förutsättningar så följer här ett tankeexempel:

Ponera att jag kopierar en CD-skiva och lägger de rippade FLAC- eller MP3-filerna på min hårddisk. Är det stöld? För den som hävdar att det är stöld så antar jag att vederbörande hävdar ett värde för de digitala filerna. Om det finns ett värde för dessa filer så måste följaktligen också gälla att ytterligare kopior av precis samma filer - inom samma hårddisk - ger en värdeökning i paritet med antalet kopior? Ponera då att vi gör 10.000 kopior och lägger på samma stora hårddisk? Finns det verkligen ett värde där som kan motivera antagandet av att stölddefinitionen i inledningen skulle vara korrekt?

Om ja...grattis! Finanskrisen är löst! Vi låter alla människor masskopiera musik och film på sina hårddiskar och skapar en nationell förmögenhet som utan motstycke i ekonomisk historia.

Om nej...grattis! Piratpartiet har ett väldigt enkelt nätbaserat förfarande för att bli medlem.

Man kan inte stifta lagar som inte efterlevs. Det är något nytt som händer. Ska sammhället straffa alla fildelare som laddar ner för eget bruk? Lagen måste överensstämma med det allmänna rättsmedvetandet. Tekniken finns för att kopiera gratis, och det kommer vi att fortsätta med. Det är en väldig skildnad på att själa en cykel, men att ladda ner är som att smyglukta på någons fjärt på bussen. David

Du skriver: "Bara namnet på sajten antyder brott, för vem kan säga att pirater är hederliga?" Gäller samma logik för Piratförlaget? http://sv.wikipedia.org/wiki/Piratf%C3%B6rlaget

Du jämför också med att gå ner till ICA och stoppa en film innanför jackan, Du har tydligen inte fattat att tekniken har gjort så att mediabutikens varor ligger utströdda på gator, torg, i skogen och överallt. Det är bara att titta sig omkring så ligger det musik, spel, dataprogram och film överallt utomhus. Det är bara att plocka, lika lätt som att plocka svamp.

Det spelar ingen roll vad du som inte accepterar det nya tycker, men varorna är utspridda och det går inte att hindra. Din gamla moral är förlegad och det kan du inte ändra. Sorry, men tiden har sin gång. Att försöka stoppa det är lika naivt som att säga till de unga att de ska vara förlovade innan de kysser varandra och gifta innan de har sex. Så var det kanske förr i tiden, men nu är nu och inte förr.

Tack Monica!

Underbart att se att det fortfarande finns folk som använder huvudet till annat än att dra ner en stickad mössa över. En tjuv är en tjuv är en tjuv och skall således alltid bestraffas. Och är det inte märkligt att dessa människor kategoriskt försöker undvika att prata om de lagliga digitala alternativ som finns. Istället sitter man och gnölar om att "branschen försöker få oss tillbaka till vinyl och plast". Patetiskt! Man hotar med att "aldrig köpa en enda produkt från de företag som stöder IPRED". Ja, mina kära kopieringstjuvar, om ni försöker få oss att tro att det är ni som hållit underhållningsbranschen under armarna ekonomiskt tidigare, så får ni nog försöka lite bättre.

"Ja, mina kära kopieringstjuvar, om ni försöker få oss att tro att det är ni som hållit underhållningsbranschen under armarna ekonomiskt tidigare, så får ni nog försöka lite bättre."

Pinsamt att du påstår att folk som har kopierat musik eller film aldrig har betalat för några produkter...
När man laddar ner och lyssnar på musik så upptäcker man hundratusen, kanske till och med miljontals nya artister och låtar, och man blir ofta sugen på att höra mer, man vill gå på konsert, och kanske även att man vill köpa någon cd/dvd-skiva etc..
Att säga att fildelning inte i någon form hjälper artiser är B-S.

Skamligt av dig Monica att jämföra fildelning med att stjäla fysiska föremål, det går inte att jämföra. Artisten förlorar inte mycket på att folk laddar ner och lyssnar på dennes musik, på sin höjd kanske artisten tappar några sålda cd-skivor, men istället vinner denne en såld konsertbiljett.

Måste säga att jag både håller med dig och går emot dig. Självklart är det så att artisterna som skapar sina verk skall tjäna pengar på dem. Vad många säger är att artisterna tjänar på den illegala fildelningen genom att fler hör dem och köper deras skivor, går på konserter, köper merchendice och liknande. Hurvida detta stämmer låter jag vara osagt, men hade folk varit som jag hade artisterna tjänat på det. Jag kom in på en helt ny genre tack vare illegal fildelning, jag har köpt ett gäng skivor och gått på konserter jag aldrig funderat över att gå på.

Många säger emot dessa argument med att vi utan den illegala fildelningen hade köpt fler skivor. Jag tror det är skitsnack, folk hade bara vant sig vid att konsumera mindre kultur och fortsatt lägga sina pengar på annat.

För att komma till min poäng. Faktum; fildelningen har påverkat musikmarknaden, skivbolagen säljer färre skivor, det finns få bra tjänster. Hade det funnits bättre tjänster hade folk varit villiga att betala för sig, Spotify är ett utmärkt exempel på en välfungerande laglig musiktjänst. Hade det funnits ett liknande system att använda till iPodar eller iPhone utan att streama så kan jag med största säkerhet säga att jag hade slutat ladda ner musik.

Puss och kram alla glada! (Läs gärna min blogg med liknande inslag)

Gerard Boeke:
"mediefiler ligger och skräpar överallt" jamen det gör ju bilar också! Men de får jag inte ta. Igår såg jag en cykel slängd i diket, den bara låg där och skräpade, men den får jag ju inte heller ta.
Varför ska jag då få ta musik och filmer som "ligger och skräpar" på internet? Någon har ju lagt dit dem, och den någon ska straffas för "nedskräpning" precis som alla som kastar "skräp" i diken och skogar ska straffas.

Man kan visst jämföra musik med fysiska ting, bara för att man inte kan ta på det så betyder det inte att det inte är något värt.

Jag håller med dig Monica: om artisterna själva går med på att dela ut sin musik gratis, så ta den, men annars håll fingrarna borta.

Tack Monica för att du håller på oss.

Saknar du helt förmåga till kritiskt tänkande eller är du bara helt hjärntvättad av den lobbyorkan som svept över landet? Eller finns det något annat bättre svar på varför du publicerar en artikel som upprepar det otal av logiska magplask som redan använts i debatten om immaterialrätt, patent och diverse annat som du med en rad felslut försöker använda för att försvara en i grunden felaktig tanke.

Fildelning kan inte, och ska inte jämföras med stöld av fysiska saker.

Det är rimligt att man kan hävda "skada" från upphovsrättsinnehavaren. I detta fall ska upphovsrättinnehavaren kunna styrka på vilket sätt skada har skett och i vilken omfattning. I detta fall handlar det i första hand om förlust av intäkter. Trots att domstolar dömt privatpersoner till skadestånd har inte upphovsrättinnehavaren kunnat styrka skada - att så inte skett är ett brott mot rättsäkerheten.

Världen behöver inte fler som inte klarar av att tänka kritiskt.

Din text innehåller fler exempel argumentationsfel än jag orkar räkna till.

Kan du hitta felet i denna:

* Alla brödlimpor på ICA har värde
* Idéer, som musik, film och datorprogram har värde
* Alltså är fildelning stöld

Newsmill. Vad är det för mening med att ha en debatt när de s.k. "debattartiklarna" mer som regel än undantag saknar korrekta och logiskt försvarbara resonemang?

Jag håller med "soft". Ett "brott" är inte ett "brott", det finns många olika varianter. Att kopiera en fil är inte samma sak som att stjäla, snatta, mörda eller köra rattfull. Svårt att förstå för vissa, men nu är det så.

Vill ni föra en seriös diskussion om det hela så bör ni diskutera piratkopiering och inte andra tokigheter.

Om en fil försvann när man laddade ner den, då hade ni haft en poäng. Nu vet jag inte hur tekniskt kunnig du är, Monica Hansson, så jag får väl klargöra för dig att filen finns kvar där. Filen påverkas inte det minsta om någon laddar ner en kopia av den. Inte en bit i filen ändras eller försvinner. Hade samma sak gällt när du snattar så hade nog inte butiksinnehavaren kunnat säga så mycket.

Om en lag sätter en stor del av befolkningen under brottsling kategorin så är det något fel på lagen, inte människorna!

Vi lär oss tidigt i livet att äganderätten inte är så himla viktig, man skall dela med sig heter det tom mot din egen vilja. Sen kränker ju staten äganderätten (skatt) regelbundet och det sker dessutom under hot om våld. Då kan man ju fråga sig varför skall då vi på "golvet" respektera äganderätten, den är ju uppenbarligen inte värd att försvara.

Sen är det mina kära pirater ingen pricipiell skillnad på att ta en cd i en butik och ladda ner ett album, båda är kränknigar av äganderätten.

Monica Hansson anser tydligen att ett brott är ett brott därför att det fastställs som ett brott (i lag). Således tillhör hon något slags extremkategori inom rättspositivismen.

Man kan fråga sig om hon skulle följa sin egen uppfattning fullt ut: Säg att riksdagen fastställer brottet "underlåtenhet att tortera spädbarn till döds". Det skulle alltså vara ett brott att vägra tortera spädbarn till döds. Skulle hon hindra vänner från att vägra begå det brottet? Förmodligen inte.

Med det ville jag visa att den rättspositivism som Monical Hansson anser sig tillhöra är utdöd sedan länge, till och med bland de mest fundamentalistiska paragrafryttarna inom juristkåren. Brott måste alltid vila på moral. Och eftersom påståendet, att fildelning är så omoraliskt att det bör vara ett brott, är kontroversiellt går det inte att säga att fildelning är ett brott i egentlig mening.

Martin Hedén:
De sämst ställda inom den konstnärliga sektorn är ju bildkonstnärer och andra som absolut inte sysslar med konst som är möjlig att fildela på internet.

Det som fildelas är film, musik och litteratur (talböcker). Och vad jag vet har varken filmskaparna, musikskaparna eller litteraturskaparna av de verk som fildelas några som helst problem med pengar. (Samma musik som fildelas är ju den som slår försäljningsrekord. Då hänvisar skivbolagen till mindre känd musik, men den musiken drabbas ju knappast lika hårt av fildelning då den inte fildelas i någon stor utsträckning.)

Du verkar försöka få det till att det är någon stackars egenföretagande kvinna som för 2000 kronor i månaden gör illustrationer till barnböcker som mister sina inkomstmöjligheter på grund av fildelning. Det kan jag inte acceptera, det är falsk retorik.

Mr.Sanning:
Är upphovsrätten en äganderätt? Har du kommit på det själv? Påståendet är nämligen väldigt kontroversiellt och har ingen som helst historisk förankring.

Och vad jag vet så blev domen som sådan i TPB-rättegången, att de parter som begärde ersättning för förlorade intänkter från film- och musikförsäljning inte lyckades få något vidare högt skadestånd. Däremot fick de parter som begärde ersättning för licenser hela det yrkade beloppet. Således anser åtminstone Stockholms tingsrätt att medhjälp till fildelning inte är jämförbart med medhjälp till stöld från en butik.

#21 De mindre kända artisterna berövas på sin inkomst genom att den lilla marknad som de skulle kunna nå ut till med sitt arbete istället väljer att ladda ner det. Klart den inte laddas ner lika mycket just eftersom artisterna är mindre kända men det är ju just det det är och kommer förbli eftersom de inte har en chans att leva på sitt huvudkall. Istället måste lägga ner tid på att jobba med annat för att överleva. Detta hindrar ju självklart utvecklingen av film, musik och litteratur eftersom mindre kända artister inte har en chans att tjäna pengar på sina verk!

De stora bolagen kommer alltid klara sig trots fildelningen eftersom de får alla stim-pengar, stora konserter, pengar för att vara med i filmer, osv.

#13 Så du vill alltså att artisterna ska leva på konsumenternas välgörenhet? Att vi bara ska ge artisterna betalt för deras ARBETE när vi blir sugna på att gå på deras konserter eller när du, en på miljonen, blir sugen att köpa deras skiva som de förmodligen lagt ner minst ett halvårs arbete på. Ett uppenbart faktum är att skivförsäljningen har gått ner och artister tvingas turnera även fast de egentligen kanske inte vill. Vad tror du att det beror på?

SebastianR
Men de mindre kända artisterna hade ju i så fall inte kunnat leva på sitt huvudkall i vilket fall. För oavsett om de finns fildelning eller ej kommer de artisterna inte att sälja så många skivor, och sannerligen inte tjäna några stora pengar på de på grund av dåliga avtal. Och när det gäller författare så jobbar i princip alla utom de Guillou- och Marklund-klassen extra för att kunna överleva. Och inom film får man ju inte betalt utifrån försäljningsframgångar.

Hur som helst: vad man ska vara medveten om är att de stora förlorarna vad gäller fildelning är superstjärnorna. Men då dessa inte är lämpliga som offer i debatten (de tjänar ju så mycket pengar ändå) fokuseras det på mindre kända personer, trots att dessa inte är några egentliga förlorare. Smart retorik kallas det.

"Jag anser att ett brott är ett alltid ett brott och alla som begår brott ska straffas."

Tycker nog dom flesta. Men dom flesta tycker inte det är ok att en privat entity bestämmer vad som ska vara lagligt och olagligt. Hur skulle det se ut om det var olagligt att föra ologiska argument, och att de brottslingarna skulle straffas med spöstraff?

Förr i tiden fans inga övervakningskameror i butikerna, och ändå var snatteriet mindre. Således är existerar ingen korrelation.

"Han är en simpel tjuv som förtjänar att straffas tillsammans med miljontals andra människor."

Eller så är han en potentiellt betalande konsument som hade betalat för sig om det funnits ett lagligt alternativ som sålde filmerna i det format han ville ha, särskilt om priset varit skäligt.

Eller så kanske han bara är en konsument som tycker att om man betalar för en produkt så ska man ha visa rättigheter till produkten, t ex rätten att byta den om den är trasig.

"Självklart ska människorna bakom the pirate bay straffas om de har begått ett brott, vilket jag anser att de har."

Vad du anser, bara för att du tror, är inte särskilt intressant, generellt. Du vet att det kan komma att handla om förtal om du hävdar någonting du inte har lagstöd för?

"Bara namnet på sajten antyder brott, för vem kan säga att pirater är hederliga?"

Du menar som Piratförlaget då eller?

"Och de som förtöjer vid piraternas hamn är väl knappast välkomna om de inte är pirater?"

Kanske skulle försöka först? Alla är välkommna, det är liksom det som är poängen i ett community.

"Med de orden menar de att man lika gärna kan legalisera fildelning eftersom det är så gott som accepterat av samhället."

Bortsett från semantiken, all fildelning är laglig trots allt, det händer att en del filer inte delas legalt. Men fildelning, så som du tänker på det, var lagligt, fram t om 2005 i Sverige. Det är fortfarande lagligt i t ex Kanada, Spanien, Holland ...

Gick nöjesindustrin omkull någonsin under dom mer än 105 år som det var lagligt, att "fildela"?

"Då säger jag så här: "människor! Trogna svenskar! Ge er ut i natt och stjäl en bil, och upprepa detta."

Då hävdar jag att du inte skulle ha något problem med att stjäla, ty du skulle ju uppenbarligen ta emot grannens bil, om grannen kopierade den åt dig.

Det mesta av resten är, uhm, suck.

Men,
"Min vän lagrade allt som han laddade ner på sin dator, och där låg det kvar till den dag då jag tvingade honom att radera varenda olaglig fil. "

Gissa vilket brott du har gjort dig skyldig till?

Martin Carlsson: Så du tycker alltså att eftersom det inte är nog många potientiella köpare för att försörja dem så spelar det inte roll om de får betalt alls? Pengarna går ju till mycket annat än bara levebrödet. Ska de släppa en ny skiva är det nog bra om de har pengar för att kunna jobba lite mindre och lägga lite mer tid på skivan. Det är ju också bra om skivbolaget har mer pengar så de kan bistå med tekniker, extra musiker och allt som kan behövas.

Sedan om jag skulle vilja släppa en skiva skulle jag nog välja det skivbolag som ger mig bäst avtal. Om inget av skivbolagen skulle ge bra avtal skulle det väl vara dags att starta ett som gör det?

Om en film säljer bra får filmbolaget mer pengar vilket leder till att de kan göra fler filmer = mer arbete till alla filmarbetare.

De stora artisterna förlorar ju självklart mer men de har ju som du säger redan en grund att stå på. De mindre har inte hunnit få det och jag förstår inte varför det skulle bli enklare för dem att få det helt utan pengar.

Till alla: Varför inte misshandla folk? Massor av ungdomar gör det ju nuförtiden. Skulle det vara en ursäkt för misshandel?

Monica Hansson har 100% rätt!