Frihet på internet kräver äganderätt

"Frihet på internet kräver äganderätt"

Storebror säger: "Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka och Krig är fred."

Per - Ibland är det onekligen bättre att tiga och framstå som en idiot än att yttra sig och undanröja alla tvivel

1. Ja det verkar ju gå väldigt dåligt för de svenska dataspelstillverkarna. Antar att gnället om att det inte fanns tillräckligt mycket arbetskraft för branschens expansion bara var en mediabluff?
 
2. Är fildelning publicering? Publicering innebär väl att man ger ut något i tryck. Om man tar fasta på ordet "ge ut" i detta sammanhang förefaller skillnaden mellan fildelning och kompisars blandband inte vara så stor.
 
3. "Som till exempel att man inte kan inkräkta på det som tillhör andra utan påföljd ..." Jag håller med: om jag köper ett datorspel vill jag med kraft av min äganderätt kunna göra vad jag vill med det, även ge kopior till kompisar och främlingar.

"Man kan inte att tala om ideell fildelning, för den sker av ekonomiska skäl - inte för att tjäna pengar, utan för att spara. Och det innebär en förlust för utgivaren, inte för att det digitala exemplaret kostar något, utan för att varje olovlig kopia tar bort en möjlig laglig konsument."
Om den sista meningen finns det delade meningar, verkligen... :idea: Många hävdar det rakt motsatta = att nätets nuvarande möjligheter ÖKAR försäljningen via den traditionella handeln ! ? !
Apropå att se på fildelarna som "brottslingar" - så måhända skulle Du "må bra" av att kolla på den här videon om de VERKLIGA brottslingarna i världen i dags dato + en bloggkommentar om den saken av HelEna Palena här.

"[...]utan för att varje olovlig kopia tar bort en möjlig laglig konsument[...]"

Kan inte den här myten dö snart? Vi som köper spel vill kunna testa spelen ordentligt (långt ifram alla erbjuder demos, och ofta är de icke-representativa demos). Jag har laddat ned spel och testat som jag gärna skulle vilja betala för... varför har inte tillverkarna donationsknappar för varje spel? De tjänar väl ingenting om jag går och köper ett spel som hunnit bli gammalt och nu kostar 99 kr? Varför kan man inte betala pengar till t ex en pott som, när den uppnått en viss summa, går till en expansion av spelet man tycker om? Varför finns det inga kreativa sätt för mig att sponsra er om jag tycker ni gör ett bra jobb, mer än att köpa en plastbit innan jag ens hunnit prova produkten? Hur många gånger har man inte köpt ett spel som sett bra ut med formuleringar som "...stunning 3D-graphics.." och "... life-like artificial intelligence..." för att bara vara så gruvligt besviken när man spelat igenom det.

Det viktiga Per Strömbäck är inte hur man skulle vilja att det vore utan vad som är möjligt. Du kan argumentera hur länge du vill men kommer inte förbi att en av det nya IT-samhällets konsekvenser är att det inte längre går att dela ut digitaliserad information selektivt, det en får tillgång till kan alla få tillgång till. Och i morgon kommer det att vara en än gilitare sanning än idag. Att i det läget fortsätta slåss för att upphovsmännens ekonomiska ersättning ska vara baserad på informationens spridning i stället för att inse vilken strukturomvandling vi befinner oss i och försöka anpassa oss till den, det förefaller kontraprdouktivt, i varje fall för den som vill kunna få betalt för sitt informationsskapande arbete också imorgon.
-
I stället för att berätta för oss hur du tycker att det borde vara borde du berätta mer konkret hur har du tänkt dig att du ska se till att det blir så - hur ska du kunna behålla kontrollen över informationen vartefter informationstekniken går framåt och tillgängligheten till den ökar utan att införa det totala kontrollsamhället?

Mats Degerblad

Jag kan garantera dig. Ju fler människor som blir beroende av internet och digitala produkter för sin försörjning desto hårdare kontroll och beivran kommer att ske på nätet.

Vi kommer att få ett digitalt kontrollsamhälle som successivt "söker" upp den jämnviktspunkt som fungerar.
Exakt på samma sätt som det fungerar ute i den vanliga biotopen.

Allt annat är en utopi. Dessutom en naiv utopi.

Pär Strömbäck är en realist.

Per, du skriver om några specifka som jag absolut inte förstår hur du menar, och då jag är väldigt intresserad, så hoppas jag att du försöker förklara så att jag får en chans att fatta vad du egentligen menar.
"Frihet på Internet kräver äganderätt" ??? vad tusan menar du då detta direkt och övertygande motsägs av det PM Nilsson skriver Om fildelning
2009-02-16 av PM Nilsson
"Om tusen personer lyssnar på din musik samma kväll, eller ser din film eller nyttjar någon annan kreativ produkt blir skadan noll - tvärtom nyttjas ditt verk på ett sätt som gynnar samhället." Är det då hela världens våldsmonopol som till enorma insatser och kostnader skall se till att du får betalt? Eller hur menar du att detta rent praktiskt skall kunna bevkas till någorlunda rimliga kostnader???
"Idag är det piratkopieringen som står i vägen för skiftet till det digitala samhället" Detta är för mig ett helt obegripligt påstående!!! Det digitala samhället utvecklas väl så snabbt som det någonsin kan. Skulle det användas ännu mer ekonomiska resurser för att att utveckla digitalsamhället så skulle detta rimligtvis behöva tas från vård,skola, omsorg och allt annat angeläget.
"Striden mot piratkopieringen är verkligen en strid mellan gammalt och nytt. Men det är nätparasiterna som står för det gamla och de lagliga tjänsterna som står för det nya!"
Men hallå, detta är väl ändå bara ett försök till att försöka forcera ett (frog leaps) paradigmskifte som du själv är en del av, och där det inte är enbart du och dina gelikar som betämmer takten. Så det så!

Jag är inte helt säker på vart du vill komma med din artikel, men medkänsla tror jag knappast du förtjänar.

Om man kollar på ny Tekniks site (http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/dataspel/article68579.ece) kan man konstatera att dataspelsbranchen hade en tillväxt på 31 % under 2007, så uppenbarligen är inte fildelning något som slår särdeles hårt. Dataspelsbranchen kan nog snarare sägas ha växt i symbios med fildelningen. Under samma tidsperiod som fildelningen har varit en vanlig företeelse har dataspelen gått från källarhobby till en mångmiljardindustri. Så, varför var det synd om er nu igen?

Däremot skulle jag uppskatta om det du sagt om internets laglöshet vore sant. I dagsläget har FRA/staten (och snart intresseorganisationerna) möjlighet till en långt större övervakning och till helt andra legala grepp än de har i utanför nätet.

Nej, de enda som tycks betrakta internet som en plats där de kan fara fram hur de vill är nog lagstiftarna.

Anders; jag ställer samma fråga till dej, Är det då hela världens våldsmonopol som till enorma insatser och kostnader skall se till att du får betalt? Eller hur menar du att detta rent praktiskt skall kunna bevkas till någorlunda rimliga kostnader??? Om du då inte exakt kan ange HUR, så tycker jag inte att du kan garantera Mats att det blir såsom du skriver. Du kan knappast göra anspråk på att vara varken min eller Mats förälder eller förmyndare. Så de så! naiv utopi; trams... varför inte stoppa världen... jag vill hoppa av... om du inte tål ordet utopi. Utopi har sagts och skrivits i nedsättande tonläge tillräckligt måga gånger nu; tycker jag...

Hur ska detta lösas, anser du? Bör vi införa ett övervakningssamhälle? Nej. Och den illegala fildelningen går inte att stoppa utan att införa massiv övervakning. Fildelning är numera ett teknologiskt faktum - gilla det eller ej, men folk använder det, gillar det och det är (så gott som) ostoppbart.

Och vad gäller det moraliska: tycker du att det vore rätt om potatisodlare fick stoppa folk från att odla potatisen och dela med sig av den? Eller att någon som skapat en stol (utan verkshöjd) skulle få hindra skapande av likadana stolar?

Det jag inte förstår, är varför kreativa skapare ska få massor av rättigheter som andra skapare inte har.

Uno
Vadå nedlåtande. Utopi är inte ett värdeladdat ord i detta sammanhang.
Är det inte en utopi att påstå att samhället inte kommer att försöka stoppa kriminella handlingar. Jag skrev jämnviktspunkt för att betona att varken jag eller någon annan exakt vet vart utvecklingen för oss.

Naturligtvis kommer även bevakningstekniken att utvecklas och förfinas. Ungefär på samma sätt som denna fantastiska bit torrent tekniken.

Dessutom går det väl att förfina lagarna så att verksamheter likt Pirate Bay görs tydligt olagliga samtidigt som de lagliga tjänsterna blir bättre och billigare.

Nya cost benifit punkter infinner sig för de nuvarande snyltarna.

"Idag är det piratkopieringen som står i vägen för skiftet till det digitala samhället"

Jag skulle vilja påstå något helt annat. I min värld är det medieindustrin som står i vägen för utvecklingen. Skulle medieindustrin förstå fördelarna med den digitala världen och följa med i utvecklingen istället för att motarbeta den skulle internet blomma som aldrig för och vi skulle se en utveckling och innovativitet som vi aldrig skådat förut och jag är helt övertygad om att dom som skapade bra film, musik och spel skulle tjäna minst lika mycket pengar som idag och troligen mer där till.

Dags att vakna upp och lukta på kaffet!

Anders B Westin: Till att börja med så heter jag Dagerlind i efternamn och inget annat. Sedan har jag väl inte sagt något som motsäger ditt resonemang om jämvikt. Hela fildelningsdebatten och den heta FRA-debatten handlar ju just om att inom ramen för det demokratiska samhället komma fram till vad som är en rimlig jämvikt mellan å ena sidan övervakning och sanktioner och å andra sidan individens rätt till personlig integritet.
-
Trots att våld mot kvinnor och barn i hemmet är ett vanligt och allvarligt brott har vi inte övervakningskameror i alla hem. Ju fler av oss som vistas på Internet och ju fler saker vi gör där desto större kommer också kraven på respekt för vårt privatliv att bli, vi kommer inte att vilja ha vare sig Antipiratbyrån och Ifpi eller Säpo scanna av allt vi gör. Dessutom kommer informationsmängden att vara så stor att någon effektiv övervakning knappt ens är möjlig.
-
Men försök att kontrollera medborgarna i detalj har gjorts, t ex i Östtyskland - och det blev ju ett bra samhälle. Skulle det vara bättre när privata företags maktahavare kräver total kontroll än när diktatoriska politiker gör det menar du?

Jag tror inte att det finns nån väg tillbaka. Kontroll över digitala medier är omöjlig så länge det finns dom som är villiga att ha som hobby att knäcka koder, fildela osv.
Att artisterna skulle kunna ta tillbaka marknaden genom att hitta legala alternativ är skitsnack. När Radiohead lade ut sin skiva på nätet med uppmaningen att man skulle betala vad man tyckte den var värd så valde 62 % (!) av de som tankade hem den att betala noll kronor. För ett band med en inte fullt lika gigantisk fanbase som Radiohead skulle resultatet förmodligen bli ännu sämre.
Så både skivindustrin och den legala nedladdningen är dödsdömd.
Möjligtvis överlever den inspelade musiken som hobbyprojekt eftersom det numera är relativt billigt att bygga sin egen studio.
Värre är det med spel- och filmbranschen. Även en svensk lågbudgetrulle går loss på 20 miljoner. Vem har lust att riska dom pengarna i framtiden? Vem har lust att ha ett helt team av spelutvecklare som jobbar i månader och år om det inte finns en krona att tjäna?
Kontentan: Filmen dör. Spelen dör. Musiken överlever kanske.
Och det kanske bara är en naturlig utveckling.
Frågan just nu är varför det skulle vara mer moraliskt högstående att fildelningsindustrin (t.ex Pirate Bay) tjänar storkovan på andras kreativitet än att skivindustrin tjänar storkovan på andras kreativitet? Varför är en småkriminell arrogant röv i T-shirt högre moraliskt stående än en börsnoterad arrogant röv i kostym? Båda skiter ju totalt i hur det går för konstnärerna?

Problemet med internet är inte att det tillåter fildelning. Det är att det möjliggör kontroll av enskilda människors beteende.
Att producenterna skulle förlora på fildelningen är troligen inte ens sant. Låtsade förluster är bara ett svepskäl. Anledningen till korståget är istället att producenterna ser möjligheten att tjäna mycket mer pengar. Men vi måste inse att det inte finns någon gräns för girighet.
Kunde dom kontrollera vilken vaggvisa du sjunger för ditt barn så skulle dom ta betalt för det också. Eller hur?
Frågan är bara när vi andra ska säga att nu är det nog med övervakning.

@Anders B Westin: Jag tror du har en poäng faktiskt. Det utopi som mågna vill eftersträva finns i andra fall också - och vanligtvis infinner sig en balanspunkt.

Men just nu tar inte branschen (fil+musik i 1a hand) tillvara på "earlu market" - utan försöker bara motverka. Och balanspunkten ligger mycket längre mot informationsspridning än vad vi är idag - vilket inte på något sätt behöver stå i motsats till att man kan ta betalt på olika sätt....

/K

Förlåt Mats. jag har feber så jag läste väl ditt namn lite slarvigt.

I min framtida bild kommer "noder" likt Pirate Bay att beivras.
Däremot inte små grupper av människor som skickar grejer till varandra.
Är det en utopi att föreställa sig att samhällena kan spåra upp och beivra de noder som länkar de stora flödena.

Varför är inte detta möjligt.

Anders, Tack för att du bemödade dig med att svara. Jag har nästan slutat med att kommentera därför att det är så få ggr som jag får något svar. Jag har nästan alltid blivit bemött med att mina framtidsidéer bara är simpla utopier som inte behöver kommenteras. Så jag är kanske lite överkänslig när det gäller ordet utopi, och naiv utopi låter lite av att pappa vet bäst. Jag hoppade nog över begreppet jämviktspunkt och håller förstås med dig om detta. Men jag gissar att det tar längre tid innan de flesta gissningvis tror. De nya generationerna ger sig nog inte så lätt.

Hmm, diverse antagande lär inte bli mer rätt om en fallerande logik används för att komma fram till konklussionen.

***

'Men "information wants to be free" är bara första halvan av citatet, Brand sa i samma andetag: "But at the same time information wants to be expensive. That tension won't go away." Redan då fångade Brand elegant den låsning som vi fortfarande brottas med.'

***

Tydligen så är det fortfarande dom som inte förstår vad det var dom menade.

***

"On the one hand information wants to be expensive, because it's so valuable. The right information in the right place just changes your life. On the other hand, information wants to be free, because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two fighting against each other."

***

"Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive. Information wants to be free because it has become so cheap to distribute, copy, and recombine---too cheap to meter. It wants to be expensive because it can be immeasurably valuable to the recipient. That tension will not go away. It leads to endless wrenching debate about price, copyright, 'intellectual property', the moral rightness of casual distribution, because each round of new devices makes the tension worse, not better."

***

"Information wants to be free (because of the new ease of copying and reshaping and casual distribution), AND information wants to be expensive (it's the prime economic event in an information age)... and technology is constantly making the tension worse. If you cling blindly to the expensive part of the paradox, you miss all the action going on in the free part. The pressure of the paradox forces information to explore incessantly. Smart marketers and inventors quietly follow-and I might add, so do smart computer security people."

***

Det sista citatet är tydligen det den sista iterationen från SB.

***

Vad det handlade om var att informationen "vill" röra sig fritt, eftersom viljan bland folk är att fritt kunna ta del av, och dela med sig av, information är så pass stark. Men pga viljan hos vissa att tjäna pengar på att kontrollera, och begränsa, informationsflödet är så pass stark, gör att det uppstår motsättningar.
På den tiden handlade det ju mest om att vilja lära sig hur all den nya teknologin fungerade. Accessen till denna information skulle vara obegränsad, på samma sätt som all annan kunskapsbaserad information ska vara obegränsad.
Men som sagt viljan att informationen ska ha ett fritt flöde kommer alltid att begränsas, och kontrolleras, på grund av det ekonomiskt lukrativa att göra så, eller på grund av politiska skäl.
Att informationen "vill" vara fri, handlar om att den ska ha ett fritt flöde. När det gäller då spel, musik, och film, så handlar det om att det inte ska finnas handelshinder, regionsindelningar, censur, etc, eller klåpare till distributörer som inte kan följa med i (den tekniska) utvecklingen (vilket ju mest beror på eget konstruerade regler), som hindrar människor att ta del av innehållet. Även patent och upphovsrätten, är ett hinder för att informationen ska flöda fritt -- vilket inte handlar om att det ska vara gratis, utan att det kontrollerar, och begränsar, tillgängligheten och användar/konsument rättigheten (spelföretagen var ju inte särskilt pigga på moddarna i början, tills man fattade att det var lukrativt. Alla som moddade Doom, och Quake [om jag inte mins fel], i det tidiga stadiet, t ex, begick ju upphovsrättsbrott, eftersom man inte hade tillåtelse till det.)

Anders
"Är det en utopi att föreställa sig att samhällena kan spåra upp och beivra de noder som länkar de stora flödena."
Jag har inte ens sett ett uns av förslag på hur detta skulle kunna genomföras i en global värld. Det nuvarande penningsystemet med dess oerhört omfattande globala finansspekulationer som katostrofalt hotar klimat, miljö, och ekologisk mångfald har ju avarter som ännu inte alls har gått att beivra. I båda fallen gäller det ju globala nätverk.

ST, "Hmm, diverse antagande lär inte bli mer rätt om en fallerande logik används för att komma fram till konklussionen."
Kan du förklara vad du vill påstå med det här väldigt, väldigt kryptiska påstående!

Dataspelsbranschen går det ingen nöd på. Men det är ju just för att de har lyckats med det som musikbranschen har misslyckats med: Att ändra affärsmodell från att sälja plastskivor till att sälja tjänster och abbonemang. De har mycket att lära resten av mediabranschen.

Uno Hansson, "Kan du förklara vad du vill påstå med det här väldigt, väldigt kryptiska påstående!"

Hahaha, det var väl uppenbart? Ett genialiskt sett att sätta krokben på sig själv. :/

Glömde ju bara det andra.

Per Strömbäck gör samma fel som dom han anklagar använder uttrycket/citatet.

Han tillskriver folks användning av citatet så som han själv tydligen tolkar citatet, dvs att det handlar om pengar och ingenting annat, vilket ju är då BS som bara en del "nätparasiter" använder det som.

Att fildelning per de facto till största del handlar om massdistribution till kanske miljontals främlingar, är så ytterst generaliserat att det blir löjligt.

Sen att han försöker få det till som att det är "piraterna" som står för det gamla och dom själva för det nya, blir ju också fel, ty det är ju inte "piraterna" som försöker hindra utvecklingen och spridningen av informationen, via striktare och striktare kontroll, och begränsningar av flödet. (Det är pga "nätparasiter" som dom själva idag kapitaliserar på spelmoddning. Och t om faktiskt har gratis verktyg att kompilera spelkoden med. På sätt och viss är det ju pga "piratmentaliteten" som dom överhuvudtaget inte behöver tillverka sitt eget programmeringsspråk för att ens kunna börja koda sina spel [även dom tycker nog att det skulle vara absurt om Kernigan och Richie t ex krävde licens pengar för varje gång någon använde C kod]).

Men som sagt allt handlar tydligen bara, och endast, om pengar, enligt PS (och att det alltid måste vara någon annans fel.)

När det utbud som efterfrågas inte finns, så kommer dom som efterfrågar alltid att på andra sätt komma åt utbudet, sen spelar det mindre roll om det handlar om matematik eller musik.

"Vår bransch har under mer än ett decennium utvecklat och drivit alla de affärsmodeller som ofta föreslås som lösning på piratkopieringen: digital distribution, abonnemang, mikrobetalningar, freemium, annonser, donationer, cross-subsidies och så vidare. "

Sen att det mesta beror på vilka speltitlar det handlar om har ju inget med saken att göra. Eller? ;-)

Du kallar pirater för parasiter som tar och knycker det som tillhör andra. Så är det ju inte, vi kopierar information mellan varandra utan att det kostar dig något. Med dagens lagstiftning innebär det ett upphovsrättsbrott, men du har antagligen följt med så mycket att du vet att Piratpartiet, Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill ändra lagen så att det blir tillåtet (för privat bruk).

Då får vi ett friare samhälle på internet än i den fysiska världen, alla kan erhålla precis så mycket kultur/information de vill och alla producerar så mycket de vill. Pirater är övertygade om att detta är bra för kulturen.

Alternativet är att försöka förbjuda oönskad kommunikation. Jag tror inte att det går men om man skulle försöka skulle det resultera i en övervakad värld bra mycket värre än den som George Orwell beskrev (om vi bortser från tortyrdelarna i boken). Jag svårt att tro att de som vill försvara upphovsrätten önskar en sådan övervakad framtid.

Några småsaker:
Visst kan man tala om ideell fildelning, mest uppenbart är det när man remixat något och publicerar sin "förbättrade" version, men även nya/modifierde spelbanor hör hit. Och även identiska kopior kan vara ideella; t ex kan jag tänka mig att många som "pushar" sin musik gör det för att skapa sig en identitet, definitivt inte för att man ska få tillbaka något annat gratis för det hade man ju kunnat tanka ändå.

Tycker du inte om Flashback behöver du inte surfa dit, de har uppenbarligen deltagare ändå.

Slutligen, piratservrar (till onlinespel) är väl inga problem för er. De kostar er inget (ingen bandbredd eller datorkraft) och om ni bara ser till att er värld är bättre att spela i så kommer kunderna att välja er server. Dina andra exempel är går också att lösa men de lösningarna får du hitta på själv!

Är det någon, NÅGON ALLS av er konspirationsteoretiker/bortskämda snorungar/AFA-medlemmar som har faktiskt har SKAPAT nåt?
Trodde inte det nej.
Patetiskt av alla er konsumenter att hävda att det skulle vara en rättighet att ta vad andra gjort utan att betala. Ni har ju klart fått saker av mamma o pappa hela livet och får det väl fortfarande där i källaren där ni bor eller av mamma och pappa socialen.
I er utopi skulle vi alla gå till soc och medan ni käkar chips och röker ska alla artister jobba häcken av sig så ni blir underhållna.
Då är vi alla jämlika men lite mer jämlika än alla andra förstås...

Hej Per,

Jag jobbar också i branschen och 100% av min feta lön betalas till syvende av dataspelare eller deras föräldrar. Kanske hade jag haft högre lön om fildelning inte existerat, men vad skulle jag med den till? Jag har ett radhus och en schysst cykel, och äter precis det jag vill varje dag.

Om alla alltid skulle fildela så skulle jag bli arbetslös, och då skulle jag få ett nytt i jobb i nån av de branscher där folk la sina pengar istället för på dataspel. Kanske skulle de resa mer, och kanske skulle jag då få jobba med att göra bokningssystem för tåg eller liknande. Mer av våra pengar skulle hamna hos restaurangpersonal i vår hemkommun och på våra semesterorter, och mindre hos Tom Cruise.

Nu stöder jag ju iofs knappast olagligheter, men tycker absolut att lagen borde skrivas om här, den är faktiskt inte bra för någon, inte ens för dig och mig. Vi har patent på mediciner för att ge incitament för företag att ta fram mer mediciner, för utan nya mediciner så dör folk i onödan. Vem skulle dö i onödan om vi nu inte fick fram mer dataspel? (Vilket vi naturligtvis skulle få.)

Nåväl, jag skriver inte för att filosofera, utan för att ge dig ett konkret tips på hur du kan öka våra inkomster. Senast jag skulle ladda ner ett spel så var det en lång diskussion på TPB om hur man skulle få spelet att funka. "Orka bråka med datorn på min fritid", tänkte jag och letade efter en laglig kopia. Några hundringar är inte så mycket med tanke på hur mycket tid man lägger ner på ett bra spel (till skillnad från DVD, att folk betalar 200 kr för 90 min underhållning övergår mitt förstånd). Hittade en laglig kopia, som skulle skickas med post inom en vecka! Men jag ville ju inte spela om en vecka, så jag tankade ner ett annat spel för min lediga kväll.

Mitt tips alltså: anställ en person som letar rätt på torrentar för era medlemsföretags spel. I diskussionstråden på varje sånt ställe så skriver han/hon (utan predikan): "You can buy a legal copy here:" och drar en länk till ett ställe där man kan ladda ner spelet och betala med kreditkort eller liknande. Visst, en och annan stöddig "ideolog" skulle skriva nåt ballt och libertariant som svar, men många (t ex jag) skulle klicka på länken och slanta, om inte annat så för att slippa vänta på nån tjomme på Svalbard som sitter och snigelseedar med ett gammalt telefonmodem. Gör det nu! Du och jag skulle få mer pengar, och jag skulle lättare få mina spel.

Och till Erik L: Ja, jag har skapat massor av schyssta spel. En del för pengar, andra på skoj. De senare är ju förstås bättre.

Pirate Bay rättegången är rent hyckleri.
Exempel, Sony äger musik o filmbolag och säger att fildelning är fel. Sony säljer mp3 spelare men ingen mp3 musik, så vad ska vi fylla mp3 spelarna med om inte fildelad musik och det tjänar Sony massa pengar på.mp3 år ett gammalt
fildelnings format.
Sony säljer Ps3 som har stöd för Avi format som är ett gammalt fildelningsformat för film .
Men Sony säljer inga filmer i det formatet, för det fodras fildelning som Sony säger är fel.
Sony tjänar en massa pengar på all fildelning och säger samtidigt att det är fel
Hyckleri kallar jag det för.

Raymond

Det är ett par saker jag inte förstår: (1) Hur så många verkar tro att information uppstår av sig själv (inget arbete involverat), att det är trivialt att sammanställa denna information och presentera den på ett begripligt sätt (eller att komma på en historia och berätta den på ett intressant sätt), och allt egentligen bara är nåt man snott från nån annan i alla fall. Att skapa nåt nytt av det som finns givet är inte enkelt: att kopiera och sätta sitt eget namn överst är trivialt (men inte speciellt nyskapande).

(2) Varför det skulle vara en mänsklig rättighet att få allt man vill ha nu, omedelbart, utan väntan – och helst utan kostnad.

***

Jo, jag har betalt 300+ kronor för en DVD med 100 minuter underhållning, och kommer att göra det igen, eftersom jag vill ha en professionellt gjord produkt och inte något taffligt fan-subbat.

Kraftfulla argument mot oss fildelare. Dataspels företag (mjukvara i största allmänhet) har ju faktiskt erbjudit fullgoda internettjänster under lång tid. Intressant argument att fildelare verkar för att förhindra och försena övergång till en affärsmodell med noll rörlig kostnad för distribution.
Doch vet jag inte om man kan jämföra fildelnings effekt på alla media. Musik till exempel är mycket billigt att producera. Filmer och spel är dyrt men spel kan i viss mån skydda sig själva.

"Och det är en lam och ensidigt teknokratisk vision av internet, en sorts intellektuell återvändsgränd där klimax är virtuellt kinky sex i Second Life och vulgariserad anonym yttrandefrihet på Flashback."

Hej och hå! Inte så illa att göra tredubbelt dubbelfel i en mening. 1) Sexmoralism trodde jag hörde till ett annat århundrade alternativt vissa rabiata geografiska zoner i USA, mellanöstern etc. 2) Yttrandefriheten är till sin natur "vulgariserad". Yttrandefrihet som inte tillåter vulgaritet är ingen yttrandefrihet och praktiseras med fördel av diktaturer och totalitära stater nu och genom historien. 3) De nyssnämna punkterna sammantaget antyder en syn på "intellektuell återvändsgränd" som knappast representativ för begreppets normala innebörd. Det fria samhället är per definition intellektuellt främjande. Sexmoral resp. begränsad yttrandefrihet är dess motsatser. Någon mer än jag som är förtvivlat trött på nyspråkets inträde på den politiska arenan?

Sist men inte minst, den bransch du representerar var i sin linda helt eller delvis beroende av den scenkultur som främjade kopiering och kunskapsspridning.

Som många redan påvisat så är knappast datorspelsindustrin i någon fara, de drar in mer pengar än biobiljetter. Anledningen är givetvis för att man har utvecklat sätt att ladda ner och betala över internet plus att man får massa extra saker om man betalar för spelet.
Anledningen till att Per skriver detta inlägg är för att han arbetar för ett lobbyföretag.
Själv skapar jag massor med saker, ibland får jag betalt för det. Jag är då mer kreativ än Björn Ulveus som lever på 30 år gammal musik.

Äganderätt är inte samma sak som upphovsrätt. Internet är en allmänning, och saker som sprids där kan inte längre delas upp i "mitt och ditt". Dataspelstillverkare äger fortfarande sina verk även om de sprids på internet. Ingen annan kan säga sig ha skapat verket, kan begränsa tillgången eller åtkomsten till verket via tillverkarens distributionskanaler eller har rätt att sälja verket till någon annan. Huruvida andra människor ska kunna ta del av verket trots dessa är en helt annan fråga, och om man väljer att svara "nej" på denna innebär det att all trafik på Internet måste av nödvändighet kontrolleras och spåras. Det är inte värt det för överlevnaden av någon bransch. Jag hoppas i stället Per gör så bra spel att människor vill betala för dem ändå.

... folk kommer, precis som det alltid varit och alltid kommer vara, fortsätta att betala det de vill betala för. En nedaddad produkt på nätet går inte att likställa med en missad intäkt i hyllan. Jag köper fortfarande de skivor jag tycker är bra och de filmer som berör.
Om jag aldrig hade laddat ner något skulle min CD-samling sett (förutom på en skiva) exakt lika dan ut som idag, den stora skillnaden är att jag hade haft en betydligt mindre digital samling. Jag hade hyrt mindre filmer och sett mindre på bio eftersom jag hade fått sämre inblick i vad jag absolut vill se. Jag hade spelat exakt lika mycket dataspel eftersom WoW är som det är ;). Jag hade möjligtvis sett mer på tv eftersom jag sett mindre film... och nej, jag hade aldrig köpt Metallicas senaste platta om jag inte laddat ner den av misstag och insett att den var sjukt bra. Att jag sedan fick jag ladda ner den igen för att kunna ha den i mp3-spelaren är en annan historia. (Förbjud mp3 spelare).
Jag håller med Leffe, gör det lätt och enkelt att SNABBT få tag i grejerna lagligt på nätet så nyttjar folk det... eller i alla fall jag och min närmsta omgivning. Det vi alla är allergiska mot är strul, problem och lång väntan, det är där åtgärder ska sättas in för att vinna mot piratkopiering... om vi nu måste göra det.
Annars kan vi nog konstatera att barnen i Darfur förmodligen skiter i vilket.

Barnen i Darfur ja! Tänk om man skulle lägga en tia för varje film man tankat ner och kollat på i en fond till något välgörande ändamål ... det skulle bli mycket pengar om man var många. Apropå Afrika så seedade jag Hotel Rwanda tills min ratio var 100 för att jag kände att hela världen borde se på den (bl a för att lyfta ögonen från alla meningslösa skitdetaljer vi slösar vår tid på, som t ex om det är moraliskt rätt att jag inte ger pengar till Tom Cruise eller inte). (Och ja, jag ska köpa filmen.) På samma sätt slutar jag seeda omedelbart om filmen/spelet/musiken är skit som folk inte borde tömma sina hjärnor med. På så vis får man ett mer demokratiskt genererat utbud än i en vanlig affär där det främst skyltas med de produkter som fått mest reklamplats i TV3. (Och som Konfus betalar 300 kr för, varav hälften går till nämnda reklamplats i TV3, för att betala de hjärndöda teveserier som TV3 bestämt att Konfus ska titta på, trots att det finns mycket roligare/meningsfullare teveserier att tanka/köpa, och som inte avbryts var 15:e minut med reklam för en reklamfri men reklamhaussad produkt för 300 kr vars goda kvalité man kan avnjuta en gång i veckan tills man kan vartenda ord i varenda dialog och då låter plasten stå där i hyllan och se fin ut tills man dör, för man skulle ju inte låna ut den till en kompis för det är ju olagligt och då är man inte ett dugg bättre än en sån där anarkistpirat.)

Leffe: Varför byter du inte jobb om du anser att du gör mer nytta på annat håll? Vad jag vet så är det fullt lagligt att utveckla datorspel i sverige och det är totalt irrelevant om det är mer eller mindre nyttigt än att rädda liv eller tillverka läppstift. Om du vill skänka bort dina pengar till välgörenhet så är det ingen som stoppar dig men ge fan i att leka robin hood på andras bekostnad och speciellt genom att sätta käppar i hjulen för din egen (och min) bransch. Och nej, det spelar heller ingen roll om det går bra eller dåligt för industrin just nu. En lag är en lag och den skall följas så länge inte någon på högre ort tar bort den då folket tillsammans beslutat att denna inte motiverad.

Per Strömbäck skämmer ut sig rätt rejält när han blandar ihop äganderätt och upphovsrätt. Pinsamt. Jag är själv ett rätt stort fan av äganderätten, men om sanningen ska fram så har medieindustrin med tex larviga kopieringsskydd försökt begränsa äganderätten, allt i upphovsrättens namn. Det är du som är en parasit Per Strömbäck.

Pär Strömbäck skriver stringent och bullseye. Jag representerar över 500 små oberoende skivmärken och artister från hela den anglosaxiska världen och vi har alla lidit hårt av den ogenomtänkta slackerism och gratis-addiction som är fuldelningens bränsle. Vidare kan man här inte låta bli att passa på att säga att upphovsrätten går hand i hand med och korsförutsätter äganderätt. Eftersom idéer och verk per definition alltid kausalt föregår framtagandet av varor och tjänster är det immateriella naturligtvis lika, eller i högre grad, värt att värna. Eller på annat sätt uttryckt: Verk och idéer är produkter och tjänsters FÖRUTSÄTTNING. Att detta synliggörande inte bara har bäring i vilket värde vi som samhälle måste tillskriva upphovsrätt; det tillintetgör flertalet grumliga vingliga vanföreställningar om att nätstölder inte kan likställas med stölder in fysikum.

Idéer och intellektuella verk och prestationer är vår tids primära substanser. På samma sätt som en spegelbild av en människa inte kan existera utan en människa kan inte heller de varor och tjänster som vi fyller vår värld med finnas med mindre än att de utvecklats ur planritningar, skisser, idéer, algoritmer, och sedan via patent och innovationer.

Upphovsrätten är starkare och tyngre än alla andra rätter. Utan den ingen utveckling.

Pär Strömbäck skriver stringent och bullseye. Jag representerar över 500 små oberoende skivmärken och artister från hela den anglosaxiska världen och vi har alla lidit hårt av den ogenomtänkta slackerism och gratis-addiction som är fuldelningens bränsle. Vidare kan man här inte låta bli att passa på att säga att upphovsrätten går hand i hand med och korsförutsätter äganderätt. Eftersom idéer och verk per definition alltid kausalt föregår framtagandet av varor och tjänster är det immateriella naturligtvis lika, eller i högre grad, värt att värna. Eller på annat sätt uttryckt: Verk och idéer är produkter och tjänsters FÖRUTSÄTTNING. Att detta synliggörande inte bara har bäring i vilket värde vi som samhälle måste tillskriva upphovsrätt; det tillintetgör flertalet grumliga vingliga vanföreställningar om att nätstölder inte kan likställas med stölder in fysikum.

Idéer och intellektuella verk och prestationer är vår tids primära substanser. På samma sätt som en spegelbild av en människa inte kan existera utan en människa kan inte heller de varor och tjänster som vi fyller vår värld med finnas med mindre än att de utvecklats ur planritningar, skisser, idéer, algoritmer, och sedan via patent och innovationer.

Upphovsrätten är starkare och tyngre än alla andra rätter. Utan den ingen utveckling.

Jag har tyvärr svårt att ta en organisation på allvar som stavar sitt namn "Dataspelsbranschen" - det heter datorspel! Hur kan man representera något man inte ens kan stava till?
Vad gäller huvudfrågan, kopiering av datorspel, så är det en hobby jag har tvingats ta upp på allvar under de senaste åren. Det finns två anledningar till detta:
1. Olika anti-piracy-system (ex. Starforce), DRM (får endast installeras på en maskin samtidigt, endast installeras tre eller fem gånger totalt) och påtvingad malware (typ Steam).
Spel med den här typen av mjukvara installerar jag inte ens illegala kopior av.

2. Nästintill total avsaknad av demoversioner. Vill man veta om ett spel är roligt måste man köpa det. Dessutom måste man ofta testa PC-spel nu för tiden för att se om de fungerar, eftersom tillverkarna släpper felaktiga systemkrav eller inga alls.
Är det ett bra spel så köper jag det självklart. Går ni tillbaka till enkel CD-key och CD-check, släpper vettiga demon och ser till att speltiden per krona höjs så kommer ni säkert få tillbaka många kunder.

Jag håller med, det är inte okomplicerat. Men du? IPRED lagen öppnar för groteskt mycket större konsekvenser för den privatperson som brutit mot upphovsrättslagen är vad brottet egentligen svarar för. Den som fångas in görs till ansvarig för både sitt eget brott och för vad det som andra fildelare begått. Ingen ska påstå att t.ex. Blizzard förlorat någon större summa om t.ex. jag laddat ner world of warcraft som du har på bilden ovan. Men som lagen som röstats igenom ser ut skulle t.ex. Blizzard få kräva ut en summa för att avskräcka och straffa, inte motsvara någon faktisk förlust å deras sida. Så om de vill och tror att de kan få pengarna så kan de kräva mig på en miljon. IPRED saknar proportionalitet.

Visst är det skitsvårt att ta fast alla de små fildelarna och kräva var och en på den skitsumma man förlorat på varje enskild liten fildelare. Men för den sakens skull är det inte rätt att sätta fast någon av dem för alltihop. Som IPRED-lagen öppnar för att man gör.

Som privatperson står man försvarslös när anti-piratbyrån knackar på. Titta bara på hur lagvidrigt de stal de datorer som piratbay och många andra lagrade sina websidor på. Inga konsekvenser för antipiratbyrån. De datorerna har ännu inte lämnats tillbaka heller.

IPRED har drivits igenom i tystnad och på skumt sätt. Ingen politiker vill gå ut till svars för lagen. Ingen talar om det elände som lagen orsakat i Danmark. Ändå röstade riksdagen igenom lagen med nästan total majoritet. Jag slår upp DN. Inte ett ord om ipred där. Öppnar aftonbladet. Samma sak. Mediatystnaden är öronbedövande. Obegripligt, tills man kommer ihåg att alla stora mediaföretag har pengar att tjäna på IPRED.
I Danmark skickas brev med hot om domstol och stora skadestånd, men om man betalar inom två veckor (dvs innan man hinner tänka efter, söka hjälp och skaffa advokat) så slipper man domstol och får betala en lägre summa. Extra kul tycker upphovsrättshavarna där att det är att skicka breven till föräldrar vars barn fildelat. De föräldrarna brukar betala rätt snabbt utan att bråka. Kul va? Att spela på föräldrars önskan att skydda sina barn?

Nu har riksdagen röstat igenom ett system med skampåle för fildelare. Inte bara det att det blir skadestånd, utan den anklagade tvingas också betala för en tidningsannons där personen hängs ut offentligt. Skampåle! En gång till. IPRED innebär skampåle för den som upphovsrättsinnehavaren väljer att anklaga. Vi gör inte så för något annat brott, inte ens pedofiler och mördare. Men just piratkopiering. Upphovsrättshavare och stora företag har fått designa sin egen lag. Själv skulle jag gärna se skampåle för den som röker vid busshållplatsen när jag väntar där. Tyvärr har jag inte råd att köpa riksdagen så jag får driva igenom den lagen.

Jodå, piratkopiering är illa, omoraliskt om inte annat och det borde stoppas. Man kan försöka försvara det hur man vill, men man har inte rätt att ta andras grejor, inte ens om det bara är en kopia.
Kreativa och skapande människor måste få leva och verka. Vill man inte köpa Britney Spears senaste skiva eller Per strömbäcks (gissar att du gör datorspel, även om jag inte vet vilka du ligger bakom?) senaste datorspel ska man heller inte ha dem på sin dator.
Nej, inte ens om det inte finns ett demo eller om ni inte tycker de flesta spel är bra! Släpp! Klipp er och skaffa er ett jobb! Det är faktiskt inte nödvändigt att ha alla nya spel, finns det inget demo så skit i att pröva det eller köp det på vinst och förlust.

Men IPRED är etter värre, en ren ondska och ni som står bakom den lagen borde skämmas. Ni vadar genom människors lidande varje gång ni tjänar en krona på den lagen.

Slutligen måste jag säga att nöjesindustrin ska bära sin del av hundhuvudet när man frågar sig varför piratkopiering blivit så utbrett som det blivit. Faktiskt är det så att det här borde ni tagit tag i för länge sedan, sett till att det blev lättare, snabbare och större utbud om man köpte lagligt istället för att piratkopiera olagligt. Idag är det tvärtom. Priset kan man aldrig konkurrera med, men bök, snabbhet och utbud borde rimligen vara bättre lagligt. Detta är inte ett försvar för piratkopiering, bara en önskan att industrin tar sin del av skulden.

CD-skivan är lika död som kassettbandet, så även DVD:n. Försök inte sälja dem, tack. Och jag vill lyssna på musik då jag är ute och promenerar också (En känga till spotify som annars är en utmärkt tjänst och en hint om framtiden men som inte går att ta med sig bort från datorn).

http://www.doldip.cc.cc/ <=== det här är en bra sida, där man kan gömma sin ip, även när man laddar ner, jag har testat, det funkar 100%! )))

"Och det innebär en förlust för utgivaren, inte för att det digitala exemplaret kostar något, utan för att varje olovlig kopia tar bort en möjlig laglig konsument.".

Bara löjligt. Jag har aldrig förr köpt varken musik eller filmer, men sedan jag börjat ladda ner har jag fått ett större intresse och börjat köpa lite musik och gå mer på bio.

Känner väldigt många som köper TV-serie-boxar efter att de har laddat ner alla avsnitt på nätet, även om man redan har tillgång till materialet på datorn.

Det är sånt här som gör att man inte vill betala för sig längre.

Sluta upp med de där svindyra löjliga plastbitarna i en papp/plast låda! Direct2Drive måste väl ändå vara framtiden... fast de skulle i så fall skippa drm för ökad användar vänlighet och sänka priserna markant för att det skulle bli nån riktigt hit.

Priserna kan väl inte vara nått problem när man skippar så många arbetsmoment och mellanhänder när man inte har några fysiska saker att producera. Nä utvecklarna och utgivarna måste inse att slaget är förlorat och att det är dax att tänka om. Ju mer de stretar i mot desto mer pengar förlorar de, istället för att go with the flow och komma på nått nytt sätt att fjälla oss på pengar. Minsta Motståndets Lag.

Men det hinner de väl inte göra just... de har ju fullt upp med att stämma sin playerbase på varje liten slant de har. Way to go!

Kul att artikeln blir illustrerad med "World of Warcraft" -- ett spel där 100% av spelarna (11 miljoner, eller är det fler nu?) betalar runt 1500:- om året till skaparna.

Självklart bör det inte vara tillåtet att olovligen sprida skyddat material. Men krasst sett så borde inte ens uppsåtet spela någon roll i fallet Piratebay, då det inte borde vara mer olagligt än vad google är. Sätt dit de som begår brottet istället.

Dagens speltillverkare var väl gårdagens kopieringsskyddsknäckare? Datorspelsbranchen har väl inga svårigheter? Satsa på datormolnet och sluta gnäll. Vad gäller film och musikbranchen, liera er med datorspelsbranchen och satsa på datormolnet. Det är dags att film och musik blir mer av interaktiva verktyg istället för statiska produkter. Och sluta gnäll, ni är inte prioriterade brottsoffer. Ni är inte ens nära.

Samma gamla ointelligenta, osanna argument som går att peta hål på med en pinne.

Om någon vill tjäna pengar måste denne vara konkurrenskraftig. Det går att konkurrera med gratis, det gäller bara att vara smart nog och sluta gnälla.

Tror du mig inte? Har du hört talas om Google? Varför köper du vatten på flaska när du kan få det ur kran?