Äldreomsorg ska inte baseras på företagsperspektivet

Hela upplägget med att skattepengar ska gå till privata företagare stinker korruption men den socialdemokratiska äldreomsorgen stinker DDR och det är ju inte mycket bättre.

Det måste givetvis till en rigorös övervakning för att inte pengarna försnillas i det "privata" systemet.

Verksamheten i offentlig regi kräver att en fungerande arbetsledning införs för att råda bot på den ansvarslöshet som råder idag.

Dessutom måste rättigheter och skyldigheter för vårdtagare och personal benas ut så att en rimlig omsorg kan produceras och problem åtgärdas istället för sopas under mattan.

Drömsamhället är här! De borgerligas alltså - inte mitt

Nu sköts ju en rätt stor del av äldreomsorgen av riskkapitalbolag, de skulle ju vara så mycket bättre och billigare.

Resultatet blev för tidig död och vanvård - på Koppargården och Tallbohov, enligt DN.

De flesta av moderaternas anhängare kommer själva - eller deras anhöriga - få vårdas av riskkapitalbolag som helt iskallt vill vinstprofitera.

Jag känner viss skadegläde över att de många fanatiska moderater jag stött på genom åren nu kommer få uppleva drömsamhället i praktiken.

Då är det inte lika roligt längre.

Ropen på kontroll präglas av naivitet. Oavsett vilken kontrollverksamhet som genomförs - så rör det sig om små stickprov på en gigantisk mängd av verksamhetsvolymer.

Kontroll är komplicerat, dyrt och tidskrävande. Det kommer alltid finnas stort utrymme för riskkapitalbolag att sätta vinsten framför vårdtagarnas intressen.

Vem varnade för att sätta in vinstprincipen i vården? Det gjorde vänstern.

Nu har man bara bytt från pest till kolera.
Jag har familjemedlemmar som jobbar inom kommunal ärldromsorg och deras berättelser om hur det fungerar (eller snarare inte) är inte ett dugg bättre! Berättelser som är minst lika illa, om inte värre, än det som berättades om Koppargården!

Jag tror på stenhårda kontroller med tuffa konsekvenser om vårdtagare missköts. Oavsett om verksamheten är kommunal eller privat.

Jag har väldigt svårt att se poängen med att basomsorg ska vara privat.

Är det inte bättre då att man låter privata intressen få utföra tilläggstjänster till hemtjänsttaxa som tex rasta hundar, göra inköp mm genom hemtjänstens förmedling ?

Gus, om man räknar på kvalitet som fokuserar på vårdens resultat så är det svårt av de skäl som jag nyss sagt.

Däremot är det lätt att göra ett överslag över vårdkvalitet om man gör på ett annat sätt. Man kollar personalbemanning per avdelning och arbetspass i genomsnitt. Man kollar andelen utbildad personal per avdelning och arbetspass i genomsnitt.

Man får vad man betalar för. Den som tror att två personer på en avdelning i längden och i genomsnitt - kan göra ett lika bra jobb som tre - den lurar sig själv. Den som tror att ett timanställt vårdbiträde i genomsnitt är lika bra som en undersköterska - den lurar sig själv.

En offentlig verksamhet som har en viss budget har ingen anledning att söka minska personalkostnaderna under budget. Men ett vinstdrivet företag - i längden alltid ett storföretag - har det alltid. De är alltid frestade att minska personalen och kvaliteten. Slutsatsen är att ta bort det incitamenten och göra verksamheten helt offentlig.

Den offentliga äldreomsorgen har fler utbildade undersköterskor, det är de som står för verksamheten på golvet, än någon gång tidigare i historien. Allt tyder därför på att vårdkvaliteten där är bättre än någonsin. Men de måste också få tillräcklig mängd av personal.

Men jag är övertygad om att privata storbolag kommer att stå för allt mera av vården i Sverige. Argument biter inte.

Men det är alltså med viss skadeglädje som jag får läsa att moderaternas väljare personligen får möta den politik som de själva röstat fram.

#2 Doktor Eleph@nt...
Jag minns ett inlägg för länge, länge sen, i ett helt annat sammanhang på en helt annan plats lång långt före privatiseringarna.

"Hur i helvete kan någon vara så ända in i helvete djävla dum i huvudet att man inbillar sig att ett bolag har något som helst annat mål med sin verksamhet än att tjäna pengar. Varje privatisering fördyrar verksamheten omedelbart med avkastningskravet utan att vi får någonting överhuvudtaget för de pengarna. Därefter kommer verksamheten att urholkas på allt som inte genererar vinst. Privatiseringar är INGENTING och ABSOLUT INGENTING ANNAT än en gigantisk överflyttning av makt och pengar från det demokratiska rummet till privata styrelserummet."

Över 50% av landets medborgare har genom val av elavtal, val av telebolag, val av vårdboende, dagis, skola, sjukvård, pensionsplaceringar, A-ekonomi och något förbannat skitsnack om valfrihet gått på den marknadsfundamentalistiska myten.

"Oavsett vem som är utförare är det samhället som bär det yttersta ansvaret för att vi har en bra vård och omsorg av våra äldre."
Det är utomordentligt sinnessjukt att en socialdemokrat inte begriper vinstintressenas betydelse för en verksamhets undergång.

Å andra sidan är socialdemokraterna inte socialdemokrater längre och Juholts lämmeltåg mot stupet är bara en logisk följd av ett maktpartis undergång.

"bjuder vi härmed in alla boende, närstående och personal både på Katarinagården men även på alla andra av Södermalms äldreboenden till ett möte 15 november. Vi kommer att lyssna på vad ni har att säga, och vill gärna diskutera med er hur vi tillsammans ska utveckla äldreomsorgen.

Vi tror att det är en bra början."

Jag tror här finns utrymme för att spy.

"Redan landskapslagarna, som kom till under medeltiden, innehöll regler om hur fattigvården och därmed åldringsvården skulle organiseras. Naturligtvis skulle huvudansvaret ligga på familjen, de närmast släktingarna. F ö var det kyrkan med kloster och hospital som ansvarade för sjuk- och fattigvård."

"Vi tror att det är en bra början" skriver Anders Göransson med flera.
Detta är ingen bra början, detta är ett dåligt slut.

Alla vet PRECIS vad som gäller och alla vet PRECIS att privat ägande suger. Alla vet att den privata närvaron måste upphöra innan det ens är seriöst att kalla till möte.

Jag hade väl aldrig trott att jag skulle instämma med dr elefant och alf carlsson, men det gör jag nu!

Jag har inte någonstans läst argument för privatisering vad gäller skola, äldrevård, elbolag, tågtrafik etc. som har fått mig att förstå vari vinsten för oss som betalar skatt ligger.

Om pengar som läggs in en sektor även skall generera klipp för aktieägare säger det ju sig självt att det blir mindre kvar till själva innehållet, vare sig det är vård eller skola.

Det är även viktigt att de som arbetar med människor passar till det.
När jag själv jobbade inom äldrevården fanns det de som var renons på empati.

Vad gäller det offentliga så kan vi inte bara öka utgifterna (invandring) utan att det lönar sig ens efter många år.

Det är då inte underligt att skattekistan inte räcker till våra gamla som aldrig låg på latsidan när de drog in pengar till staten.

Det blir bara lite märkligt när artikelförfattaren eller andra talar om vad som ska baseras på vad. Om människor som jobbat inom äldreomsorg vill driva ett äldreboende och göra det så bra som möjligt, på det vis de anser bäst och om folk väljer att bo där så är det väl deras ensak, inte politikers eller någon annans?

Om denna verksamhet sen blir så populär att alla vill ha den och verksamheten går med vinst är väl det något positivt, en vinst som kan gå åt att bygga ut verksamheten, höja löner för de anställda osv, som inom vilket sunt företag som helst.

Det är nog en ganska gagnlös förhoppning att tro att det går att bygga ut en kontrollapparat, som klarar av att se till att vårtagarna får det som utlovats.
Även om vi inte vill erkänna det, är det nog bara att inse att många av de här aktiebolagen ser varje åldring, som överlämnas till dem för vård och omsorg, enbart som en påse pengar. Om man dessutom inbegriper de direkt ansvariga för vården i påsens uppdelning, kan det ju bara sluta på ett sätt.

Nu är det faktiskt så att vi i Sverige har valt att prioritera ett mångkulturellt samhälle. Efter århundraden av stagnant navelskåderi har vi äntligen lyckats locka hit människor med riktig kultur. Från Afrika och Mellanöstern främst.

Därmed måste vi spara in på annat. Äldrevården får helt enkelt stå tillbaka. Tråkigt, visst, men titta ut i samhället, på gator och torg, vi får ju så mycket mer tillbaka.

Kramar till alla snälla,
MVH
Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis Socialsekreterare på Lidingö & Debattör http://batikhaxanberit.blogspot.com

Jag tar mig friheten att tänka och nyttja pennan enligt följande.
Vi har haft en socialdemokratisk hegemoni i x antal år. Socialdemokratin har i mångt och mycket min respekt, dock begränsat, snarast ej, sedan början/mitten av åttiotalet. Senare års sossar har enligt mig mera armbågar än kunnighet och därmed förhoppningsfullt ansvarstagande för uppgiften och i slutändan sköta landet.
Alltför många med ovan nämnda begränsningar har hamnat på alltför många tillräckligt höga poster med goda/säkra avtal för att det skall gå att snabbt ändra på det som missar. SJ-chefen sedan 2002...........!!?
Vem/vilka är det som sålt ut "vården " till x antal "vårdhavarbolag " och på vilka premisser. Har man haft tillräckligt med kunskaper/erfarenhet för att kunna bedöma nödvändiga kvalifikationer både vad beträffar kunnighet och ansvar??
Har vi ett gäng företrädare för socialdemokratin/vänstern som har försökt leva upp till en "självskapad nidbild" av en kapitalist ?? Det är affärer, som gäller…………!!!??

Jo, men på längre sikt………….(??) Ja, ni förstår säkert vad jag menar och det tar tid att förändra, inte minst till det bättre.

Jag orkar snart inte läsa allt negtivt om äldreomsorgen.Oavsett om det är entrepenör eller i egen drift(alltså kommunen) så tycks alla tro att äldreomsorgen inte skall kosta något.Att minska budgeten/ekonomin skall vara styrande före kvalité. Hur den ekvationen skall gå ihop igen aning.Det som gäller i kommuen är att där tydliggörs ändå vad det kostar och ingen kan fuska med att föra undan skattepengar till aktieägare.Att inte kommuner som upphandlar entrepenörer har bättre uppföljning,är konstigt.De vet inte vad de får för priset,men kan inte vara så svårt att mäta.Jag tycker också att all uppföljning skall räknas på priset i entrepenaden,då kanske det inte blir så stor skillnad.

#12 Gunilla Arneström...Upphandling och övervakning ska naturligtvis ingå som extra kostnader plus den obligatoriska vinsten som ska föda någon kupongklippare.

Naturligtvis handlar vården om innehåll och naturligtvis handlar vården om att ge den resurser.

Nu ska "Anders Göransson" komma och lyssna - visst är det komiskt. Undrar om han kommer på en stor vit hingst som stegrar sig utanför möteslokalen?

Att lixom någon ovan skylla på att det minsann är "lika illa" inom den kommunala vården blir ju lite av ett "försvar" för privat sådan.

Det är illa att/om det händer men inom det kommunala så finns det INGA som helst vinstintressen och dessutom så är jag säker på att insynen är mångt mycket bättre än hos dom privata alternativen.

Såg precis på rapport där man får sig meddelat att "Carema" kommer undan med många, många miljoner i skatt då man gör s.k. "interlån" (tror jag man kan uttrycka det som) till ovanligt hög ränta.
Och vad tror Ni dessa pengar hamnar?
I verksamheten kantänka?
Nä, nä, dom hamnar på någons konto i något skatteparadis och vips så har någon kunnat berikat sig med hjäpl av våra skattepengar.

Ä det inte fantastiskt att det finns personer som anser/tycker att det är "bra" med privata alternativ som berikar sig på våra skattepengar?
.
Och detta kan, ni som "gillar" detta system, inte för en sekund se något som helst fel i, tycks det...

Alla andra som såg problemen alla dessa "skandaler", och var så säker det kommer fler, har fått utstå spott och spe när dessa påtalat att dessa kommer att komma.
"Alla" positiva till att dessa bolag, i dom flesta fall riskkapitalbolag med säte i skatteparadis, ser jag gärna förklara vari det "positiva" finns att våra skattepengar hamnar i enskilda personers fickor och som därmed INTE går tillbaka till verksamheten.

Hur kan det bli "bättre" verksamhet då det resurserna (läs pengar) blir mindre?
När personalen minskas till ett minimum och under detta t.o.m?
Då det inte finns material som så enkelt som toalettpapper bara för att det "inte finns pengar"? (Bevisligen finns det ju det, vinster tas ju ut med gott mod).

Kom igen nu, alla ni som "gillar" privata alternativ (i detta fall äldrevården) kom med argument, om det öht finnes några, som kan påvisa att det blir så mycket bättre och billigare med just privata alternativ.

Väntar med spänning...

Ja, Alf Carlsson. Förhoppningen blir väl i all välmening att den (hingsten) inte är röd.
Är det någonstans i världen som familjerna får ta hand om sina äldre så är det väl i röda/kommunistiska länder, och där har de det ju redan svårt. Iö läs min kommentar ovan.

#14 Mats Jansson.

Jag tror din fråga bör ställas till de som beställt och gjort avtal om hanteringarna.
Vem har beställt?? Vem har i slutändan godtagits som aktör och kanske framför allt, på vilka grunder??
Har det funnits kunskaper i den utsträckning en skattebetalande medborgare har anledning att förvänta sig???

Vi vet efter erfarenhet att vare sig offentlighet eller företag just nu prioriterar människan. Ingen prioriterar brukaren och kunden. Lösningen är inte återregleringar, för då får det offentliga ansvaret för driften, offentligheten som vi vet inte drivs på ett bra sätt. Som det vittnas om här så finns det minst lika tragiska fall inom den kommunala omsorgen. Inget talar för att det skulle *upphöra* bara allt blev kommunalt, eller statligt eller ordnat någon annanstans. Faktum är att en organisation som bygger på anslag aldrig kommer se till människans bästa. Istället blir en del av verksamheten att göra så lite som möjligt samtidigt som man försöker få del av så mycket pengar som möjligt. Det hela är enkelt. När man lever i en skyddad monopolvärld där man själv är enda alternativet finns ingen drivkraft att förbättra någonting. Alla är tvingade att komma till dig ändå. Detta är det som både kommun och privata aktörer utnyttjar. Upphandlingssystemet ger ju tidsbegränsade monpol på avgränsade delar av en marknad till den som ger skamligast bud.

I en sund marknadsekonomi däremot är kunden i fokus. En sund marknadsekonomi kännetecknas av många aktörer och produkter i varje bransch. Där kan varje människa göra ett eget individuellt val utefter sina prioriteringar och förutsättningar. Den kund som är missnöjd drar. Dåligt rykte på marknaden kan betyda konkurs. Bra rykte och tillströmning av kunder är själva grunden för vinst. Det får man genom att tillhandahålla den produkt med den kvalitet till det pris som marknaden, dvs alla vi konsumenter (vanliga människor), efterfrågar. Fokus blir på kunden, brukaren. Lika naturligt som det är att vi alla ska få välja vilken bil vi vill ha borde det vara att få välja hur vi vill åldras.

Äldrevården kommer sannolikt i en marknadsekonomisk tappning bli dyrare. Det är naturligt, eftersom kvalitet kostar. Men vi vet från många andra branscher att privata aktörer tenderar att göra de efterfrågade produkterna med den efterfrågade kvalitetsnivån absolut billigast och effektivast. Detta eftersom vinsten är glappet mellan marknadspriset och produktionspriset och ett så stort glapp som möjligt ger högre vinster ner i ägarnas fickor. Drivkraften är alltid kundnyttan, det belönar sig alltid att sätta kunden i fokus i en sund marknadsekonomi.

Det fjolleri med offentlig upphandling är inte marknadsekonomi. Det är tidsbegränsade monopol. Dåliga avregleringar är inte heller sund marknadsekonomi. Det är dåligt genomförda avregleringar. När marknadsekonomin inte får fungera på grund av ogenomtänkta politiska ingrepp så blir det sjukt. Svårare än så är det inte. Låt marknaden ta över och överlåt på staten att sätta upp rimliga ramverk och granska att dessa följs istället. Låt näringslivet sköta själva tillhandahållandet av produkter och tjänster och staten sköta det staten är bra på. Det är att delegera makten till alla människor på riktigt och ge fler än det tusentalet politiker som idag beslutar om bland annat detta makten över sina egna liv och specifikt sin egen ålderdom!

"Orsakerna till att inget parti i Södermalms stadsdelsnämnd ville ge Attendo fortsatt förtroende på Vintertullen var inte bara ett antal fall av vanvård. Företaget uppfyllde inte det de lovat i sitt anbud."

Om en kommun inte klarar av en sådan enkel sak som att se till att få den tjänst som man efterfrågat så kan man ju undra hur bra kommunerna har varit när man drivit saker själv.

# 14 Mats
"Det är illa att/om det händer men inom det kommunala så finns det INGA som helst vinstintressen"

Så du tror att de som är anställda i vården arbetar där oavsett om de skulle fått någon lön för sitt utförda arbete? Personligen så är jag mycket tveksam till att det går att hitta en enda exempel på en sådan individ.

Om vi utgår ifrån att jag har rätt vilket jag oftast har och garanterat i det här fallet, så kan vi således konstatera att alla de som arbetar inom vården gör det utav ett personligt vinstintresse. Så vinstperspektivet blir därmed oväsentligt.

Det som däremot skiljer sig emellan ett kommunalt monopol och en konkurrensutsatt marknad är hur dessa individer blir tvungna att agera för att maximera sin vinst.

För det anställda vårdbiträdena så spelar det ingen roll vart det arbetar då det ligger i deras intresse att att ha så kul på jobbet som möjligt utan att man får sparken. Hur det här tar sig uttryck varierar självklart från individ till individ.

Den stora skillnaden ligger hos de som har chefspositioner då det är direkt avgörande för dom om deras arbetsgivare har incitament för att göra vinst. En privat ägare uppnår den här vinsten genom att maximera skillnaden mellan kostnader och intäkter. Det här kommer således innebära att cheferna som anställs av privata ägare kommer att ha större anledning till att försöka minska kostnader.

Den kanske största kostnadseffektiviseringen är att få sin personal att bli mer effektiv. Om den incitamentet till det här saknas så kommer hela verksamheten bli mindre effektiv.

@Viktor Sandahl:

Är det öht någon mening att föra en diskussion med en person som anser sig, citat "Om vi utgår ifrån att jag har rätt vilket jag oftast har och garanterat i det här fallet".

Men hur kommer sig att du ptatar om , citat "Så du tror att de som är anställda i vården arbetar där oavsett om de skulle fått någon lön för sitt utförda arbete?
Jag pratar om VINSTINTRESSET i det privata alternativet. Om den anställde utför ett arbete, vare i kommunalt eller privat, så ska man ha ersättning. Men hos det kommunal så finns det inga som helst vinstintressen som gör att man kan hålla på och mickla med skatter, antal anställda osv som görs för att skapa vinst.

Och var i hela världen har du fått ifrån, citat, "För det anställda vårdbiträdena så spelar det ingen roll vart det arbetar då det ligger i deras intresse att att ha så kul på jobbet som möjligt utan att man får sparken".
Kul på jobbet? Jo, det kan ju vara en fördel. men att du "ser ner" såpass på dessa människor som arbetar med andra människor, i detta fall våra äldre, är ju närmast en skymf mot dessa.
Spelar ingen roll var dom arbetar bara dom har roligt. Vilket jevla synsätt. Du kan alltså inte se att dessa vårdbiträden ser det som om att dom gör ett viktigt och bra arbete som tar hand om äldre?

Och så kom det, "chefspositionen". Jo, det har ju framkommit att cheferna hos Carema fått bonusar och fått erbjudande om att bli delägare i Carema där bolaget är registrerat i Luxemburg och då kan man ju förstå att chefen vill "maximera skillanden mellan kostnader och intäkter" och "att cheferna som anställs av privata ägare kommer att ha större anledning till att försöka minska kostnader".

Det är just det som är det som gäller här.
Ett privat alternativ är ute efter fått ut så pass stor vinst som möjligt. Ett kommunalt har inte detta som mål.
Att det bra och sämre hos båfa alternativen är säkert så men jag vill hävda att så fort "vinstintresset" blir det övervägande målet, inte "kundernas" bästa så går det åt helvete.

Skitsnacket om att, citat från en annan här ovanstående, "Drivkraften är alltid kundnyttan, det belönar sig alltid att sätta kunden i fokus i en sund marknadsekonomi", är just bara skitsnack.
"Kundnyttan, "sätta kunden i fokus". Låter förbannat vackert men ska sanningen fram så är det ju inte så. Det är väl bara att se vad som skett nu senast hos Carema. I början, då man lägger anbuden och sen vunnit upphandlingen så låter det väldigt bra från deras sida men efter en tid så kommer andra saker som är viktigare dvs "att maximera skillnaden mellan kostnader och intäkter" dvs att skapa vinst till ägarna och cheferna.

Att hela tiden försöka övertyga allmänheten, som pro-privata gör, att bara det blir privata alternativ så kommer "kunden sättas i fokus" och massa annat sådant massa goja är närmast att fara med osanning.

Och visst har dessa lyckats i den mening att allmänheten verkar ju inte veta ett endaste dugg vad det är som händer i det privata och det är ju endast tack vare att media lyckas uppmärksamma missförhållandena som detta upptäcks.
Dom styrande dvs våra politiker som i ren ideologisk anda har infört detta vill ju av naturliga skäl inte se att detta kommer upp till ytan för då faller ju hela deras argument om att privata alternativ är endast utav godo och ger bättre och billigare vård för våra skattepengar vi betalar in.

Bättre?
Knappast. trots skitsnacket om "kundnytta" och en annan massa fint snack.
Billigare vård?
Jovisst, det bli säkert lite billigare, men endast på kort sikt. I förlängningen så blir det dyrare på alla sätt och vis.

Men "billigare vård" innebär ändå att då det privata "kräver" avkastning i form vinst så kommer det endast bli sämre, ej bättre, vård.......

Ännu har inget som är pro-privat svarat på frågan:

Varför är det ok att våra skattepengar hamnar i skatteparadis tillika hos enskilda personer och att dessa därmed inte återinvesteras i verksamheten??
Får detta fortgå så kommer ju mer och mer av våra skattepengar ej hamna där dom hör hemma dvs i verksamheten vare sig det är äldrevård, skola, sjukhus osv utan dessa hamnar alltså någon annanstans.

Hur kan det vara något bra?

Väntar fortfarande med spänning på ett svar?

Att tro att allt är bättre bara för det är offentligt drivet, är enligt min mening aningslöst. Det finns skandaler att lyfta fram, hur var det i Piteå? Det hänger på ledarskap och hur man ser på sitt jobb. Det behövs mycket bättre utvärdering av aldreomsorgen, oavsett om den är offentlig eller privat. De kvalitetsuppföljningar som finns idag håller inte måttet. Bättre verktyg och en klar statlig insyn i hur kommunerna sköter sitt uppdrag. Vi behöver inspektioner som oanmälda kommer och ser hur verkligheten ser ut. Det behövs bättre dialoger med anhöriga och det behövs en nationell äldreombudsman. Vi skall veta att de som finns i älderomsorgen ofta är helt utan egen möjlighet att påtala sin situation. Man är beroende av engagerade aktörer som tar tag i missförhållnadena.

#17 Johannes Westlund...Man slutar läsa här: "offentligheten som vi vet inte drivs på ett bra sätt."

Låt oss titta på Systemaktiebolaget, världens största enskilda upphandlare av vin, som bär hem det bästa världen har att erbjuda till våra hyllor. Extremt välorganiserat där varje flaska finns virtuellt, så att du t o m vet i vilken butik den finns. Mycket kunnig personal som kan pricka rätt vin till din maträtt. Monopol som levererar in vinsten till staten som har det yttersta ansvaret för samhällets missbruksproblematik.

Apoteksbolaget samma sak, en oerhört seriös och väl fungerande institution som nu är uppsplittrad balnd en samling nasare.

Detta förvandlas av generalidioten Johannes Westlund till "offentligheten som vi vet inte drivs på ett bra sätt."

"...som vi vet inte drivs på ett bra sätt".

Det du skriver Johannes Westlund är alltid fyllt med total brist på kunskap och intelligens och dina inlägg bygger alltid på en tidig urspårning.

Som en motbild kan jag berätta att den formen du förespråkar som en motbild till "det offentliga" just nu räddas av just "det offentliga" och Italien står på tur. Det är alltså SKATTEMEDEL som ska locka finansiärerna "att ta risker".

#22 Alf Carlsson: För att ta typfallet apotek tycker jag du kan fråga alla de stockholmare som fick samsas om ett enda nattöppet apotek under det statliga monopolet. Man skapade en billig kedja, vilket är möjligt att göra under vissa premisser, men sedan spårade det ur. Verksamheten prioriterade inte kundnytta. Man insåg inte att folk inte bara ville ha skitbilligt läkemedel. Man ville ha det när man råkade bli sjuk också. Även om den dagen råkade vara söndag eller om det råkade vara natt. Efter privatiseringen har tillgängligheten ökat markant. Det är på väg att integreras apotek i livsmedelskedjor. På ICA kan jag ofta göra inköp av både medicin och mat. Det har blivit större tillgänglighet och där det finns underlag kommer alltid fler apotek att kunna startas så att ingen ska behöva stå i långa köer och vänta på att få sin medicin. Du tycker det är dåligt, för du vill ha det billigt antar jag? Jag tycker det är bra, för det viktigaste för mig är att människor kan få sin medicin utan att köa och att medicinen finns tillgänglig nära människan och där människan rör sig, inte där staten bestämt att utskänkningsställen ska finnas. Igen gör du felslutet att tro att billig produkt = bra kundnytta. Det är lite som SJ-ledningen som insåg att folk inte bara ville komma från A till B. De ville komma i tid också. ATTANS! Kundnytta är oändlingt många fler saker än pris och offentligheten har aldrig på något särskilt bra sätt tagit hänsyn till den.

Vidare så ger två exempel ingen trend. Ska vi prata om offentliga skolan eller äldrevården eller offentliga hyresvärdar istället, eller landstingens kollektivtrafik, eller SJ? Eller ska vi ta mördarexemplet där man testade att göra all verksamhet offentlig, dvs Sovjet? Det privata näringslivet sköter drift av verksamhet betydligt bättre än staten. Det inses lätt.

#22 Alf Carlsson: Jag glömde svara på sista stycket. Det jag föreslår är marknadsekonomi inte ansvarslöshet. Anledningen till att det gått som det gått är politikers förmåga att hela tiden försöka göra ingrepp i ekonomin och förhoppningsvis stimulera fram den eviga högkonjunkturen. Istället för att låta banker konkursa som borde vara det rimliga när de spekulerat bort sitt kapital så säger man att man "räddar" marknadsekonomin genom att med skattemedel fortsätta med konstgjord andning. Det är inte marknadsekonomi. I en marknadsekonomi skulle det sjuka tillåtas att rensas bort. I en marknadsekonomi hade man inte diskuterat stödpaket. Sen har man ett problem till med de där kriserna och det är att statsskulderna är för höga, vilket gör att det blir problematiskt. Igen inget marknadsekonomiskt problem egentligen. Det beror snarare på inkompetent eller ansvarslös politisk ledning.

"SJ-ledningen som insåg att folk inte bara ville komma från A till B. De ville komma i tid också."

Vänta lite nu!
Skriver du från Mars?

Jag är loförare sen 1980 och avskedades 2009 p g a att jag såg SJs totala sammanbrott p g a att SJAB sänkte säkerhet, komfort, utbildningsnivå på personalen etc. Jag har erfarenhet som lokförare från ett SJ över 29 års tid och har levt konkret i hela utvecklingen.
SJAB hare aldrig någonsin varit så uselt som det är nu, dess ordförande kastade in handuken för ett år sedan och nu slänger man ut VD:n.

Kundnytta?
SJAB har det sä,sta möjliga nökdkundindex och kämpar brottas i slammet med Ryan Air om vilket transportbolag som är sämst.

Kundnytta?

Så sent som idag varnade Anders Borg Riskkapitalbolagen som lyfter sin skattskyldighet till skatteparadis, samtidigt som den svenska staten öser in läkemedelssubventioner.
http://www.affarsvarlden.se/hem/article3339915.ece

Hur gammal är du?
Jag tycker du ska bilda Kalle Ankacirkel med Charlie Levin.

Det tog 8 år för Jan Forsberg att komma på att folk ville komma i tid med tågen och då ver det efter ett kundmail.
http://www.youtube.com/watch?v=KwDK6oNri0k

Jag informerade honom 2009 i samma ärende, men då det vid tillfället inte stämde med hans världsbild, så valde han att avsked, vilket 5 politrucker i AD tyckte var rimligt.

#25 Alf Carlsson: SJAB är drivet av offentligheten, bolagsformen är i stort irrelevant, det är offentligt ägt. Som du visar är bolaget misskött. Det är ju precis det jag menar. I monopol eller likartade oligopolkonstruktioner så hamnar kunden i skymundan. Och vi ser att folk svarar på det. Många människor väljer andra alternativ så som buss, bil eller flyg. I en marknadsekonomi fungerar det ganska bra och SJ kommer förr eller senare gå omkull om staten inte hittar på att det ska ösas in pengar i skiten. Det är så en marknadsekonomi fungerar, att de sämsta aktörerna rensas ut. Rayan Air har ändå den konkurrensfördelen att de är billigast. SJ är inte ens billigast. De är både sämst och dyra.

#26 Johannes Westlund...Det finns inte ett bolag på detta jordklot som inte drömmer om monopol eller åtminstone oligopol och går inte det, så kittlar det i kartellerna, så får det gälla bilskolor eller asfaltläggare.

En fungerande järnväg är en politisk angelägenhet som inte bara ska producera transporter utan även minska på växthuseffekten, så att våra mest utsatta hus inte rinner ut i havet när vattennivåerna stiger.

SJ ska vara bäst och är man inte bäst, så ska man lyfta över resurser så att det blir bäst. SJ är ingen angelägenhet för den stendumma marknaden utan ingår i projektet människans överlevnad.

Det är STATEN, den enda demokratiskt valda församlingen, som har verktygen och makten att flocken mot överlevnad. Bolagen aldrig ansvar för annat än bolagets vinst.

Fattar du inte det?

#27 Alf Carlsson.
Åh f-n, jag som trodde att sosseregeringarna bolagiserde x antal statliga verksamheter för att kunna minska insynen från medborgarna, fortfarande med lagen på sin sida (AB Sossesverige?). Valet av direktörer inom egna kretsen, blev väl dock systemet övermäktigt. SJ definitivt inte något undantag (Forsberg?)
SJ hade mycket gärna fått vara kvar i vår stats ägo vad mig beträffar.

#27 Alf Carlsson: Vad är det för vansinne?! Slänga in pengar i något som inte är bäst och som inte har varit det på hur lång tid som helst?Jag vill inte betala skatt för att behålla bolag som inte fungerar!

Ett mycket intressant experiment visar att gruppens kunskaper är större än summan av medlemmarnas kunskaper. Det förekommer att man på utbildningar gör en intressant övning som går ut på att prioritera vad man ska ha med sig på en rymdresa. Först prioriterar man individuellt och sedan diskuterar man i grupp. I regel så är gruppens prioritetslista betydligt närmre NASAs facit-prioritetslista än indvidens. En tes som man lätt känner borde följa av detta är att ju fler man släpper in i en process desto bättre blir resultatet för samhället. Det optimala borde vara att alla får vara med och besluta. Och det är precis det som marknaden är. Varje människa ges makten att besluta vad som ska finnas och till vilket pris genom sina aktiva val varje dag. Konsumentmakten är betydligt större än den politiska makten. Den politiska makten varje människa har är marginell och går ut på att vart fjärde år välja mellan piff och puff, där skillnaden är slipsfärgen snarare än den politiska inriktningen. S och M delar åsikter till ca 90% (dvs man röstar lika i 90% av alla riksdagsomröstningar). Det mesta är helt okontroversiellt. Det som skiljer deras budgetar åt är normalt att betrakta som kaffepengar. Kallar du det en folklig makt så kan jag konstatera att vi har olika definition av vad som är folklig makt. Därmed inte sagt att demokrati är värdelöst. Det råkar vara det minst dåliga politiska systemet som finns precis som marknaden är det minst dåliga ekonomiska system som finns. Om politiken håller sig till det politiken bör sköta och marknaden håller sig till det marknaden bör sköta så hade vi inte haft katastrofala finanskriser. Vi hade haft fina lågkonjunkturer ibland som resat ut skitet som politiker öser ner pengar för att bevara, skit så som varvsindustrin och ett sönderspekulerat bankväsende. Istället för att ösa ner pengar i banker och dåliga bolag så skulle staten kunna rädda medborgarna genom att exempelvis ställa upp och betala ut människors besparingar från konkursade banker istället för att spruta in pengarna i bolagen så att VD'n kan ta ut nästa miljardbonus.

#28 Bengt Mona...jag förstår inte kommentaren, men för oss om gör jobbet, så är SJAB en katastrof och för politikerna som vill lösa in bilåkandet i tågresande en katastrof.

Att man gjorde SJ till bolag handlar om att flytta över personal till det sämre bolagsavtalet och att minska insynen. SJAB har genom 9 års total vanskötsel växlat in alla sina marginaler i vinstdiagram, eller dom Forsberg själv uttryckte det: "Jag är inte så bra på att får tågen att gå i tid, men jag är bra på att göra vinst".

Vad han inte tänkte på var den enskildes uppfattning om vinst, att det var att komma fram i tid. Efter ett kundmail 2010 kom han dock till den insikten.

Här är hans överlägset starkaste inlägg som SJABs högste chef:

http://www.youtube.com/watch?v=KwDK6oNri0k

#29 Johannes Westlund...Istället för att ösa ner pengar i banker.

Marknadens maktcentra är bankerna, medan det demokratiska samhället har staten som företrädare.

En marknadsekonomi handlar i sin idealiserade beskrivning om investering, risktagande och "fria" val.
Varför ska skattemedel användas överhuvudtaget för att kompensera en spekulerande befolkning?

För du fattar det va? Att istället för att tillföra skattekronor till vården, så tillför man dom till bankerna, d v s STATEN ska stå för marknadsekonomis förluster medan den private investeraren ska behålla vinsten.
Du fattar det va?

Vad tycker du om kärnkraft?

#30 Alf Carlsson: Bolagsdrift eller verksdrift kvittar egentligen om staten är ägare för staten är i båda fallen den institution som förväntas ta ansvar, i ena fallet som huvudman och i andra fallet som ägare. Tror du verkligen att situationen hade varit bättre om allt skett inom ramen för ett verk? Tror du verkligen att man prioriterat annorlunda? Staten hade kunnat säga att man inte litar på VD'n eller att man inte tycker styrelsen funkar och byta ut skiten. Staten hade kunnat säga att vi skiter i att ta ut alla hundratals miljoner i vinst och istället återinvesterar en del (precis som många privata bolagsledningar gör) men man har valt att inte göra det. Tror du verkligen att det hade varit annorlunda om det varit ett verk med än starkare monopolställning? Jag finner det aningens naivt att tro det.

#31 Alf Carlsson: Äntligen har du förstått själva problemformuleringen, att staten envisas med att gå in och stötta upp banker. Det jag menar är att staten bör rädda enskilda individer som INTE spekulerat. Det är inte rimligt att småsparare som satt in pengar på ett konto ska hållas ansvariga för att en bank sköts illa. Som sparare äger man ingen del av bolaget och är alltså helt utan skuld. Alltså om man nu vill rädda folket så är det ju folket man bör rädda och inte bankerna. Men istället så väljer man ofta att stimulera igång ekonomin med krispaket till banker och industri! Det är ju själva problemet som skapar en sjuk marknad eftersom lågkonjunkturfasen aldrig får inträffa.

Och frågan om kärnkraft är enkel. Den måste bort. Den producerar avfall vi inte har en aning om hur vi ska hantera. Det har redan skett ett antal riktigt obehagliga olyckor. Kärnkraften är inte säker och när den går fel går det ofta väldigt fel. Men det viktigaste är avfallet. Bakterieodlingar dör inte av matbrist utan drunknar i sin egen skit. Det är en intressant observation. Städar man provbrickorna och använder samma näringsvätska igen så räcker den ca 3 experiment. Jorden är vår provbricka. Vi kan bara skita ner den till en viss gräns. Den gränsen är för oss inte känd. Ju mer skit vi inte kan hantera desto mer ackummeleras. Alltså måste kärnkraften bort. Vad nu kärnkraft har med det här att göra.

#30 Alf Carlsson: Det kan också vara viktigt att nämna att jag förespråkar mindre statlig tvångsförvaltning av individens förvärvade pengar. Alltför ofta används pengarna på ett sätt som inte är gynnsamt för samhället i ineffektiva skyddade verkstäder som är mer till för att skydda inkompetenta tjänstemän än för samhället, alternativt i socialkonstruktivistiska indoktrineringsprojekt såsom förskola, genusvetenskap mm. Jag vill ha mindre statlig kontroll och mer privata initiativ. Det kan betyda att äldrevården kan få finansieras genom en försäkring som man kan välja att placera med offentlig förvaltare eller privat sådan. Det kan också betyda att arbetslöshetsförsäkringen kan få bli en fackangelägenhet som det borde vara, att a-kassa frikopplas från statens budget och istället får vara varje facks ansvar. Och så vidare. Självklart måste viss skatt tyvärr finnas kvar, men ju mindre skatt desto större är individens frihet men också hennes ansvar. Jag tycker det är synd att man inte oftare diskuterar vart statens ansvar börjar och slutar respektive vart individens ansvar börjar och slutar. Vi har en av världens mest passiva befolkninar. Vi växer upp med att staten tar hand om oss. Ett folk som är beroende av statens politik på det sättet är inte fritt och staten blir inte sant demokratisk när en viss politisk inriktning är nödvändig för att folket ska kunna fortsätta leva drägligt.

"Alltför ofta används pengarna på ett sätt som inte är gynnsamt för samhället i ineffektiva skyddade verkstäder som är mer till för att skydda inkompetenta tjänstemän än för samhället."
- Du har möjligtvis inte noterat Caremas bonusavtal för vanvård, där vinsterna droppas till riskkapitalbolag och skattas utomlands?
Du har möjligtvis inte noterat det system som avskaffat gåvo- och arvsskatt och som infört ett internt socialt skyddsnät som säkrar att ungarna i det systemet tillförsäkras rätten att leva på andra? Det är bara i denna subkultur som den frihet finns som du pratar om.

"...alternativt i socialkonstruktivistiska indoktrineringsprojekt såsom förskola, genusvetenskap mm."
- Kostnad för reklam i Sverige: Över 50 miljarder kronor per år. Utöver det har du öar av "indoktrineringsprojekt", där polariseringar och extremism framförallt får sin näring i den religiösa myllan. Apropå genusvetenskapen, så är väl i så fall motbilden till den, den sexuella kultur som porrindustrin lyfter rakt in i vardagsrummen och där kärlek definieras av hastigheten på en massagestav.

#35 Alf Carlsson: Jag håller med om att Caremas agerande är sjukt, men det beror inte på fria marknaden utan frånvaron av den. Politiker säljer skyddade monopol till lägst bjudande. Förvånad över att man får något som inte är mer än billigast möjliga produkt då?

Och vad gäller socialkonstruktivistiska indoktrineringsprojekt är jag helt okej med att genusindustrin köper sin egen reklam och ägnar sig åt sin egen påverkan, men det ska inte ske i samband med skola, utbildning eller liknande och det ska inte finansieras av skattepengar.

Och vad gäller porrindustrin så handlar inte porr om kärlek. Porr handlar om sex. Och appropå det så finns ju genusporr, eller ja, feministisk porr då. Kärlek definieras populärt av hollywoods romantiska filmer med stråkmusik och mesiga män.