Anna Wahlgren går scientologernas ärenden

Länkar som föll bort vid publiceringen:

Scientologi: http://sv.wikipedia.org/wiki/Scientologi
Dianetik: http://sv.wikipedia.org/wiki/Scientologi
Narconon: http://sv.wikipedia.org/wiki/Narconon

Pseudovetenskap: http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap
Tom Cruise attackerar psykiatrin: http://www.youtube.com/watch?v=z0_AO1wsGDE
Tom Cruise läckta scientologvideo: http://www.youtube.com/watch?v=UFBZ_uAbxS0&feature=related
Xenu: http://sv.wikipedia.org/wiki/Xenu

Suppressive Person: http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressive_person
Fair Game: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Game_(Scientology)
Formulär för att anmäla brott mot Scientology Tech: https://www.rtc.org/reports/form/index.html

Rekommenderade länkar:
Motpolen - http://www.motpolen.webs.com/
Scientologsekten - http://scientologsekten.wordpress.com/
Operation Clambake - http://www.xenu.net/

Nu har jag läst hennes krönika (A Wahlgren) ja det var verkligen en skrämmande läsning.
Mycket bra att du tar upp detta Peder B.
Det finns mycket läskigt hos denna rörelse.
Tror att många inte är medvetna om hur de smyger sig in i samhället och uppträder som om de vore helt legitima.

Verkar som allt sunt förnuft är helt borta.
Wahlgren tar upp ett viktigt ämne och kan på detta vis sabba all fortsatt vettig diskussion.

Det är oerhört skrämmande att Anna Wahlgren sprider propaganda från KMR, en av scientologernas frontorganisationer, på sin hemsida. Anna Wahlgren ses av många svenska föräldrar som något av en auktoritet inom området barnuppfostran och barnhälsa - trots att hon faktiskt helt saknar utbildning inom området.

Jag har länge tyckt att hon är oerhört ovetenskaplig i sitt förhållningssätt. Hon har en tvärsäker framtoning i sin rådgivning som riktar sig till föräldrarna, men undviker nogsamt att uppge några källor till de flesta av sina påståenden. Att hon nu ägnar sig åt att sprida desinformation från en till scientologin knuten organisation är direkt upprörande. Vad händer om hon lyckas skrämma föräldrar från att kontakta barn- och ungdomspsykiatrin i fall när en sådan kontakt faktiskt skulle kunna vara direkt livsavgörande?

Jag var kanske tolv, då jag i en kiosk köpte en av Ron Hubbards böcker. På framsidan red(!) ett rymdmonster på ett flygande tefat och sköt med strålkanon. Jag minns inget av innehållet. Orsaken att jag minns boken, är att jag tyckte den var dålig, och blev ledsen för slanten, samt att jag som 14-åring tyckte den var så usel, att jag skämdes för innehavet och slängde den.
Finns det någon diagnos för dem som vid vuxen ålder sväljer sådant?
PS. Jag har även läst god science fiction.

Massmedia borde inte vänta allt för länge med att ta upp detta så att alla småbarnsföräldrar vet vilka källor Wahlgren använder. Givetvis är det upp till var och en att välja att följa Wahlgrens råd, men faran är uppenbar som signaturen Kattis skrev. Både föräldrar och läkare känner väl till hur tex neuropsykiatriska funktionshinder påverkar ett barn, och vuxna med för den delen. Att neuropsykaitriska funktionshinder inte är det samma som "svårt att sitta still" eller "spring i benen" är nog föräldrar till barn med tex ADHD plåsamt medvetna om. Att som KMR använda rena lögner och hävda att barnpsyiatrin endast har centralstimulantia i sin behandlingsarsenal och på detta sätt skrämma bort föräldrar från att söka proffessionell psykiatrisk hjälp när det finns stora problem med gränsar till medhjälp till barnmisshandel. Tills Anna Wahlgren tar kraftigt avstånd från KMR's propaganda som inte på något sätt försöker föra en seriös debatt för att förbättra för dessa barn så är ett råd från Wahlgren är ett råd från KMR. Och KMR's omisskänliga budskap är inte att ta miste på. Eftersom man anser att psykiatrin endast gör skada skall man inte söka psykiatrisk hjälp, någon annan slutsats är omöjlig att dra. KMR är ett antipsykiatriskt propagandakoncept, och detta koncept har Wahlgren tagit under sina vingars beskydd.

Bra att du tar upp detta. Anna Wahlgren har länge varit nyblivna föräldrars okönta drottning men med glädje börjar hon ifrågasättas starkt.
Jag ställer mig kraftig mot Barnaboken, hennes metoder och hennes site.

Det är onekligen märkligt att se hur en psykiatriker oroas av att Anna Wahlgren "sprider idéer som att psykiska sjukdomar inte finns överhuvudtaget samt att man ska hålla sina barn ifrån barn- och ungdomspsykiatrin". Han säger att man får kritisera psykiatrin men slår vilt omkring sig när detta sker och påminner därvid allra mest om en väderkvarn med obalanserade vingar, och föreslår till slut Wikipedia (!) som referens. Då är man verkligen ute och cyklar. Han har missat att varken KMR eller Anna Wahlgren långt ifrån är ensamma om att framföra tung kritik mot psykiatrins diagnostisering och nerdrogning av barn. Och nej, det är inte KMR som påstått att barnpsykiatriker är de farligaste fienderna ett barn kan ha, det är en av hans kollegor. "Jag har länge ansett att barnpsykiatrikern är en av de värsta fienderna, inte bara för barnen, utan även för vuxna som ömmar för två av de mest ömtåliga och mest utsatta sakerna i livet - barn och frihet. Barnpsykiatrin kan inte reformeras. Enda sättet att reformera psykiatrin är att avskaffa dess metoder." Den som säger det är en av världens mest kända psykiatriker, nämligen Thomas Szasz, proferssor emeritus i psykiatri. Han startade reformeringen av psykiatrin på 1960-talet, har skrivit över 20 böcker i ämnet, är starkt kritisk till psykiatrin själv och han är dessutom en av grundarna till KMR.

Även den amerikanske psykiatrikern Ron Leifer är mycket hård i sin kritik, "There is not one shred of credible evidence that any respectable scientist would consider valid, demonstrating that anything that psychiatrists call 'mental illness' are brain diseases or biolchemical imbalances. It's all fraud."

Och, om man läser biverkningarna av t.ex. det långtidsverkande amfetaminpreparatet Concerta som man ger barn, borde inte alla protestera? En ny undersökning visar även att Ritalina/amfetamin ger likadana skador på hjärna som av kokain - fast på två veckor bara. Hur kan det överhuvudtaget vara sanktionerat i ett "civiliserat" samhälle att man ger barn narkotika och kallar det behandling? Detta ger man för en diagnos som inte ens låter sig påvisas med någon provtagning överhuvudtaget. Den finns helt enkelt inte som biologisk störning. Det är beteendemedicinering. Skamfullt! Det är barn, vår framtid, det gäller! (De stannar i tillväxten av amfetamin - bevisligen). Vi är skyldiga dem och deras föräldrar ärlighet och hjälp som inte skapar nya problem.

(Några av biverknigarna av Concerta är bl.a. aggression, oroskänsla, oväntade förändringar av humöret, dåsighet eller sömnighet, hyperaktivitet, skakningar eller darrningar, självmordstankar. www.fass.se)

Karin Larsson
Ordf. KMR Stockholm
Barnmorska

Men snälla Karin...
Han slår inte vilt omkring sig för att det är psykiatrikritik det gäller, utan för att det är KMR som framför den! Ni på KMR har tyvärr en trovärdighet på noll och det är otroligt dåligt om ni får tag i de riktiga "fallberättelserna" ("Simon stannade i växten, BUP brydde sig inte") då ingen tar er på allvar. Problem inom psykiatrin skall hamna DIREKT på Socialstyrelsens bord istället för att gå till en lekstuga sprungen ur en organisation- ickereligion- grundad av en ytterst instabil science-fictionförfattare!

Karin! Vad spännande att Du hittat hit.

Jag försöker dela upp dina påpekanden lite.

1. Att det är mina egna kollegor (psykiatriker) som kritiserar psykiatrin.
Det stämmer att det finns psykiatriker som kritiserar psykiatrin. Faktum är att jag är en av dem. Om du skulle kolla lite på min blogg kan du se en del av den kritik jag har som gäller dels psykiatri, dels vården i allmänhet. Det handlar bla om övertron på evidensbegreppet, otillräcklig tillgång till psykologiska behandlingmetoder osv. Sådan kritik är jag inte ensam om. Det finns ett gäng psykiatriker som gärna samarbetar med patientorganisationer (ja, även de som är helt oberoende av vården och läkemedelsföretag) för att tillsammans skapa bättre vård.

Men... Den typ av kritik som Sasz, Lefier och av KMR ofta citerade Breggins anger är av ett annat slag. De ifrågasätter existensen av psykiska sjukdom. De är väldigt isolerade personer i psykiatrin. Om jag talar utifrån min erfarenhet av den svenska psykiatrin ,där jag varit föreningsaktiv, så vet jag att alla jag träffat är eniga om att psykiska sjukdomar finns, att de kan behandlas med farmaka, psykoterapi eller psykosociala åtgärder samt att det går att ställa diagnoser trots att diagnossystemet i vissa fall är otillräckligt.

För några år sedan, då jag var i debatt med en scientolog, så gav jag flera exempel på läkare som ställt sig utanför den egna specialitetensvetenskap och haft udda åsikter. Läkare som hävdar att cancer botas med joniserat vatten, läkare som lämnat läkarbanan och jobbat med kristallterapi osv.
Vidare så stämmer vare sig Sasz eller Breggins terorier med annan vetenskap, ex vad man nu (många år efter Sasz teorier) vet om hur hjärnan fungerar.

Så att Sasz hävdar att psykiska sjukdomar inte finns väger av skälen ovan mycket lätt.

2. CCHR (KMR's internationella gren) har påstått att psykiatriker är farliga på olika sätt.
Att psykiatrin syfte är "mind-control".
Att psykiatrin är ansvarig för koncentrationsläger, terrorism (inklusive 9/11) och liknande.

3. Psykiatriska diagnoser. Det är en lång diskussion men i korthet så menar jag att diagnossystemen är långt ifrån perfekt. Det bygger för de flesta diagnoser på symtombeskrivningar istället för blodprov eller röntgenfynd, ngt som scientologer ofta påpekar. Modern forskning har kunnat visa skillnader i hur en frisk persons hjärna ser ut jmf en person med ex depression men tekniken är alltför tidig för att kunna använda kliniskt.
Det scientologer/KMR missar är att det förhåller sig likadant för en mängd kroppsliga sjukdomar. Tillstånd där det bara finns typiska symtom men inte ett bra blodprov som är "objektivt" på samma sätt. Man kan säga att den psykiatriska diagnosvetenskapen befinner sig i ett liknande läge som ex reumatologin för 60 år sedan. Nästan inga prover fanns att ta, allt man hade var patientens beskrivning av sina symtom. Jag tror knappt Du skulle hävda att reumatiska sjukdomar inte fanns förrän man uppfann de relevanta blodproverna, eller hur?

4 Biverkningar hos psykofarmaka.
Psykofarmaka har biverkningar. Självklart. Det har hjärtmediciner också. Seloken, en av de vanligaste betablockerarna vid kärlkramp/hypertoni/hjärtsvikt:
Buksmärtor, illamående, kräkningar, diarré och förstoppning. Övergående försämring av hjärtsvikt, kardiogen chock hos patienter med akut myokardiell infarkt. Mardrömmar, depressioner, minnesstörningar, konfusion, nervositet, oro, hallucinationer.
Anser du att man inte ska använda läkemedel som har biverkningar?
Jag anser att man ska använda läkemedel då det är befogat. Man ska väga fördelar mot nackdelar/biverkningar.
KMR bygger mycket av sina propaganda på amerikanska siffror då det gäller centralstimulantia till barn med ADHD, det är jag inte så insatt i. I Sverige ges centralstimulantia först efter utredning och som en del av ett paket med åtgärder där samarbete med skola osv ingår. Huruvida centralstimulantia till barn med ADHD är jättebra, rätt meningslöst eller tom sämre än ingen behandling är inte jag bäst person att svara på. Däremot sätter jag min tilltro till barnläkare och barnpsykiatrikerföreningar snarare än t ex en 9-barnsmamma som inte är insatt i neurologi eller psykiatriker som inte har vetenskapligt anseende överhuvudtaget. Ska jag lita på dem kan jag lika gärna börja ge mina patienter "dianetik", en scientologisk behandling som inte har ngt vetenskapligt bevis men som massor av scientologer hävdar "fungerar". En behandling som togs fram av en enda person och inte utvecklats sedan dess. Den scientologiska pseudovetenskapen med Hubbard som upphovsman är ju immun mot ny forskning.
Psykiatrin (och för all del ortopedin osv) förstår ju att man hela tiden lär sig mer och att metoder som använd idag kan ersättas av bättre metoder imorgon.

5. Scientologer och KMR är tämligen ensamma om att tro att psykiska sjukdomar inte finns. Det kanske beror på att scientologer inte tror att tankar, känslor och beteenden utspringer från vår hjärna?
För om man accepterar att vårt tänkande och kännande faktiskt sker i hjärnan så får man per automatik acceptera att det kan uppstå sjukdomar eller störningar i det systemet. Hjärnan kan ju rimligen inte vara det enda organ i kroppen som inte kan drabbas av sjukdom?
Vid ex stroke är det vanligt med amotivationssymtom som liknar de man ser vid en del psykiska sjukdomar. En hjärnskada i frontalloben ger liknande symtom som vid psykopati. Det går på djur att framkalla depression genom att förändra den kemiska balansen i hjärnan.
Jag har svårt att förstå hur de som är anhängare till scientologin och KMR ser på hjärnan. Ens lags blindtarm som inte har ngn funktion?

6. Jag slår inte vilt omkring mig. Jag slår, om du vill använda det ordet, mot KMR och Anna Walhgren.
Förresten är det väl KMR och Wahlgren som slår vilt?
Jag har aldrig påstått att KMR vill skada barn, att de är galna, att de konspirerar för värlsherravälde.

Jag påstår att:
- KMR far med osanning och missbrukar statistik för sensationell påsåtenden.
- KMR har en mycket stark koppling till Scientologin och är en av scientologins fronter. Alla som är med i KMR är säkert inte scientologer. Frågan är hur mycket de vet om kopplingen dock.
- KMR försämrar situaitonen för psykiskt sjuka genom att sprida information som är felaktig.
- KMR förstör för de som är psykiatrikritiska. Med den propagande som KMR sprider ökar risken för att både psykiatriker och andra organ som ex socialstyrelsen osv blir mindre benägna att lyssna på kritik.

Om du vill kan jag detaljera vad jag är kritisk till avseende psykiatrin. Kanske du då kan skriva om avd du är kritisk till i KMR/CCHR?

Om du är scientolog, kan du gärna berätta vad du är kritisk till aveeende scientologi och dianetik. Min erfarenhet så här lång tär att de scientologer jag diskuterat med inte kan komma på en enda kritik mot scientologin och framförallt Hubbard och hans teorier, trots att hans idéer numera är mycket föråldrade.

PS Att jag gav Wikipedia som referens var snarast för att visa hur lätt det är att få lite information om så enkla saker som att KMR är affilierat med scientologin. Man behöver inte ha tillgång till ett forskningsbibliotek precis.

Förresten, för att bemöta sådant som psykiatriker anklagas för av KMR:
Jag planerar inga terrorattacker.
Jag vill inte hjärntvätta jordens befolkning.
Jag får inte några pengar av företag för att jag skriver ett recept på Zoloft. (Det funkar inte så, kan du tipsa dina kollegor i KMR om)
Jag har inte sex med mina patienter.
Jag valde inte psykiatri för att jag var en dålig läkarstudent. Jag hade erbjudande att specialisera mig i kardiologi, akutmedicin också men valde psykiatri för att det var mest intressant och det är angeläget att hjälpa personer med psykiskt lidande.

Karin:

1. Peder har nog inget emot kritik som sådan. Men han vill nog - förmodar jag - att den skall vara vetenskapligt förankrad. Särskilt vill han nog inte att kritiken skall ta sig formen av absurda lögner, av den typ som KMR brukar vomera upp. Att kritisera (och förbättra) psykiatrin torde först och främst vara en sak för medicinskt kunniga, inte minst de som arbetar inom fältet. Inte för att de skulle ha något slags ensamrätt på att bedöma psykiatrin, förstås. Men påståenden som står i direkt motsättning med de vetenskapliga resultaten behöver man inte ta på allvar. I alla fall inte om de inte backas upp med vetenskapligt godkända tester. Särskilt inte om det bara är ännu ett stycke propaganda för Scientologikyrkan.

2. Wikipedia är visserligen inte den mest pålitliga källan i alla lägen. Men jag tror nog att vi kan lita på Peders kompetens, såsom utbildad psykiater och verksam vid KI. Dessutom: den som tror att den onde Xenu fraktade hit miljarder aliens för att döda dem i vulkaner med hjälp av vätebomber... har nog förbrukat sin rätt att tala om källkritik. (Ja, detta är en del av vad scientologer tror på.)

3. Har Peder påstått att endast KMR är kritiska mot psykiatrin? Nej, det har han inte påstått. Det här är alltså ett retoriskt fulknep som brukar kallas för "halmgubbe". Däremot är det scientologin som kommer med den minst sakligt grundade kritiken. Man undrar just varför scientologins idéer om läkemedel så sällan ges utrymme i välrenommerade medicinska magasin och dylikt... (Nej, det gör man inte.)

4. Det är lustigt att scientologer gärna lutar sig tillbaka på att Thomas Szasz faktiskt var en utbildad psykiater. Men för Peder är det säkert inte auktoritetsingivande i KMR-kretsar. Ingen fruktkorg utan ett ruttet äpple. I det här fallet är Szasz det ruttna äpplet. Resten av psykiatrin består främst av frisk frukt; det märker vi bland annat genom att se att Szasz inte blivit tongivande. Annat än för scientologer, d.v.s.

5. Du citerar Leifer. Nog för att han tycks vara hård i sin kritik. Å andra sidan är citatet uppenbart falskt, då det motsägs av i princip allt modern forskning på området. Så hur var det nu med källkritiken? Det hjälper gärna scientologins sak, om man åtminstone grumlar kritiken lite, genom att inte citera saker som är uppenbart falska.

6. Angående Concerta och dylikt. Borde inte alla protestera? Jo, om de följer - och luras att acceptera - scientologins lögner om läkemedlet. Men eftersom de inte protesterar på det sätt du verkar önska, har de nog inte tytt sig till scientologin, och låter omdömet vila på den medicinska forskningen istället. Du spelar gärna på att kalla det "narkotika", som om själva ordet skulle göra preparatet livsfarligt. På det kan man ju bara svara, att barnet inte alls får narkotika. Får man det lagligt och via recept, då kallas det för "läkemedel" eller "medicin".

7. Med "diagnos som inte låter sig påvisas med någon provtagning" antar jag att du menar AD/HD. Visst är det sant att AD/HD inte syns i ett blodprov eller liknande. Men så vad? Man får hålla sig med andra slags provtagningar istället. Intervjuer, vittnesmål och direkta studier av barnets beteende exempelvis. Sådana slags bevis nöjer man sig med i en rättegång, så varför inte i en psykiatrisk utredning? Att det inte skulle finnas som "biologisk störning" är uppenbart felaktigt. I så fall skulle det vara verkningslöst att behandla symptomen med psykofarmaka, vilket det ju inte är. (Men det kanske scientologer påstår... är ganska ytligt insatt i deras trosuppfattningar.)

8. Visst har Concerta biverkningar. Det har alla mediciner. Sedan får man som patient (eller som förmyndare för patienten) avgöra om fördelarna verkar väga upp eventuella nackdelar. Personligen tror jag inte att föräldrar ger sitt barn dylika läkemedel utan att ens snegla på informationen om bieffekter. De blir snarare grundligt informerade av sjukvården. Så att spela på biverkningskortet är onödigt.

Och att använda barnen som sköld i en kamp för scientologins propaganda är osmakligt.

Tog mig friheten att sammanfatta scientologin och KMR, komplett med illustrationer:
http://tankebrott.wordpress.com/2009/02/22/cj-laser-sondagssaga-for-de-m...

All the best:
/ CJ Åkerberg, http://www.tankebrott.nu

prata med scientologer är verkligen meningslöst.. dummare vanföreställningar får man leta efter.

Karin: tycker det är ganska viktigt att konstatera att psykiatrin visst ska ha kritik och är värd kritik för flera saker. Det finns flera systemfel i att läkare utbildas av läkemedelsföretag etc. Det finns också något mycket intressant i att påstå att barn drogas mot sin vilja, när det jag själv sett pekar åt motsatt håll, men resonemangen rör sig inom flummiga ramar och tillåter aldrig någon direkt konsekvensanalys som när man frågar ska hon eller han som blev oerhört hjälp på flera sätt av medicinering inte få den?

http://adhd-npf.com/fakta-dodliga-faror-for-barn-med-adhd-add/
Ska den här tjejen inte få någon medicin enligt KMR? Eller verkar hon ha stannat i växten? Berätta gärna det för mig, henne och världen. Att bara dra abstraktioner utan ansikte kanske verkar lite tamt i längden?

http://adhd-npf.com/faktamanskliga-rattigheter-essentiell-medicinering/
Vilka ska ha ställas utan den medicinering som Världshälsoorganisationen WHO klassat som essentiell medicinering för barn med tillståndet ADHD? Exakt vem ska ställas utan medicinering och rimlig hjälp på KMR´s fernissade ättestupa? Det är ju alltid lätt att klaga men varför inte visa framfötterna lite granna och visa att man har något bättre att komma med om nu så är fallet. Varför motarbetar man i så fall direktiven från världshälsorganisationen, unnar man inte dessa barn deras mänskliga rättigheter och behov ?

När det gäller objektiva vetenskapliga metoder för analys av olika sjukdomstillstånd finns det redan och har länge funnits en rad metoder för att detektera och diagnostisera olika sjukdomstillstånd några av dem kommer nog inom kort.

http://www.jci.org/articles/view/26200
Om det nu är vetenskapliga klargöranden man strävar efter varför inte ta och lära sig av de som tror sig veta en massa men inte gör det? Sällan skådas att en facktidskrift börjar kommentera kändislivet mm. Dock har man gjort ett undantag för den vackra Tom Cruise vars åsikter utgör en ganska spröd krashtestningsdocka för vad som håller vid närmare granskning.

Sedan håller jag med dig Karin om att visst finns det en massa konstiga typer här i världen som vill göra pengar på de som behöver någon typ av hjälp, visst är det så. Men vilken av videona om ADHD och ADD på Youtube tycker du egentligen bäst om?

http://www.youtube.com/user/MWVIVWM
Tryck på länken oven nuoch kom sedan tillbaka och berätta vilken video som egentligen var bäst, för det underlättar väl att samla lite fakta i saken?

I realy like your distinguished topic! Could you create the analysis essay for example? Because I do know that a good custom comparison essay service would compose well researched research papers of perfect quality.

Tack till Karin Larsson.
Jag och väldigt många med mig känner till psykiatrins inkompetens, arrogans, "vård" genom hot och våld samt skadliga terapier.
Det är oomvittnat att psykiatrin i allians med läkemdedelsindustrin är urusel beträffande resultat. Det absolut viktigaste i sammanhanget är sakfrågan och den handlar om psykiatrin, inte vem som för fram den eller vem som sympatiserar med den. Flera debattörer avviker från den genom att bryta mot dessa regler. Det är helt enkelt ett sätt att slippa bemöta arguemnten i sakfrågan då de diskuterar Scientologi m m.