Ingen vill betala mer än nödvändigt - inte ens du Björn Ulvaeus

Tack Mats Dagerlind för den i vissa avseenden så upplysande artikeln. Själv är jag såpass gammal att jag nästan bara har magkänslan att gå på, när jag misstror skivbolagens förmenta stöldanklagelser och jag hoppas dessutom att Piraterna vinner och vi som ett resultat kanske får se mer Livemusik i framtiden.
Björn Ulveus artikel fick mig att förlora ytterligare en idol.

Det var ett stort nöje att få läsa detta inlägg i debatten. Nu återstår bara att se Björn inför skranket. Försvara dig Björn! :o)

Väl talat.

Kasta sten i glashus skulle man kanske kunna säga :-)

Otroligt trevlig replik.

Väldigt bra talat!
Det är en heldel människor som tror att detta bara rör sig om "gratis pop" och att upphovsmännen inte får betalt för det de producerar mm.

För min del rör det sig om många mer och allvarligare saker, det här är bara en bisats i det stora hela.

Bra genomtänkt artikel med välmotiverade argument. Det är sällsynt i denna debatt, men du har lyckats. Bravo.

Mats, du skriver väl och jag tror att du menar väl. Samtidigt är din artikel bara en mer välformulerad version av den osorterade och motstridiga samling argument som fuldelare brukar använda:
-Artister som Björn Ulvaeus är giriga och talar i egen sak.
-Artister får betalt för ingenting.
-Allt är förändrat nu och inga gamla sanningar gäller.
-Artister tjänar för mycket pengar (så det gör ingenting om man fuldelar).
-Artister tjänar ändå inga pengar (så det gör ingenting om man fuldelar).
Lägg därtill ett par nypor Stasi-rädsla, en jämförelse mellan musik och gardiner och ett par slängar mot Bredbandsbolaget m. fl. så har du fallit i samma grop som de flesta som talar mot upphovsrätt och upphovsmäns rättigheter.
Men den största bristen i din artikel är att du väljer att blunda för den största delen av det du kallar upphovsmännens unika situation.
Ingen annan yrkesarbetande grupp i samhället hade accepterat de villkor som de flesta upphovsmän lever under. Oftast handlar det om att arbeta för ingen eller försumbar ersättning i många år, tills man förhoppningsvis når en position där en liten del av ens insatser ger inkomster. För en låtskrivare betyder det att kanske tre av de femtio låtar han eller hon skriver under ett år överhuvudtaget spelas in. En av dem kanske säljer bra.
Vad den illegala fildelningen i slutändan gör är att ta bort denna sista lilla möjlighet till försörjning. Om en låt blir populär innebär det samtidigt att den laddas ner illegalt.
Mitt råd till dig och andra fuldelningsförespråkare är alltså att sätta sig in i de konkreta villkor som upphovsmän lever under. Vi klagar inte - vi har själva valt vårt jobb - men vi kräver en rimlig chans att få ersättning för vårt nedlagda arbete. Fuldelningen är inte ofarlig, den leder inte till ökade inkomster och den skapar inga möjligheter som inte redan finns.
Vad den gör är att mycket effektivt dra undan mattan under fötterna för dem som skapar musiken du lyssnar på, filmerna du ser och spelen du spelar.

Tack Mats!

Den utan tvekan bästa text jag läst i den pågående debatten.

Tack Ned!
Lysande svar som blottar Dagerlinds tankefel och svaga argument. Hade tänkt svara själv, men du säger det mesta. Skönt att någon talar klarspråk om hur vardagen ser ut för den överväldigande majoriteteten upphovsmän.

Läs också Martin Hedéns artikel här bredvid om "Fildelar-slalom i moralisk utförsbacke", för att få ett annat perspektiv på Dagerlinds svepande påståenden.

@Ned

Du undviker mycket effektivt att kommentera den mest centrala punkten i artikelns argumentation; Den särställning som upphovsmän inom film & musik åtnjuter i förhållande till andra kreatörer som t.ex. uppfinnare och forskare.

Du berör inte på något sätt heller de intäktsgenererande och med teknikens utveckling onödiga ditributionsleden som rättmätigt har kritiserats och som inte kan utelämnas ur debatten av bekvämlighetsskäl eller för att på ett intellektuellt oärligt sätt försöka förankra en position som inte erbjuder all information.

Om du skall anklaga någon för att använda sig av en onyanserad och propagandainriktad retorik så kanske du själv borde lyfta blicken över horisonten och ta hänsyn till hela problematiken.

Med vänliga hälsningar
Johan

Ned: Är det inte att göra det enkelt för sig att bara avfärda mina argument med sammanfattningen att jag "fallit i en grop"? Även du borde väl inse att vi står inför - eller snarare mitt i - en strukturomvandling där ny informationsteknik gör det mer eller mindre omöjligt för någon att kontrollera hur information sprids och ta betalt för detta, även om man råkar vara ägare till informationen.
-
Jag förespråkar heller inte, som du hävdar, den situation av fildelningsanarki vi har idag, där några betalar för musiken och andra inte, det är faktiskt den bärande tanken i artikeln att fildelning av film och musik drivs av egennytta, inte av ideologiska principer om fri information. Jag vill emellertid också visa på att fildelaren inte är den enda smitaren i sammanhanget, Ulvaeus gör också vad han kan för att slippa betala för sig.
-
Det vore intressant Ned om du delgav oss din lösning på problemet - ska vi ställa en miljon svenska ungdomar inför rätta? ska vi ha ett fildelnings-FRA som har rätt att rota i allt vad alla gör på nätet? Ska vi lägga ned Internet? Hur ska du få stopp på fildelandet? Vad jag efterlyser med min replik till Ulvaeus är konstruktiva argument och idéer, det förslår inte långt att som Ulvaeus slänga ur sig en svordom, slå näven i bordet och tycka att ungdomarna borde veta hut.

Ned,

Många ungdomar har inte råd att lägga ner pengar på media.
Jag var en av de, men jag älskar musik och började med fildelning. Det kanske är ingen rättighet för mig som ungdom att få gratis musik och film. Nej kanske inte, men det var ett behov. om jag hade varit tvungen att stjäla så att folk faktsikt förlorar fysisk egendom då hade jag aldrig gjort det för jag har faktiskt en samvete och vill att människor som har rätt och arbetat med att göra den kopian möjlig att få betalt för den. Men hur ska de tjäna pengar på mig när jag inte har cash och dessutom gör en egen kopia utan deras inblandning. Jag kanske till och med hjälper till att öka okända artisters popularitet.

Nu har jag nästan helt slutat med fildelning av musik och använder för det mesta Spotify. En tjänst som passar min ekonomi bra (99kr/mån). Anledningen till att jag fortfarande fildelar är att man kan inte ladda ner låtarna från Spotify till sin MP3spelare. Mina topp 10 filmer har jag köpt på DVD och så fildelar jag andra filmer eftersom jag inte känner till någon bra tjänst som Spotify för filmer.

Dessutom anser jag massproduktionen och distributionen musik CDs och DVDs är en onödigt fara för miljön och naturen.

Ge mig lagliga, enkla, miljövänliga och ekonomiska alternativ så kommer jag göra det rätta och betala så artisten får sin cash.

Mats Dagerlind,
Din artikel är den mest välskrivna jag har läst på Newsmill.
 
Tack för det!

Nya tider kräver nytänkande. Hur ska jag ha råd att skapa musik? Det är ett dyrbart hantverk - utrustningen kostar extremt mycket pengar och för mig tar det i snitt 44 timmar att skriva en låt, arrangera den, göra tagningar, mixa och mastra den. Samtidigt tjänar jag inte ett öre på min musik och man skulle kunna säga att musiken tenderar att vara ett extrajobb mer än något annat. Det är helt enkelt få förunnat att skapa musik under professionella former.
 
Det finns ett inneboende problem i att musikern har kostnader för sitt skapande i form av såväl pengar som arbetstid samtidigt som slutresultatet inte garanterar några intäkter. Men så är det väl för alla i ett kapitalistiskt samhälle? Det är upphovsmannen som måste komma på hur intäkterna skapas. Just nu sker detta inte genom tekniska och juridiska begränsningar. Det som tidigare har varit en vara är i samtiden en tjänst.

Väl talat! Det bästa inlägget som jag har läst idag!

Mats! oerhört bra artikel måste jag säga. Har Ulveus svarat på detta?

@ Spook
Nej han förstod själv att någon hade dragit av hans byxor och försvann i hopp om att det skulle glömmas, tror jag iaf. Eller så är det skygglappar på.

En mycket bra artikel. Problemet är som riktigt påpekas, upphovsrätten. Den bör göras lika patenträtten, dvs gälla kortare tid mm. Dessutom är det en fråga om verkshöjd; hur många kan skilja på diverse dåliga pop- och raplåtar? Eller dåliga B- och C-filmer som kopierar varandra?
Och hur många slantar går från mediaindustrin till upphovsmännen? Inte särskilt många skulle jag tro.

Klockren artikel.

Jag är upphovsman och tillhör de 99,9 % som inte kan tjäna mitt uppehälle på det utan måste ha ett "dagsjobb". Upphovsrättssystemet gynnar det fåtal som jobbar med kommersiellt gångbar musik. Ligger man ute i periferin så kan man inte leva på att vara artist, så enkelt är det. Som jag ser det är upphovsrätten inget annat än en konstnärlig likriktning och borde avskaffas helt.

Hur löser man problemet med ersättning till artister/upphovsmän? Frivillig donering är en möjlighet. Men långsiktigt kommer det att krävas en omfattande revidering av hela samhällsekonomin på en global nivå.

Hur löser man problemet med ersättning till artister/upphovsmän?

Sedan millennieskiftet har fildelning tillåtits grassera fritt. Det är numera praktiskt omöjligt att ta betalt för kopian av verket men förvånande nog har svensk populärkultur inte dött svältdöden under denna period. Möjligen tjänar artister mindre pengar. Möjligen tvingas vissa som förr kunde försörja sig på musiken numera ha ett dagjobb. Å andra sidan har den jättemajoritet av artister som förr aldrig hade haft chans på ett "skivkontrakt" idag i princip samma möjligheter att spela in, marknadsföra och distribuera sin musik som de allra mest framgångsrika.
Jag sörjer inte denna utveckling. För upphovsmannaskrået är idag förutsättningarna bättre än nånsin, även om en liten, liten minoritet i samma skrå - nämligen de framgångsrika - har det kärvare.

Det kommer att förbli omöjligt att betalt för kopian. Upphovsmän behöver följaktligen tänka i nya banor. Jag har inga konkreta lösningar, men för mig verkar det uppenbart att där den nya informationsteknologin bestulit dem en affärsmöjlighet (försäljning av kopian) är mängden NYA affärsmöjligheter som samma informationsteknologi erbjuder i princip obegränsad. Jag är säker på att en upphovsman bakom en låt eller bok som hundratusen svenska konsumenter vill höra/läsa om har bättre förutsättningar till hög inkomst än mig som jobbar deltid på ett lager.

Bra skrivet, Mats!

Dock har jag en fråga angående ett påstånde i din text. Du skriver angående kassettavgiften att "Varje gång du köper en sådan produkt tjänar således Björn Ulvaeus några kronor på dig".

Har du några offentliga eller verifierade siffror som stödjer påståendet att herr Ulvaeus får några pengar? Jag har letat febrilt, men kan inte hitta någon som helst information om vad som händer med de 200 miljoner kronor som Copyswede årligen får in (ca 16 från kassettavgiften) och som delas ut till medlemsorganisationerna. Får någon författare/musikskapare/regissör/osv nånting av dessa pengar, eller är det som med Napster-pengarna att de går ner i bolagsdirektörernas fickor?

hej. jag är en producent, och en konsument. jag gillar musik och filmer. jag har massor med musik. jag har köpt en massa och laddat ner en massa. det jag laddar ner, provlyssnar jag på. är det då också gjort med lite själ som passar mig. då köper jag det. jag betalar enbart för musiker jag tycker är värda mina pengar. abba och metallica, associerar jag med 17 rumsvillor med stängsel och privata vaktbolag. lång ifrån den bilden jag hade framför mig när jag köpte deras skivor för länge sedan. visste jag framtidens utspel och drivkrafter från dessa band , numera framtidsfientliga grupper. skulle jag aldrig betalt för det om jag visste att dom inte vill sprida sin musik, för som det är nu , har det visat sig. är dessa nämda grupper drivna av främst ett sug för jetplan och egen kapitalistisk vinnings skull. vinsten av deras produkter går främst till för att förstöra för samhällhet i stort då den nämda musiken aldrig var menad att avnjutas för alla. endast för de som vill betala mer pengar, nu , än vad deras verk kostade då dom gjordes. en abba skiva kostar idag , lätt lika mycket som fyra dagars mat kostar för mig. eller en årslön i ett fattigt land. abbas skivor har trettio år senare blivit mångmiljon exemplariskt producerade och sålda i väldigt många exemplar. men musiken kostar mer idag än när den gjordes för trettio år sen. om marknaden skulle styrts enligt efterfrågan och efter hur stor spridning musiken har fått. borde inte en skiva gjord för trettio år sen. kanske, bara kanske. kosta lite mindre . nu när den finns så utspridd som den är? det är skrattretande att skivor som sålts i miljontals exemplar kostar lika mycket, men i de flesta fall även mer pengar än dom gjorde för länge sen. jag ser inte logiken i att beatles har sålt 100 miljoner skivor. och att dom numera har ett pris på 189 kronor styck. har inte musikerna märkt att cd skivor inte riktigt säljer lika bra längre? all musik jag köper är antingen limiterade av bandets egna självtryckta skivor. eller digital musik UTAN kopieringskydd från tex itunes. men vet ni vad. en beatles skiva kostar inte 189 kronor på itunes. skulle den finnas där. skulle den kosta ungefär hälften. men det gör den inte. för beatles säljer inte skivor på itunes. deras skivor säljs inte digitalt. vilket betyder att jag inte tänker köpa deras musik. så om du vill ha en beatles skiva så gör du bäst i att köpa den på ett format du inte längre använder. det är idiotiskt. hela skivbolagsvärlden är totalt ointresserade att hitta nya lösningar för nya format av musik. hur kan det komma sig? all musik är i grunden antingen en etta eller en nolla. tillsammans bildar massor av ettor och nollor en exakt avgjutning av all form av musik eller ljud. det är väldigt lätt att sprida såna saker nuförtiden. borde inte handeln anpassa sig efter kunderna? ochmöjligheterna? på sonymusic´s hemsida finns det inte en enda låt till försäljning. jag trodde dom släppt miljontals låtar. konstigt att jag inte kan köpa det jag vill ha? det dom gjort. men å andra sidan så finns det bara ett alternativ till att få musik till min dator och ipod. piratebay och andra sajter erbjuder mig beatles skivor. då jag gärna lyssnar på beatles och gärna betalar för musiken , så ser jag inget annat alternativ än att skita i att köpa beatles cd skivor och enbart ladda ner musik. 99 procent av all musik finns att köpa i fysiska exemplar . kopior av kopior. sålda för hutlösa priser. men om jag vill ha musik till min ipod. så finns inget alternativ till att köpa musik. då bara bråkdelen av all musik jag vill köpa finns för digital försäljning. de artister och bolag jag nämnt här. har misslyckat fatalt och försöker motverka all form av nya vägar till försäljning. jag har köpt hundratals skivor. men nu är det nog. jag tänker inte köpa mer musik. jag tänker ladda ner musik. för jag vill lyssna på musik. dom banden som bojkottar digital försäljning av musik. och jagar pirater för att suga ut oförtjänta pengar ifrån , är totalt ointressant. jag tänker aldrig betala ett öre mer för en skiva som kommer från musiker som inte har vett nog att sprida sin musik till ett vettigt pris. och med ett format som kan användas i samtliga mediespelare som finns. jag vill inte skriva in en kod för att lyssna på en låt. förändra distributionen. nu. tills dess att ni gör det. köper jag inget alls. piratebay för hela slanten