Euron ökar möjligheterna att lösa Europas problem

Intressant artikel men på tok för lång och innehållsrik. Den borde ha delats upp i typ 8(!) artiklar så att varje argumentation hade kunnat diskuterats var för sig.

Jag gör ändå ett försök:

1. Det är helt korrekt att dagens kris hade varit lika stor utan euron eftersom krisen inte beror på brist på pengar utan på energi (olja).

Men Carl B Hamilton saknar krismedvetande om han tror att peak-oil-krisen är tillfällig. Den kommer att kännas av kraftigt under kommande decennier.

2. Ja, Greklands skuld måste skrivas ned och grekernas levnadsstandard sänkas dramatiskt.

3. Vad Carl B Hamilton inte förstår är att samma sak kommer att ske i övriga EU inklusive Sverige allteftersom oljebristen slår igenom överallt i ekonomin.

4. "Det går inte att lösa Europas problem utan att BNP-tillväxten ökar" påstår Carl B Hamilton.

Jo, det gör det visst. Det är en myt som ekonomister odlar att världen går under om ekonomin krymper.

Det är helt normalt att ekonomier växer och krymper. Det handlar bara om att rätta munnen efter matsäcken. Vi kommer att få acceptera sänkt levnadsstandard, sämre hälsa, otrygghet, social oro osv men vi kommer att överleva.

5. Korrekt, staterna ska ta över banker på obestånd och inte fortsätta göda dem och låta bonusmiljarderna fortsätta rulla som hittills för det löser ingenting och är ett enormt slöseri.

6. Korrekt, det är viktigt att skilja på centralbankens ansvar och finanspolitikens.

7. Ännu mer komplicerade regler från ekonomistiska byråkrater som Carl B Hamilton kommer inte att hjälpa mot kriser som dagens.

Tvärtom är en av orsakerna till dagens kaos just att ekonomistiska byråkrater fått alldeles för stor frihet att styra politiken. Övertron på ekonomisterna måste bekämpas, de har misslyckats och bör därför ställas åt sidan innan skadorna de orsakar förvärras ännu mer.

Det krävs bara en enkel insikt för att förstå hur EU ska hantera krisen. Vi måste socialisera krympande branscher och privatisera expanderande.

Nedskärningarna måste delas solidariskt, annars hotar en social oro som kan bli samhällshotande. För det krävs en viss socialism.

Om vi fortsätter att låta ekonomisterna hålla guld och gröna skogar framför oss som moroten framför åsnan kommer det att uppstå allt större okontrollerade krascher vilket inte gynnar någon.

Detta kräver givetvis klarsynthet och pragmatism istället för ideologiska skygglappar för att klara detta.

8. Huruvida Sverige har euro eller krona är i sammanhanget ointressant.

Jag rösta JA i emu-omröstningen faktiskt. Men skulle aldrig i mitt liv göra det igen. Och vad det gäller EU hoppas jag vi lämnar det!!

Istället för dessa enorma artiklar kunde Carl medge att han hade fel. Visst hade många problem funnits även utan EMU, men för Grekland hade det varit bättre att stå utanför. Det hade funnits fler verktyg att ta sig ut ur rådande problem

Jag såg en konferens nyligen där Paul Krugman intervjuades, då tog intervjuaren upp Sveriges goda ekonomi som hastigast. Jo, sa Krugman men de har ju deprecierat sin valuta.

Undrar hur det gått för Sverige om det inte varit REA på svenska varor och tjänster.

Med en Euro hade vi legat kvar i ett högre kostnadsläge gentemot utlandet. Argumentet mot Euron är nog kvar sedan tidigare. Det är bättre med en ekonomi som kan anpassas till varje lokal del i Europa. Precis som om det är bättre med en termostat i varje rum på villan än ett för hela huset.

Om vi haft euron hade det enda sättet för övertalig arbetskraft varit att flytta till ett land. Men där sätter språkliga och kulturella faktorer upp hinder. Euron var för tidig, man skulle inväntat den kulturella och språkliga integrationen i samhället.

Eurons svaghet är i kristider och vi befinner oss nu i kristider.

"Det är bättre med en ekonomi som kan anpassas till varje lokal del i Europa."

Nej, #5 Doktor Eleph@nt, i längden är det bättre att anpassa kostnadsnivåer (även med gemensam valuta) genom att:

1. Transferera pengar från områden med överskott till områden med underskott (något som vi svenskar är mästare på).

2. Anpassa löner, pensioner, bidrag osv till områdenas förutsättningar, e.g. grekerna bör ha lägre löner än tyskarna.

3. Som du själv skriver, att arbetskraft flyttar från stagnations- till tillväxtområden, från Grekland till Tyskland.

Men du har helt rätt i att EU borde ha integrerats via ett gemensamt språk, engelska, istället för en gemensam valuta, återigen ett misstag som ekonomister som Carl B Hamilton ansvarar för.

Sen ska man förstås inte glömma att Greklands korrumperade ekonomi (halva ekonomin är kriminell) inte passar in i ett seriöst valutasamarbete liksom Italiens, Spaniens och Portugals.

Slutligen, som jag skrivit oändligt många gånger, så småningom kommer recessionen att bita även Anders Borg i näsan och det kommer inte att hjälpa honom att Sverige har en egen valuta.

#2 Roger Sjöman,

Jag röstade nej till både EU och Euron. Varsågod. Det var så lite. Synd bara att ni inte lyssnade om EU.

Hur kan en liberal argumentera för att centralplanering skulle vara bra? När i historien har det fungerat?

@Bo_T
Jag gillar hur du får in peak oil till en kris som har uppstått för att vi har levt över våra tillgångar. Problemet är för ögonblicket inte det höga energipriset, problemet är ett berg av låtsas pengar.

Ibland undrar jag om folkpartister som Carl B Hamilton har gjort sig sjutton på att partiet ska ut ur riksdagen. Med en åsnas envishet håller de fast vid mer kärnkraft och medlemskap i EMU.
Trots att det ytterst farliga reaktorhaveriet i Fukushima har gjort göra stora områden av Japan obeboeliga. Och trots att den gemensamma valutan inom EU är på väg att få hela det internationella finanssystemet att kollapsa fortsätter Hamilton på vägnar av folkpartiet att tjata om att Sverige ska gå med i EMU.
Finns det ingen som helst politisk självbevarelsedrift hos dessa politiska fp- stollar.
http://runelanestrand.wordpress.com/2011/09/26/reaktorhaveriet-i-fukushi...

Bo T, nr 6, jag tar till mig dina argument med intresse. Det här är nog väldigt komplicerat.

Men på din punkt ett, viljan saknas att transferera pengar i stor skala. Återigen saknas vi-känslan som man får med kulturell tillhörighet. Sådan kan uppkomma med tiden.

din punkt två, kan du förklara, man får väl samma pension i Norrland som i Skåne, en undersköterska i Norrland tjänar lika mycket som i Skåne (typ). Så vad menar du.

#8 Robert Johansson. Så länge Grekland hade tillgång till billig olja så flöt deras oljeberoende ekonomi på relativt bra.

Men i takt med oljeprisstegringarna så har oljeimporten skapat allt större underskott och till slut gjort landet så insolvent att man inte kan importera olja i den omfattning landets ekonomi kräver.

Skuldproblemet och den grekiska ekonomins kollaps är alltså en akut konsekvens av oljebristen i världen.

Det är hopplöst att skapa tillväxt i en oljeberoende ekonomi när det råder oljebrist vilket Sverige också kommer att få känna av under den kommande recessionen (Sverige kan redan vara i recession nu även om vi inte ser det förrän 2012 Q1).

Redan i femte stycket kommer Hamiltons kortsiktighet med orden ”Över så till höstens skuldproblem i Europa”. Skuldproblemet är internationellt och uppbyggt under tiotals år, är ett systemfel och en rest av Keynes. Det finns tillgångar på sina håll. Men det saknar betydelse med så många bortom den punkt där mer lån är till hjälp. Grekland är svagt inom naturresurser, teknik, förvaltning, korrution med mera och landet hade drabbats med eller utan euron ungefär så här.

Hamilton använder ofta det teoretiska finansuttrycket ”solvent”. Men mer intressant och det vet varanda kronofogde är att titta på gäldenärens rationalitet. Någon med skulder upp över öronen som inte kan förlora något realt tjänar på att inte betala något. När grekerna inte kan låna mer så blir lånen ointressanta. Det är inget att moralisera över. Det är så det är. Titta på denna klassiker från 2009 av Peter Schiff så förstår du hur det blir när det inte finns någon kronofogde.
http://www.youtube.com/watch?v=NkEtArDFNYA

”När krisen väl är genomlöpt”, säger Hamilton naivt. Ett sådant utfall är inte troligt och i varje fall inte med hans metod. När naturresurserna sinar och folk blir fattigare så måste Keynes liksom köras baklänges och skulderna inflateras bort kontrollerat och i stor skala och det gäller även svenska fastighetsägare. Det behövs hundratals procent av plötslig inflation. BNP måste stå i relation till skulderna, för både länder och andra. I detta oundvikliga kommer naturligtvis världens sparare och pensionärer att förlora.

En expansiv penningpolitik med låga räntor som Hamilton förordar, i den mån det är möjligt, skulle bara förvärra situationen, exempelvis inom svenska fastigheter. Alla världens gäldenärer är på ett sluttande plan. Att ”hjälpa” grekerna från skuldfällan hjälper inte. Skulderna kommer att inflateras bort det bara en fråga om hur djupt i botten de moraliserande dårarana kommer att köra systemet. Oavsett vilken åsikt man har bör skuldproblemet inte kopplas samman med euron.

Tack, #10 Doktor Eleph@nt.

En hel del pengar transfereras de facto i form av jordbruksstöd från Tyskland till Grekland så visst finns transfereringar men det är för lite för att hålla Greklands näsa över vattenytan.

Solidaritet saknas inte men den är inte obegränsad. Därför är det rimligt att tyskarna har en högre levnadsstandard än grekerna.

Jämförelsen med Norrbotten-Skåne är intressant. Norrbotten har en lönsam och expansiv råvaruindustri och det gör Norrbotten totalt sett till en mycket lönsam del av Sverige. Skånes problem får vi inte diskutera.

Den trend som råder nuförtiden är att norrbottningarna får en högre standard jämfört med skåningarna. Det är helt i sin ordning.

#12 Urban Persson. Att ha låga räntor innebär att inflationen stimuleras, den som lindrar överskuldsättningen. Låga räntor innebär att i alla fall en del skuldsatta kan amortera.

Det är alltså bra med låga räntor i dagsläget.

Och det är nog inte bara sparare och pensionärer som kommer att förlora. Generellt kommer alla att bli fattigare när ekonomin krymper.

Läget är inte farligt om vi bara accepterar att vi blir fattigare och det kan vi göra om alla delar bördan, en aspekt som ekonomister som Carl B Hamilton ser som en mardröm och därför förnekar.

Detta är med förlov sagt riktigt stolligt - speciellt vad gäller slutsatserna om Sveriges behov av att gå med i eurosamarbetet.
Se:http://larspsyll.wordpress.com/2011/10/07/carl-b-hamiltons-stollerier-om-att-euron-skulle-vara-losningen-pa-europas-problem/

#15 Lars P Syll. Du är lika "stollig" om du tror att Grekland skulle ha klarat sig bättre utanför EMU så att man hade kunnat "devalvera bort problemen".

Stolligast är förstås de som lånat ut pengar till konkursboet.

För det första. Risken för asymmetriska chocker har inte minskat. Det är inte möjligt att säga att risken har varken ökat eller minskat. Att säga sig veta att risken har minskat är exakt samma mentalitet som ledde fram till nuvarande kris. "vi trodde att". Man kan inte bygga en valuta på sköra förutsägelser, den måste byggas på sunt förnuft och logik som håller i alla lägen - inte bara i de situationer man finner mest sannolikt ska inträffa.

För det andra. Det kan aldrig vara sunt att greker får låna pengar till tyska räntor. Det skapar bubblor. Marknaden har sagt sitt om Europrojektet och det är bara för makthavarna att lyssna, ju längre man kör huvudet i sanden desto värre blir det.

Hamilton borde lyssna mer på sin polare Calmfors...

Bo.T. du har fått det helt om bakfoten med låga räntor. Låga räntor innebär att människor lånar mer pengar eftersom priset på "pengar idag" sjunker. Att sänka räntorna för att folk ska ha råd att amortera är totalt ekonomiskt vansinne.

Grekland hade klarat sig bättre om man kunde devalvera bort problemet. Alternativet till en devalvering är kraftiga lönesänkningar. Hur man än vrider och vänder på det MÅSTE grekerna sälja sina produkter billigare och acceptera att betala mer för importen. Så ÄR det bara, det existerar inget alternativ till det. Frågan är bara hur det ska åstadkommas. Antingen gör man det med sparprogram och kraftiga sänkningar av nominella löner eller så görs det genom att valutan devalveras. Resultatet är i stort sett detsamma, greken får arbeta mer och får mindre tillbaka än tidigare, en sänkning av reallönerna. Rent politiskt är det ofta lättare att få igenom en devalvering än en nominell lönesänkning eftersom fackförbunden är så jävla dumma i huvudet att man inte fattar att det är samma sak.

BoT, vi är ju överens om att det blir fattigare och annat. Det är svårt att veta vad som ger vad inom makroekonomi. Låga räntor har ännu inte gett mycket inflation. Värdena faller inom aktier och fastigheter. Det fortsätter nog och drar med sig konsumtionen i en större deflation. Makthavarnas verktygslåda i de stora skuldsatta ekonomierna är högt utnyttjad. Grundproblemet är att skulderna är för stora. Det sista verktyget att ta till är att kasta ut pengar (utan skatt, ränta och återbetalningskrav) till folket med så kallade helikoptrar, ett utryck som lär komma från Milton Friedman. Detta i en snabb process måste vara bättre än ett utdraget förlopp, som kanske inte ens är möjligt. Idag är det svårt att planera. Folk är rädda. Det sparas utan ränta, trots att inflationen måste äta upp pengarna rejält. Det tas stora lån, trots att värdet innan inflationen kan falla så att ägaren kommer under vatten och går i konkurs.

Tröttsam artikel. Inte bara för att den var relativt väldigt lång, utan för att den babblar om samma gamla trötta argument.

För närvarande lämnar jag det mesta i den mentala papperskorgen, men jag skulle vilja kommentera punkt 8. Visst har handeln ökat, men hade den inte ökat även om vi inte hade haft EMU? I Globaliseringens tidevarv så har alla länder ökat sin handel. Afrikanska länder, USA, Sydamerikanska länder och själklart Asiatiska länder har ökat sin omvärldshandel enormt och forskarnas resultat faller ganska snabbt. De kan bara konstatera att handeln har ökat, men det finns inget i deras slutsatser som säger om handeln har ökat pga EMU eller om den ökat handeln pga globaliseringen. Sen har ju många länder rent missgynnats i handeln. Tysklands enorma fördelar med EMU har spätt på obalansen i handeln, där "svagare" länder i syd ökat sina handelsunderskott enormt. EMU har skapat en enorm obalans i handeln i Europa. Obalanser kan inte hålla i det långa loppet och det kommer bli intressant att se om forskarnas resultat kommer hylla EMU om 10 år, troligtvis inte.

Benjamin#17
Dom är nog inte så dumma som du tror.
Devalvering är nämligen inte alls samma sak som nominell lönesänkning. En devalvering belastar alla. Nominella lönesänkningar drabbar främst de som har minst pengar och minst egen makt. För en del är nominella lönesänkningar till och med en fördel eftersom tjänstefolket blir billigare.
Det är inte det minsta förvånande att storföretagen, finansindustrin och Carl Hamilton vill behålla ett system där devalvering är omöjligt. När bubblan gynnat dom så långt den höll kan dom då låta andra betala priset.

Det nästan djävulskt listiga med euron är att även om man teoretiskt kan gå ur och skaffa en egen flytande valuta så ligger skulderna kvar i euro. Oåtkomliga för devalvering. Oåtkomliga för solidarisk löneminskning. Bara möjliga att mildra genom att göra massor av människor arbetslösa.

Det är hög tid att med demokratiska och lagliga medel ta tillbaks pengarna från dom som tjänat förmögenheter på finanshandel. Annars kommer dom som axlar skuldbördan att göra det med våld.

Finansindustrin är farligare än alla terrorgrupper tillsammans. Deras verksamhet leder mot socialt och politiskt sammanbrott.

#20

Men devalveringen drabbar också de fattigaste hårdast... Den rika delen har ju råd med lite devalvering och är dessutom ofta kunnigare och mer insatt och har därför placerat pengarna i annan valuta inför en devalvering. Kontakter på insidan är inte heller helt fel och knappast osannolikt i länder som Grekland. Det man är ute och kastar sten för nu är att lönerna inte ska sjunka och att priserna då ska öka motsvarande mängd som lönerna hade behövt sjunka.

Jag vidhåller att fackförbunden, per definition, inte vet vad de sysslar med och missgynnar sina medlemmars intressen. Detta görs med idiotiska argument.

Inför den kommande fattigdomen gäller det att spara privat och för att det ska vara intressant så måste räntan vara hög. Om skulderna inflateras bort med helikopterprincipen så åker många privata sparare på en riktig blåsning. Men det saknar betydelse för minnet är kort.

Det offentliga sparandet inom infrastruktur, utbildning, offentlig sektor, byråkrati, subventioner med mera innebär en gigantisk felallokering och slöseri. När man blåser de privata spararna med helikoptrarna så blåser man alltså även den korrupta statliga apparaten. Detta är speciellt viktigt när det blir fattigare.

Vänstern tycker om skulderna eftersom de ger dem anledning till kamp.

Benjamin#21
Allt drabbar de fattiga hårdast.
Men varför välja en skuldreduceringsmodell som låter vissa slippa undan helt?
Särskilt magstarkt blir det om de som slipper undan dels kunde tåla större bördor dels är skyldiga till hela soppan.
Normal anständighet kräver att den som är skyldig betalar själv och om alla måste hjälpas åt så ska bördan fördelas efter förmåga, inte efter svaghet.

Jag gillar att relatera allt till peak oil, jag har t.o.m. skrivit en liten bok om resursfrågor "När resurser sinar" men stora långsamma och obevekliga problem blir lätt omsprungna av snabbfotad girighet och välmenta kurer med döbelsmedicin.

USA:s fastighetsbubbla hade spruckit även om oljeproduktionen hade stigit med priset i stället för att plana ut, det hade bara tagit några månader eller år till av bubbeluppblåsning.

Nu innebär peak oil i praktiken att det finns ett tak för hur mycket den globala ekonomin kan producera av oljeanvändande produkter och tjänster. Det byggs ut ny dyr oljeproduktion som oljesand och även dyr naturgasproduktion som skiffergas kräver stora kapitalinsatser per producerad mängd energi. Detta håller ungefär undan för de sinande billiga oljekällorna och snart kommer det att bli omöjligt att bygga ut dyr oljeproduktion i samma takt som den billiga viker och då krymper taket för den oljedrivna ekonomin.

EMU krisen hade funnits även utan peak oil, greklands statsapparat ljög och lögnerna gick hem innan oljan vart dyr, många greker skodde sig på lånade pengar och livet var en fest. Samma typ av obalanser finns även i de andra PIIGS länderna även om Grekland tar priset och även UK mår dåligt sedan de har gått ifrån att vara en stor oljeexportör till att bli en oljeimportör och gasimportör när deras källor i nordsjön sinar. Det här hade gått åt pepparn några år senare och hade oljekällorna i Nordsjön varit oändliga hade UK kunnat subventionera flera svaga länder.

Peak oil kommer att göra återhämtningen svårare och det finns flera resursproblem som om samhällena inte anpassar sig till dem gör den finansiella röran, demografiska obalanser och kollapsande pensionssystem till småproblem. Våra samhällen drivs av energi och nu när oljan sinar har vi dessutom problemet att EU:s ekonomiska motor Tyskland handikappar sig genom att överge kärnkraften och hoppet som finns kvar blir massiv naturgasimport från Ryssland...

Jag hoppas därför innerligt att FP är ännu envisare med sitt stöd för kärnkraften än stödet till Euron. Ingen ekonomi överlever utan energi, alla problem blir oerhört mycket svårare att lösa eller leva med om vi ovanpå allt annat skaffar oss brist på el.

Hamilton lever i en fantasivärld när han påstår att det "finns ingen anledning att tro att Grekland skulle lämna euron". Vakna upp!

Så sa man om ECUn också. Fast växelkurs skulle behålla till varje pris och sen en dag föll luftslottet ihop. Se dig omkring Hamilton. Ingen tror på dig.

Så varför är en gemensam valuta dålig? Jo, det ligger i räntan och hur den styrs. Det vi har idag är ren och skär planekonomi. Staten bestämmer en ränta för hela europa. Det är lika fel som ha ett pris på bröd för hela kontinenten. Ju större område man försöka köra planekonomi över desto större är sannolikheten att det bli fel.

Nu kanske den frågvise undrar om vi ska införa en valuta för Skåne och Norrland också. Nej, vi ska ha marknadsräntor. Detta borde vara en självklarhet för en nationalekonom.

Alltså, man avskaffar centralbanken och har en valuta som är uppbackad (tex. av guld). Vill många spara så sjunker räntorna och många vill låna så stiger.de. Helt självreglerande.

Så enkelt, men ack så svårt för folk att förstå.

"Skillnaderna i mer än tio års ekonomiska utveckling mellan Sverige - utanför euron - och Finland - innanför - är närmast försumbara. "
Jag undrar om de finnar som drabbats av nedskärningar av offentlig sektor håller med.
Grekerna lider svårt nu och borde gå ur EMU och ha en flytande växelkurs och drachmer. Landet är för olikt de dominerande i EMU. Det blir en tvångströja.

Jo, det är det där med planekonomin, som oroar. Som att stiga på Titanic. Magkänslan är sådan. Väl i EMU-samarbetet, så kommer vi inte ut, kan inte göra något; allra minst påverka politiskt. Dvs som vanlig medborgare. Det är inte medborgerlig demokrati längre, när vi stigit på EMU-skeppet; allt styrs och regleras. Nej. Decentralisera, minska statens makt, EU;s makt, men fortsätt ha en fri marknad, så att utbudet diversifieras efter olika länders förutsättningar. Man kan anföra samma argument mot "samma valuta" i Europa, som mot "samma löner" i ett samhälle: Ingen får till sist råd att anlita en annan. "Trickle-down-effekten" sätts ur spel: En kopp kaffe kostar samma i Grekland som i Sverige och Grekland förlorar den breda turism som ger många anställningar. Nu måste de springa i kapp med Tyskland istället, dvs de måste satsa på effektivitet (arbetslöshet) och produktion som kan ge det värde som t.ex. BMW och Volkswagen ger till Euron. Det duger inte längre att sälja några fiskar och "patatas" till några gäster för någon tia, vilket var charmen med Grekland då man verkligen ville komma bort från stressen. Folk hade råd att spela bräde och dricka kaffe hela dagarna och göra ett par ryck -innan Euron.
Statsimplementerat ekorrhjul; är det verkligen en liberal idé?

Det var en intressant artikel. Får mig att tänka på Sovjets första 5-årsplan på 20-talet eller Kina på 2000-talet. Vilka enorma summor, vilka enorma pålagor och umbäranden för att skapa en tillväxt stor nog att ta ett samhälle ur fattigdom. Helt avgörande för Hamiltons resonemang är att EU ska expandera sig ur krisen?

Men hade inte Sovjet obegränsat med mänskliga och naturresurser att utnyttja. Vad eller vem ska EU kunna suga ut så billigt som möjligt? Kinesiska fabriksarbetare har vi sugit ut länge nu men det har samtidigt sugit musten ur vår egen industri.

Vad hade Stalin gjort med grekerna. Jo han hade skickat dom till gruvorna i Sibirien. Eller exproprierat ett antal semesteröar att bygga datjor på.
Så hade nog kronofogden tänkt också.
Att den som är i skuld är inte fri.

EU, precis som USA, är dödsdömt.

EU har gått in med 8000 miljarder till bankerna. (Enligt denna artikel krävs det ytterligare 4500 miljarder.) USA har gått in med ännu mer. Det betyder att varje invånare i EU kommer att ha betalt 25 000 kr till bankerna.

Låt oss se vad det egentligen handlar om.

Inkompetent skötta och icke-livsdugliga/konkurrenskraftiga företag hålls vid liv genom socialbidrag.

Var exakt har miljarderna gått? Till bonusar och fallskärmar till de korrupta och kriminellt inkompetenta. De har gått till köp av nya lyxbilar, lyxvillor och lyxbåtar till de som drev bankerna till ruinens brant.

Ingen har ställts till svars. Det är långt värre än så. Det har lönat sig att missköta sig.

Vi kommer att vara i samma situation om fem år från nu eftersom bankerna inte har lärt sig någonting av nuvarande kris. Bankerna är de enda som inte känt av krisen.

Jag hade stora förhoppningar till EU. Jag trodde att de kunde bli ett alternativ till USA:s skjut först, fråga om det är förnuftigt efteråt. Nu vet jag att så inte är fallet.

Jag tror fortfarande att vi behöver en organisation som EU. Men vi behöver inte EU. EU är genomruttet.

USA krisar och jag tror att de kommer att återuppstå som en fågel fenix som inte längre tyngs av gamla skulder. EU:s stabilitet finns i de stabila nationalstaterna som vill handla med varandra så en kris behöver inte betyda katastrof för alla.

Väst har givit bort sin välståndsskapande tillverkningsindustri till Kina och andra låglöneländer. Det är som sagt inte mer betjänter och butlers som gjorde att väst dominerade världen utan vår industriella tillverkningsindustri.
Det är också därför det inte heter tjänstesektor revolutionen utan industriella revolutionen. Vill vi säkra vår välfärd och livstid så får vi sluta ge bort den grund som den vilar på.

#30 Magnus Redin, detta är en parodi, men inte långt ifrån sanningen:

Last American Who Knew What The Fuck He Was Doing Dies
http://www.theonion.com/articles/last-american-who-knew-what-the-fuck-he...

70% av USA:s ekonomi bygger på konsumtion. USA har en förhållandevis liten export och hälften av den är vapen. Vapen, Apple och Hollywood är i princip de enda saker resten av världen vill ha från USA.

Ford, GM och Chrysler har levt gott (åtminstone tills nyligen) på att massproducera billiga skräpbilar. Men det är ingenting USA kan exportera.

Rymdprogrammet, i USA så väl som i Sovjetunionen, har sitt ursprung i den tyska raketforskningen under andra världskriget. Mycket av den teknologi som USA blev världsledande på efter kriget stals från tyska företag. Oavsett det så hade rymdprogrammet stor del i USA:s dominans inom teknologi.

Det var tyska ingenjörer som skickade amerikanska astronauter till månen med amerikanska pengar. Så har det varit sedan dess. USA är beroende av import av begåvade individer.

Lite fakta från USA:

55% of Ph.D. students in engineering in the United States are foreign born (2004).
45% of Ph.D. physicists working in the United States are foreign born (2004).
80% of total post-doctoral chemical and materials engineering in the United States are foreign-born (1988).
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_born

I dag behöver inte begåvade människor bege sig till USA för att göra karriär.

Men det största problemet är förmodligen den kristna högern. George W. Bush, själv en kreationist, utsåg en 24-årig kreationist utan vetenskaplig bakgrund som chef för NASA. George Deutschs meriter? Han hade jobbat på presidentkampanjen för Bush-Cheney!

Deutsch gained notoriety in late 2005 and early 2006, when it was reported that he had instructed a NASA website designer to add the word "theory" after every occurrence of the phrase Big Bang.[1] In his memo to the website designer, Mr. Deutsch wrote that the Big Bang is "not proven fact; it is opinion... It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue." The memo also noted that the AP Stylebook calls for the usage of the phrase "Big Bang theory". http://en.wikipedia.org/wiki/George_Deutsch

Oavsett hur galen Bush är så är han ingenting mot de kristna fundamentalister som ses som grunden i det nya republikanerna. De vill lägga ner NASA och i princip all forskning då de anser att vetenskapen saknar praktisk användbarhet. Den enda kunskap som är värd att kunnas, enligt dem, är den som står i Bibeln.

USA skulle behöva delas i två. Sekularisterna tar då kusterna och teokraterna får resten.

Samma sak gäller EU. De efterblivna och korrupta katolska länderna kommer att dra ner oss andra till deras nivå.

Peter H, ett USA som tas över av teokrater med en vrickad verklighetsuppfattning som använder makt för att släta över problemen när verkligheten inte stämmer med deras uppfattning om den är ett av de värsta tänkbara mardrömsscenarierna då ett sådant USA skulle vara halvvägs till1930 talets Tyskland.

Usch och fy, jag fortsätter hoppas på att amerikanarna rer ut det här, de har sedan gammalt de demokratiska verktygen och traditionerna för att kunna göra detta, vi får se om de använder dem.
Jag fortsätter räkna med att det kan gå bra men det är oansvarigt att räkna med att "kan gå bra" innebär att det garanterat går bra.

Det senare är mycket av problemet med EU, federalisterna litar till "måste gå bra" och håller på att manövrera in oss i en återvändsgränd som riskerar det som är bra med EU.

Vad Carl B. Hamilton undviker i sin artikel är att det är skattebetalarna i EU som kommer att få betala notan och det oavsett om EU-landet är med i EMU eller inte. Han ger heller ingen förklaring till varför det finansiellt går så bra för Sverige, menar han att det hade gått ännu bättre för Sverige om vi varit med i EMU-samarbetet. Sedan anser jag att artikeln är ett lysande exempel på varför EMU-samarbetet har så stora problem, det sitter alldeles för många politiker och ekonomer som komplicerar det hela genom att hänge sig åt krångliga ekonomiska teorier.

Jag kan inte se att den långa artikeln presterar något argument till stöd för den tes rubriken formulerar, men så mycket står ju klart att alltihop är förfärligt krångligt enligt Hamiltons uppfattning. Det brukar bli blir det när man till varje pris skall bevisa en redan på förhand intagen ståndpunkt.

F ö är det ju så uppenbart vad som måsste göras: släpp inflationen loss!

Följder:

1. Krisländernas offentliga finanser förbättras genom den dolda beskattningseffekten.
2. De interna skulderna smälter bort.
3. Vi får en negativ realräntan vilket stimulerar ekonomin.
4. Euron försvagas vilket stärker hela Europas konkurrenskraft och ger sysselsättning.
5. Genom skiljaktiga inflationsnivåer utjämnas konkurrenskraften Euroländerna emellan till följd av välbehövliga interndevalverngseffekter.

Och så enkel tär det.

Men varför i hela friden GÖR man inte så!?

Jag bara frågar!

Något svar lär jag inte få.

http://skyddsrummet2.blogspot.com

Det näst farligaste en nation kan gör för att långsiktigt sörja för medborgarnas säkerhet och välstånd är att ingå union med andra länder. Det allra farligaste en nation kan gör för att långsiktigt sörja för medborgarnas säkerhet och välstånd är att inte ingå union med andra länder.