Religion och stat måste hållas åtskilda

Tack för att artikeln äntligen kom jag har har väntat på den och blev lika arg som du när prästen påstod att gudstjänsten representerade hela svenska folket.
Nu är ju gudstjänsten frivillig för riksdagsmännen och många avstår men som sagt jag gillar inte heller funktionen. Bara för att det är en gammal tradition så behöver man inte behålla den. Enligt gammal tradition fick inte kvinnor vara med på riksmötet förr ska vi hålla fast vi den traditionen med?

Vad har svenska kyrkan med religion att göra? Jag förstår inte artikeln? Kan någon förklara? Jag trodde Svenska kyrkan var en filial åt SAPs vänsterflygel?

Jag håller med artikelförfattaren. Det börjar verkligen bli hög tid att fullborda skilsmässan mellan kyrkan och staten. Istället för att ge andra trosamfund ökat utrymme i vårt påstått sekulära samhälle måste den lutheranska protestantismens positioner flyttas tillbaka. I religionsfrihetens namn om inte annat.

Jag menar att Sverige fortfarande de facto har en statskyrka. Att hälften av banden klippts av förändrar inte detta.

Kyrkan och statsapparaten bör slutgiltigt gå skilda vägar.

Om nu ett Riksmöte ska öppnas med hjälp av olika religioner - då ska alla religioner som finns registrerade i nationen Sverige - men icke - här väljs de tre största Kristen, Judisk och Muslimsk religion.

Sekulärt Sverige?? Det är nu jag ber Riksmötet kyssa min mulliga bakdel!!

Nej, vi har som författaren av denna artikel påpekat - vi har skilt Staten från religionen - därför så ska man ge blanka f-n i att blanda in religion överhuvudtaget.

Och om staten vägrar - då vill jag se och höra en samisk shaman vid nästa möte - och den ska få flankas med en översteprästinna från en häx/gudinne-rörelse, och m.m. & m.m. som kan tänkas i religiös rörelse.

Om nu Svenska Kyrkan vill hålla någon form av mässa inför öppnandet för sina egna medlemmar är väl det okej. Man kan väl tänka sig att man vill be för det nya arbetsåret tillsammans eller nått. Samfundet behöver ju inget explicit tillstånd för att få samla människor just den dagen i just det syftet. Det bör ju dock inte vara en del i öppnandet i sig, dvs de officiella arrangemangen runt öppnandet av riksmötet. Sen så undrar jag hur man tänkte från Svenska Kyrkans sida när man tillåter andra religioner att ha en del i deras mässa. "Du skall inga andra Gudar hava jämte mig". Även om judendomen är ursprunglig förkastar de Jesus varför ett firande med judar egentligen är otänkbart. Gällande muslimer så förkastar de också Jesus, eller snarare hans särställning, och upphöjer dessutom en profet till nästan gudomlig status. Igen, det stämmer inte med den kristna uppfattningen. Mångreligiös vurm från en Kyrka visar bara att den kyrkan gjort vin till vatten snarare än vatten till vin. Det är det enda som upprör mig. Att Svenska Kyrkan faller så lågt att man tillåter andra religioner att celebrera i sitt eget sammanhang. Självklart ska alla få fira, men i sina egna sammanhang.

Man skulle ju btw kunna tänka sig ett arr där företrädare för alla betydande livsåskådande sammanslutningar inbjuds att delta, kanske en manifestation utanför riksdagshuset med podium och talarstol, varje talare får 10 minuter att skicka med något från sin sammanslutning, ord till inspiration och lyckoönskningar. Det hade varit vackert. Man får ju dra någon gräns, säg att en viss procentandel av befolkningen är ansluten till sammanslutningen, alternativt att en stor delmängd av en minoritetsgrupp tillhör sammanslutningen. Men det där överlåter jag till pappersnissar att besluta.

Det kan vara så att det etniska infödda folket har glömt bort sin historia. Det är ett faktum att den dåvarande Kung Karl XV fick påtryckningar av det svenska folket för att de ville avskaffa ståndssamhället och med Louis de Geer lyckades med sin goda och stora övertalningsförmåga satte ett ultimatium den 22 juni år 1866 som innebar att Louis de Geer kan antas säga: antigen gör du mig till ny justiteminister eller så avskaffar du ståndssamhället? Adeln och prästerna proteseterade med även de lyckades Louis de Geer att övertala. Ståndssamhället hade delat upp det svenska samhället i bönderna, borgarna, prästerna och adeln.

Den 22 juni år 1866 i Riddarhuset som finns forfarande i Gamla Stan, Stockolm valde Kung Karl XV att avskaffa ståndssamhället och därmed separerades religon och stat.

#8 Eva Johansson: Tack för den historiska redogörelsen, men frågan är vad man avser med en separerad religion och stat, och anmärkningen känns faktiskt aningens onödig, även om den som fördjupning må vara intressant. För faktum är att den där skilsmässan oavsett om den påbörjades för 150 eller 5 år sedan inte är avslutad. Det finns fortfarande en uppfattning om att Svenska kyrkan är en statskyrka både inom kyrkan själv, från samhället och från staten vilket då och då manifesterar sig lite märkligt, som här.

Dessutom är tidpunkten för skilsmässan helt irrelevant för diskussionen så länge den uppfyller kravet att den är mindre än t, där t = tidpunkten då artikeln publicerades. Jag är ledsen men det känns mest som om någon vill briljera med sina lite väl tilltagna historiska kunskaper. Men jag lärde mig ju något så det var väl inte helt av ondo även om det som sagt är helt off topic.

Om 90% av svenska folket är ateister hur kan de då representeras av religiösa företrädare? Jag är där helt enig med artikelförfattaren att representanter för andra livsåskådningar bör närvara och då bör Christer Sturmark från föreningen Humanisterna vara ett självklart inslag etersom de står för en sekulär livsåskådning av samma snitt som vårt samhälle faktiskt bygger på.

#10 Christer Eriksson: Det förutsätter visserligen att humanismen är ekvivalent med ateism, eller snarare att humanismen är en rörelse som företräder många medlemmar. Jag antar att så är fallet, så det är en petitess, men man måste väl kunna vara ateist utan att vara humanism eller är det samma sak? Jag fick för mig att humanismen är ateistisk och inte att ateismen är humanistisk. Du gör ett logikfel i bevisföringen, inget stort rent praktiskt men formellt använder du en implikation som ekvivalens.

Jag håller dock med dig i sak förutsatt att arrangemanget var officiell del av öppningsförfarandet och inte ett arr som låg på samfundsnivå. Då är det en annan sak. För om det är så hade humanisterna om de velat kunnat ha en egen samling på samma villkor. Men jag har ingen koll på hur det ligger till.

#11 Johannes Westlund

Naturligtvis måste man kunna vara ateist utan att vara humanist, i likhet med Stalin. Begreppet ateist anger endast att man inte tror på någon Gud och lägger inga andra värderingar i ordet. Uteslutningsmetoden ger dock vid handen att endast Humanisterna kvalificerar till rollen som försvarare av en sekulär livsåskådning vilket utgör en välbehövlig motvikt till de konfessionella.

#12 Christer Eriksson: Okej. det resonemanget känns lättare att köpa. Jag vet att det är en formell petitess men jag kunde inte låta bli att anmärka.

En gudstjänst för mycket

Camilla Grepe skriver på sin blogg den 15 september, /Favorit i repris: En gudstjänst för mycket/, om en debattartikel som Camilla och jag skrev på Sydsvenskan, Opinion, om gudstjänsten i Storkyrkan vid riksmötets öppnande 2008.

Citat:
/Tidigare års kallelse till gudstjänst i Storkyrkan är numera ändrad till en inbjudan. Ett steg i rätt riktning. För det finns anledning att påminna om regeringsformens inledande skrivning: All offentlig makt i Sverige utgår från folket. En riksdagsledamot har valts till ett politiskt förtroendeuppdrag som representant i en lagstiftande församling. Riksdagen bör därför stå emot de krafter som hävdar att All makt utgår från Gud. Speciellt då kyrkans första budord strider mot religionsfriheten./

/I en tid när inte ens skolbarn tvingas att fira skolavslutning i kyrkan undrar vi när Sveriges riksdagsledamöter får motsvarande frihet vid riksmötets öppnande./

/Sverigedemokraterna surfar på en främlingsfientlighet där religion spelar en betydande roll. Det bästa försvaret mot dessa krafter är ett sekulärt och religionsneutralt samhälle./

/Det är först när vi kan skicka våra barn till samma skolor och våra riksdagsledamöter till riksmötets öppnande – utan att någon av dem skall behöva göra våld på sin livsåskådning – som vi har nått det målet./

Källa:
BLOGG:Camilla Grepe
Redaktör och ansvarig utgivare för nya debattmagasinet Bright

För mig skedde skilsmässan mellan religon och stat den 22 jun år 1866 i Riddarhuset för att den dåvarande konungen Karl XV valde att avskaffa ståndsamhället.

Louis de Geer blev senare sveriges allra första statsminster som genomförde olika reformer bland annat religionsfrihetens införande som hade två syften; 1) Religon och stat ska vara frånskilt och 2) rätt att utöva religon.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Louis_De_Geer_(1818%E2%80%931896)

Håller med artikeln. Om vi ser statistiskt på Sveriges befolkning verkar det som att en betydande andel är ateister, och den största massan är agnostiker. De vet inte.
Att vara agnostiker är verkligen inte samma sak som att tro på Bibeln eller Koranen. Och att en Rabbi är med är ju sjukt löjligt. Hur stor andel av Sveriges befolkning följer den judiska tron? Vi har säkert fler buddister än judar vid det här laget.
De tre, prästen, imamen och rabbin representerar tillsammans en betydligt mindre del än 50% av Sveriges befolkning, och de gör det på bekostnad av alla andra trossamfund.

Huvva, avskaffa religionsfrihet nu! Samma lagar ska gälla för alla. Enda anledning till att imamen, prästen och rabbin var där var exakt på grund av deras religion, och ingen får särbehandlas på grund av religion enligt grundlagen. Detta borde rimligen också inkludera positiv särbehandling.
Religionsfrihet strider mot grundlagen i övrigt helt enkelt.

Oavsett om man nu är agnostiker, ateist, troende i någon religion eller inte (och därmed tillhör något registrerat samfund), är det intressant att notera, att Martin Domeij visar stort engagemang för demokratin, och faktiskt inte talar för något speciellt samfund, även om han nu råkar inneha den lite ovanliga titeln Rådsgode uti något som kallar sig Samfundet för Forn Sed, och även råkar vara politiskt verksam, inom Miljöpartiet om jag förstått saken rätt.

Dock verkar det som om alla kommentatorer härinne är helt eniga med Martin Domeij om själva grundbudskapet, och det tycker jag är det viktigaste, som fd. verksam inom Socialdemokratin, och numera Folkpartistisk väljare.

Det står helt klart för alla och envar, att vad Domprost Åke Bonnier hävdat, faktiskt är felaktigt. Inget enskilt samfund, oavsett vilket det är, kan ensamt säga sig företräda hela folket, och det är helt enkelt inte rätt, att i Kristendomens namn "ockupera" Riksmötets öppnande, då inte alla svenskar delar den gudstro, som exempelvis Islam eller Kristendomen uttrycker.

Kyrka och stat skall hållas åtskilda, det har många redan påpekat, och för övrigt är det många andra hedningar, inte bara jag själv, utan också det Norska Hedningasamfundet, Humanisterna i Sverige och många andra organisationer och partier, som delar Martin Domeijs åsikt, och hans starka engagemang för demokratin, oberoende om nu det samfund han företräder lever upp till en sådan demokratisyn eller inte.

Jag själv är inte medlem i det ovan nämnda samfundet för tillfället, men jag accepterar till fullo Martin Domeijs uppfattning och följer den också !

http://tannhauser3.wordpress.com/2011/09/19/tva-officiella-tillrattalagg...