Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen

Många av Pirate Bays försvarare använder tekniken som argument, det vill säga att tekniken gör kopieringen möjlig samt att tekniken dessutom gör det svårt att, utan stora resurser, kontrollera vad som kopieras, av vem och i vilket syfte.
Argumentet kan givetvis användas för all verksamhet som vi idag anser vara illegal. Det är möjligt – och svårkontrollerat – att skimma kontokort, att organisera prostitution från Baltikum, sälja kokain till skolbarn och rätt mycket annat också. I flertalet fall anser dock majoriteten att vi med lagstiftning och viss kontroll kan hålla nere sådan verksamhet som vi anser vara oönskad, utan att man för den skull behöver rädas polisstaten.
Detsamma gäller, som jag uppfattar det, kopiering i vinstsyfte vad det gäller kulturprodukter.
Den som vill försvara Pirate Bay måste uttala:
– Det är en önskvärd verksamhet de sysslar med!
Och argumentera från den ståndpunkten.

Det finns massor av entreprenörer i skilda branscher och diverse gråzoner som jag, i motsats till miljöpartiet, inte begråter när deras handel kontrolleras.

Martin:
Men om TBP kan tjäna grova pengar på fildelning borde ju rimligtvis musikindustrin kunna göra detsamma?

Dessutom går det inte att jämföra en potentiellt förlorad intäkt (fildelning) med trafficing-brottsoffer och eller en person som blivit utsatt för ett bedrägeri genom skimmning.

Det är ju dessutom så att tekniken kan stoppa PB om den används på rätt (eller fel) sätt. Filtrera bort det hela.

Samhället kanske inte vill att nöjesmaffian ska stjäla pengar. Artisten kanske verkligen ska ha mer än de 0-5% som de kanske får av sina verks vinstdrivning. Samhället kanske inte vill ha en kulturindustri. Kulturen kanske ska komma genuint och inte ha en massa feta direktörer bakom sig som bara vill tjäna pengar på de stackars artisterna.
Kulturen ska komma genuint och bara produceras av de som verkligen lägger ned arbete på den. Man ska inte sälja artister mellan varandra. Fokus måste komma på hur de stora bolagen beter sig. Inte att de gnäller om att de vill ha mer.

Lage, för mig ryms hela problematiken i ditt avslutande stycke:
.
"För att stoppa fildelningen krävs det antingen att man får människor att vilja sluta fildela eller att man inför en polisstat."

Självklart skall man ta fasta på hur man får folk att vilja sluta fildela. Det enda sättet är att öka det "lagliga" utbudet och erbjuda musik och film till låga kostnader. Film- och skivbolagen missade tåget totalt när teknikutvecklingen sprang ifrån dem. De motarbetade alla sätt för folk att kunna lyssna på den musik som de köpt, två exempel som jag själv har råkat ut för:
.
CD-skivor försågs med kopieringsskydd så att man ej kunde lyssna på den köpta musiken i mp3-spelare.
.
iTunes kräver fortfarande att man skall köpa en iPod för att kunna lyssna på musiken som man har betalat för.
.
Vidare är utbudet på betalsajter så begränsat att jag ej kan hitta den musik jag vill ha. På Pirate Bay kan jag dock hitta allt från "gamla godingar" till ny musik som ej ligger på hitlistorna.
.
När det gäller film önskar jag att det fanns enklare sätt att betala för nedladdning av billiga filmer med ett stort utbud. I snabbköpet finns det billiga filmer och bokhyllan svämmar nog över i de flesta hem numera. Men tänk om man i lugn och ro kunde kunde ladda ned, och betala, när man känner för det.
.
Att jaga fildelare med blåslampa kommer aldrig att lyckas. Självklart är det fel att "sno" film och musik men utvecklingen har gått för långt. Enda sättet att vända skutan är att jobba med tekniken, inte mot.

Jag hade jättegärna försvarat fildelning om jag hade kunnat, men det går inte! Rent etiskt är det mycket svårt med tanke på vad verksamheten gör med tre brancher som jag bryr mig om nämligen musik, film och mjukvara. Det drabbar också speciellt de små aktörerna sk "underground" vilket knappast är önskvärt ur de flesta pro-debattörers egentliga värdegrund.

Tyvärr. Något måste nog göras för att inte fördärva grogrunden för kreativa människor.

Det är tur att det finns några riksdagsmän som fortfarande anser att den personliga integriteten och människors frihet är värden som fortfarande är intressanta att försvara. Och det betyder naturligtvis inte att jag vill motverka kommersiell verksamhet, bara att denna inte får inkräkta på våra mänskliga fri- och rättigheter. Man kan inte alltid både ha kakan och äta upp den och då måste man prioritera. Dessutom är nöden uppfinningarnas moder vilket gång på gång visar sig när politiken vågar vara offensiv och ta beslut som gynnar teknikutveckling vilket samtidigt skapar nya affärsmöjligheter. Det är något våra politiker verkar ha haft svårt att förstå på sistone.

Endast en polisstat kan stoppa fortkörarna i trafiken.
Ändå har vi fartkontroller, böter och i värsta fall fängelse.

Endast en polisstat kan stoppa sexhandeln. Ändå har vi lagar och regler för detta.

Endast en polisstat kan stoppa knarklangning. Ändå är det förbjudet.

Juridiska stigma når aldrig nollvisonen, men verkar ändå på allmänhetens moralbildning.

Unga människor tror att nätet är den första arenan för mänsklig interaktion som i världshistorien som skall sakna "ordning och reda".

Begreppet destruktiv flockmentalitet har nog funnits sedan vi klättrade i träden.

Om det nu är så olämpligt att EU uttalar sig om Pirate Bay är det väl precis lika olämpligt att Rahm gör det?

Det enda vettiga jag hört om rättegången kommer än så länge från Ask, målsägandena och juristkåren. Tyvärr är det mesta från det andra lägret - bloggare, miljöpartister, TPB själva - oinitierat svammel. Exempel:

Medina-rapporten är oproblematisk. Den kommer inte att läggas till grund för avgörandet, och det är heller inte avsikten. Om politiska organ inte fick uttala sig för att det råkar pågå ett mål skulle det inte gå att lagstifta om någonting.

TPB är ingen idealistisk, demokratiserande gräsrotsrörelse. Den största kategorin användare är kinesiska pirater. Samma nätverk med kopplingar till tung organiserad brottslighet och terrorism, och bland annat tillverkar plagierade mediciner som säljs till Afrika.

Nu är Mupparna ute efter att tjäna politiska poänger igen. Ständigt detta politiska taktiserande. Undrar om Mupparna har fått godkännande av gudmodern Mona.

Egentligen tycker jag inte det är svårare än såhär:

Polisen måste idag prioritera vilka brott som ska utredas, och min åsikt är att fildelning, så länge den inte är för kommersiellt bruk, ligger längst ner på listan. Jag skiter fullständigt i om någon laddar ner ett avsnitt av Entourage, för jag vet att alternativet är att sitta och vänta in exakt den tidpunkt då avsnittet, som hela tiden finns tillgängligt, ska visas på en tv-skärm.
Jag skulle gärna betala en summa för att få se de serier jag vill se i bra kvalitet och med undertexter när de finns tillgängliga, men detta alternativ finns inte i dagsläget(vilket är galet då tekniken funnits länge), alltså ser jag inte hur det kan bli fråga om utebliven inkomst.
Jag kan heller inte känna någon sympati för företag som så blatant ignorerar de möjligheter och den efterfrågan som finns, snarare önskar jag att de går under och lämnar plats för något bättre.

Så visst, låt det vara olagligt men slösa inga resurser på att jaga dem som sysslar med så obetydlig brottslighet.
Som Johan är inne på finns det brottslighet som är så oändligt mycket värre att det inte blir försvarbart.

"Det drabbar också speciellt de små aktörerna sk "underground" vilket knappast är önskvärt ur de flesta pro-debattörers egentliga värdegrund. "

Men om de blev allmänt kända genom fildelning kanske de inte skulle behöva vara "underground"?

Jag ser en del i problematiken i att det kommer bli väldigt svårt att göra skillnad på en tracker och en vanlig sökmotor om Pirate Bay döms. Jag kan lika lätt hitta torrentfiler till musik och film igenom Google som jag kan igenom Pirate Bay. Kommer den jätten att stå näst på tur?

jag tror man skall akta sig för att förstora denna fråga. för gemene man är inte detta viktigt. ungefär som att de flesta inte kör rattfulla. man får lätt känslan av att det är folket mot underhållningsindustrin. ungefär som att rattfyllon skulle skrika om rattonykterhetslagarna. vi "vanliga" som inte ägnar oss åt fildelning bryr oss inte. i slutändan handlar det om att vissa fått för sig att musik och film skall vara gratis. sedan försöker man dölja det i frågor om upphovsrätt mm.

Polisstat var ordet, sa Bull.
Alla svenskar ska fingeravtrycksregistreras, polisen ska få rätt att begå brott, rätt att provocera fram brott hos människor som annars aldrig skulle begå något, rätt att godtyckligt genomsöka ditt hem utan order om husransakan, rätt att fritt läsa dina sjukjournaler över nätet och det existerar redan lagrum nog att telefonavlyssna dig när som helst utan att behöva inhämta något tillstånd om avlyssning.
Mycket hinner hända på en halv mandatperiod...

Vi har mycket att tacka för fildelningen! Serier som Lost visas två veckor efter avsnittets permiär i Usa, tidigare fick vi vänta minst 6-12 mån. Idag har filmer världspremiär samtidigt, tidigare fick vi i Europa vänta 6 mån, i Sverige ännu längre. Idag får vi se våra artister live, tidigare kunde vi bara lyssna på deras skivor. Livescenen har äntligen vaknat till liv efter en 20-års dvala.

Det finns mycket som inte kommer fram i debatten. Jag har t ex många cds och dvds som inte längre fungerar optimalt. Om jag vill köpa en ny kopia måsta jag betala för upphovsrätten igen. Så vad är det då jag har köpt? Jo, en kopia med begränsad livslängd, på ett format som kanske inte existerar om tio år.

Fredrik, inser du att det i princip enda sättet för folk i Afrika att få mediciner är att köpa kopior? Det beror på att medicintillverkarna tar lika mycket betalt för sina piller av en som tjänar 1kr om dagen som av en som tjänar 1000. Den typen av kopiering som du här föraktar sparar mängder av liv och lidande. Medicinbolagen får ändå inte sälja till fullpris i de regionerna så de förlorar i realiteten ingenting. Deras ADVOKATER (precis som nöjesindustrins diton) anser säkerligen att varje kopie-piller är en svidande och orättfärdig förlust, men det får stå för dem och den etik/moral de nu besitter.

Vad flertalet av läsarna till denna artikel missat är att männen bakom tpb inte är åtalade för upphovsrättsbrott. Brottet är istället medhjälp & förberedelse till upphovsrättsbrott. Om länkningen i tpb till upphovsrättsskyddat material är att betrakta som brottslig så borde i ärlighetens namn google ligga illa till. Männen bakom tpb varken lägger upp material eller laddar ned det, de tillhandahåller bara en plattform för att göra digitalt material tillgängligt för allmänheten.

@sten malmlund: Snälla väx upp.

Herr Westin, en polisstat är inte samma sak som en stat med en poliskår! Det finns ett par jättebra sidor som heter wikipedia (sv.wikipedia.org) och nationalencyklopedin (www.ne.se) där man kan kolla upp sådant.

För övrigt är inte svårigheten i frågeställningen att man försöker stänga ner en sökmotor, inte först och främst att försvara fildelning? Som många andra drar jag liknelsen till google; google har ett större utbud av torrent-länkar än TPB, borde inte google vara en viktigare fråga att stänga?

Självklart handlar valet att stämma TPB om att de är uttalade "pirater" och inriktar sig på just torrents och inte allmän sökning, men borde inte lagen vara lika för alla? dvs är det olagligt för en sökmotor att tillhandahålla torrents bör det inte vara det för alla? och om torrents är olagligt varför inte rar-filer (komprimerade filer vanliga vid fildelning)? samtliga ljud och videofiler?

Borde inte fildelningsfrågan istället handla om fildelare och legaliteten i fildelning istället för att censurera internet?

JMTC...

Vi är många som idag inte kan försörja oss på vår konst eller ens få betalt över huvudtaget på grund av de tokstollar som hävdar att stöld av mina verk/konst/program/material ska vara en rättighet. Ibland hävdar man att det skulle vara "demokratiskt" att stjäla det jag skapat.
Mig veterligen är det 7st fulllängdsalbum som stulits till 100% och som jag inte får någonting betalt för - så kom inte och säg att det inte är för att albumen har något värde eller är för dåligt - varför vill du då stjäla det? Vi är många som "tvingats" in i IT-branschen från Musikbranschen efterssom det helt enkelt inte går att försörja sig när alla tariffer sänks för att någon över huvudtaget ska betala. Även IT-produkter som jag skapat stjäls - mot min vilja - oavsett om de varit open source eller ej så är denna mentalitet att allt ska stjäla överordnad bland annat just demokrati och upphovsmannen. Detta är livsfarligt. Både för mig och för samhället nu och på sikt. Stoppa detta en gång för alla. Stöld är aldrig ett bra sätt att bygga ett samhälle. Vad ska du stjäla om tio år när alla som tillverkat kvalitetsprodukter gått i konkurs. Vem ska betala för din mat?

Återigen gör detta till en politisk debatt. The PirateBay och google gör ju samma sak - tillhandahåller information om var ett visst sökbegrepp återfinns. Detta borde enligt min tolkning av lagen vara helt legalt. Dagens syn på upphovsrätt däremot är en annan fråga. Att fildela är något som de flesta svenskar med en dator hemma redan gör d.v.s. en stor del av det svenska folket har redan accepterat att detta - bittorrent eller inte. Frågan är nu hur man efterlever artisternas intressen. Och det e väl här som den politiska debatten borde komma in?!?

Tänk hur det var från början.
Datainspektionen bildades för att folkdjupet såg den analkande datoriseringen av samhället som nåt kyligt och fientligt. Som 1984 kort å gott. Därför bildades DI. Lite kunde dåtidens makthavare inse att effekten skulle bli precis tvärtom från rådande bild. Att det blev ett demokrativerktyg för samtliga medborgare, och att de plötsligt inte var så lydiga längre. Nu vill folk med makt och rikedom få till stånd exakt den bild som alla var rädda för på 80-talet. Skapa graundlagsvidriga lagar som censurerar internet. Efter det vet bara djävulen och gud vad som händer.

Dessa giganter som tror att de äger våra liv bara för att de äger nöjesindustrin. Vilka är det som tjänar mer? Alla vetenskapsmän och kvinnor, alla teknikutvecklare och nördar tjänar antagligen inte så stora summor som dessa jättar. Varför blir man girigare destu rikare man är?
TPB är ett tecken på att tekniken är inte gjord för att sparas på.
Tekniken utvecklas för att underlätta livet för folk och gör det förhoppningsvis billigare så att stackars själar som inte jobbar med nöjesindustrin kan njuta av film, musik och konst.
TPB har gjort det möjligt för alla att kunna när som helst på dygnet kunna njuta av musik, film, serier. Det tycker jag orsakar inget annat än fler kultiverade människor och ett rättvisare samhälle.
En av DVD:arna vi köpt kunde vi inte spela i datorn för att den hade kopieringsskydd!!! Jaha! Varför får man text som säger kopiera inte denna om man har köpt filmen t ex? Varför får man se reklam? Man har ju betalat redan. TPB skonar än från allt detta! Visst är det bra! Men alla vi köper en DVD lite då och då i alla fall.
Jättarna bör bli humana och tänka om. Gör det lättare och billigare att se film på nätet så laddar kanske ingen gratis.

Men jisses. De flesta verkar ha missat att åtalet inte ens gäller illegal fildelning eller direkt brott mot upphovsrätten. Åtalet är angående medhjälp och förberedande till brott.

Så även hur vriden och dålig jämförelsen med illegal fildelning har med prostitution och liknande som folk av någon anledning gör. Så skulle den åtminstone bli mer korrekt om man jämförde det med om en hallick skar halsen av en prostituerad. Är det då hallicken som skall få ta ansvar för det brottet? Eller är det "Pirate Bay" som äger en butik där de också säljer knivar och just den här kniven var köpt från dem?

Man måste inse att när det gäller lagar så skall man inte stirra sig blind på enstaka fall och utan se det i ett större sammanhang och rent principiellt. Detta kommer givetvis även gälla andra sökmotorer som Google, Yahoo etc även om det där är mindre procent illegalt material av det totala materialet så är det ändå lika lätt för mig att hitta torrenter via dem.

Så försök vidga tunnelseendet en smula.

Rösta på Piratpartiet!

"TPB är ingen idealistisk, demokratiserande gräsrotsrörelse. Den största kategorin användare är kinesiska pirater. Samma nätverk med kopplingar till tung organiserad brottslighet och terrorism, och bland annat tillverkar plagierade mediciner som säljs till Afrika."

Dina argument visar bara att du är helt oinsatt i frågan, och med största säkerhet aldrig har laddat ner själv. TPB är visst idealistisk och demokratiserande - via torrent fick bland annat jag reda på musik som musikdiktatorerna spottar på. Musik som aldrig hamnar på topplistor, för att den inte är lätt att sälja. Via torrent har jag hittat koreanska dramer och en hel värld av manga och anime, som jag nu lägger mina dyra pengar på att köpa in eftersom jag vill stötta dem. Till skillnad från Hollywood så kan de faktiskt göra något unikt. Hollywood gråter blod - för att jag hittade något bättre. (Ska jag lägga till att Hollywood numera inte ens bryr sig om att skapa egna, unika saker, utan har köpt upp rättigheter för att göra amerikanska versioner av redan bra koreanska, spanska och svenska filmer? Vi vill inte ha amerikanskspåkiga kopior - vi vill ha originalen. Hollywood kan ju knappast vara bättre än fildelarna, när de gör så här.)

Kinesiska pirater? Kinesiska pirater ägnar sig fortfarande åt plast-DVD och CD - de är precis lika utdöda som det nuvarande musiketablissemanget. De som tillverkar medicinkopior - nej, jag har svårt att se en datanörd i labbrock framför mig. Fildelning är gratis - det finns inga pengar i den branschen för kriminella.

Tekniken är här - det är bara för bolagen att omfamna den. De kan göra det eller dö ut.

Skulle vara intressant att veta hur jag som endast är upphovsman skulle kunna tjäna på fri fildelning.
Jag får ingenting från konserter eller tröjförsäljning. Jag får såklart pengar från STIM, men i så fall kan jag bara skriva singlar för annars får jag ingen radiotid.
Mina intäkter minskar stadigt från år till år. Och mindre artister som säljer lite är i praktiken omöjligt att jobba med då man går minus på varje låt man skriver.

Det tragiska är att det flesta inte har en aning om vad upphovsrätt egentligen är och vad det innebär att vara upphovsman.

En låt kostar 9 kr på iTunes, det är i princip gratis. Och många kan inte ens tänka sig att betala det utan gnäller att det är så dyrt. Musik har aldrig någonsin varit så billig som den är nu.
Jag som alltid hatat förmynderi blir mer och mer övertygad om att FRA är något positivt.

Mamman till barnen som blev mördade i Arboga får 75 000:- i skadestånd. Privatpersonerna bakom TPB ska kanske ut med hundratals miljoner kronor för att ha delat ut film.

Jag vet inte om fildelning är bra eller dåligt, men jag är säker på att jag har en helt annan uppfattning om vad som är rätt och fel än vad svenskt rättsväsende har.

Rättegången kanske har ett symbolvärde, men praktiskt lär den få noll betydelse. För att en eventuell dom mot TPB om ca fem år ska spela någon roll krävs:
1) Att bittorrent fortfarande är den mest populära tekniken
2) Att det är samma lagstiftning som nu

Varken 1 eller 2 känns troliga ens på ett års sikt...

För övrigt en mycket bra artikel i Sydsvenskan idag: http://sydsvenskan.se/kultur/article413646/Pirater-pa-korset.html

Upphovsrätten kommer aldrig bli sig lik igen, oavsett IPRED och TPB och allt vad det heter. Det är så otroligt enkelt att kopiera film, musik och böcker nu, att ingen lagstiftning i världen kan påverka utvecklingen. Jag tror inte att upphovsmännen kommer kunna kompensera sig fullt ut, kanske inte ens till en avsevärd del. Det är tufft, kanske inte önskvärt, men icke desto mindre oundvikligt. Författare och artister kommer få hitta andra sätt att försörja sig. Det finns ju redan en hel del liknande yrkeskategorier som i princip saknar upphovsrättsligt skydd: Journalister (alla kan stjäla scoop), komiker, kockar osv.

"Skulle vara intressant att veta hur jag som endast är upphovsman skulle kunna tjäna på fri fildelning.
Jag får ingenting från konserter eller tröjförsäljning. "

Varför får du inte betalt för att ge konserter? Låter ju som att det är din affärsmodell som är galen?

Sorry kesey, men din affärsmodell är rökt. I framtiden kommer det vara lika vanligt med artister som tar betalt för melodier som kockar som tar betalt för recept.
Trist för dig och andra, men själv tycker jag det är ett rätt litet problem. Snart kanske hela Saab läggs ner, och de anställda måste också hitta en anna försörjning. Varje år dör branscher och affärsmodeller pga teknisk utveckling, och det är alltid tufft för de berörda men helt nödvändigt för utvecklingen.
Att kulturen som sådan hotas tror jag inte ett dugg på, snarare tvärtom. Det kommer göras musik och konst ändå, eftersom det är så roligt. Nu är distributionskostnaden noll och det sitter inga skivbolagsgubbar och bestämmer över vad som ska ges ut. Kanske blir det lite mer amatörmässigt och studimusikerna får det jobbigt, men totalt sett blir det nog bättre.
Man kan ju kolla på jazzmusiken - hur många jazzmusiker försörjer sig ens till en avsevärd del på skivförsäljning idag? Ändå har inte jazzen dött ut eller ens hotats.
Att som de flesta debattörer hålla på och diskutera juridik och etik, är bortkastad tid. Ni kan ju fundera på om det är ett upphovsrättsbrott att sno ett recept från kock-SM och använda det på sin kvarterskrog. Ni kan fundera er blå, men inte har det nån påverkan på verkligheten.

Fildelning kan vara så mycket mer än att bara "beröva upphovsmannen en intäkt". Fildelning kan innebära att provlyssna och upptäcka en artist som man sedan stöder ekonomiskt. (Man provlyssnar också på en del som inte håller måttet och det åker i papperskorgen.) Fildelning handlar om att utforska, om att få tillgång till en massa som man tidigare inte visste fanns. Fildelning handlar om snabbhet, om att kunna höra en låt i något inslag på tv och tio minuter senare ha hela skivan i sin dator. Varför tror de att fildelning är så attraktivt?

Och det gamla tjatet om att få betalt och bla bla... Ja! Självfallet ska alla som producerar något bra som sedan sprids till många människor ha betalt! Den biten måste gå att lösa på något sätt. Det finns ju STIM t.ex. Det finns säkert många fler modeller som har fungerat bra hittills på andra områden och man skulle väl kunna tänka sig en rad nya modeller som skulle fungera utmärkt för både konsumenter och artister (möjligen på bekostnad av profitörerna förvisso) anpassade efter den tid vi lever i och efter den teknik som finns. Personligen skulle jag kunna tänka mig att betala för en fildelningslicens.

De kallar det upphovsrättsbrott.

Upphovsrätt handlar för mig främst om att den enskilde individen (upphovsmannen) inte ska utnyttjas av de kommersiella aktörerna (profitörerna).

Härnäst tar de väl sig an biblioteken: Där får ju människor låna både filmer, böcker och cd-skivor HELT GRATIS! (på skattebetalarnas bekostnad dessutom ...)

lol@kesey:
kom över det! var glad att du ett tag fick tillhöra en nisch i musikhistorien: de 100 (?) år av miljontals som musikskapande människor kunde sälja musik på skiva/cd/band/vara/younameit. sedan måste du se över ditt uppehälle. jag tyckte själv att det jobbigt att ingen ville köpa mina handgjorda mjölkpaket - men tydligen finns det mjölkpaket som är både billigare och mer praktiska än mina. jag kom över det.

Ett ord: Dinosaurier.

Och sedan vill jag tillägga att det är klart som fan att gratisaspekten lockar många, det ska man inte sticka under stol med. Men jag tror faktiskt att det finns en betalningsvillighet hos väldigt många.
Skapa bra lagliga alternativ, gör kulturen tillgänglig, låt informationen flöda!

Kesey: (eller ska jag kalla dig Niklas Strömstedt?)
Nånting säger mig att din musik suger...musikalitet brukar ju enligt undersökningar hänga ihop med intelligens, och din logiska förmåga lämnar ju uppenbart övrigt att önska om du nu verkligen sitter så fast i den gamla modellen att du inte längre kan tänka fritt och kreativt!
Jag (som ju är en bra musiker) har hittat flera sätt att tjäna mer pengar än innan, just på grund att av den nya teknologin och sådant som tpb finns. Att hänga upp sig så som du gör på de gamla sätten att leva på musik är ohälsosamt, Niklas! din bitterhet kommer att genomsyra din musik och inte ens gammeltanterna i din publik kommer vilja ha den. Kanske är det just därför du får mindre radiotid? Eller för att publiken helt enkelt börjat dö av? ;)

Men är det en självklarhet att man ska kunna ta betalt för ex. musik? Det blev en möjlighet att kunna ta betalt för musik på sin tid när man införde stenkakor, vinylplattor etc. Dessförinnan vet jag inte hur dom gjorde...kanske var det inte så många som levde på sin musik. Men vissa lyckades väl ändå göra sig ett namn, som Mozart & Co.

Och nu har ny teknik gjort det möjligt att helt gratis kopiera musik (ja, förutom bredband, datorer, mp3-spelare och en massa annat) och låta en massa människor på ett enkelt och billigt (nåja) sätt ta del av allt detta. Det är ju fantastiskt. För många konstnärer, de som vill ha chansen att nå ut till så många som möjligt för att påverka, är ju detta en verkligt fantastisk möjlighet. För de som har spekulerat mer i musik som en inkomstkälla, så blir det givetvis krångligare. Och det är på sitt sätt synd om dom när förutsättningarna förändras så drastiskt, men detta är iofs ett fenomen som har drabbat många yrken i spåren av teknisk utveckling.

Sen ÄR det olagligt. Men det går ju att ändra på. Och kanske är det så att vi borde ändra på det. Ska majoriteten stå tillbaka för att några få ska kunna ha möjligheten att tjäna mer? Jag är tveksam till det. Ur ett samhällsperspektiv tror jag vi tjänar mer på att göra det lagligt att fildela.

Johan mitt i prick!
:)
Alla som trälade i olika band på 80 talet så var inte många där som kan säga att de tjänade pengar trots att det inte fanns något TBP.
Roligt var det dock!!

DN rapporterar idag att halva åtalet har fallit bort samt att:

"Kvar i åtalet är fildelare kunnat utbyta film och musik med varandra, och därför har Pirate Bay begått brott mot upphovsrättslagen, enligt åklagaresidan. Medhjälp till tillgängliggörande är den nya brottsrubriceringen."

Medhjälp till tillgängliggörande?

Kan man då inte även åtala Microsoft Windows och alla datortillverkare, Internetoperatörer osv, eftersom det är tack vare deras produkter och tjänster som folk kan använda Pirate Bay och fildela? Det borde väl vara medhjälp till tillgängliggörande här också, eller?

Om man ska åtala Pirate Bay, varför inte åtala Google också? Det går att söka och finna och ladda ner mycket illegalt med hjälp av Google och andra sökmoterer.

Fredrik A. skrev:
"Men är det en självklarhet att man ska kunna ta betalt för ex. musik?"
.
Ja, det tycker jag faktiskt. Att möjligheten ska finnas alltså. Frågan är vem pengarna ska tillkomma. Enligt den gamla affärsmodellen är det ju skivbolagen som tjänat pengar på artisterna – och konsumenterna. Jag tänker mig en ny modell där artisterna kan få pengarna direkt, utan mellanhänder, genom direkt distribution till konsumenten som i gengäld betalar tillbaka direkt till upphovsmannen. Självklart kommer tekniken att tillåta att folk fortsättningsvis laddar ner gratis – om de vill! – men den som i stället vill stödja artisten kan göra det på ett smidigt sätt. Det vore ju synd om alla artister i framtiden vore tvungna att jobba heltid på konsum.
.
När det gäller nya modeller kan ju exempelvis bokdistrubitionstjänsten Vulkan tjäna som förebild. Print-on-demand borde funka utmärkt även för cd-skivor.

Ingen har kunnat förklara varför ett musikstycke skall skyddas med en långtgående upphovsrätt som är gratis för upphovsmannen medan för mänskligheten viktiga uppfinningar endast skyddas med ett mycket mindre långlivat patent som uppfinnaren måste betala för att vidmakthålla.

Jag anser att t.ex. uppfínningar av Håkan Lans är avgjort mer betydelsefulla än t.ex. ABBA-låtar. Om inte uppfinningar av den klassen hade gjorts så hade ni "upphovsrättsinnehavare" varit hänvisade till stenkakor för att sprida era alster. Det är den inkomstnivån ni bör jämföra med när ni gör era beräkningar på vad ni förlorar på fildelning.

Fredrik skrev:
" Det blev en möjlighet att kunna ta betalt för musik på sin tid när man införde stenkakor, vinylplattor etc. Dessförinnan vet jag inte hur dom gjorde...kanske var det inte så många som levde på sin musik. Men vissa lyckades väl ändå göra sig ett namn, som Mozart & Co."

Vi kan ta Bellman som exempel. Han gjorde sig ett namn. Han var när han dog säkerligen rikets mest kända person eftter kungen. Hans sånger trycktes i stora upplagor och spreds av den tidens fildelare. Själv fick han inte ett öre. Han tvingades sjunga på fester för brännvin och mat, och dog svårt skuldsatt och utblottad, utan möjlighet att försörja sin familj. Han hade ingen upphovsrätt.

Är det de villkoren för artister och andra konstnärer du vill ha tillbaka?

Vi kan jämföra med Taube, som också blev populär och folkkär, men som faktiskt till slut kunde leva gott på sina visor eftersom upphovsrätten skyddade honom.
Vem av de två stora visskaparna tycker du hade de rimligaste villkoren?

Till Johan Wallin, Erik m.fl:
Tror ni att alla artister skriver sitt eget material? Upphovsmän är i många fall kompositörer och textförfattare, som skapar alla de låtar ni vill ha utan att betala för dem. De framför däremot inte låtarna själva, så nej, de kan inte ge konserter eller sälja tröjor.

Jaohan: " framtiden kommer det vara lika vanligt med artister som tar betalt för melodier som kockar som tar betalt för recept."

Artister (eller låtskrivare) tar inte betalt för melodier i dag heller! De tar betalt för utnyttjandet av melodierna. Vill du använda/äga/lyssna/ på det jag skapat så får du betala mig lite för det, så jag har råd att betala hyra, mat och fortsätta göra låtar. Precis som kocken inte tar betalt för recept, utan för att folk vill komma till hans krog och äta maträtterna i fråga. Och vet du vad - de betalar faktiskt varje gång de beställer!

Precis som kocken har en möjlighet att leva på sin restaurang, har mkonstnären en möjlighet att leva på sitt skapande. För båda gäller villkoren att om det de skapar inte är attraktivt för tillräckligt många får de välja att lägga ner verksamheten. Men idag har båda möjligheten. Varför tycker du att bara kockar ska få behålla den?

Och vad tycker du förresten att framtidens artister SKA ta betalt för? Om du inte menar att konstnärlig verksamhet per definition inte ska kunna generera inkomster?

Prospero: Ditt Bellman-exempel är förvisso tragiskt men frågan är om det är giltligt idag. Hur många är det som nöjer sig med att gå och se cover-band idag? Svaret är inte så många. Hade Bellman levt idag hade han rimligtvis kunnat tjäna ganska bra pengar på att ge konserter, och hade hans musik funnits att ladda ner lagligt så hade iallafall jag gjort det, eller laddat ner musiken olagligt och köpt skivan för att slippa allt tjafs med DRM etc.

"Upphovsmän är i många fall kompositörer och textförfattare, som skapar alla de låtar ni vill ha utan att betala för dem. De framför däremot inte låtarna själva, så nej, de kan inte ge konserter eller sälja tröjor."

Men de får betalt av artisten, så vad spelar det för roll om artistens skiva sedan fildelas, de har ju redan fått betalt?

Prospero:
Jag kan tyvärr inte så mycket om Bellman och hans levnadsöde. Men det att han inte kunde försörja sig på sin musik är i sig inget argument, tycker jag. Men visst, kanske skulle jag tycka att det var värt att betala för kopierad musik om alternativet var att det inte fanns någon tillgång till musik. Men jag tror inte det är så det skulle bli.

Musiker och artister får väl spela per timme, ex. med konserter och liknande. Det är ju många andra i samhället som försörjer sig på det sättet.

Problemet nu är att nutida generation av musiker tar det gör givet att det ska gå att tjäna stort på musik om man får en "hit", för så har det fungerat sista typ 50 åren tack vare att tekniken såg ut som den gjorde, dvs det gick inte att kopiera väldigt billigt.

NU går det däremot att nästan fritt mångfaldiga exemplar. Och det ser ut att slå hårt mot många av dagens artister. Rätt eller fel? Jag vet inte. Men för mig är det ett drag av den utveckling som har gjort många skomakare utan jobb etc etc. Såklart det är trist för alla som drabbas av sånt.

Och när du ändå drar jämförelsen med kocken, tycker jag att kocken gör just det som artister "riskerar" att behöva göra: stå på jobbet varje kväll och tjäna pengar. En kock kan väl inte ta patent på en rätt han "uppfinner"...väl? Jag är iofs inte så insatt i hur de jobbar, men recept används väl hej vilt runt omkring. Och om han är bra kock men dålig på att hitta på nya recept betalar han väl en receptmakare för lite goda idéer...analogt med hur en scen-artist kan behöva göra när han behöver betala en låtskrivare för en ny låt.

Fredrik och Erik:
Artister köper inte låtar av låtskrivare och textförfattare som om det vore varor att sedan förfoga fritt över. Det de (eventuellt) betalar för är rätten att få framföra dem. Upphovsrätten kan aldrig säljas, den stannar hos upphovsmannen, som fortfarande får betalt när låten exempelvis spelas i radio, eller när en cd säljs. Det är hans eller hennes huvudsakliga inkomstkälla!! Artisten lever på framförandet av låten, vare sig det är inför betalande publik eller försäljning av inspelningar.

Ni gör tankefelet att tro att artisten man ser på scen alltid är upphovsman till låten. Det är ofta sant, men långt ifrån alltid.

Både kocken och låtskrivaren (eller författaren, bildkonstnären, fotografen..) jobbar faktiskt varje dag, och har långa arbetsdagar och sliter hårt. Liksom de flesta artister. Tror du, Fredrik, arbetsdagen är över när man går av scen efter en spelning? Eller att den börjar när man går på?

Folk i konstnärliga yrken sliter som djur under långa arbetsdagar för att producera det ni vill ta ifrån dem och dela ut gratis. De gör de för att de valt det. De vill skapa ny musik, nya berättelser, ny konst, och de vill att allmänheten ska få ta del av det. Trots att det fortfarande innebär i genomsnitt mycket lägre inkomster och en osäkrare arbetsmarknad än vad andra andra yrkesgrupper har.

Om du har fått för dig att artister bara jobbar när de står inför publik så tänk om. De jobbar inte ett dugg mindre än kocken. Att ta fram nya låtar, öva in dem, boka spelningar, sitta i möten, resa, sköta räkenskaper, marknadsföring och hundra andra saker ingår i det småföretagande det är att vara artist och/eller upphovsman. Att tor något annat är ett exempel på den okunnighet om och (faktiskt) det förakt och den brist på respekt för konstnärligt arbete som kommentarer som "de får väl börja jobba per timme" ger uttryck för

Så jämförelsen med kocken håller ganska bra. Småföretagare som sliter hårt för att folk ska få kunna ta del av det de producerar. Skillnaden är att deras arbete skyddas av olika delar av lagstiftningen. För konstnärens del är det upphovsrätten som ger försörjningsmöjlighet efter allt slitet.