Kvinnor som inte lyfter blicken från spisen sviker sitt eget släkte

"Duktiga flickor får stå utan ridhus och gympasalar, då tuffa grabbar får fotbollsplaner och hockeyhallar."

Det vore intressant att få detta belagt med fakta. Min egen erfarenhet med två döttrar som rider är att det inte är några problem. Jag upplever det visserligen som dyrt men det är hockey också.

katarina

Jag tror du skall sluta upp med att berätta eller avgöra hur andra kvinnor och män skall leva sin liv.
Det har du ingen rätt till.

Jag tänker inte berätta hur du skall leva ditt liv.
Det kan du bäst avgöra själv.

En av de största skillnaderna mellan män och kvinnor är att män till vardags ser andra män (och kvinnor) som individer. De får göra sina egna livsval. Det finns inga män som talar om för andra män hur de ska vara i små vardagliga situationer. Kvinnor däremot älskar att lägga sig i och uppfostra andra. När de sedan får makt i t.ex Sveriges riksdag så finns denna kvinnliga sida kvar. Lagar som skrivs blir mer bestämmande och gäller mer och mer vanligt vardagsliv t.ex sexualliv. Hela Katerinas artikel lyser igenom av det. Hon är nöjd med sitt liv. Därför MÅSTE alla andra kvinnor leva ett likadant liv. Gör de inte det ska de iallafall känna SKULD. En man skulle aldrig skriva en sådan artikel.

,,,"tar fokus från viktigare samhällsfrågor som berör kvinnor, nämligen lika lön för lika arbete, en jämställd vård samt kvotering på arbetsplatserna".

En äkta jämställd person kanske hade lagt till

-dagis som inte trycker ner pojkar i klipp-och-klistra-hörnan
-sjukvård och arbetsliv som inte gör att män får 5 år kortare liv
-en skola som inte automatiskt ger flickor bättre betyg

osv. Personer som talar om jämställdhet men har ett begränsar det till sitt eget kön har jag ingen respekt för.

Själv har jag fem barn (fyra flickor) och jag har stannat hemma 50% av föräldratiden. Men jag kommer ALDRIG att kräva det av andra män.

Två målsättningar kan existera samtidigt. Ett jämställt samhälle och frihet att göra egna val till exempel. När Man hävdar den ena på bekostnad av den andra håller det inte hela vägen. Man måste förhålla sig till båda.

Vem kan säga något om detta? Vem diskuterar att kvinnor inte är lika mycket värda eller inte ska ha samma möjligheter eller uppmuntras till att utveckling och självförverkligande?

Vem påstår att alla äktenskap är guld och gröna skogar? Det kanske t o m är så att äktenskapet generellt är den enda möjligheten till skydd som den enskilde känner för att klara alla andra krav som ställs, en praktisk lösning för att klara hyra, ungar etc?

Katerina Januch fullständigt väller in i sin svartvita argumentation, sannolikt med ordnad ekonomi och en attraktiv samhällsposition som tillåter utveckling både inom och utom äktenskapet.

"Det är viktigt att inte slå i våra småtjejer att moderskapet är den enda karriären för en kvinna".
Det kan vara viktigt för småtjejen att hon överhuvudtaget får en riktig frukost, att hon får lugn och ro och slipper dela sovrum med tre andra, att hon slipper få stryk av sin alkoholiserade pappa etc.

Kotteriernas tillsättning av tjänster har väl inte med kön att göra - det är kotteriet i sig som är problemet.
Kvotering - Är det bäst för en styrelse med 100% kvinnor, vad är problemet? Kör!
Dela föräldrapeng? Det handlar inte om det. Det handlar om var beslutet om delad föräldrapeng ska ligga. Jag ville inte vara hemma, min fru ville det, vad har någon med det att göra? Om inte föräldrar ens får mandat över detta beslut - vad handlar förmynderi då om?

Det är möjligt att vissa kvinnor "grottar igen med transfetthaltiga kroppkakor" men frågan är om KJs alternativ är så mycket bättre?
Att cykla halvt ihjäl sig för att sedan få tala ut i pressen om att hon trots medelålder och varande fembarnsmor minsann åter kommer i storlek 36? Det är för mig ett större svek mot systrarna.

Efter att ha läst igenom artikeln ytterligare en gång kan man från artikelns beskrivning av kvinnornas miserabla förhållanden ges intrycket av att kvinnorna erhöll rösträtt först för tiotalet år sedan samt att det följaktligen nu finns ett rasande kvinnoparti samlande 50% av befolkningen. I verkligheten har kvinnan haft rösträtt 90 år samt kvinnopartiet (Fi) samlar 0.4% av rösterna.

Jag tycker synd om dig Katerina Janouch som haft oturen att växa upp i ett ditt tycke så icke jämställt samhälle. Min erfarenhet är helt annorlunda.

Åt vilket håll jag än vänder mig ser jag starka och jämställda kvinnor och män. De gånger jag fick rycka in och joura på det föräldrakooperativa dagiset, där män och kvinnor blandat ryckte in, när vi inom föräldragrupper arrangerat skolresor och åkt med barnen på läger, också blandat av såväl pappor som mammor, den mycket stora mängden av föräldramöten, skjutsningar av barn till träningar etc etc. Alla vardagliga möten ger tvärtom en bild av att människor är rätt så nöjda med sina livsprojekt samt att det är män och kvinnor som delar dessa projekt.

Såväl min hustru som mor är högutbildade, min mor arbetade heltid under stora delar av sin yrkestid, min hustru jobbar heltid, osv.

Det känns som att du inte hängt med hur det svenska samhället faktiskt förändrats, Katerina Janouch. Du kämpar mot 50-talets förhållanden med 70-talets retorik.

Katerina Janouch artikel visar precis vad dagens feminism handlar om.

"Jag, jag, jag, jag." Livet som total egotripp. Allt till mig.

Men alla människor är inte egotrippade utan vill vara en del av något större, t.ex. en familj, något som egotrippade människor aldrig kan bli.

"Varför ska en hemmafru inte få pyssla med sådant hon tycker är roligt, undrar kritikerna. Det ska jag svara på. Därför att livsstilar skickar tydliga signaler om vad vi prioriterar och vad vi tror på. Kvinnor som väljer bort samhällsengagemang och att lyfta blicken från den egna spisen, sviker kvinnosläktet..."

Man bara tar sig för huvudet.
"sviker kvinnosläktet..."
Va fasiken får henne att tro att en annan kvinna skulle ha något mer gemensamt med författaren mer än sitt kön ?
Hur dum får man bli ?

Män som inte lyfter blicken från spisen då? Sviker de också sitt eget släkte?

Ja här slår Katerina Janouch Lisa Magnusson med hästlängder!
Nedan en sammanfattning av hennes manssyn:
"Är mannen inte god, dricker han, är otrogen, kanske misshandlande, blir det svårt för kvinnan att bryta sig ut. Han måste..."
"...en gårdag då kvinnan var mannens egendom och då hon saknade såväl rättigheter som rösträtt, för att inte tala om rätten till fri abort..."
"I näringslivet där de flesta styrelseledamöter är män. Vid lärosäten där professurer tillsätts genom olika osynliga kotterier (manliga)."
"Fortfarande får stillsamma flickor lugna bråkiga pojkar i skolan och ta ansvar för dessa, från förskolan och genom lågstadiet ..."
Alltså, hur orkar man ha en så enögd, misandrisk könssyn, och framhäva sitt eget kön så offrigt och ändå självgott? Häpnadsväckande att dylikt fortfarande publiceras, inte undra på att feminismen är på fallrepet.
Vi får väl tacka för hjälpen Katerina Janouch!

Jag tycker det Katerina Janouch skriver låter mycket vettigt även om attityden ifrån skola och domstol förmodligen tvärtom missgynnar män jämfört med kvinnor.

Däremot är kvinnor missgynnade i arbetslivet och därmed i valfriheten inom familjelivet. De som då väljer att i steg göra sig helt beroende av sin karl förstärker en obalans i jämställdheten som inte alls behöver vara normen i ett modernt samhälle.

Givetvis skall man inte tvinga kvinnor som faktiskt vill leva på det viset men jag ser hellre att man utgår ifrån att en äktenskap skall innebära det jämställda liv som skribenten beskriver.

Härligt att se en feminist som stödjer jämställdhet.

"... sviker sitt eget släkte". Men kvinnor är väl inget eget släkte och kan aldrig bli hur gärna en del än vill. Män och kvinnor behövs faktiskt båda för att bilda ett sådant.

Om det är så som författaren skriver - att det finns två släkten, ett kvinnligt och ett manligt - vad är då probelemet egentligen?

"Ja men Katerina Janouch är ju gift och har flera barn så hon är väl inte egotrippad?"

Tänk att ha så fel, #17 Gunilla Madegård. Att skaffa många barn är typiskt för egotrippade.

"Jag ska ha" är ju vad allt handlar om för den egotrippade.

Eftersom den egotrippade vill breda ut sig på andras bekostnad ser den egotrippade det som en självklarhet att skaffa sig själv fler barn än normalt, den egotrippade är ju inte bara intellektuellt överlägsen utan också genetiskt överlägsen.

Och att vara gift innebär inte att man inte är egotrippad. Det kan lika gärna handla om att man vill äga en "lycklig" familj att visa upp för att stärka sitt ego.

Att man själv sen anser sig veta bäst när det gäller hur andra ska leva är bara en självklarhet för en gud vet ju allting.

Eller hur?

"Vid kvinnomord där gärningsmän går fria (för det är ändå "bara" en kvinna/mamma som tagits av daga)"

Ett sådant här påstående tarvar belägg.

"Är mannen inte god, dricker han, är otrogen, kanske misshandlande, blir det svårt för kvinnan att bryta sig ut."

Varför det, #20 Gunilla Madegård? Varför hänger kvinnor så innerligt gärna ihop med män som inte är "goda"?

"Kvinnor som inte lyfter blicken från spisen sviker sitt eget släkte". Det är så dumt sagt att jag saknar ord... Varför skulle inte varje individ få välja hur den vill leva sitt liv? Tanken med jämställdheten trodde jag var att vi inte skulle reduceras till enbart ett kön, utan att vi skulle ses som individer. Och som individer skulle vi sedan vara fria att välja våra liv. Det är tydligt att jag har fel. Den feminism som Janouch förespråkar är ju lika begränsande som talibanregimen; det skall bara finnas ett sätt på vilket man kan leva sitt liv, och det sättet måste alla "välja".

Katerina Janouch, det är trevligt att du är lycklig och tillfreds i ditt liv. Stort grattis till dig att du har hittat en livsstil som fungerar för dig. Dock är inte din livsstil och dina livsval det objektiva receptet på lycka. Det som är rätt för dig är inte rätt för alla. Låt nu andra människor fundera ut på vilket sätt de skall leva för att bli lyckliga. Låt dem sedan göra sina val utan att du skall lägga dig i och fördöma.

#28 Gunilla Madegård. Kände du dig träffad? Förlåt!

Men Katerina Janouch diskuterar inte "hur de vill ha det i samhället utifrån sin gemensamma situation" utan hur HON vill ha det i samhället utifrån SIG SJÄLV.

Jag har inte förklaringen på varför så många (men inte alla!) kvinnor dras till icke-"goda" män. Jag hoppades att du skulle ge en insider-vy.

#28 Gunilla Madegård

Jag tycker av de senaste artiklarna här på NM att ni kvinnor verkar vara de som bäst vill trycka ner de andra kvinnorna i olika formar.

Män vet i allmänhet att det finns andra män som inte gillar fotboll, motorsport, fiske eller vad det nu må vara.

Den insikten att alla intressen inte delas verkar saknas hos de senaste debattörerna map andra kvinnor.
Och hos Katerina Janouch accepteras den inte ens.

artikeln:
"Vid kvinnomord där gärningsmän går fria (för det är ändå "bara" en kvinna/mamma som tagits av daga)."

Så, kan man förvänta sig att få några exempel på detta? Utlåtanden från rätten som "förövaren är visserligen skyldig, men då offret bara är en kvinna anser rätten..." inbillar jag mig skulle ge vissa reaktioner i dagspressen... särskilt vanligt kan det väl knappast vara?

Har väldigt svårt att hänge med i Janouch logik.

Dom där männen som super, slåss, låser in kvinnor, är otrogna mm skall helt plötsligt i en annan dimension av verkligheten som via ett trollslag bli gosiga pappor som på bästa sätt anknyter och sköter om sina barn sedan den goda starka kvinnan efter 6-7 månader efter barnets födelse skall ut och jobba.

Ut o jobba för att fungera som stolta soldater i det socialkonstruktivistiska projektet - kvinnor kan.

Men vad fan. Jag har aldrig trott något annat än att kvinnor kan.

http://www.youtube.com/watch?v=7widbpZLzuU

Krigarkvinnor har nog alltid funnits genom alla årtusenden.
Problemet uppkommer när dessa krigarkvinnor vill omkoda hela mänskligheten.

http://www.youtube.com/watch?v=7widbpZLzuU

Var och en är sig själv närmast.

Det gäller nog även mycket tvärsäkra krigarkvinnor.

Om vi utgår från punkten att ca 10% av svenska kvinnor är elitfeminister (Fi samlar 0,4%) och 87%, säg 90 inte vill ha föräldraförsäkringen så har vi en rimlig bild av hur läget ter sig. Lägg därtill att vi alla idag har samma skyldigheter, rättigheter och möjligheter.

Dessa 10% radikalfeminister har intill ganska nyligen haft hela formuleringsprivilegiet till hur vi andra ska inrätta oss i samhället. Alla vi andra 90% har inte lyckats göra vår röst hörd, feministerna har gapat högt och fått politikerna med sig på tåget.
Vi ska bli könsneutrala, 50-50 i vårdnad om barn, hushållsarbete och i näringslivet oavsett vad vi själva önskar få ut av livet. Oavsett vad som gör oss lyckliga.

För radikalfeministerna finns två angelägna sfärer, makten och pengarna. Feministerna ojar sig över att inte kvinnor har samma makt, har lägre löner och är tvungna att ta merparten av barnomsorgen.

Nu är det dock så att för de flesta kvinnor är närvaron till barnen högsta prioritet, hemmet en källa till glädje och deltid en möjlighet att förverkliga de drömmarna.
Att pensionen blir lägre räcker inte som argument för att ila i maktens korridorer (hur kul är det), närvaron till barnen vid pensionen ger mer än några hundralappar i plånboken. Lönen är lägre än männens för att vi prioriterat annorlunda och gubben därhemma gör så mycket annat på huset att han kan slippa städa ett par gånger.

Då anser Katerine Janouch att vi som vill satsa på familjen sviker kvinnorna. Vilka kvinnor sviker vi? Inte 90% av oss och frågan är om det inte är ni som sviker oss i ert eviga tjat om att vi med tvingande lagar ska jobba 100%, tvinga männen att vara hemma halva tiden med barnen och börja aspirera på uuurtråkiga maktpositioner. Ni vill tvinga oss. Vi vill inte.

Du KJ har naturligtvis jobbat hemifrån i närheten av dina barn och från hemmet dragit ut på ett och annat uppdrag dessutom har du säkert haft barnflickor när det krockat med din mans projekt. Så har jag också haft det och det är att driva familjen på en glassmacka.

Du menar att du ska tvinga en undersköterska jobba 100% så att hon bär ett konstant dåligt samvete över att endast träffa sina barn 1 tim/dag? Tror du att hon blir lyckligare och mer självförverkligad av det?
Ni är egoister ni feminister. Ni kan inte tänka er att varje individ får inrätta sitt liv efter sina egna önskningar och vad som gör den kvinnan eller mannen lycklig.
Ni talar om svek mot kvinnorna, det gör jag också men från precis motsatt håll. Och eftersom ni feminister är i minoritet får ni förhålla er till vad majoriteten vill.

Jag läser inte GT. Jag bor i Norrland. Här läser man HT.

Skämt å sido.

Inte kan du skuldbelägga GT. Det är en mänsklig representation.

Skall du skuldbelägga någon manlig enhet får du sikta in dig på gruppen manliga tekniker. Vi som uppfann hjulet, vapen, vattenkanaler, odling, domesticering, väg och husbyggnad. Vi som gjorde det möjligt för folk att bo i stora flockar som i sin tur gjorde det möjligt för härskare, socialkonstruktivister och pastorer att få ännu mer makt.

(Ja jag vet. Visst tusan har det funnits kvinnliga tekniker. Det är bara det att dom ju alltid gömt sig bakom gubben och barnen.)

Katarina, du verkar vara en kvinna som kämpar för kvinnor ska kunna ta sig ut i arbetslivet. En förutsättning för detta, när de skaffat barn, är att mannen är hemma och tar hand om de gemensamma barnen en tid när de är små. Försäkringskassans regler är så utformade att det bara är vårdnadshavare som kan ta ut föräldradagar. Alltså kan inte de män som saknar vårdnaden om sitt barn inte ta ut föräldradagar.

Kan du då tänka dig att ställa upp på automatisk gemensam vårdnad för båda föräldrarna så fort föräldraskapet är fastställt?

#48
Gunilla
Vad menar du. Jag försökte lura dig att jag inte begrep. Det var ett skämt. Inte tusan kan väl någon tro att dom skämtsamma Göteborgarna skall axla manteln för det onda manssamhälle som du ser genom dina linser.
Jag har faktiskt läst din bibellånga kommentarer tidigare. Förkortningen GT var dessutom känd långt innan jag stötte på dig via digitala farvägar.

Läs nummer 46. Den var allvarlig.

Sk allmängods i försöket att begripa den kausala mänsklig ordningen förklarat på ett pedagogsikt sätt i bla Vete, Vapen och Virus.

http://www.bokus.com/bok/9789113016306/vete-vapen-och-virus-en-kort-samm...

Katerina Janouch menar att man inte ska vika ner sig bara för att man är kvinna. Det är vettigt, ingen ska det. Oberoende av kön eller etnicitet. Man ska göra något bra med sitt liv.

Men hon använder argument och "fakta" som är ogrundade, vinklade och överdrivna. Det gör att hennes trovärdighet försvinner. Hon vill betona vad hon vill ha sagt genom att tänja på dessa saker, men det får motsatt effekt.

Katerina, var nyanserad och folk kommer att lyssna till dig. Det finns igen värde i att hämta argument i ur en plats som inte finns.

Du får inte med dig människor genom att antyda att stora grupper i samhället är i grunden onda, när den precisa motsatsen gäller.

Det finns föräldrar (både män och kvinnor) som av någon anledning inte kan eller vill utnyttja föräldraförsäkringen. Med krav på individualiserad föräödraförsäkring följer då att det lilla barnet får vara hemma med en förälder under en mycket kort tid. Jag trodde att föräldraförsäkringen skapades för barnens skull, inte för föräldrarnas eller samhällets skull. Förrslaget om individuell förädraförsäkring handlar inte om barnets behov, det handlar om att styra och lägga till rätta andra människors liv.

Över trettio inlägg från kanske ett tjugotal män som kommenterar här, nästan alla mer eller mindre kritiska.
Tre kvinnor som kommenterar, alla tre minst lika kritiska!
Och så då Gunilla Madegård med ett stort antal inlägg, varav ett superlångt. i kamp mot vad vet jag. NT?
Det ser bra ut, åtminstone här och bland internetgräsrötter i en del övriga media.
Statsfeminismen i rejält blåsväder inför nästa val!

#58, Madegård

Är hela jag en galen vargflock mot feminismen?
Det må jag säga....:-D

#5 Thomas Eliasson – Kommentar: ”En av de största skillnaderna mellan män och kvinnor är att män till vardags ser andra män (och kvinnor) som individer. De får göra sina egna livsval. Det finns inga män som talar om för andra män hur de ska vara i små vardagliga situationer. Kvinnor däremot älskar att lägga sig i och uppfostra andra.”

Det var både insiktsfullt (och inte minst med självinsikt) och klokt (och inte minst om kvinnor) sagt!

Det är helt att kvinnor betraktas som marionetter i ett feministiskt spel med några proffstyckare som vill sanktionera hur andra kvinnor ska leva genom att utfästa regelrätta levnadsdirektiv ty annars är hon betraktad som svikare.

Den feministiska politbyrån tolkar sina undersåtar precis som i det forna Sovjet personligen ansvariga för att uppfylla och optimera kollektivets ideal. Annars blev man klassas som oliktänkande och bli utsatt för moraliska fördömanden som avfälling.

Och det är alldeles riktigt att män ser varandra mer som individer och tanken att någon skulle tala om hur jag ska fixa mitt liv för att jag anses ansvarig för andra mäns ideal är ju helt rubbad i sin grundvalar och följaktligen skrev min mening om denna artikel på FB-Newsmill:

Jag har alltid undrat över varför en kvinna skulle behöva ha större kollektivt ansvar för hur deras medsystrar vill tackla sina liv med att forma sitt liv därefter.

Själv har jag som man aldrig ens tänkt tanken att mina avgöranden hur jag vill leva skulle ha någon som helst relevans i förhållande hur andra män vill. För mig är det frågan om min grundläggande personliga frihet att strunta blankt i vad andra män vill med sina liv.

Den dagen som jag börjar ens fundera över sådana aspekter som att svika andra män så blir jag en absolut loser ty min identitet ska inte vara avhängig av andra mäns preferenser. Och den ”klausulen” (för mitt vidkommande) ingår faktiskt i åsiktsfrihetens andemening.

Det absolut viktigaste i debatten är att förstå att en kvinna inte kan ha en fri vilja, det behövs central planering. De patriarkala problemen i vårt samhälle är så oerhört komplexa att endast genusforskare kan förstå dessa. Därför måste genusforskare ges privilegiet att centralplanera alla kvinnors liv, även om dessa kvinnor själva inte vill ha det så. För att backa upp privilegiet måste statens våldsmonopol användas, annars riskerar vi ett samhälle där folk gör som de vill och är lyckliga - så kan vi inte ha det. Vem bryr sig om individen när det finns ett politiskt mål att uppnå?

Hmm.. väldigt mycket som feministerna klagar på stämmer, MEN, det är väldigt ofta allmänmänskliga problem - somliga är kanske överrepresenterade bland kvinnor, vad vet jag. Män är också med om att bli ignorerade, tillplattade, hamnar i sociala fällor man inte kan ta sig ur, underkastas systematiska skuldkänslor... Feminister tror verkligen att det bara är kvinnor som har det så, de ser inte mäns bekymmer... på precis samma sätt som de beskyller män för att inte se deras bekymmer. Men idag tror jag både män och kvinnor är mycket bättre på att se kvinnors bekymmer. Lösningen är emellertid inte att vi blir bättre på att se mäns bekymmer. Det är att vi blir lite mindre besatta av millimeterrättvisa - för i helsike, man måste ju hinna leva också, inte bara har någon jäkla metaexistens som går ut på att dekonstruera livet i hundra lager...

Hemmaföräldrars nätverk har funnits i 10 år nu och kom till just därför att trenden med att ge sina barn tid och stanna hemma längre - var både en mamma- och en pappatrend. Med tanke på det kändes det helt rätt att använda hemmaförälder istället för hemmafru.

Och visst en majoritet som väljer att vara hemma är kvinnor - men 9 av 10 som arbetar inom vård och omsorg är också kvinnor. Att jobba med barn och ta hand om egna eller andras är helt enkelt något som tilltalar kvinnor, så vad är problemet? Jo, att en del har så svårt att acceptera att inte alla väljer exakt lika som de själva valt....

85 procent har sagt nej till kvotering av föräldraledigheten enligt en sifoundersökning, så varför poppar det då regelbundet upp artiklar där (framförallt) kvinnor förföljer andra kvinnor och hånar och förlöjligar dem för att dem vill ge sina barn tid? Det tål att fundera lite på.

Personligen tycker jag att det finns värre saker att fundera över än att män och kvinnor fördelar föräldradagarna efter eget huvud och planerar utifrån sin egen livssituation. Varje familj är unik och alla är olika.

Det vi kan och ska göra är att sluta förfölja människor för att de går sin egen väg och fixar och trixar och pusslar för att ge sina barn tid. Det är väl det minsta problemet att föräldrar tillsammans arbetar för tid med barnen, så att de ska få den närhet, kärlek och omsorg som de behöver för att växa upp till trygga vuxna.

Ett större kvinnoproblem - är väl alla de kvinnor som lever i missbrukarrelationer, där mannen kanske missbrukar narkotika och hela familjen blir medberoende. Där barnen far extremt illa och får leva under väldigt otrygga förhållanden. Något som kan resultera i psykisk ohälsa.

Varför inte rikta strålkastaren dit istället och klura lite på hur dessa kvinnor ska få hjälp - istället för att försöka ”hjälpa” de 85 procent som inte vill ha fler råd om att tvångsdelad föräldraförsäkring är vägen till ett jämställt paradis.

Det vi kan och bör arbeta för är att inte hemmaföräldrar diskrimineras i arbetslivet. Gör hemmatiden till en merit i en cv istället. Lev och låt leva. Vi varken kan, ska eller bör lyda proffstyckarnas råd. Det är mycket bättre att lita till den egna magkänslan.

Är det något levande som varit förtryckt i Sverige, så är det vargen.
Men jag har alltid hållit på den, och dess förvanskade rykte stod Selma Lagerlöf för.
Leve vargen, anfader till människans bästa vän!
Ett socialt djur som vårdar familjen, till skillnad från den asociala feminismen som mer påminner om den fläckiga hyenan.

#61 Benjamin W – Kommentar: ”Därför måste genusforskare ges privilegiet att centralplanera alla kvinnors liv, även om dessa kvinnor själva inte vill ha det så.”

Det var sannerligen en tanke värt att fundera över :-)

Jag skulle absolut inte ha något emot att vi fick en lagstadgad etisk kommitté enligt genusforskningens senaste rön och enligt feminismens ädla ideal. Den kommittén ska ha laglig rätt att styra hur kvinnor får uppleva och tackla sina liv. Kvinnor ska förbjudas att vara lyckliga om de inte följer kommitténs råd. Och de som vågar trotsa kommittén ska straffas med hårdare beskattning.

Som både #5 Thomas Eliasson och #60 Christofer Catilan varit inne på, vad är det som får feminister att säga vad som är en korrekt livsstil? Jag har aldrig upplevt något liknande bland män.

Inte bara vill man säga vad som är en korrekt livsstil utan man försöker med rena mobbningsmetoder emot de som väljer fel. Enligt Katerina Janouch så gäller följande för alla kvinnor som inte väljer hennes livsstil:
"Kvinnor som väljer bort samhällsengagemang och att lyfta blicken från den egna spisen, sviker kvinnosläktet"

Men vem är det som är svikare här? En kvinna som vill vara hemmafru eller Katerina som försöker lägga skuldlägga kvinnor för deras individuella val?

Givetvis finns det ekonomiska konsekvenser för en kvinna som väljer att stanna hemma med sina barn. Sanningen är dock att om Katerina verkligen hade velat stödja kvinnor så hade hon arbetat för att minska den ekonomiska konsekvensen av att vara hemmaförälder.

Pensioner försämras? Jag kan se två lösningar redan nu, och då har jag inte ens tänkt på problemet innan nu:
1, Utöka vårdnadsbidraget med en pensionsförsäkring, kan lätt finansieras om man ser vad kostnaden för en dagisplats är.
2, Gör det möjligt för den arbetande föräldern att dra av även pensionsförsäkringen för sin sambo/fru. Kan återigen finansieras genom minskade kostnader för dagis.

Givetvis kommer en hemmaförälder aldrig ha samma ekonomiska kraft som en som arbetar, men lösningen på det problemet bör inte vara hånande av de kvinnor eller män som väljer den banan. Snarare borde man möjliggöra ett samhälle där det är möjligt att välja vilken bana man vill utan för stora konsekvenser. Med tanke på hur kvinnor som utnyttjar vårdnadsbidraget har blivit bemötta av feminister så tvivlar jag dock på att hemmafruar lär få någon hjälp.

#35 Gunilla Madegård

Ibland tror jag du tappar läsförmågan.
Var har jag hävdat att jag jämförde manliga "hobbys" med kvinnliga jobb ?

Klarar du inte av att argumentera mot saksjäl behöver du inte ljuga för påskrina andra uppfattningar som dom inte står för.

Men du har en vana att göra så iofs när dina argument tar slut.

@66 Gunilla Madegård
Att gamla mammor sitter utan några rejäla pensioner har med att vi levde över våra tillgångar, tillslut sprack drömmen. För sanningen är att det fanns ett system att se till att kvinnor fick en bra pension efter att deras man hade dött, änkepensionen.

Kan ju också påpekas att om man ser till min familj så var priset för "manssamhället", detta hemska patriarkat, att min farfar och morfar dog i förtur pga sin roll som försörjare. Min mormor kanske har låg pension och min farmor kanske hade låg pension, men till skillnad till mina farföräldrar fick de i alla fall uppleva sin pension. Mormor är nu över 91 år gammal och farmor dog när hon var 92 år. Min farfar dog när min far var 15 år, min morfar dog när jag var 3 år.

Samhället hade inte råd med att belöna kvinnor? I mitt fall tyder det mesta på att männen i min släkt gav sina fruar än så där 30 år, de lämnade dem dessutom med obelånade hus. Kanske frågan borde vara vad samhället gjort för att tacka männen som byggde det här landet till priset av sina liv. Fast jag räknar inte med att en feminist som du ska uppskatta den uppoffringen, en uppoffring som innebar att min farfar aldrig fick se sina barnbarn!

#69 Gunilla Madegård – Kommentar: ”Vilket regelrätt larv Catilan”? :-)

Svar: Höpsis!

Läs noga om du vill veta vad larv innebär: ”Kvinnor som inte lyfter blicken från spisen sviker sitt eget släkte”…i annat fall förstår du inte ordet ”SVIKER”! Vissa kvinnor alltså stämplas som svikare! Det är ju så löjligt att man bara kan häpna.

Jag kan vara stolt över att vara en MAN eftersom vi män ALDRIG skulle kunna svika andra män med att bestämma själva hur vi vill leva livet, vad vi vill satsa på eller fästa blicken vid. Det kan du avundas och det lär dröja länge innan ni kvinnorna är lika fria som vi män med tanke på all den propaganda som öses över alla kvinnliga svikare.

#72 Gunilla Madegård
Jo jag skrev det men då är det din läsförståelse som är lite dålig då.

"Den insikten att alla intressen inte delas verkar saknas hos de senaste debattörerna map andra kvinnor."

Intresse är inte jobb.
Hänger du med ?
Intresse i detta sammanhang synonymt med hobby...

Hur du får det till att jag jämfört jobb med hobby kan nog bara komma upp på en feminists radar.

Intressant att hon gör vad några få % av männen gör till norm för alla män exakt samma retorik som rasister har om invandrare

Gunilla Madegård: Livet är i grund och botten hårt, vi föds nakna i en skog - allt annat är en bonus som finns där eftersom våra förfäder lämnade det åt oss. Att våra förfäder hade ett hårdare liv än vi har är helt enkelt för att de inte startade med lika mycket.

Det är helt irrelevant att kvinnor "förr i tiden" "tvingades" stå vid spisen, män förr i tiden "tvingades" jobba under dåliga förhållanden. Vi, det mänskliga släktet, hade det sämre ställt förr i tiden. Jag är självklart emot diskriminerande lagstiftning som säger att kvinnor inte får rösta eller måste rösta. I avsaknaden av sådan lagstiftning och direkt tvingande regler får du helt enkelt acceptera att det var våra förfäders val att leva som de gjorde. Det fanns säkerligen goda skäl till de val som dessa människor gjorde. Det väljer du helt att bortse ifrån och "klagar" över hur dåligt ställt människorna hade det och i synnerhet kvinnorna som inte levde som du tycker att en kvinna borde leva. Du är åtminstone inte så uppblåst att du försöker komma med tips på hur människor i en annan tidsepok borde ha gjort för att bättre passa in i dina feministiska ideal.
Dina feministiska ideal i sin tur är ett resultat av att dina förfäder slet hårt för att du ska kunna sitta här. Om inte dina förfäder hade gett upp vissa saker, t.ex. jämställdheten, för att klara sig hade du inte kunnat sitta här på Newsmill och ondgöra dig över deras ojämställda liv.

Det är inte tack vare feminism utan ekonomisk tillväxt, handel, marknadslogik och globalisering som har gjort att vi har fått det bättre. Både män och kvinnor (men du ser såklart bara kvinnorna) Tyvärr har det också fört med sig en total ignorans inför de strapatser och problem som i grund och botten finns i livet. Människor tar idag saker för givet som egentligen är en produkt utav någon annans arbete, folk tror t.ex. att det är närmast en naturlag att få gratis medicin. Det är den typen av mentalitet som har fostrat den moderna feminismen. Den moderna feminismen frodas i materiellt välstånd eftersom det först är när man har löst livets tusentals andra problem som man har tid och ork att ens fundera över jämställdhet.

Gamla tiders feminism, 1800-tal t.ex.John Stuart-Mill står för helt andra ideal än dagens tokiga feminister. Det var liberala ideal och kvinnan skulle frigöras från statens tvingande regler. Idag handlar det om att införa nya tvingande regler för att få kvinnor och män att leva annorlunda.
Vissa säger att det inte alls handlar om att införa några nya lagar, vad handlar det isåfall om undrar jag? När feminister ondgör sig över något finns ofta en "lösning" med i bilden. Men om folk inte redan har gjort på det sättet av fri vilja återstår väl bara tvång?

Ni ny-feminister är vansinniga...

@Gunilla. Detta inlägg riktar sig till dig eftersom du försvarar feminismen och därmed allt i artikeln av Katerina.

Jag är kanske inte lika intellektuell eller påläst om feminism som du är, men jag förstår inte vad din poäng är förutom att vinna argumentationen mot alla andra i diskussionen. Du berättar livligt om hur illa det var förr, men det är inte många andra här som vill tillbaka flera årtionden. Du försöker väl påvisa att det krävs en utveckling hela tiden, men det blir oseriöst när du hävdar att vi kommer kastas tillbaka till 30-talets samhälle för att inte alla vill dela helt lika på föräldradagarna. Märkligt resonemang.

Jag har svårt med fanatiker som inte alls kan vara lyhörda för andra argument utan bara skall argumentera mot alla som har minsta invändning eller annat perspektiv. Själv håller jag med dig om att strävan efter ett med jämlikt samhälle ska fortsätta. Men en konstruktiv diskussion om "hur" är relevant. Att tvinga föräldrar att dela lika på föräldradagar tycker jag är en dålig ide eftersom färre dagar då skulle tas ut per barn och det drabbar barnen (det är bara kolla på statistik från pappamånad 1 och 2). Femenismen skall väl inte görs framsteg på barnens bekostnad?

Smyg in en sådan förändring istället så att samhället hinner ställa om mentalt och papporna lör sig att vara hemma mer och lönerna kanske jämnas ut mer (men då måste nog kvinnor också börja välja yrken som ger mer betalt). Och höj taket så att inkomsten (män tjänar tyvärr oftast mer än kvinnor) inte har samma betydelse i hur ett föräldrapar vill fördela sina dagar. Vad tycker du om ett sådant förslag?

Det är intressant och delikat att diskutera hur alla oavsett kön skall ha samma möjligheter att välja hur de ska leva, men samtidigt från politiskt håll diktera hur de ska leva. Personligen tycker jag Katarina gör övertramp när hon som förebild säger att om man inte gör som hon och hennes man gjort (delat lika på föräldradagar) så gör man inte bara fel utan man sviker dessutom kvinnorna och feminismen. Det är väl inte frihet att välja om det är bestämt av någon annan? Jag har en grannfamilj där mamman bara planerar att vara hemma i 1 månad med sitt nyfödda (tredje) barn då hon varit hemma länge med nr 2 och arbetslös en tid innan dess. Fantastiskt att de som familj kan välja att göra så, men det tycker kanske inte du eftersom man enligt feministen Katerina måste dela 50/50?

@Gunilla Madegård, kommentar 75
Du skriver:
"Bådadera har ju klart och tydligt nog markerat att det där med att sköta små barn - det ä minsann inget karlgöra det."

Två frågor:
1, Var har någon har skrivet att det inte är ett karlgöra att ta hand om barn? Vad folk har argumenterat för att om en kvinna väljer att vara hemmafru ska hon inte hånas för det. Ska jag vara ärlig verkar det som att vi som stödjer de kvinnorna visar mer respekt för dem än vad du gör.

2, Om det är så att vi inte tycker det är ett karlgöra att ta hand om barn, varför är större delen av mansrörelsen uppbyggd runt rätten att få vara en del av sina barns liv?

Du skriver också:
"Detsamma kan man dessutom med fullt fog säga om alla de män som istället för samhällsengagemang, enbart begränsar sig till den egna begränsade lilla hobbysfären, som tex att jaga feminister dagarna i ända."

Har det någonsin slagit dig att man kan vara samhällsengagerad även om man inte tycker som du? Att anledning att vi argumenterar är att din samhällssyn inte stämmer med vår? Inte?

#79 Gunilla Madegård: Det var ingen historieskrivning. Det jag skrev var obestridbara fakta och grundläggande antaganden om omvärlden såsom att vi i grund och botten inte har någonting, att vi har fått det bättre och resonemang kring detta.
Jag har inte hänvisat till någon historisk händelse förutom John Stuart-Mill och du förnekar väl ändå inte att JSM var liberal och försvarade "kvinnokampen" med liberala argument?

Du skriver att du inte blir lurad och hänvisar till kopernikus och att kyrkans män inte ville titta i teleskopet (en stark sorts kikare). Samtidigt bemöter du inte ett enda av mina argument. Jag undrar vem som är Kopernikus och vem som är den galna nunnan. Troligtvis beror det hela på att du inte förstår, du förstår inte hur välstånd skapas, hur det bevaras eller hur det förstörs. Du vet bara att du vill ha mer och att du vill bestämma hur andra ska leva sina liv.

Din brist på logik är slående och du kan inte argumentera, hur mycket du än vill och försöker. Att du har några strökurser i gissningsvis statsvetenskap, konst och genus samt tragiskt många debattinlägg på Newsmill om samma ämne i bagaget gör dig inte till en auktoritet på området.

Du får gärna tycka vad du vill och basera dina val i livet på det tyckandet så länge du inte skadar någon annan. Jag protesterar bara när du försöker tvinga andra att välja ditt val eller försvarar andras försök till tvång. Att du inte kan bemöta mina argument är egentligen inte så konstigt eftersom din argumentation saknar logik, då blir det lätt svammel om Kopernikus.

#82

Yihaa!!!! Tack.

@84 Gunilla Madegård
Du svarar inte på frågan.
Varför är mansrörelsen, och pappa rättsrörelsen, uppbyggd runt rätten att få del av sina barns liv om vi inte anser det är ett karlgöra?