Kärnkraft är för fossiler

Wykman skriver att "den främsta frågan är hur länge partiet kan fortsätta attrahera seriösa miljövänner när deras två främsta politiska mål - avskaffandet av kärnkraften och minskade utsläpp av växthusgaser - så uppenbart står i strid med varandra.". Detta resonemang förutsätter två saker. Dels att kärnkraften skulle ha mindre klimatpåverkan än förnyelsebar energi, och dels att detta skulle väga upp mot kärnkraftens stora negativa baksidor. Inget av detta stämmer.

Kärnkraftens miljövänlighet är en myt, mest beroende av att dess klimatpåverkan inte äger rum i Sverige. Kärnkraftens klimatpåverkan sker främst vid utvinningen och anrikningen av uranet. I en studie publicerad i Stanfords Energy & Environment -09, där hela livscykeln är inberäknad, hamnar kärnkraft på 9-70g koldioxidekvivalenter per kW. Vindkraft ligger mellan 2.8-7.4 g per kW. Kärnkraften är alltså upp till 25 ggr sämre än vindkraft.

Och i studien Economics of Nuclear Power, utgiven av World Nuclear Association, framgår tydligt att kostnaderna för utbyggnad av kärnkraft och vindkraft är jämförbara. Wykman nämner också upp att vi pekar på att utsläppsminskningar måste börja ske innan 2015, och därmed är det tydligt för oss gröna att nya kärnkraftsverks långa konstruktionstid är ytterligare ett skäl att diskvalificera dem. Wykman kritiserar att vi samtidigt lyfter fram vågkraften, trots att den inte är kommersiellt gångbar förrän 2020. Och det är här kärnkraftens andra nackdelar kommer fram. Även om det vore så att kärnkraften var det klimatvänliga alternativet, så skulle det ändå inte väga upp det faktum att kärnkraften bär med sig stora risker samt problem med avfallshantering. Senast i vintras var kärnkraftsverket i Forsmark mycket nära ett stort haveri och hösten 2008 var tre av Sverige tio reaktorer avstängda av säkerhetsskäl.

Det börjar nu också komma studier som visar att barn som bor i närheten av kärnkraftverk lider större risk att drabbas av leukemi, samt att cancerhalten bland de som bor i närheten av uranbrott är upp till tre gånger högre än den normala. Och trots decennier av forskning så vi vet fortfarande inte hur vi ska hantera det avfall som kommer behöva lagras i över hundra tusen år. Sverige har betydligt bättre förutsättningar än exempelvis Tyskland för vindkraftsutbyggnad, och trots det ligger vi långt efter. Sverige bör vara världsledande i utbyggnaden av förnyelsebara energikällor, istället för att klamra oss fast vid kärnkraft, som vi vet är dåligt av ekonomiska, miljömässiga, säkerhetspolitiska och hållbarhetsmässiga skäl.

Naturvårdsverket och Energimyndigheten bedömer båda att Sverige, utan nya politiska åtgärder, fram tills 2020 kommer bygga upp ett elöverskott på 40 TWh. Detta motsvarar 60% av nuvarande kärnkraften. Energieffektiviseringsutredningen som presenterades förra året visar en potentiell minskning av energianvändningen med 50 Twh. Sverige använder betydligt mer el per capita än genomsnittet i EU. Det gör att vi med små medel har goda möjligheter till energieffektivisering. Kärnkraft är en nationalekonomisk omöjlighet och kan inte fungera på en öppen marknad.

Inga företag vill ta på sig försäkringsfrågan, och därför måste staten gå in och försäkra kärnkraftverk. Förutom att detta generellt måste sticka i ögonen på alla marknadsliberaler påvisar det också den faktiska problematiken med kärnkraftens säkerhetsproblem. Vi gröna är övertygade om att Sverige har goda möjligheter att avveckla kärnkraften inom 10-12 år, förutsatt en grön energipolitik som säger nej till både kärnkraft och kolkraft samt ger rättvisa och långsiktiga spelregler för den förnyelsebara energin. Maria Ferm Jakop Dalunde språkrör för Grön Ungdom

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3827

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det var ett bra inlägg! Jag är kärnkraftsmotståndare och centerpartist. Med det sagt så tror jag att cancerfallen runt platserna där uran utvinns har naturliga förklaringar. Uranhaltiga marker (som vår i Skaraborg) utsöndrar stora mängder radon.

Vi har mycket högre fall av cancer i vår region, till följd av radonet/uranet, än övriga landet. Och här bryts inte uranet. Än. Och vi hoppas att det förblir så.

Permalänk | Anmäl #1 Mikael, 2009-02-15, 01:04

En kärnkraftsolycka med 1000 döda på 60 år - är det ett osäkert sätt att producera el ?

Vattenkraften har orsakats hundratusentals döda - 160 000 bara i den största olyckan. Kolkraft har orsakat miljoner döda.

Vind och sol är inte källor vi kan använda utan baskraft (24/7)- så vad skall vi ha !?

/K

Permalänk | Anmäl #2 Klas Färd, 2009-04-13, 08:29

Oj vad jag skulle kunna betala för att få veta om politiker verkligen tror på vad de säger. Har exempelvis denna ungdomspartiledare låtit lura sig såpass, eller talar hon mot bättre vetande?

Permalänk | Anmäl #3 jeppen, 2010-02-25, 20:24