KD:s Attefall i ohelig allians med trosamfunden

Självklart uppträder Attefall som han gör.
Han förnekar inte sin värdegrund som präglat hela hans uppväxt, till skillnad från många andra.
Att Sturmark ska sätta betyg med sin bakgrund & sin inhumanistiska nuvunna profil är däremot mer klandervärt.
sturmark & co,. kräver väl så mycket utrymme och tolkningsföreträde i alla möjliga sammanhang.

Att de mutat in sig med ordet Humanisterna är ren & skär falsk marknadsföring.
Visst Sturmark, Björn Ulvaeus får gärna ha sin åsiktsfrihet men bör nog hålla sig till sina kompetensområden istället för att försöka vrida svenska kulturtraditioner till något helt annat urarmat skådespel.

Sturmark har helt rätt! Attefall är en katastrof för en regering som kallar sig liberal. Han agerar som om han satt på mandat från pingstkyrkan. Att man som liberal och sekulär humanist med sin röst bidragit till att Attefall har denna makt känns onekligen lite jobbigt.
Själv skulle jag helst av alla vilja se Sturmark på Attefalls ministerpost.
En upplyst och sekulär nation förtjänar bättre ministrar än sådana som satt sitt intellekt och förnuft ur spel och på allvar hänger sig åt religiös vidskepelse.

Nils Stibor; Du försöker underminera Sturmark och Ulvaeus (var nu han nämndes i denna artikel) genom att förminska och förlöjliga. Bl. a. genom att tilltala hela den Humanistiska rörelsen som Sturmark & Co. Vad för samhälle eftersträvar du om du anser att Humanisterna och alla andra som ser oegentligheter i samhället skall bära munkavel.
I din kommentar framkommer inte heller varför du eller någon annan skulle vara bättre lämpade att diskutera "svenska kulturtraditioner" - vad nu det är?

Det finns egentligen ingenting att kritisera i Sturmarks argument eftersom de är helt logiska. Därav direkt personangrepp och påhopp.

Det är olyckligt att Attefall besitter kyrkoministerposten, framför allt då han uppenbart är jäv i frågan och har en specifik tolkning av den kristna läran. Bättre vore om denna post tillföll en opartiskt och uttalat sekulär person - för allas trygghet, teister som ateister.
Hyckleri skulle jag kalla hans agerande, eller snarare bristen på agerande.

Nytt stolpskott av "Humanister" som inte riktigt hämtat sig från intern uppvisning av islamofobi och föraktfull inställning till människor med religiös övertygelse. Tvivelaktig journalistik om Frälsis blir till lågvattenargument hos Sturmark. Tröttsamt, trist och kontraproduktivt. Behövs kanske nya "krafter" i toppen?

Sverige har haft väldigt stor påverkan PÅ svenska kristendomen men förnekar gärna den värdegrund som präglat hela dennes utveckling.

Svensk Kristendom är en rörelse som är anpassad efter den svenska idéblandningen, en världsligt sett unik coctail. Dagens Svenska Kristendom är väsenskild från vad den var för 50 år sedan, då väsenskild från vad den var för 100 år sedan, då väsenskild från var den var för 300 år sedan, då väsenskild från vad den var för 600 år sedan etc.

Svensk Kristendom är Svensk, inte Kristen.

Sturmark har frekvent antagit rollen som proffstyckare i alla möjliga sammanhang med emfas som inte skådats sedan Hedenius & Tingstens dagar.
Däremot är han tillsammans med Ulvaeus & andra kändisar som allierar sig med hans skrå inte spoeciellt kunniga. De är ofta skomakare som gått utan för sitt skrå med sin amatöristiska kunskap.
Problemet blir uppenbart i ett litet samhälle som Sverige, när media "suger" efter kändisåsikter.
Att Sturmark som tidigare IT-rådgivare nu har som livselixir att så fort något i samhällsdebatten förordar kristen tradition rycker ut som Don Quixote med vapendragare så blir det väldigt tröttsamt med den mediaplattform som han ständigt nyttjar för sina enfaldiga väderkvarnsstrider.
Sturmarks tillkortakommande blir väldigt tydlig i debatt med professor John Lennox som sänts tidigare i SvT:
http://urplay.se/157800

Nils, ett sätt att se att någon saknar något att komma med är när någon skriver längre inlägg utan konkret innehåll, t.ex. börjar diskutera en viss person istället för att diskutera det som är sagt. Synd att vi inte kunde ha två kommentatorsfält, ett för det som sagts och ett för dem som vill göra inlägg som du just gjorde så att de som vill prata om ideerna utan irrelevant fyllnadsmaterial.

Björn, när sakargumenten tryrer får man hitta på och sälja in nya begrepp som faller vid analys. "Islamofobi" är ett exempel på ett sådant begrepp.

Så länge kritiken lutar sig på osaklighet vet vi att vi gör rätt. Osaklighet övertygar nämligen bara dem som redan bär en viss åsikt men är föga övertygande i övrigt.

Oj, har vi en frireligiös trossamfundsminister?
Ett undantag förstås. Det är tryggt att veta att ministrar normalt är fria från förutfattade meningar och egna sakintressen.
Annars kunde vi haft en bonde som landsbygdsminister, en kaserngårdspedagog som utbildningsminister, en revisorsassistent som biståndsminister, en finansminister från den privata bankvärlden.........
Hur skulle det se ut:-)

Jag har inga problem med att inte frälsningsarmen inte tillåter homosexuella bli soldater, vad jag har problem med är att dom får stadsbidrag till att göra det.

Ska man få bidrag från staten så ska man banne mig följa lagens anda. Om trosamfund vill göra skillnad på människor så får dom göra det men inte med hjälp av mina skattepengar.

Ang inlägg från Kjellström, Stibor m fl
Jag har under flera år tagit del av det mesta som sagts och gjorts av företrädare för Humanisterna. Jag har ALDRIG stött på något som ens kan liknas vid islamofobi eller förakt för människor med religiös tro.
Däremot vänder sig Humanisterna med kraft mot att man ska kunna använda sin religiösa tro som argument för att bryta mot lagar och konventioner för rättigheter åt kvinnor, barn och sexuella minoriteter.
I varje debatt dyker det upp inlägg från personer som hyser sådant blint hat till Humanisterna (alla ateister?) att man inte längre ser och hör vad som sägs. Dessa anklagelser om islamofobi, religionshat och främlingsfientlighet har fyra saker gemensamt:
De kompletteras aldrig med exempel.
De framförs ofta av präster.
De är osanna.
De är kryddade med invektiv och irrelevanta personliga påhopp.

Att det blivit på detta vis är mycket sorgligt, eftersom de flesta av oss, inklusive Humanisterna, kämpar för samma sak, nämligen ett samhälle med frihet och jämlikhet för kvinnor, barn och olika minoriteter. Vad är det som gör att det är viktigare att bekämpa en meningsfrände som inte tror på en gud, än att bekämpa en meningmotståndare som tror på en gud?

Ge inte upp Sturmark, även om det blir tungt i längden att ständigt gå i svaromål mot samma återkommande osanningar. Humanisternas åsikter behöver höras.

#13 Torsten Andersson

Det är bra att dessa beskyllningar exponeras titt som tätt mot humanisterna av den enkla anledningen att det är så lätt att påvisa vilken lögn det är. Det bara visar än mer hur viktigt det är med ett sekulärt samhälle. Dessa människor tvekar inte en sekund att bära falsk vittnesbörd och visar därmed vilket oerhört hyckleri dom sysslar med.

Dom hävdar att religionen behövs för moralen men själva svärtar dom ner sig å det grövsta när dom tror det gynnar dom själva. Vilket visar med all tydlighet att (vad som anses vara en god) moral snarare är en personlig egenskap än något som religion står för.

Så låt dom skrika, gapa och ljuga på det gynnar bara humanisterna.

#15 Magnus Johansson, jag kan definiera islamofobi. Det är en irrationell rädsla eller avsky mot Islam.

Du är en islamofob om du anser att muslimska fundamentalister är representativa för Islam, men anser att kristna fundamentalister som Åke Green och Fred Phelps inte representerar kristendomen.

Du tycks vara en väldigt obildad man.

Magnus Johansson

Nationalencyklopedin definierar islamofobi på följande sätt: " .. rädsla för islam, överdrivna föreställningar om att islam är en religion som leder till negativa beteenden och att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara."
Jag skriver under på den definitionen.
Däremot delar jag inte uppfattningen att jag är islamofob p g a att jag är starkt kritisk till att vissa muslimer anser att en kvinna som våldtagits ska straffas hårt eftersom hon dragit skam över familjen.
Jag är inte kristendomshatare för att jag tycker det är vedervärdigt att vissa kristna vägrar att tillåta abort för en tioårig flicka som blivit gravid med tvillingar efter en våldtäkt. Allt med hänvisning till Guds vilja.
Detta är vad som hävdas; Religionskritik = Religionshat.
Detta hävdas i debatt efter debatt av samma personer. För dessa finns inga argument, bara hat.

Ni som enbart fått era kunskaper om humanisterna i andra och tredje hand via era religiösa ledare rekommenderas att gå till källorna (bl. a. humanisterna.se och sturmark.se) Ni kommer att bli överraskade.

Magnus J, du ska kanske be #4 Kjellström och Helle Klein om deras definitioner av begreppet islamofobi. Den måste vara skiljd från NE´s eftersom den så lättfärdigt kan appliceras på Humanisterna.

Magnus Johansson

Jag vet inget om dig och dina ev religiösa preferenser.
Den passusen i mitt inlägg adresserades till:" Ni som enbart fått era kunskaper om H ..."

Beklagar otydligheten
Det var bara definitionen av begreppet samt det sista stycket som var adresserat till dig personligen. Allt annat var allmängods.

" .. rädsla för islam, överdrivna föreställningar om att islam är en religion som leder till negativa beteenden och att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara."

Vad händer om man byter ut islam i denna mening mot nazism/kommunism, och muslimer mot nazister/kommunister? Det enda sakligt relevanta ordet tycks vara 'överdrivna', men hur avgör vi vad som är överdrivet? Vi utreder vad som tycks vara allmäna uppfattningar inom islam, samt vad som kännetecknar länder där islam fått inflytande i samhället. Sedan kan vi faktiskt inte bara ignorera fundamentalister, det är som att bortse från mätvärden som man inte gillar.