Meteorolog: Australiens mardröm blir vardag även hos oss

Till Newsmill: Anders eller Andreas?
Från överskriften:
"Anders Vallgren om sambandet mellan uppvärmningen och bränderna som plågar Melbourne"

Kan Andreas Vallgren vänligen ange vetenskapliga referenser som empiriskt visar att värmeböljan 2003 eller torkan i Australien kan tillskrivas globala uppvärmningen, tack!

Är det inte så att den globala temperaturen sjunkit varje år sedan 2000?

Så här såg tidningsrubrikerna ut förra året "Ovanligt sträng vinterkyla i Afghanistan har hittills krävt över 750 dödsoffer, säger afghanska motsvarigheten till Räddningsverket. Nästan en kvarts miljon boskapsdjur har dukat under". Kan Andreas Vallgren förklara hur den globala uppvärmningen leder till rekordkyla i Afganistan? Troligen inte. Det är riktigt motbjudande med forskare som genast börjar utnyttja en mänsklig katastrof för att lobba för mer pengar till sin egen verksamhet med alarmistiska uttalanden som inte har stöd i någon forskning. Riktigt motbjudande.

Vilket humbug.
Ge oss vetenskapliga referenser innan du drar igång din i-book, sippar på din latte och kockar ihop några egna taffliga teorier.

Typiskt klimatalarmister att ta varje brand i tillfälle att spy ut propaganda om att människan orsakar en uppvärmning som kommer att leda till att vi alla brinner upp. Bränder har förekommit miljontals år. Medeltemperaturen har varit mer än åtta grader högre än idag så sent som för 50 miljoner år sedan. För runt 560 miljoner år sedan låg nivån av koldioxid på 7000ppm jämfört med dagens nivå under 400ppm. Koldioxid orsakar inte en märkbart höjd temperatur.

http://www.green-agenda.com
http://www.vaken.se
http://www.cuttingthroughthematrix.com
http://www.theclimatescam.se/

Om en klimatforskare skiver alarmerande om den globala uppvärmningen ställer jag som läsare extra höga krav på källhänvisningar. Det är ju ganska sensationellt att dra tydliga paralleller till uppvärmningen och dess orsaker. Jag vill inte ifårgasätta vår inverkan på miljön, men att peka ut så tydliga orsakssamband kanske är att göra det lite väl enkelt eller?

"Det är alltså inte frågan om en otäck engångsföreteelse"

Jag tror inte det finns en enda normalbegåvad människa i hela världen som har fått för sig att februaris australiska skogsbränder skulle vara en engångsföreteelse. Du får det att låta som om Australien aldrig brunnit och att värmerekord aldrig slagits.

Hittade pressreleaser från Bureau of Meteorology om sommarens värmebölja:

http://www.bom.gov.au/climate/current/special-statements.shtml

Trolig koppling mellan värmeböljan i Europa 2003 och globala uppvärmningen publicerades i Nature för ett bra tag sen:

http://www.nature.com/nature/journal/v427/n6972/abs/nature02300.html

Här skriver man lite om projektioner för Australiens klimat:

http://www.cawcr.gov.au/file/Observedchangesprojections2007.pdf

och

http://www.ipcc.ch/

Tycker att det verkar ganska klart att det här är riktigt allvarligt. Att det brinner beror säkert på människor som tänder på, men om det inte vore så torrt och varmt hade ju inte effekterna blivit lika allvarliga.

Australiensarna tror bränderna va anlagda, två arresterade spekuleras om det inte var ett jihad dåd.. vi får se

"Det är alltså inte frågan om en otäck engångsföreteelse"

Jag tror inte det finns en enda vettig människa i hela världen som tror att detta är första och sista gången Australien råkar ut för en skogsbrand, eller första och sista gången ett värmerekord blir slaget, med eller utan koldioxid.

Exakt, det är ingen engångsföreteelse, och ja, det var nog en tidsfråga innan det skulle brinna igen, med tanke på att senast det brann var 2003. Ända sen 1851 finnns det dokumenterat att det brinner i Victoria.

Varsågod, från delstaten Victorias hemsida:

"Fire has been present on the Australian continent for millions of years and has been significant in shaping much of the landscape. Many fires were started by lightning. For many thousands of years, Aboriginal people have used fire for a variety of purposes. These included the encouragement of grasslands for hunting purposes and the clearing of tracks through dense vegetation.

Because there are few comprehensive records of specific bushfire events prior to, or in the early stages of European settlement, the following chronology includes only those bushfire events that have occurred since 1851.

1851 - 6 February 'Black Thursday'
Fires covered a quarter of what is now Victoria (approximately 5 million hectares). Areas affected include Portland, Plenty Ranges, Westernport, the Wimmera and Dandenong districts. Approximately 12 lives, one million sheep and thousands of cattle were lost.

1898 - 1 February 'Red Tuesday'
Fires burnt 260,000 hectares in South Gippsland. Twelve lives and more than 2,000 buildings were destroyed.

Early 1900s
Destructive and widespread fires are reported to have occurred in 1905 and 1906. Fires extended from Gippsland to the Grampians in 1912. In 1914, fires burnt more than 100,000 hectares. In 1919 extensive fires occurred in the Otway Ranges.

1926 - February - March
Forest fires burnt across large areas of Gippsland throughout February and into early March. Sixty lives were lost in addition to widespread damage to farms, homes and forests. The fires came to a head on February 14, with 31 deaths recorded at Warburton. Other areas affected include Noojee, Kinglake, Erica, and the Dandenong Ranges. Widespread fires also occurred across other eastern states.

1932
Major fires occurred in many districts across Victoria throughout the summer. Large areas of State forest in Gippsland were burnt and nine lives were lost.

page top

1939 - 13 January 'Black Friday'
From December 1938 to January 1939, fires burnt 1.5 to 2 million hectares, including 800,000 hectares of protected forest, 600,000 hectares of reserved forest and 4,000 hectares of plantations. The fire severity peaked on Friday January 13 - "Black Friday". The fires caused seventy one fatalities and destroyed more than 650 buildings and the township of Narbethong. The findings of the Royal Commission that was held following the fires were highly significant in increasing fire awareness and prevention throughout Australia.

The fires affected almost every section of Victoria. Areas hardest hit included Noojee, Woods Point, Omeo, Warrandyte, and Yarra Glen. Other areas affected include Warburton, Erica, Rubicon, Dromana, Mansfield, the Otway Ranges and the Grampian Ranges.

1942 - 3-4 March
Fires in South Gippsland caused one human fatality, large losses of stock and destroyed more than 20 homes and 2 farms.

1943 - 22 December
The first major fire of the 1943/44 season occurred near Wangaratta, killing ten people and burning hundreds of hectares of grassland.

1944 - 14 January - 14 February
Fires in the Western Districts destroyed over 500 houses and caused huge losses in the pastoral industry. Four or more grass fires near Hamilton, Dunkeld, Skipton and Lake Bolac burnt approximately 440,000 hectares in eight hours.
Records indicate that between fifteen and twenty people died as a result of these fires. The total area covered by grass fires that season was estimated to be in the order of 1 million hectares.

page top

1952 - 5 February
A fire that originated on the Hume Highway near Benalla burnt approximately 100,000 hectares and caused the deaths of several people.

1962 - 14-16 January
Fires in the Dandenong Ranges and on the outskirts of Melbourne caused thirty two fatalities and destroyed over 450 houses. Areas severely affected include The Basin, Christmas Hills, Kinglake, St Andrews, Hurstbridge, Warrandyte and Mitcham.

1965 - 17 January
A major grass fire burning near Longwood in Northern Victoria caused seven fatalities and burnt six houses.

1965 - 21 February - 13 March
Fires in Gippsland burnt for 17 days, covering 300,000 hectares of forest and 15,000 hectares of grassland. Over 60 buildings and 4,000 stock were destroyed.

1968 - 19 February
A fire in the Dandenong Ranges burnt 1,920 hectares and destroyed 53 houses and over 10 other buildings. Areas affected include The Basin and Upwey.

1969 - 8 January
280 fires broke out on the 8th of January 1969. Of these, 12 grass fires reached major proportions and burnt 250,000 hectares. Areas seriously affected included Lara, Daylesford, Dulgana, Yea, Darraweit, Kangaroo Flat and Korongvale. Twenty-three people died, including 17 motorists at Lara, trapped on the Geelong to Melbourne freeway. The fires also destroyed 230 houses, 21 other buildings and more than 12,000 stock.

page top

1972 - 14 December
A fire at Mount Buffalo burnt for 12 days, covering an area of approximately 12,140 hectares. This area included 7,400 hectares of State forest and 4,520 hectares of National Park.

1977 - 12 February
Widespread fires occurred across the Western District of Victoria, mostly in grasslands. The fires caused the deaths of four people and burnt approximately 103,000 hectares. More than 198,500 stock, 116 houses and 340 buildings were lost.

1980 - 28 December – 6 January 1981
A fire started from a lightning strike on December 28, 1980 and continued to burn through until 6 January 1981. The fire burnt 119,000 hectares in the Sunset Country and the Big Desert.

1983 - 31 January
Fires in the Cann River forest district burnt more than 250,000 hectares including large areas of State forest.

1983 - 1 February
A fire at Mt Macedon burnt 6,100 hectares including 1,864 hectares of State forest. Fifty houses were destroyed.

1983 - 16 February 'Ash Wednesday'
Australia’s most well-known bushfire event. Over 100 fires in Victoria burnt 210,000 hectares and caused forty seven fatalities. More than 27,000 stock and 2,000 houses were lost. Areas severely affected included Monivae, Branxholme, East Trentham, Mt Macedon, the Otway Ranges, Warburton, Belgrave Heights, Cockatoo, Beaconsfield Upper and Framlingham (see also Ash Wednesday pages).

page top

1985 - 14 January
A large number of fires started on 14 January, predominantly from lightning. A major fire in Central Victoria burnt 50,800 hectares of land, including 17,600 hectares of Crown Land. Three people died and over 180 houses, 500 farms and 46,000 stock were destroyed as a result of the fire - areas affected including Avoca, Maryborough, and Little River. A large number of fires also started through the alpine area, with the largest at Mt Buffalo burning 51,400 hectares. In total one hundred and eleven fires started on public land on 14 January 1985 and it took two weeks to bring the fires under control.

1985 summary of bushfires on public land (Pdf - 30 KB)

1997 - 21 January
Five major fires broke out including fires in the Dandenong Ranges that caused three fatalities, destroyed 41 houses and burnt 400 hectares. Other areas affected include Arthurs Seat, Eildon State Park, Gippsland and Creswick.

1998 - 9 January New Years Eve
A fire reported on New Years Eve continued to burn for 10 days and burnt a total of 32,000 hectares. Of this area, 22,000 hectares was in the Alpine National Park (12,500 hectares of which is Wilderness or Remote Natural Area) and 10,000 hectares was in the Carey River State Forest. The suspected cause of the fire was a campfire. (see also Alpine National Park).

2002 - December Big Desert Fire
Lightning in the North West caused two fires - one in the Big Desert Wilderness Park and another in the adjoining Wyperfield National Park on 17 December. Fanned by dry fuel and poor weather conditions, these fires joined to eventually burn 181,400 hectares. An abandoned house was destroyed, as well as 400 hectares of private property. The fire was later declared safe on 31 December after 25mm rain fell in the area. (see also Big Desert).

2003 - Eastern Victorian (Alpine) Fires
Eighty seven fires were started by lightning in the north east of Victoria on 8 January 2003. Eight of these fires were unable to be contained and joined together to form the largest fire in Victoria since the 1939 "Black Friday" bushfires. Burning for 59 days before being contained, the Alpine fires burnt over 1.3 million hectares, 41 homes and over 9,000 livestock, with thousands of kilometres of fencing also being destroyed. Areas affected include Mt Buffalo, Bright, Dinner Plain, Benambra and Omeo."

källa: http://www.dse.vic.gov.au/DSE/nrenfoe.nsf/LinkView/E20ACF3A4A127CB04A256...

Jocke: Jag efterfrågade empiriska studier och får klimatmodelleringar och projektioner om framtidens klimat slängt i ansiktet?

Angående studien i Nature så falsifierades denna redan 2006 genom en annan studie publicerad i Geophysical Research Letters:

http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Chase/2003_european_summer_heat_wave_u...

De som bedriver häxjakt på Andreas Vallgren och som samtidigt driver sin kampanj mot bevisen för klimatförändringar har tyvärr inte alla hästar i stallet. Ja, det stämmer, jag har också sett geologiska rapporter som visar på att jorden har haft högre temperaturer än vad vi har just nu, och vad klimatrapporterna prognostiserar. Ja, det stämmer, det är fortfarande fullt möjligt att det handlar om naturliga variationer (där givetvis människan trots vår egen ovilja tillhör naturen). Vad ni däremot inte kan säga ett dyft om är allvaret i dessa "naturliga förändringar". Oavsett om de senaste hundra åren av uppvärmning beror på mänskliga faktorer eller på ren olycklig slump så kan ni som hänvisar till dessa historiska temperaturrekord (t.ex. för 50 miljoner år sedan) samtidigt försöka avläsa hur vattennivån då såg ut. Den var hundra meter högre än vad den är idag! Det finns också geologiska bevis på att Grönlandsisen i tidigare skeden smält fullständigt inom loppet av 40 år, givetvis utan mänsklig inverkan! Löser dessa insikter några av våra problem?

Om du har att välja på att sätta dig i ett flygplan som är på väg att krascha med en pilot som säger att han kan lösa problemet, eller i ett flygplan med en pilot som säger att han varken vet eller bryr sig om det störtar eller inte, vet åtminstone jag vad jag skulle göra.

Slutligen: ni som påstår att Vallgren skulle tjäna pengar på att människan orsakat klimatförändringarna, hur ser ert resonemang ut egentligen? Sitt ni där och le i mjugg medan Australiensarna kämpar för sin framtid, kom bara inte sedan och grina när polarisen smält och era hus står under vatten. Vallgren gör oss en tjänst som ger oss en välgrundad bild av läget. Ni vet själva att allt han skriver står att finna i den överväldigande majoriteten av alla klimatrapporter som publicerats de senaste åren. Så här skriver Wikipedia, fullt refererat och välgrundat: The conclusion that global warming is mainly caused by human activity and will continue if greenhouse gas emissions are not reduced has been endorsed by more than 50 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries. The U.S. National Academy of Sciences,[24] the American Association for the Advancement of Science,[25] the American Meteorological Society,[26] the International Union for Quaternary Research,[27] and the Joint Science Academies of the major industrialized and developing nations[28][29] explicitly use the word "consensus" when referring to this conclusion.

Ni behöver inte ha dåligt samvete. Det är ändå någon annan som fixar allt i slutändan. Ni slipper. Grattis!

Ganska nära 100 procent av alla forskare tar den globala uppvärmningen på allvar, men på Newsmills kommentarsspalt är de självsäkra amatörer som vill gå emot ett forskningskoncensus i majoritet. Lite pinsamt.

Vallgrens exposé är informativ men saknar uppgifter om hur stor destruktion av den naturliga växtligheten av träd och buskage som förstörts av människan och hur överutnyttjande av grundvattnet till förmån för exempelvis kolgruvorna har bidragit till torkan. Det är oklart hur mycket är en följd av växthuseffekten, där jordens samlade befolkning bär skulden och hur mycket är en följd av inhemsk fördjupad misskötsel av miljön, växctligheten och vattenresurserna.

Erik Rodenborg. När man kommenterar inlägg från er -- iofs en majoritet -- som omfattar tron på stor antropogen växthuseffekt (AGW) enligt IPCC:s klimatmodeller (vilka bygger på kraftig förstärkning av temperaturhäjninig, men där direkt effekt är 1 grad C vid fördubblad CO2-halt) innebär det ofta att kommentera påståenden på sandlådenivå. Det gäller även din kommentar.
.
Du påstår något om hur många forskare som tror på nämnda AGW, men anger en siffra som jag inte sett eller hört och som jag därför antar saknar källa, annat än möjligen personer dyu härt, såsom t ex Pär Holmgren (meteorolog med hockeyfrilla) eller Al Gore.
.
I motsats till ditt påstående visar en opinionsundersökning, "The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change" (GKSS-Forschungszentrum Geesthacht GmbH 2003 [1]), om världens klimatforskares åsikter att endast 56 procent av dessa tror att människan är huvudorsaken till senaste seklets temperaturförändring.
.
Vidare visar undersökningen att endast 1 av 3 klimatforskare anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet i framtiden.
.
Hela 6 av 10 klimatforskare var antingen neutrala eller positiva till meningen att "climate change might have some positive effects for the society in which you live".
.
Sammantaget visar undersökningen alltså att det inte råder någon konsensus bland klimatforskarna.
.
Det är okej att du och andra AGW-frälsta kommer med osakliga påståenden, t ex att alla forskare är överens om ett långt varmare klimat enligt IPCC:s eller Gores och James Hansens värre alarmism, och att det därför är säkert. Då kan vi ju bemöta det.
.
.
[1] http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views...

På 70 talet var det den globala nedfrysningen, nu är det den globala uppvärmningen. Det som är samma sak nu som på 70talet är att de tjänar pengar på att fuska med forskningen. Även om en majoritet av forskarna tar den globala uppvärmningen på allvar, så är det tack och lov långt ifrån nära 100% som stödjer den. Den globala uppvärmningen är inte särskilt global. Exempelvis Grönland som gärna används som skrämselpropaganda, är betydligt kallare idag än det var för 800 år sedan, då det bedrevs jordbruk på stora delar av ön.

Bristfälliga artiklar som denna i tider av hysteri kring ett påstått hot kan iofs förväntas.
.
Vallgren inleder sin artikel med en Anekdot om vad som sades på BMRC i Melbourne, och skriver sedan: "En enskild händelse säger inget om klimatet, men det går inte längre att tala om enskilda händelser."
.
Satsuppbyggnaden innebär att då en händelse ingenting säger om av människan orsakad global uppvärmning så säger flera händelser något om den. Meningen avslutas därför med att det nu är fler än en händelse, och alltså säger de något om av människan orsakad global uppvärmning.
.
Det finns självklara invändningar mot detta. Det har alltid inträffat extremhändelser på olika platser samtidigt eller nära varandra i tid. Det finns inga vetenskapliga belägg för att något annorlunda sker nu. Bl a har frekvens av antalet svåra stormar sjunkit, liksom styrkan i dem, trots att motsatsen ofta sägs av dem som hävdar att ett av människan orsakat klimathot existerar. Jag förnekar inte att värmeböljor bör vara mer sannolika efter temperaturökningen på 90-talet (även om årsmedeltemperatur senaste år fallit till tidiga 90-talets nivåer).
.
Tidsspektrat för av Vallgren nämnda lokala temperaturrekord är 150 år, men sådana rekord säger inget om globala klimatet, inte ens om de är flera. Det har senaste året slagits många 150-åriga köld- och snörekord. Bl a har i Australien många ungefär halvsekellånga rekord samt något sedan mätningarna startade slagits. Detta säger inte heller något om jordens klimat.
.
Att nämnda delar av Australien har torka när det globalt är varmt är känt från proxystudier, just som andra vädermönster vid globalt varmt respektive kallt klimat för olika platser (ofta nämns Nordamerika och Afrika) visar på specifika klimatmönster av torka och nederbörd.
.
Vallgren jämför marktemperaturer kring 1940 med dagens marktemperatur, men en forskarstudie i Journal of Geophysical Research-Atmospheres visade att så mycket som halva temperaturökningen senaste seklet kan vara bero på människans ekonomiska aktivitet (där sådant som stationsunderhåll och Urban Heat Islands ingår):
.
http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=12492
.
Vallgren nämner minskad nederbörd som ett generellt problem, där även Kina nämns. Det kan knappast bygga på vetenskapliga rapporter. IPCC:s klimatmodeller visar tydligt att förväntad värme allmänt antas ge högre såväl fuktighet som nederbörd.
.
Generellt har i mänsklighetens historia de perioder som varit 1-2 grader varmare än i dag, såsom medeltida värmeperioden samt klimatoptimum för cirka 4000-7000 år sedan, varit de bästa och även gynnsamma perioder för växter och djur. Detta gäller även den värmeperiod vi är inne i. Vissa områden får torka, såsom västra USA och av Vallgren nämnda områden i Australien, men generellt har öknarna minskat. Detta som går på tvärs mot vad FN säger hävdar många forskare, t ex Ulf Helldén, professor i naturgeografi i Lund:
.
http://www.fokus.se/2008/09/myt-att-oknar-sprider-sig/
.
Vallgren nämner även värmeböljan i Europa 2003 som tillhörande beviset på av människan orsakar klimatförändring. Ingen forskning föreslår det. Vallgren avslutar med sin inledande retoriska finess, att "[D]et är alltså inte frågan om en otäck engångsföreteelse" samt efterlyser kraftfulla politiska beslut i Köpenhamn. Beslut vi fått veta årligen kostar oss några procent av BNP och ackumulerat cirka halvera vår BNP till mitten av seklet.
.
Många klimatforskare och ekonomer menar att det är en bättre strategi att anpassa sig efter klimatet. Det är som sagt oerhört osäkert, om inte mycket osannolikt, att koldioxid styr jordens klimat. Det är bevisat att växthuseffekten inte styr regionalt klimat, så Vallgrens huvudtes är fel:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/12/ett-par-viktiga-studier.html

Relevant om Australien:
http://www.csiro.au/science/ps17j.html#3
http://www.bom.gov.au/climate/current/special-statements.shtml
(kortfattat varmare klimat större risk för bränder... go figure...)

Ang. Europa bör man läsa svaret på artikeln som anges ovan också:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007GL031171.shtml

lite från USA:
http://www.energy.ca.gov/2005publications/CEC-500-2005-190/CEC-500-2005-...

Den vetenskapliga literaturen är välldigt enig om huvuddragen i klimatfrågan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Jag blir förvånad över att så många inte förstått att den globala uppvärmningen medför torka och varmare klimat på vissa ställen, medan andra områden kommer drabbas av ett kallare klimat.

Rapporterna duggar tätt om smältande polarisar, ökande metanutsläpp, väderkatastrofer, värmerekord och eldstormar men en uppvärmningsförnekarna ger sig inte. Man anar ett psykologiskt behov av att få säga NEJ och gå emot strömmen.
Visst, man kan aldrig vara säker på komplicerade saker. Även 99 procent av alla forskare inom ett gebit kan ha fel. Men jag tycker att Gabriels liknelse med flygplanet och piloterna är ganska bra. När planet skakar i dimman och är på väg mot något nattsvart föredrar jag en försiktig och kunnig pilot framför en som fortsätter att gasa och säger att det nog ska gå bra den här gången också eftersom han hittills inte har kört in i en bergsvägg.

Metereologi är väl en vetenskap? Andreas Vallgren skriver en pinsamt dåligt vetenskapligt underbygd artikel! Varför lämnar inte Andreas vetenskapliga bevis för sina religiösa väderåskådningar om framtiden? Kanske för att det inte finns några bevis? Slappna av Andreas och andas lugnt. Koldioxiden är jättebra för alla växter på jorden! Sluta må dåligt! Njut av livet istället!

Oavsett om människan är orsak till den globala uppvärmnigen eller inte, vad har vi att förlora på att försöka rätta till det som vi ev. har orsakat?

Ni som anser att hotet om den globala uppvärmningen bara är ett påhitt, vad är ni rädda för egentligen? Varför denna närmast hatiska attityd mot de som anser att uppvärmningen är ett stort hot? Är ni rädda för att det ska bli för dyrt att köra bilen till jobbet, eller att ni inte ska ha råd att flyga till Thailand? Eller vad handlar det om egentligen? Vad är det för för med att vi ersätter oljan och gör oss mindre beroende av OPEC ländernas olja?

Den extrema värmeböljan och förfärliga brandkatastrofeni Australien är naturligtvis inget bevis i sig på att jorden blir varmare, bränder har varit vanliga i Australien i åtminstone tiotusentals år, troligen mycket, mycket längre än så. Men det finns många rapporter om de aktuella händelserna förstärkte en trend med allt varmare och torrare värder i södra och centrala Australien senaste decenennierna, finns nog inte en enda metereolog i Australien som förnekar det.

Och sen det där snacket om att vintern i Centralasien var svinkall 2007/2008 eller att det snöar kraftigt i England denna vinter - So what? Det bevisar inte mer än att värmeböljan i Australien är ett bevis på en skenande uppvärmning. Så vitt jag vet har ingen klimatforskare sagt att uppvärmningen kommer vara linjär, det kommer komma köldknäppar och kalla vintrar och klimatmodellerna säger bara att det succesivt kommer bli varmare, däremot INGENTING om att värmerekord kommer slås varje år. Sen en sak till, att världen blivit kallare sedan år 2000 är nonsens enligt de ledande klimat och meteorologska instituten i världen. Enligt Nasa var år 2005 det varmaste året globalt sedan kontinuerliga observationer började göras. http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/2005_warmest.html

Vidare var 10 årsperioden enligt WMO 1997-2007 det varmaste man registrerat globalthttp://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071213101419.htm

Det går knappast ihop med att jorden blivit kallare sedan år 2000. Fast WMO är ju ett FN-organ så den är väl precis som
IPPC styrd av politiker. Det brukar ju vara ett standarargument, säger ni klimatskeptiker?

Min ståndpunkt om uppvärmningen är avslutningsvis denna. Jag tror på att den utgör ett stort hot och att vi människor bär huvudansvaret. Däremot tror jag inte på domedagsscenarierna där stora delar av jordklotet blir obebolig och den mänskliga civilisationen kollopsar totalt. Vi kommer fixa den här utmaningen med god vilja och ny teknik.

Varför jag är uppvärmingsteori skeptiker..
A. Den generella masshysterin kring uppvärmingen, varje katastrof tillägnas pga den..
A2. Jordens klimat förändras hela tiden att visa perioder haft en längre stabilitet betyder inte att klimatet kommer vara konstant eller stabilt i all framtid.
A3. Uppvärmingen har bara pågåt sen ca 80 talet innan dess var det inte aktuellt innan dess var det globalt nedkylningshot..
B. Gaia hysterin tog fart efter ett par varma vintrar, helt plötsligt blev klimathypotsen ett faktum, och Al gore blev ett orakel.
C. Läste nånstans att nyodlad skog inte bidrar till att minska växthus effekten utan bara gammel skog hjälper.
C2. Granskog släpper tydligen ut ett ämne (terpener) som ingen vet riktigt om hur det påverkar klimatet.
D. En annan rapport säger att det inte går att stoppa växthus effekten utan den kommer pågå i 1000år..
E. Det var varmare klimat i Sverige och Grönland m.m. under medeltiden..
F. IPCC säger att kalhygge av enorma areal av regnskogen inte bidrar till någon avsevärd klimatförändring..Trots att regnskogen är livsviktig för klimatet..??
G ca 6000bc och 1000bc m.m. skedde abrupta klimatförändringar som ingen kan förklara.
H. Man drar en korrelation mellan CO2 ökning och temperatur men det går ej att bevisa.
I. CO2 fortsätter öka pga utvecklingsländerna, ska vi stoppa dem från att utvecklas?
J. Sverige har låga utsläpp USA kan göra mer..räcker det för att vända utvecklingen..någon som har koll..?
K. Det kan vara klimatpåverkande faktorer som forskarna ej räknat med, nya rön är en del av vetenskapen som ständigt utvecklas.
L. Masshysterin kring klimatet har blivit som en religion baserad på tro.
M. Ökad använding av etanol och biodiesel leder till skogsskövling, ökar matpriserna och kan leda till svält.
N. Och nu senaste..: Bättre stadsluft ger större klimatföränding..

Jag är ung och det är min framtid ni dividerar om här. Det är helt oansvarigt av er som är skeptiska till klimatförändringarna att bortse från ert ansvar för framtida generationer. Det är ändå så att IPCC har slagit fast att det med 90 % sannolikhet är människan som ligger bakom rådande klimatförändringar. Visst, det finns en möjlighet att detta inte stämmer, men är det värt att chansa??

Även ni klimatskeptiker som låtsas vara vetenskapsmän måste kunna vara ödmjuka och medge att ni inte heller är 100% säkra på att era hypoteser är korrekta. Det ligger liksom i vetenskapens natur att kritiskt kunna granska sina egna resultat och slutsatser. Men det gör ni inte. Detta inger knappast något förtroende hos svenska folket, utan framställer er snarare som populistiska. I och med att ni underminerar all forskning som tyder på att människan har påverkat klimatet, så menar ni implicit också att NI vet mer än klimatforskarna som ligger bakom IPCC:s rapport. Lika mycket som jag inser att jag inte vet mer om cancer än cancerforskaren, inser jag att klimatforskaren besitter större kunskap än mig om människans klimatpåverkan

Vi kan inte chansa på att årtionden av klimatforskning inte stämmer. Det vore helt förkastligt och oansvarigt mot framtida generationer. Mot min generation.

Circa 10,000 BCE World: Sea levels rise abruptly and massive inland flooding occurs due to glacier melt.
-
Circa 8000 BCE — World - Rising Sea levels.
-
Circa 6200 BCE — The 8.2 kiloyear event, a sudden significant cooling episode
-
Circa 6000 BCE — Climatic or Thermal Maximum, the warmest period in 125,000 years, with minimal glaciation and highest sea levels. (McEvedy)
-
Circa 5500 BCE — Beginning of the desertification of north Africa
-
Circa 3600 BCE - 2800 BCE — Climatic deterioration in Western Europe and the Sahara
-
2900 BCE — Floods at Shuruppak from horizon to horizon, with sediments in Southern Iraq, stretching as far north as Kish, and as far south as Uruk
-
1900 BCE — The Atra-Hasis Epic describes Babylonian flood, with warnings of the consequences of human overpopulation.
-
2200 BCThe 4.2 kiloyear BP aridification event was one of the most severe climatic events of the Holocene period in terms of impact on cultural upheaval. Starting in ≈2200 BC, it probably lasted the entire 22nd century BC. It is very likely that it caused the collapse of the Old Kingdom in Egypt as well as the Akkadian Empire in Mesopotamia.
-
2000 BCE-1000 BCE - The Sarasvati River dries up. Desertification of the Thar Region begins.
-
Circa 750 — Start of the Medieval Warm Period
-
Circa 1250 — Start of the Little Ice Age

Det är ingen tillfällighet att människan förstör för sig själv.
Människan har förstört sin livsmiljö många gånger förr, och kommer att fortsätta att göra det tills människan är utdöd. Se bara på saker såsom Aralsjön och påskön.
Det är därför en daggmasks hjärna är förståndigare än människans hjärna.

Trött blir jag av allt käbbel på sifferkyrkogården.
Fundersam blir jag alla "forskare" som vars titlar far genom eftern för att stödja svaga argument.

För det första borde alla forskare i naturvetenskap veta att observationer/mätdata etc från en företeelse visserligen kan ligga till grund för en modell eller en teori. MEN teorin kan inte prövas mot/valideras mot den emperi den bygger på. Förstås. Och eftersom vi bara har ett klimat/ett objekt blir all argumentation om modellens/teorins förträfflighet meningslös eller tom singulär, matematiskt sett. Enstaka observationer här och där kan givetvis inte användas som argument för en teori. Att tex hävda att om det är tio grader varmt i Nybro i morgon, så är det ett bevis för att CO2 värmer upp jorden är givetvis enfaldigt. Likaså tvärtom.

För det andra är uppenbarligen klimatet/vädret ett starkt stokastiskt system. Dvs de (matematiska) modeller vi har för vädret förmår bara hjälpligt prediktera vädret några dagar framåt. Sannolikt är en dynamisk stokastisk prognosmodell minst lika bra som den bästa och mest komplicerade fysikaliska modell man kan bygga. Det finns, såvitt jag kunnat finna, ingenting som säger att "klimatet" är ett hyfsat enkelt fysikaliskt system till skillnad från "vädret". Det är iofs möjligt att det är så men knappast troligt. För att bygga en modell för att prediktera måste systemet vara observerbart. Är "klimatet" observerbart? Vad är jordens medeltemperatur, tex?

För det tredje börjar jag tröttna på alla "forskarrapporter". Professorer går det ju numera tretton på dussinet. Att hävda att "forskares" (vad det nu är) åsikter har någon speciellt tyngd när deras åsikter vilar på teorier med svag emeri eller rent av ovetenskaplig metod är en form av översitteri.

Som tidigare nämnts tycker även jag att det är mycket oroande att många i det här forumet tycks anse att vi inte behöver agera. Av den enda anledningen att vi inte är helt på det klara med hur stor påverkan människan har för jordens klimat.

Jag får säga att jag betydligt heller gör något för att minska växthusgaserna idag och sedan ha fel, när alternativet är att inte göra ett skit för att sedan komma på om 40 år att det visst låg något i den där IPCC rapporten de skrev i början på 2000-talet. Inser ni inte hur oansvarigt det är?

Dessutom så känns det som det finns en debatt angående växthuseffekten vara eller inte vara i vissa av inläggen. Växthuseffektten är ett faktum!

När mängden isolerande gas ökar i atmosfären höjs himlakroppens temperatur, ta till exempel Venus. Venus atmosfär består till 96,5% av CO2, att nämna är också att Venus har en medeltemperatur på 460 grader celsius. Att jämför med Merkurius som har en medeltemperatur på strax ovanför 200 grader celsius, således ca 260 grader lägre än Venus. Detta till trots att Venus ligger på nästan dubbla avståndet från solen (Venus 0.723 332 AU, Merkurius 0.387 098 AU).

Om vi nu kan acceptera att växthuseffekten faktiskt finns (!) så är det ganska lätt att undersöka huruvida mängden växthusgaser ökar eller inte. Det är ett faktum att mängden koldioxid har ökat 315ppm 1965 till ca 386ppm i dagsläget, plus att en mängd andra växthusgaser ökat under samma period, främst metan.

Nu kan man naturligtvis argumentera att det inte är människan som bidragit till ökning av CO2 men personligen tycker jag att det ganska absurt. Att det skulle vara en tillfällighet att CO2 började öka kraftigt sedan 1950-talet. Då bl.a. den mänskliga folkökning exploderade samtidigt som att den genomsnittliga konsumtions nivå och framför allt förbrukning av fossila bränslen steg lavinartat i världen.

Frågan är inte "om" människan påverkar klimat, frågan vi borde ställa oss är hur mycket människan påverkar klimatet?

Ja det är därför alla daggmaskar ligger och torkar ut på asfalten efter det har regnat. Helt överlägset människans hjärna.

35.000 döda i värmeböljan i Europa 2003 är onekligen tragiskt. Huruvida det var en följd av global uppvärmning är dock oklart.

Det dör närmare 1,5 miljoner i Europa VARJE år till följd av kyla. Global uppvärmning -OM den nu existerar och OM är en följd av CO-utsläpp- skulle således rädda multimångdubbelt fler människor.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmosphere_gas_proportions.svg

JohanL: Jag ser en stor anledning att vi ifrågasätter dessa "forsknings" rapporter av "WGM"?
Fel åtgärder mot fel problem torde vara det allra värsta. En felaktig åtgärd mot en påhittat problem som mänsklig klimatpåverkan löser ju inget?
Vi vill nog alla minska miljöpåverkan och skapa ett hållbart samhälle. Panik, idiotstopp, minskad utveckling, teknokrati, centralstyre och "försiktighets (sic!) principen" kommer inte att leda dit.

Vilket kvalificerat trams. Ja, artikeln alltså. De klimatreligiösa alarmisterna blir mer och mer desperata i sina försök att skrämma folk till underkastelse. Värre än Jehovas Vittnen för fasiken.

Magnus Westerstrand. Du är doktorand men inte så noga med vad du länkar. Du länkade en kommentar på rapporten som påstod att hettan i Europa sommaren 2003 beror på antropogen uppvärmning, men det påståendet tillbakavisas bra med relevanta argument av Connolley. Man får tacka! :)
.
.
Filip M. Vad menar du med att du är "förvånad över att så många inte förstått att den globala uppvärmningen medför torka och varmare klimat på vissa ställen, medan andra områden kommer drabbas av ett kallare klimat"?
.
Regionalt klimat varierar alltid i ganska korta ofta multidekala cykler. Den globala medeltemperaturen har inte stigit på 10 år och sjunkit med 2-3 tiondels grader C sedan 2007. Vidare användes ju -- som alltså Magnus Westerstrand l'nkade info om -- en värmebölja i Europa felaktigt som argument för antropogen uppvärmning. Det är väl sådana felaktigheter du borde vara emot?
Anmäl
Av:

Magnus W. Oops! Ursäkta mig Magnus. Jag rörde ihop det. Connolley kritiserade Chase m fl, vilka visar att ökad växthuseffekt inte åstadkom hettan 2003, utan naturliga variationer. De senare medger dock Connolley finns, men han visar dock ingen osäkerhet om sitt resultat, att växthuseffekten är orsak. På sin sajt försvarar han sin (bara utifrån statistik på data, verkar det) kritik av Chase m fl rapport med att den "is contrary to what everyone knows". Joru.
.
.
Filip M. Ursäkta mig så mycket; jag kanske missförstod dig helt.

Magnus W. Här är Chase m fl replik på Connolley svar.

http://www.climatesci.org/publications/pdf/R-310a.pdf

Bl a bidrog torka till att driva upp marktemperatur, och av det skälet, samt bättre observation över större områden än singulär markobservation försvarar de val av temperaturdata. Vidare invänds mot statistisk signifikans för en mycket kort serie.

Eropafrågan är komplex... vill inte ge sken av något annat. Den intresserade kan läsa mer tex här:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL031981.shtml

Det känns en smula tröttsamt med denna naturvetardebatt. Det problematiskta är ju att "världssamfundet" i första hand bundit sig för denna "metod" därför att "problemet" visat sig vara möjligt att kapitalisera. Och att detta gäller oavsett om IPCC:s klimatmodeller är rimliga eller inte. Genom systemet med utsläppsrätter inom olika segment har ju en ny (kapitalistisk) marknad sjösatts som successivt kommer att inkludera en allt större del av jordens kapitalmarknader.
-
Så länge de ledande kretsarna anar att det är här, i ångesten kring den kommande katastrofen, som pengar kan växa obehindrat i framtiden, så kommer världssamfund och ledande forskare att hålla fast vid sin världsbild och kommunicera den på alla sätt och vis.
-
Som man ju gjort de sista tio åren rörande olika garanterade tillväxtmodeller för krediter. Med känt resultat. För visst var det väl så att 99 % av alla ekonomer stödde idén om den ekonomiska globalismen? Till för ett halvår sedan.

Jag kan inte låta bli att förundras över klimatskeptikernas argumentation. Över 1000 forskare inom relevanta forskningsområden som är direkt knutna till klimat har författat IPCC rapporten. Klart det har smugit in ett eller annat mindre fel, något annat vore omänskligt.

Men att hävda - utan expertiskunskap eller minsta utbildningsmerit - att hela rapportens innehåll är irrelevant, är minst sagt magstarkt. Mr Bitter Svensson gömmer sig under täcknamn för att inte genomskådas - hans eget misslyckande ligger till grund för ett förakt mot det etablerade samhället. Jantelagen får än en gång utlopp på newsmill, ingen ska tro att man är bättre än BItter Svensson själv.
Desperat åberopar han ickerelevanta resultat från forskningsmedia, utan att själv förstå innehållet.

Kära klimatskeptiker, jag tycker djupt synd om dig. Vad det än är som ligger till grund för din klimatmisstro är det i vilket fall inte de vetenskapliga rapporterna. Kanske skulle du rannsaka dig själv en gång till innan du skriver ditt nästa inlägg i debatten. Fråga: varför spyr jag ut min ilska på etablerade forskningsresultat? Är jag egentligen arg över något annat i mitt liv? Om du vågar ställa frågorna dig själv, är jag övertygad om att vi kommer att ha en sakligare debatt på Newsmill

Föresten.. vad hände med ozonhållet? Är det lugnt nu?

Lisa P.
.
Du börjar din kommentar med att 1000 forskare är knutna till IPCC som författat en rapport. Där bör du komma ihåg att sammanfattningen för politiker inte skrivs av forskare, och att forskarna inte skriver under på den. Det är några få, bl a politiska tjänstemän, som skriver den och som drar ifrån och adderar det som de vetenskapliga dokumenten beskriver. Även IPCC:s vetenskapliga dokument granskas och slutediteras på ett annan forskning främmande hemligt och godtyckligt sätt, där endast få personer är involverade.
.
Du får gärna (sakligt) bemöta mins sakliga inlägg i mina två lite längre kommentarer 02-10 02:47, som rörde just konsensus bland forskare. Du kanske bara inte såg det?
.
Om de som är skeptiska till IPCC skriver du att de saknar “expertiskunskap eller minsta utbildningsmerit”. Det var att ta i, och varje läsare inser att du bara brer på en propaganda utan substans. Jag har en 3.5-årig universitetsutbildning i fysik, och t ex Bern eller andra i vetenskapsakademien samt något hundratal professorer har faktiskt “minsta utbildning“.
.
Att du efter din uppenbart osakliga attack påstår att de som inte håller med IPCC är misslyckade och bittra mot samhället, samt representerar Jantelagen (vilket var en i detta sammanhang rätt udda -- ska vi säga innovativ -- anklagelse) tillhör en osaklig (och osmaklig) avhumanisering av den som inte delar den åsikt du representerar.
.
Du hävdar att vi kritiker spyr ut hat och bitterhet och att vår kritik bygger på personliga problem. Den anklagelse du är tyvärr legio i detta ämne men anklagelser om personliga problem var en gång vanlig i Sovjetunionen men förekommer inte i demokratiska sammanhang. Frågan är om vi befinner oss i ett sådant sammanhang nu?
.
Att IPCC:s arbete kritiseras är i sin ordning och diskussionen handlar inte alls om att “det har smugit in ett eller annat mindre fel” utan t ex om att IPCC gör ett antagande om förstärkning som själva hypotesen om kraftig temperaturhöjning bygger på vilket jag inte vet någon IPCC utomstående klimatforskare med synpunkter på förstärkning (där av dussintals jag känner till flera arbetar och förut arbetat för IPCC) anser att sådan förstärkning som IPCC föreslår finns. Beräkning av hur skillnader i moln samt stora vulkaner har påverkat temperaturen har motbevisat denna förstärkning.
.
Det är även fel att det bland tusentals forskare bara är några få som har kritik mot hypotesen om kraftigt ändrat klimat från koldioxid. Det var nyligen 650 kompetenta forskare som skrev ett upprop mot den. Att man anser detta är så angeläget att man skriver upprop lär bero på sakens stora implikationer, där ett Köpenhamnsavtal kan komma att leda till (“klimat-politiker" rekommenderas det) att vi lägger bortåt 3 procent av vår årliga BNP på att minska utsläpp av koldioxid (som vid sidan av att´knappast styra klimatet är en ren livsnödvändig gas) .
.
En diskussion är som sagt viktig och, med tanke på de åtgärder som föreslås, mer än en vetenskapsdiskussion. Att du försöker att tysta de som du beskriver som psykiskt instabila är inte bara allmänt oerhört allvarligt utan p g a det nyss nämnda djupt olyckligt.
.
Låt mig förresten rekommendera en diskussion där båda parter utgår från att IPCC har rätt, men där man argumenterar för och emot att man varje år ska lägga många procent av BNP på att reducera CO2-utsläpp:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/01/debatt-om-kostsam-co2-red...

Det här är internet när det är som sämst. Gaphalsar som får en arena för att föra fram de mest bisara galenskaper.

Ni som förnekar klimatförändringarna, dra till en sajt för folk som tror att jorden är platt. Eller gör ett inlägg mot evolutionsläran. Det är på den nivån ni ligger.

Förhoppningsvis kan kloka människor lösa krisen men det kommer att vara trots er, inte tack vare.

klimatologi kyrkans fundamentalistiska anhängare förvånar aldrig.. Utan just detta ifrågasättande skulle jorden förbli platt.. det är vad forskning och teser går ut på.

Det är rätt befängt att säga att det INTE hade brunnit i Australien ifall industrialismen och alla koldioxidutsläpp aldrig hade varit.

Lika befängt är det att säga att den globala uppvärmningen är tydlig och kännbar i Australien. Ungefär var fjärde dag tar en bonde livet av sig i Australien, vattenransonering är standard i alla samhällen och den unika floran och faunan är decimerad om inte värre. Australien är rätt kört, rätt och slätt.

I senaste Foreign Policy (inte världens mest vänstervridna publikation kanske) hade en väldigt otvetydlig artikel i sitt senaste nummer. Lång historia kort - det finns ingen brist på överensstämmelse vetenskapsmän emellan angående människans orsakande av den globala uppvärmningen, det finns inga tvivel på att det finns trösklar som i princip inte kan backas över när vi hamnat på fel sida och det finns inga tvivel på att prognoserna har felat på optimismens sida hittills.

Det är rätt kört, och de som kommer att få sätta livet till (först) är självfallet dem som tillfört minst koldioxid till atmosfären. I Bangladesh krävs det ingen stor höjning av havsnivån för att grundvattnet ska bli odrickbart. Hur säkra tror ni resten av regionen blir när människor får välja mellan att emigrera eller dö?

Vad Kina tar sig till ifall saker och ting slår över vill jag inte veta, men redan nu har en positiv feedback satts i rullning - permafrosten i Sibirien luckras nu upp och den urstarka växthusgasen metan är på väg upp i atmosfären. Vid polerna försvinner mer is (som reflekterar ljus och värme) och lämnar plats för vatten (som tycker rätt bra om ljus och värme tack så mycket) och så rullar det på. Det är rätt kört och om inget drastiskt händer vid nästa klimatmöte i höst (amenjovisst att vi oskyldiga plebejer som verkligen inte borde utstå drakoniska åtgärder från de där taskiga vetenskapsmännen/bidragshungriga ekoprofeter kommer att ge efter på vår livsviktiga konsumtion) så kommer det inte att hända något förrän det är försent.

Jag tippar på att om ungefär hundra år är dödssiffrorna som ett resultat av den globala uppvärmningen någonstans i det niosiffriga.

Istället för att tro på sagor - som AGW - kan man söka förklaringarna på närmare håll. Just nu rasar det en debatt i australiska medier om miljörörelsens ansvar för brandkatastrofen - genom att aktivt ha förhindrat utgallring av skog och rensning av brännbart material på marken. Se länkarna nedan.

"The green movement is directly responsible for the severity of these fires through their opposition to prescribed burning,"
David Packham, former supervising meteorologist for fire weather nationwide at the Bureau of Meteorology.

http://www.openmarket.org/2009/02/11/environmental-policies-kill-again/

http://www.abc.net.au/news/stories/2009/02/10/2487587.htm

http://www.smh.com.au/opinion/green-ideas-must-take-blame-for-deaths-200...

http://www.theage.com.au/national/fined-for-illegal-clearing-family-now-...

Nowadays you got a chance to select a good article submit service to make your article about this good topic open for best article submission services.