Början till slutet för Miljöpartiet

Jag har bara en fråga: Var ska avfallet slutförvaras?

Nej, jag har en fråga till: Hur kommer det sig att fusionskraften, vars energikälla till skillnad från eldning med fossila bränslen eller kärnkraft inte kan ägas och kontrolleras, tagit så lång tid att utveckla? Är det kanske för att vatten är gratis?

Daniel: långt ner i berget exempelvis. Exempelvis längre när en det naturligt förekommande uranet, som inte heller är helt riskfritt att borra sig ner till utan att tänka sig för, även om 10.000 år. Personligen ser jag hellre några kubik slutförvarat kärnavfall per år och reaktor än oändliga mängder CO2-ekvivalenter slutförvarat i atmosfären.

Fusionskraften tar lång tid att utveckla därför att det är en rätt komplicerad energikälla. EU bygger HiPER för att undersöka möjligheterna. Några konspirationsteorier är det nog inte frågan om.

"Jag har bara en fråga: Var ska avfallet slutförvaras?"

Hade det inte varit för det stupida motståndet till allting kärnkraft dom senaste ca 30 åren, så hade sannolikt forskningen kommit längre på det området.

Men det finns ett flertal olika metoder för att ta hand om avfallet, och dom mest rationella är ju dom metoder där skiten återanvänds. (Dock lär det ju ta tid att få fram lösningar för att ta hand om alla radioaktiva isotoper i från avfallet. En metod lär behöva uppnå en ekonomisk verkningsgrad som är positiv, dvs att kostnaderna för att återanvända är lägre än förtjänstmöjligheterna.)

En metod är att återanvända gamla stavar för att stoppa in i samma reaktor igen, vilket görs i England.

En annan metod är att mixa högre koncentrerat bränsle med lägre, vilket görs i Kanada t ex för att ta hand om kärnvapen, för att sen användas i reaktorerna. Men även det som klassats som avfall från mindre effektiva reaktorer återanvänds som bränsle i Kanadensiska reaktorer.

Man kan tydligen också mixa om gammalt avfall för att t om återanvända i lättvatten reaktorer, som är dom vanligaste typerna.

Det finns, i alla fall på pappret, metod för att spä ut gammalt avfall med naturligt uran tills det kommer ner till samma radioaktivitet, för att sen lägga tillbaka i gamla urangruvor.

Men man kan få ner mängden avfall också genom att använda reaktorer som kan hantera naturligt uranium, och väldigt lätt berikat uranium. Man kan också begränsa användningen, t ex att vissa reaktorer endast får återanvända gammalt skit.

Allt för att minska det faktiska avfallet, dvs dom isotoper det i dag inte finns någon teknik för att ekonomiskt kunna ta till vara.

Det tordes ju ligga alla till hands att återanvända så mycket som möjligt för att i alla fall minska mängden farligt avfall. (Men det kan ju bara göras om man också investerar i nya moderna och effektivare reaktor designer.)

Finns en metod för att återanvända gammalt bränsle till fusionskraftverk också, för att öka effekten.

"Nej, jag har en fråga till: Hur kommer det sig att fusionskraften, vars energikälla till skillnad från eldning med fossila bränslen eller kärnkraft inte kan ägas och kontrolleras, tagit så lång tid att utveckla? Är det kanske för att vatten är gratis?"

Uh-hu. Klart fusionskraften kan ägas och kontrolleras. Men det är mer komplicerat att skapa solens funktion under kontrollerade förhållanden. EUs utredning kom fram till att kanske runt 2050 kan fusionskraften bli verklighet (fast den utredningen gjordes för några år sen.) Det test kraftverk, ITER, som finns ska kunna producera en halv TeraWatt ... under några minuter. Så det går framåt.

Det är inte vattnet i sig som är problemet, det är för att det inte existerar särskilt mycket tritium naturligt, pga kort halverings tid, så det måste tillverkas.

Men som sagt, det största problemet är att det är komplext och svårt.

Bra inlägg, ST! Jag har annars alltid tyckt om tanken att gräva ner avfallet djupt i en subduktions-zon -- tala om slutgiltigt! (Men då kan det inte användas i t.ex. framtida fusionskraftverk för transmutering.)
.
Det vore f.ö. väldigt intressant att se journalister fråga V-/M-partiet om framtida bilar, som verkar bli eldrivna.. Kärnkraft är sämre än bensin?

Men var tog frågan om själva uranbrytningen vägen? Till alla de som hävdar att kärnkraft är ett "klimatsmart" alternativ, blanda för jösse namn inte ihop det med miljövänligt. Det finns goda skäl till varför Sverige importerar uran istället för att bryta det hemmavid och det stavas inte brist på denna fantastiska naturresurs. Bättre att vi är klimatsmarta här uppe i Norden och låter de små svartingarna till aboriginer få cancer istället för oss, huvudsaken är att vi är klimat... smarta.

Madelene: Dagens brytning av uran är ungefär lika dålig för miljön som annan gruvverksamhet. Inget att bekymra sig över. Anledningen till att vi inte bryter det här hemma är precis densamma som varför vi inte har haft någon forskning om kärnkraft på 25 år.

Madelene: Dagens brytning av uran är ungefär lika dålig för miljön som annan gruvverksamhet. Inget att bekymra sig över.

Det blir som med Volvo och Saab fast värre. Defensiv politik leder till att vi om 25 år sitter här med vår dyra och gammalmodiga el som genererar avfall som de som ska ta hand om det på allvar gör analyser som betraktas som säkra för 1000 0000 år framåt. Kolla 1000 000 år bakåt så kan ni se hur intellektuellt seriös en sådan analys kan vara. All världens forskare kan inte ens med någorlunda säkerhet beräkna de närmaste årens utveckling av Antarktis isar.

en nolla för mycket, 1 miljon år framåt ska det vara vara http://www.skb.se/Templates/Standard____22160.aspx

Helena: Men du vet bättre än alla världens forskare då?

Henrik Bergdahl: Vad jag tror Helena menar är att vi lever i ovisshet om denna värld och dess framtid, och därför bör vi inte ta några risker.
Kärnkraft skjuter bara upp problemet, även om det kanske kan kännas smart nu (jag menar 2020 när kärnkraftsverken kan byggas) så är det fortfarande inte fritt från CO2-utsläpp, det är fortfarande värre än tex: vindkraft.
Dessutom sett ur politisk synpunkt känns det ju väldigt dumt att göra sig mer beroende av andra än nödvändigt genom att importera uran, tänker bara på Ryssland och gasförsörjning av Europa...
En annan aspekt som sällan tas upp är sköljvattnet som hettas upp och sen rinner ut i närmsta vattendrag, något som förstör flora/fauna.
Jens: Jag undrar varifrån du har fått att uranbrytning inte är värre än annan gruvverksamhet? Själv hörde jag om nån gruva där de råkade läcka ut uran i grundvattnet vilket resulterade i att massa människor blev sjuka, men du kanske har pålitligare källor? Det kanske inte är något Vi behöver bekymra oss för men jag är beredd att bekymra mig för mina medmänniskors och kommande generationers hälsa.

Satsa på utveckling av förnybara lösningar nu istället för att diskutera vad vi kunde gjort bättre förr. Idag finns vågkraft, solenergi och vindkraft plus en härlig mängd energieffektiviserande lösningar. Det blir billigare att investera i förnybart nu än att vänta tio år med allt vad det dessutom innebär i avfall och försämrad miljö. Låt marknaden förstå och välja den både miljö och affärsmässigt hållbara lösningen - det är definitivt inte kärnkraft.

Om den här upptäckten håller vad den lovar - och finns allmänt tillgänglig inom en tioårsperiod - så har knappast kärnkraften någon chans att konkurrera med med sol och vatten i form av väte och syre! Dessutom behövs det inte byggas lika många långsträckta elledningsnät, utan istället stora mängder av lokala och självförsörjande enheter. Särskilt om det även gå att använda förorenat vatten.
http://web.mit.edu/newsoffice/2008/oxygen-0731.html
http://www.youtube.com/watch?v=rXed5NyZgPY

"uranbrytning är inte mer skadligt än annan gruvdrift".

-Även om det skulle vara sant betyder det ju inte på något sätt att gruvdrift är utan miljöpåverkan. Snacka om pseudoargument. Det är inte direkt små mängder gråberg som ska bearbetas och urangruvor blir därför inte av särskilt blygsam storlek.

I själva verket är all gruvdrift grovt miljöskadlig och det sker varje år ett stort antal "olyckor" med läckage av gifter etc.

Snabb genomgång av miljörisker för olika malmslag, även uran:
http://www.ap4.se/upload/Etikr%C3%A5det/Milj%C3%B6p%C3%A5verkan%20fr%C3%...

typiskt dagbrott för uranbrytning:
http://xs124.xs.to/xs124/08064/1umine5541.jpg

någon som blir sugen på att ha ett sånt på granntomten?

Å andra sidan kanske det blir något för Skövdeborna att knega med om volvo kursar, det är nämligen i området Billingen i Västra Götaland Sveriges största kända urantillgångar finns, i form av alunskiffer. Perfekt för ett dagbrott!

Alla energiformer kräver troligen någon form av miljöåverkan. Att däremot påstå att kärnkraft är "det nya miljövänliga" är att försöka föra väljarna bakom ljuset. Möjligen stämmer det at koldioxidutsläppen är låga, men mijövänligt är det inte!

(lite som alla som påstår att diesel är miljövänligt bara för att koldioxidemissionerna är ca 30% lägre än för bensin. att andra cancerogena utsläpp är ca 30 ggr större (euro 4) hålls det helt enkelt käft om)

@Daniel,. #1

"Hur kommer det sig att fusionskraften, vars energikälla till skillnad från eldning med fossila bränslen eller kärnkraft inte kan ägas och kontrolleras, tagit så lång tid att utveckla? Är det kanske för att vatten är gratis?"

Nej, det är för att det är extremt svårt att hetta upp ett plasma till 100 miljoner grader, hålla fusionsprocessen konstant utan att den stannar upp, hitta material som klarar den intensiva strålningen utan att förstöras, etc, etc.

@Saga Harnesk, #12

"En annan aspekt som sällan tas upp är sköljvattnet som hettas upp och sen rinner ut i närmsta vattendrag, något som förstör flora/fauna."

Ovanstående är en enkel lösning på problemet att kyla kylvattnet, men det har precis som du säger vissa effekter på floran och faunan i närheten av kraftverket. Det betyder dock inte att det inte finns andra lösningar. Kärnkraftverk som inte ligger vid ett vattendrag kan t.ex. kyla kylvattnet i stora kyltorn, där värmen förs över till uften istället. Ett annat sätt är att ta tillvara värmen i kylvattnet genom att koppla i det på fjärrvärmenät och därigenom använda det för uppvärmning av bostäder och arbetsplatser.

@Petronella Warg, #13

"Idag finns vågkraft, solenergi och vindkraft "

Och inte ens tillsammans kommer de i närheten av att kunna ersätta kärnkraften inom de närmaste decennierna.

@Uno Hansson, #14

"Om den här upptäckten håller vad den lovar - och finns allmänt tillgänglig inom en tioårsperiod - så har knappast kärnkraften någon chans att konkurrera med med sol och vatten i form av väte och syre! "

Jag läste artikeln du länkade till, och det var ingen ny energiproduktionsmetod den handlade om, utan den handlade snarare om ett sätt att lagra energi från solpaneler och vindkraftverk så att den kan användas då det är mörkt eller inte blåser.

Den löser alltså inte problemet med att solpaneler och vindkraft är extremt dyrt i förhållande till vad man får ut. För att konkurrera ut kärnkraften behövs energiproduktion som är billig, inte bara billig energilagring.

Det tjatas en massa om att kärnkraften är ren, det är inte sant (se inlägg ovan om smutsig brytning - varför tror ni att man inte bryter uran i Sverige?)

Varför nämner ingen att Uran är en ÄNDLIG resurs. JUST NU med DAGENS användningsnivåer så varar uranet i "tusentals år". Problemet är att Oljan håller på att ta slut, kolet kommer också att ta slut. Nästan 90% av jordens energibehov täcks av olja, kol, gas. 6% täcks av kärnkraft (se http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption ).

Ingen verkar heller bry sig om att vi på jorden ständigt ökar vårt behov av energi så meningar som "dagens energianvändning" är helt meningslösa. Om ni inte har hört talat om "exponential growth" (exponentiell tillväxt) så bör ni slå upp det. Här är ett bra ställe att börja: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY (8 delar).

Så, med exponentiell tillväxt i bakhuvudet och med all energianvändning på jorden ersatt av kärnkraft kommer vi snabbt fram till en enda slutsats. Allt uran på jorden, om det skulle ersätta olja, kol, gas, skulle räcka i ungefär 200 år. För dig och mig kanske det är en lång tid, men för våra barn är det ingenting. Speciellt inte om man räknar in förstörd natur i form av urangruvor, och kärnavfall.

En stor satsning på ökad effektivitet av solkraften, vindkraften, vågkraften är lösningen. Att sitta och hoppas på fusion är ju fint, men det kommer nog inte att hända snart.

Tack för mig.

När motorparken kommer börja gå över till eldrift lär det inte heller behövas mer elkraft. Låt kärnkraften dö ut.