Abortmotståndarnas unkna argument kvarstår

Det ja till livet liksom andra frikyrkliga retoriker som debatterar här i olika frågor gör är att ta till sig den retorik som finns i USA.
Man kastar ut och antyder å det grövsta och hoppas att något av all "skit" man sprider ska fastna som att antyda till nazismen. "Guilt by association".

Sedan står man där med ett skenheligt leende och hävdar att det har man inte menat utan det är en tolkning som du gör. "O vad hemsk du är som kan tänka så om mig."

Det är ryggradslöst och äckligt.

Anna - även fast det är svårt för dig att förstå, så tar man ett liv. Punkt slut. Titta på ett foster i vecka 20. Är det en "klump" celler? Kanppast, det är ett barn. Att man kan ta abort i Sverige utan medecinska skäl är en skam utan dess like. Mannen och kvinnan bakom befruktningen har väl nåt jävla ansvar? V12, då har det gått 3 månader sedan befruktning... Abortanhängarna kommer ibland med argument såsom "varför v12, varför inte 11 eller 13?". Bra fråga. Inget är i sig bra men v20 är alldeles för långt gånget och v12 är en norm på europanivå. Det måste vara en rimlighet bakom när man "upptäcker" graviditeten och tills man agerar. Att ta 5 månader på sig, där man i den absoluta majoriteten fall borde ha känt till saken i över 3 månader, är inte ok. Dessa barn borde istället födas och sedan adopteras till föräldrar som vill ta hand om dem. En perfekt lösning.

Hilding, Starrbrink skriver en klok artikel.

Men det här är en svår fråga. Man skulle informera lite mera i samhället om hur aborter går till och vilken etik som finns.

Ja, kvinnan har rätt till sitt eget kropp. Men inte när det gäller att ta någon annans liv, för ingen har rätt att ta någon annans liv. Så vad väger de tyngsta här?

Det är så skönt att se att någon faktiskt tar i tu med att säga emot dessa fundamentalistiska galningar som verkar försöka göra Newsmill till en del i sitt propagandanätverk. Jag orkar nämligen inte.

Bara att höra/läsa deras uttalanden får mig att tappa tron på mänskligheten och dess framtid. Det är verkligen en lisa att se att det även finns motkrafter.

De kristna har haft sin chans att styra samhället, det kallas nu för medeltiden (ie. "the dark ages"). Det var inte någon trevlig tidsålder att leva. Låt oss inte återvända dit.

Gunilla Gomérs artikel här på Newsmill är bara pinsam. Varför skall hon överhuvud taget prata om nazister och änglamakerskor om hon inte vill att man skall associera till de som är för fri abort.

#2 Thomas Björklund - Kommentar: ”Anna - även fast det är svårt för dig att förstå, så tar man ett liv. Punkt slut.”

Om det är någon som brister i förståelse så är det precis DU själv!

Du förstår överhuvudtaget inte att vi människor de facto KAN estimera livets värde olika. På grund av våra olikheter så kan vi inte dividera med moraliska skalor som möjligen kan vara teoretiskt eller religiöst intressanta utan vi måste tillämpa moralen i det levda livet helt praktiskt.

Lagstiftaren har bestämt att vi i praktiken förvisso får avsluta mänskligt liv när det finns tillräckligt goda marginaler för att vi inte ge utrymme för omgivningens godtycklighet och subjektiva kontra livets meningsfullhet. En hjärndöd människas liv är INTE meningsfullt och därför får vi avsluta livsuppehållande vård. Nu har den rätten utökats med socialstyrelsen beslut att vi har rätten att vägra vård som förlänger livet exempelvis vid obotliga sjukdomar vid terminalstadium även om sjukdomen i sig inte är direkt dödlig ens utan vård.

Livets meningsfullhet är en personlig, privat fråga på samma sätt som rätten att bestämma över sin egen kropp. Men oavsett detta kan vi med all rätt utifrån biomedicinskt kunnande hänvisa till både emotionella och rationella argument för att motivera att meningsfullhet i fostrets liv före den adertonde veckans slut INTE skulle vara större än hos en kliniskt hjärndöd.

Varför har vi hamnat i frågeställningen ”livets meningsfullhet” i stället för att hålla oss till det gamla hederliga moralbegreppet ”du ska inte döda”?

Därför att vi har utvecklat med tiden så högteknologiska och avancerade sätt att manipulera livets värde i form av överlevnad, konservering och inte minst manipulering av arvsmassan att vi inte längre se naturens mening i något av detta. Helt artificiella möjligheter/rättigheter att manipulera livets förutsättningar tvingar oss också inse ansvaret åt motsatt håll. Skickligheten/rättigheten att manipulera livet bortom dess naturliga förutsättningar för överlevnad åtföljs av obehaget/ansvaret att behöva värdera dess meningsfullhet som viktigt kriterium för vår moral.

Naturen kan nämligen inte sköta det för oss längre med sin ödesmättat gilla gång…genom hög barnadödlighet, kort medellivslängd, livsfarliga komplikationer även hos kärnfriska vid olycksfall osv…listan är lång.

Thomas Björklund#2
För vems skull menar du att alla foster måste få födas?
Att det inte är för mammans skull räknar vi lätt ut.
Det kan inte heller vara för fostrets skull eftersom det inte är medvetet om sin situation eller möjliga tillvaro.
Slutsatsen måste bli att det är för din skull alla foster måste födas. För att din tillvaro skulle kännas mer angenäm.
Tycker du inte att ett sånt anspråk är väldigt förmätet? Speciellt i ljuset av att du troligen inte har för avsikt att ta hand om barnen.

Vetenskapligt sett är vi alla cellklumpar, av olika storlek, så det argumentet ger jag tyvär inte mycket för.

Fri abort är inte förhandlingsbart oavsett vem som skriker högst! Att tvinga eller övertala en kvinna att föda ett barn för att adoptera bort det är omänskligt och borde bli förbjudet enligt lag!

Idag finns tusentals barn, som på grund av korkade socialnämnders beslut, flyttas runt likt schackpjäser. Det finns så många vuxna som av olika skäl inte borde ha fått barn, vuxna som inte är kapabla att ta hand om sina biologiska barn och i de fall borde det vara så att barnen skulle, för att få en bra chans i livet, adopteras bort.

Det vore något att jobba för! Att ge de redan nu födda barnen som har ett helvete en ny chans i sina liv!

När ja till livet säger att man släcker ett liv när man gör abort stämmer inte i principen. Det är det öppna medvetandet som avgör om det finns liv eller inte, i 20 veckan finns inget medvetande överhuvudtaget, hjärnan håller på att utvecklas och ingen aktivitet pågår där, i princip är man död, det enda som håller kroppen vid liv är moderns livmoder.
Det är ju av läkarvetenskapen avgjort när man kan kalla ett tillstånd för liv och det är när medvetandet är fullt aktivt.
I stort sett alla djur och människor har medvetande, det har genom evolutionen kommit från växtriket.

Om man skulle över hela jorden sluta med aborter så skulle det idag sluta med katastrof, jag säger som Olof Lindberg #9 att många människor skulle få emotionella skador av den kärlekslöshet som skulle omge dem om aborter inte fanns.
Sedan skulle jorden snabbt bli överbefolkad.

I USA där många människor adopterats bort eftersom det i vissa stater har funnits abortförbud så har det gått illa för många bortadopterade.
Vi ser även här i Sverige med de utländskadopterade, självmordsfrekvensen hos dem är hög när de kommer upp i 20-års åldern när de inser med full kraft att deras mor inte ville ha dem.
Om man i sverige slutar med aborter och adopterar bort alla ickeaborterade så kommer det bli en hög självmordsfrekvens när de inser sanningen, och vem säger att de barnen kommer komma till en sund familj?
jag har hört många berättelser från utlandadopterade om hur deras föräldrar i slutändan visat sig ha lägre emotionella känslor för detta barn, men större procentsatser om det är deras eget kött och blod väljer alltid sitt eget barn när det gäller eftersom den emotionella tråden är mycket starkare.

Oftast är aborter både bra för fostret och modern.

>>Det är det öppna medvetandet som avgör om det finns liv eller inte, i 20 veckan finns inget medvetande överhuvudtaget, hjärnan håller på att utvecklas och ingen aktivitet pågår där, i princip är man död, det enda som håller kroppen vid liv är moderns livmoder.

Så en mänsklig cell som duplicera sig till att bygga en hel människa är inte levande?

>>Oftast är aborter både bra för fostret och modern.
Ja, det är oftast bättre för nån att bli avlivade.

#8 Christofer Catilan, 2011-06-18, 09:44

Om jag följer ditt resonemang, det är helt OK att förbättra det mänskliga rasen med hjälp av tekniken?

Abortmotståndare är väl verkligen paria i svensk debatt.
Etiskt, vetenskapligt är det väl ingen tvekan om att livet startar med konceptoinen.

Det måste väl få vara en rimlig ståndpunkt att tycka att det är fel att aktivt släcka liv. Själv delar jag dock inte den ståndpunkten.

#15 Sten Figaro, de är helt godtyckliga påståenden.

Man måste först definiera liv. En spermie är levande. Men den är inte livsduglig.

Kristendomen och islam kanske värnar livet hos cellansamlingar. Men det är inte den enda etiken i världen.

Möjligheten till abort måste ju finnas, annars blir det ju en fruktansvärt antifeministisk politik som man bedriver. Kvinnor måste få ha möjlighet att bestämma över sina egna kroppar. Graviditeter kan ju uppkomma av misstag t ex genom att kondomer spricker.

Möjligheten till abort måste ju finnas, annars blir det ju en fruktansvärt antifeministisk politik som man bedriver. Kvinnor måste få ha möjlighet att bestämma över sina egna kroppar. Graviditeter kan ju uppkomma av misstag t ex genom att kondomer spricker.

#8 Christofer Catilan.

Det är väl ändå en STOR skillnad på en vuxen vars hjärna har dött och en liten människa som har en hjärna som växer i rask takt. Vem är du att ESTIMERA (eller barnets föräldrar för den delen) meningsfullheten till liv för friska foster.

Personligen går det inte en dag då jag djupt ångrar att jag och min flickvän bestämde oss att ens ta "pillret" när vi märkte att hon var gravid. Allt för att vi var för rädda, för ovilliga att växa upp etc... Vi berövade möjligtvis en fantastisk person livet känner jag.

Aborter på friska foster bör inte vara acceptabelt.

Fler såna "kvinnor" som Anna Starbrink borde göra abort!

och dessa ord kommer från mig, som i normala fall är abortmotståndare!

#47 Christofer Catilan, (i andra debatttråden)

Du verkar inte förstå grundproblemet: Att "den allmänna rättsuppfattningen" = Massmedierna och den politiska elitens uppfattning! När hade vi en folkomröstning om Abort, homoadoptioner eller liknande frågor? Vilken politiker har tagit initiativ till en sån folkomröstning? Vilka massmedier har gjort det?

och ingen har åkt ut hit till förorten tex, för att fråga oss invandrare vad vi tycker om aborter.

Man skulle nämligen riskera att få "fel svar", och vara tvungen att klippa bort minst 90% av de som svarade på frågan - eftersom restens svarat fel...

Svensk massmedia älskar invandrare - så länge de håller tyst, sitter och är bruna och exotiska, och helst ser sig själva som bröder med de "förtryckta" hbt-människorna (som jobbar i massmedierna). Vi är bara nån sorts alibi för vänstermänniskorna och arbetarmoderaterna - som de kan ta till mot varandra för att visa vem som är mest mångkulturellt öppensinnad...

när de kommer till såna här frågor, då är de bäst att hålla tyst för oss som kommer från kulturer som inte håller med kultureliten i sina värderingar

Kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp, kvinnan har väl inte varit speciellt bra på att bestämma över sin egen kropp om hon blir gravid mot sin vilja.

Upplysning om preventivmedel, är inte sverige det land med mest upplysning i världen och vad leder den upplysningen till? Jo till 40 000 aborter och det ser inte Starbrink som ett problem?

Ramona #11

Menar du att man löser problematiken med dåliga föräldrar genom att abortera foster? Det verkar i så fall vara fel föräldrar som aborterar. Det har varit tillåtet med fria aborter sen 1975 fast för den skull vanvårdas barn fortfarande så det verkar inte ha något samband alls.

Jag tycker Ebba Witt Brattström resonerar bra då hon själv anser att hon alldeles för lättvindigt (hennes egna ord) gjorde abort en gång i tiden. Hon tillhörde de som kämpade för att aborter skulle bli tillgängliga men idag ångrar hon sig man kanske ska lyssna på det också.

#21 Marik Babinski, homosexuella är bättre omtyckta än muslimer i Sverige. Extremism är inte gångbart i Sverige. Så kanske vi skulle ha en folkomröstning om att förbjuda moskéer? Kanske förbjuda islam helt? (Nazister och militanta abortmotståndare och böghatare som Åke Green och Ulf Ekman skrämmer också de flesta svenskar.)

Men det är inte så en demokrati fungerar. Att ha en folkomröstning om att utrota alla judar är inte demokrati, utan pöbelvälde. Pöbelvälde hade man i Nazityskland.

Förövrigt så har abort och homoadoptioner stöd av folket. Hörde du inte att endast 15% av medlemmarna i Svenska kyrkan tror på Jesus? Sverige är inget stort religiöst land. Som allra bäst så har ni en chans att få 25%.

#14 MikeMikaelsson - Svar: ”…det är helt OK att förbättra det mänskliga rasen med hjälp av tekniken?”

Det är naturligtvis en sedvanlig fantasislutsats när man inte tar hänsyn till att lagstiftaren måste väga in även helt andra aspekter än de rent tekniska när ny bioteknologi ska tillämpas.

Vi behöver inte ens gå så långt med att ta ett exempel som att vi har allt det nödvändiga medicinska kunnande för att göra ett könsbyte med fullgott resultat (dvs den som genomgått en sådan operation kan uppleva som att livet till slut är värt att leva och finner tillfreds med sitt kön) så betyder det inte att det är bara fritt fram att byta kön på alla som känner för det. Inte är det ens tillåtet att ge morfin till folk när de har ont bara för att de vill det när så kallad tillräcklig medicinsk indikation saknas.

Och då kan man undra varför dessa begräsningar men det enkla svaret är att all inblandning i människans kropp kan resultera i biverkningar och nyttan måste alltid vara större än biverkningarna mätt i både deras allvar och frekvens. Därför accepterar man betydligt allvarligare biverkningar av cancermediciner än vad som är överhuvudtaget skulle kunna vara acceptabelt för vanliga analgetika.

Däremot kommer vi absolut att manipulera mänsklig arvsmassa för att förebygga/bota svåra dito sjukdomar och det ä lagstiftarens skyldighet att värdera in vilka ramar och vilket regelverk ska gälla för detta och konstigare än så är det inte.

Jag tycker det är konstig att en frisk kvinnas rätt till att ta bort ett friskt foster som sagt är en oförvitlig rättighet.

Inget annat inom sjukvården är rättigheter. Om du ringer efter ambulans avgör någon annan om den behövs.

När en psykiskt sjuk vill bli inlagd kallar vissa läkare det här på Newsmill för att vissa vill ha gratis kost o logi, alltså är det ingen rättighet att bli inlagd när man själv känner att man behöver det.

När någon påstår att den har blindtarmsinflammation kan denne mycket väl bli hemskickad med morfin istället så den inte känner när blindtarmen brister.

Listan kan göras lång men kan någon förklara varför aborträtten står över alla andra rättigheter?

#19 Peter Persson – Svar: ”Det är väl ändå en STOR skillnad på en vuxen vars hjärna har dött och en liten människa som har en hjärna som växer i rask takt.”

Det är väl uppenbart om man överhuvudtaget har sett ett litet ban kontra någon vuxen, dvs det tillhör sådana livets ”solklarheter” som vi inte behöver ägna oss åt att diskutera.

Däremot ändrar det ingenting i den moraliska diskussion som endast beskriver två ytterligheter av ett mänskligt liv som fenomen: i begynnelsen och i slutfasen. Att vi överhuvudtaget har hamnat i den situationen att vi måste värdera det mänskliga livet utifrån dess meningsfullhet har endast att göra med att vi så långtgående kan manipulera förutsättningar för livet.

Peter: Vem är du att ESTIMERA (eller barnets föräldrar för den delen) meningsfullheten till liv för friska foster.

Chris: Det är självfallet jag själv! Det är den rättighet som vi föds med helt enkelt med att vi är medvetna om att människans liv är en unik instans med definitiv börja och definitivt slut i alltet. Det finns en kausalitet i den tanken att ingen kan dö om man inte är född först. Och att värdera livets meningsfullhet är definitivt INTE samma sak som att avgöra något för någon annan som jag saknar behörighet att avgöra sådana saker.

Att jag ska få avgöra saker för någon annans vidkommande kommer däremot av att jag har den relationen att jag kan göra det som exempelvis när det gällde min far som dog förre hösten. Jag sade att alla åtgärder för att förlänga hans liv är uteslutna och detta ska ske precis så som han önskade. Så skedde det, jag tog beslutet och är ypperligt nöjd att jag gjorde det: han slapp lida i onödan och vi fick en ljus, glad begravning till hans minne. Så visst kan vi göra det och det måste vi göra just därför att vår överlevnad inte längre följer våra naturliga förutsättningar.

Märk väl att estimera, värdera är definitivt inte samma sak som behörighet att avgöra!!! Kriterier kan vara de samma men min behörighet att få ta ett beslut avgörs av helt andra saker såsom min nära relation till min far och konstigare än så är det inte.
#19 Peter Persson – Svar: ”Det är väl ändå en STOR skillnad på en vuxen vars hjärna har dött och en liten människa som har en hjärna som växer i rask takt.”

Det är väl uppenbart om man överhuvudtaget har sett ett litet ban kontra någon vuxen, dvs det tillhör sådana livets ”solklarheter” som vi inte behöver ägna oss åt att diskutera.

Däremot ändrar det ingenting i den moraliska diskussion som endast beskriver två ytterligheter av ett mänskligt liv som fenomen: i begynnelsen och i slutfasen. Att vi överhuvudtaget har hamnat i den situationen att vi måste värdera det mänskliga livet utifrån dess meningsfullhet har endast att göra med att vi så långtgående kan manipulera förutsättningar för livet.

Peter: Vem är du att ESTIMERA (eller barnets föräldrar för den delen) meningsfullheten till liv för friska foster.

Chris: Det är självfallet jag själv! Det är den rättighet som vi föds med helt enkelt med att vi är medvetna om att människans liv är en unik instans med definitiv börja och definitivt slut i alltet. Det finns en kausalitet i den tanken att ingen kan dö om man inte är född först. Och att värdera livets meningsfullhet är definitivt INTE samma sak som att avgöra något för någon annan som jag saknar behörighet att avgöra sådana saker.

Att jag ska få avgöra saker för någon annans vidkommande kommer däremot av att jag har den relationen att jag kan göra det som exempelvis när det gällde min far som dog förre hösten. Jag sade att alla åtgärder för att förlänga hans liv är uteslutna och detta ska ske precis så som han önskade. Så skedde det, jag tog beslutet och är ypperligt nöjd att jag gjorde det: han slapp lida i onödan och vi fick en ljus, glad begravning till hans minne. Så visst kan vi göra det och det måste vi göra just därför att vår överlevnad inte längre följer våra naturliga förutsättningar.

Märk väl att estimera, värdera är definitivt inte samma sak som behörighet att avgöra!!! Kriterier kan vara de samma men min behörighet att få ta ett beslut avgörs av helt andra saker såsom min nära relation till min far och konstigare än så är det inte.

#21 Marik Babinski – Svar: ”Du verkar inte förstå grundproblemet…”?

Vilket problem i så fall?

Däremot förstår j till fullo att lagar och förordningar ska harmoniera med den allmänna rättsuppfattningen och när lagen går tvärtemot den allmänna rättsuppfattningen så kommer laglydigheten bli mycket lidande i det aktuella fallet.

Men lagstiftaren är inte slaviskt bunden att följa den tilltänkta allmänna rättsuppfattningen lika litet som folkomröstningar som kan klassas som ”rådgivande”. Och lagstiftaren ska ha denna möjlighet för att vi exempelvis kan efterleva grundlagens mening beträffande skyddet för minoriteter.

Däremot det scenario som du beskriver handlar mer om att det uppstår heliga kor till samtalsämne, politiskt tigande vars motivering oftast är att det kan tolkas på det viset att vissa kan känna sig sårande, utpekande osv.

#31 Christofer Catilan - okej, ni elitslickare kan ju fortsätta gilla denna ordning. Men ni lär också få lida av konsekvenserna sen - när allt fler börjar förakta myndigheterna, som representerar saker som folket inte tror på. Bara för att man fått välja mellan en hink full med skit och en annan hink full med piss - så betyder inte de att man har fått ett demokratiskt system! Tvärtom är de ju så att ALLA som vill bli politiker är oärliga på ett eller annat sätt - och därför kan varken de statliga myndigheterna eller de tjänster de tillsätter heller vara ärliga...

det lär bli upplopp, inte just pga abortfrågan - men pga att politiker inte bryr sig vad väljarna tycker i enskilda viktiga frågor NÅGONSIN!

#32 Marik Babinski – Kommentar: ”…okej, ni elitslickare kan ju fortsätta gilla denna ordning.”

Självfallet kan vi ju ifrågasätta den politiska ordningen och vårt demokratiska system och inte minst med tanke på hur mycket det finns skendemokrati i detta land (själv har jag i andra artiklar påtalat just att det finns gott om sådant i Sverige)…

…men vi kommer aldrig till den situationen att politiker skulle lyssna till folkviljan som du tycks efterlysa av den enkla anledningen att de inte talar exakt vad de i själva verket tänker. Så länge som folk är så naiva att de tror på den öppna politiska idealismens retorik så kommer makten vara som trofé efter en politisk charmoffensiv. Det finns alldeles för många som charmas av valfläsk i de stora talarnas tankar än tänker själv.

Men sorry att jag måste göra dig besviken men dess värre :-) så känner jag mig INTE alls som elitslickare, varken i abortfrågan eller demokratifrågor…de två viktigaste ämnen på min agenda just nu.

#9 Olof Lindberg – ”För vems skull menar du att alla foster måste få födas?”

Den tanken är helt grundläggande i hela abortfrågan! Man måste verkligen fråga varför en människa skaffar ett barn oavsett om det sker avsiktligt eller oavsiktligt. Jag tror definitivt att det primärt är endast för barnets föräldrar inklusive allt det föräldraansvar och den omsorg som barnet behöver.

Det finns absolut ingen annan förmånstagare i det avseendet när det gäller barnets födelse. Därför är det inte heller någon enkel fråga psykologiskt, juridiskt eller på något annat sätt att en kvinna agerar som surrogatföderska.

Det är redan en smärre katastrof när barn måste omhändertas och i synnerhet om det sker mot föräldrarnas uttryckliga vilja. I det avseendet väger dessutom de mindre barnens vilja ingenting. Samtidigt har vi inga som helst garantier att foster- eller adoptivföräldrar skulle vara ett lyckligt alternativ för barnen. Vi kan aldrig grunda argumenten på framtida lysande utsikter (”lyckokrediter”) i lydelsen som exempelvis: ”Bättre att adoptera bort än göra abort”!

Bättre för vem?

#32 Marik Babinski, du har 100% fel. Abort är tillåtet för att folket vill det. Eliten springer i folkets ledband i denna fråga och inte tvärtom. Demokrati, rösträtt och liknande frågor har i regel drivits av gräsrotsrörelser och har inte påtvingats uppifrån. Du lever en villfarelse om du tror att adeln och andra makthavare delade med sig av makten med glädje.

Detta handlar inte om demokrati. Utan det handlar om en högljud minoritet som anser sig ha auktoritet över andra människor. Men er tid är över. Europa blir allt mer sekulariserat och religiösa frågor som abort och homosexualitet blir allt mer irrelevanta.

..varför varför vågar ingen nämna att man bör ändra veckogränsen för abort? Som tidigare skrivet här, en bebis i vecka 18 till 22 är precis på gränsen till livsdugliga barn....Vadå rätten till våra egna kroppar? Ska vi ha rätt att ta bort våra bebisar i magen då också? Som vi inte gjorde själva....Abort ska finnas, men sänk sänk abortgränsen till vecka 10? 11? 12? Bara för att vi som kvinnor föder barn ska vi inte argumentera för att vi då också ska ha rätt att "döda" det som av endast av oss kan födas fram! Nä i det här fallet håller jag med Kd! Stolt 3barnsmor....

Det spelar ingen roll hur mycket folkpartiskorna vänder och vrider sig. De kan inte komma ifrån att selektiva aborter är fel i ett utvecklat land som Sverige. Gunilla Gomer pekar på att den avhumanisering som är nödvändig för att rättfärdiga aborter kan bereda väg för andra övergrepp. Låter det obehagligt beror det bara på att aborter är obehagliga.

Titta på bilder av aborterade barn i vecka 18 och du behöver ta till en hel arsenal av argument för att intellektuellt frigöra dig från det obehag det väcker. Bejaka din inre moraliska kompass istället för att kasta bort den.

Jag håller med om att Ja till livet använder sig av en usel debatteknik som inte övertygar någon som inte redan är övertygad.

Jag tycker också att det ska vara fri abort i början av graviditeten. Så länge fostret inte kan överleva utanför kvinnans livmoder ska kvinnan ha ensam beslutanderätt om abort ska genomföras. En beviljad abort ska som nu åtföljas av obligatorisk preventivmedelsrådgivning. Därefter ska abort genomföras endast om moderns liv är i fara eller riskerar bestående medicinsk skada om graviditeten fullföljs. Det kan finnas många skäl att göra abort.

Vad är liv? Ett foster genomgår hela evolutionen från encellig organism under sin utveckling. Ett foster som inte kan överleva utanför kvinnans livmoder är inget SJÄLVSTÄNDIGT liv utan måste ses som en del av kvinnans kropp som kvinnan har ensamrätt till. Ett sådant foster kan inte jämföras med äldre foster eller födda barn. Före 18 veckor kan ett foster garanterat inte överleva utanför kvinnans livmoder för närvarande.

Jag har deltagit i abortdebatter tidigare, men det har fått mig att tänka efter.

Ett 18 veckor gammalt foster, när halva graviditeten är avklarad, är ganska utvecklat. Det kan röra på sig och reagera på stimuli. Jag kan förstå om vårdpersonalen reagerar med kraftigt obehag inför så sena aborter. För att spara på personalen, borde rätten till fri abort gå vid 12 veckor istället för 18. Då har kvinnan haft 3 månaders betänketid och det borde räcka. Om det behövs längre tid för att upptäcka svåra genetiska sjukdomar eller handikapp hos fostret, får tiden förlängas till max 18 veckor och då ska aborträtten gälla endast dessa indikationer.

Dessutom ska en abortsökande kvinna träffa en kurator eller någon kompetent rådgivare som kanske kan hjälpa till att lösa eventuella problem i kvinnans livssituation. Ibland ser man inga utvägar själv och kan ha utbyte av nya perspektiv som en annan människa kan ge och därmed kanske hitta en lösning. Kuratorn ska även kunna förmedla adoptioner som ett alternativ till abort.

Det finns knappt några svenska barn att adoptera. Adoptionsvilliga måste resa utomlands och prövas efter det landets adoptionslagar. Det kan bli mycket kostsamt om inte annat. Dessa utgifter kunde investeras i den blivande familjen istället.

Det är bra för en gravid kvinnas kropp att fullfölja graviditeten. Det händer mycket i kroppen och det kan inte vara bra om en påbörjad utveckling abrupt avbryts innan den fullföljts. T.ex. bröstens mjölkkörtlar bildas och utvecklas när kvinnan blir gravid första gången. Om graviditeten avbryts, avbryts också utvecklingen av bröstens mjölkkörtlar. Vilka problem detta orsakar i framtiden, vet vi inte, men det är säkert inte bra.

#28 Christofer Catilan, 2011-06-18, 16:02
>>>Däremot kommer vi absolut att manipulera mänsklig arvsmassa för att förebygga/bota svåra dito sjukdomar och det ä lagstiftarens skyldighet att värdera in vilka ramar och vilket regelverk ska gälla för detta och konstigare än så är det inte.

Så eugenism är helt OK för dig.

Är i sak en abortförespråkare. Men Anna Starbrink är ute i smutsiga vatten. Och är halvt på väg i.

Gunilla Gomérs argumentaterar inte för att vi abortförespråkare är små Hitlers. Givetvis inte. Vad är det för vansinnesbild att ha av sin meningsmotståndare?
Gunilla argumenterar för att abortstödet är ett resultat av ett samhällsklimat som är lika livsfientligt som nazityskland efter många års propaganda var judefientligt.
Hon försöker hävda att den typen av förvrängning av den allmänna opinionen kan normalisera icke moraliskt försvarbara åsikter.

Håller jag med? Nej ? Är det ett moget och modigt argument
? Absolut.

Betydligt modigare och mer modigare än det trams Anna Starbrink skriver.

Om Anna tycker Gunilla är Hitler kan jag inte låta bli att tycka att hon själv är som Goebbels min sin manipulatoriska och smutskastande argumentation.

Kan inte folk med hederligare stil sköta snacket från abortförespråkarsidan?

Det är inte så svårt att idiottolka det här inlägget i debatten om man nu gillar den typen av onödigt konfrontatorisk debatterande.

"Ingen önskar en abort."

Fetstilt och allt. Hur menar du nu? Massvis med kvinnor önskar abort - och får det. Ibland för att det alla andra alternativ är fasansfulla, ibland för att abortalternativet är det lätta och bättre valet för framtiden.

Menar du på allvar att ingen frivilligt aborterar? Menar du att det är ett vanligt scenario att abort är enda utvägen?

Naturligtvis inte. Men om man tycker det är givande att öka fel istället för förståelse hos människor med avvikande uppfattningar så är det inte så svårt.

Peter H.

Du har inte förstått något överhuvudtaget.

Det sitter hundratusentals människor i Sverige som tycker att abort borde totalförbjudas. (även första veckan). Grejen är att dessa personer inte besöker Newsmill, Aftonbladet eller Riksdagsdebatter.

Varför? jo för att de inte gillar att besöka svenskspråkiga sajter eller evenemang. Deras nivå på svensk kunskaper är på en låg nivå och det är obekvämt för dem att läsa eller diskutera på svenska. Det närmaste exemplet är min lillebror, som har bott lika länge i Sverige som mej, men inte pratar mer än pizzeria-svenska. "Hej, den blir färdig om en kvart, det blir hundra kronor tack, det är fint väder idag, smaklig måltid, hejdå!"

Jag är ett undantag i mina kvarter, och tack vare att jag har gå i svenska genus-universitetet i flera år. (kallar det så för att det många där är genusteoretiker, till skillnad från universitet i andra länder där väldigt liten procent är det), sen gav jag upp och startade eget. Har man tid at sitta och lyssna på fummiga föreläsare i 5 år då är man ingen äkta karriärist. Som jag är.

Men grejen är att det finns många många undomar som är emot abort eller utomäktenskaplig sex (visserligen leder det senare till det första i de flesta kulturer, men inget av det bör förekomma enligt mångas uppfatting). Och eftersom folk från de kulturerna skaffar fler barn (och anländer hela tidenutifrån), så kommer de här traditionella värderingarna breda ut sig, och såna som du kommer att få en chock en dag, när ni ser att PK åsikterna istortsett bara finns kvar i lilla innerstan eller i några villakvarter på landet.

Jag är LIBERAL jämfört med många här ute ska du veta! Jag är nämligen för att det ska va tillåtet med utomäktenskaplig sex. Alla får ta på sig sitt eget ansvar för sina handlingar !

MEN - ett ofött barn ska inte lida för dessa handlingars skull! För ett ofött barn är de ända människorna som är HELT oskyldiga och aldrig begått en ända synd eller kränkning eller lögn mot en annan människa!

Faktiskt så anser många att deras lilla ifödda bebis är mer värdefull än diverse oärliga journalister eller oärliga folkvalda politiker

och kanske har de rätt? Du har det i alla fall inte..

#39 MikeMikaelsson - Svar: ”Så eugenism är helt OK för dig.”

Bra att du ställer frågan ty jag hade helt glömt bort att det fortvarande finns folk som talar om eugenik som i det här laget borde vara historia och inte minst med tanke på vilka framsteg den moderna biomedicinska forskningen har nått.

Att manipulera människans DNA/arvsmassa (*genetic engeneering) är de facto inte samma sak som (eugenism) såsom eugenik (dvs rashygien) var tänkt som ren förädling. Eugenik för att bota sjukdomar vore dessutom en tidskrävande och väldigt omständlig procedur i jämförelse med att vi skulle kunna manipulera DNA och ersätta den skadliga DNA-sekvensen med en frisk variant exempelvis. Evolutionsbiologiskt är inte så kallade ”dåliga” gener så dåliga i alla fall eftersom de kan visa sig att erbjuda nya möjligheter om livsbetingelserna drastiskt kan ändras. Och skadliga anlag uttrycks inte alltid eftersom andra anlag kan motverka deras uttryck.

Men teknologiskt sett finns det inget som vi behöver avstå från för en ren etisk princip i sig utan det är politikers ansvar att holistiskt forma regelverket för en viss tillämpning att det sker på ett etiskt och hållbart sätt.

*Notis: Genetic engineering, also called genetic modification, is the direct human manipulation of an organism's genome using modern DNA technology. (Wikipedia)

#39 MikeMikaelsson, jag har valt att stå utanför din och Christofers debatt tills nu.

Jag trodde du "bara" var ytterligare en vetenskapsfientlig och teknikfientlig kristen. Men du är inte bara fientlig, utan komplett galen.

Självklart ska vi använda teknik, vetenskap och medicin för att hjälpa människan och förbättra våra liv på alla sett vi kan.

Dr. Pangloss råkade ut för fruktansvärda missöden under sina resor med Candide. Han förlorade nässpetsen, ett öga och ett öra i syfilis. Han råkade ut för en jordbävning, piskades och hängdes. Trots det förblev Dr. Pangloss en lycklig man. All världens ondska, orättvisor och elände i världen kunde inte få han att ändra sin tro att allt som händer är för det bästa.

Lyckligtvis så delar inte alla människor din fatalism.

http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

Ja till livet och jag vet inte om kyrkan är så trovärdig med den slogan"ja till livet", man en del problem med homosexuella det är inte mycket "ja till livet" mera tolerans mot dom som är homofober, fri sex nej.

Sen känns hela det med det samtalet med sjuksköterskan inte äkta, det känns planterat och har till syftet är att skapa debatt. Tyvärr kommer det mera och mera inlägg bygger på någon har sett och upplevet.

#42 Marik Babinski, du är den som inte förstår.

Jag vet att det finns människor som vill förbjuda abort. Precis som att jag vet att där är lika många som vill förbjuda moskéer och hijab.

Det är inte bara invandrare som inte besöker Newsmill, etc. Majoriteten besöker inte sidor som detta. De går inte runt och tänker inte på saker som abort och sex utanför äktenskapet. De är självklara rättigheter.

Sverige och Europa blir allt mer sekulariserat och liberalt. Samtidigt så vänder sig en minoritet sig allt mer inåt och blir allt mer fundamentalistisk.

http://www.youtube.com/watch?v=mefXbLXlRpw

#19 Peter Persson – Kommentar: ”Personligen går det inte en dag då jag djupt ångrar att jag och min flickvän bestämde oss att ens ta pillret när vi märkte att hon var gravid.”

Visserligen tänkte jag att privata känsloknutar inte ska diskuteras när ämnet har så mycket allvarligare allmän betydelse än hur vi människor kan tänkas känna oss. Men eftersom ånger har använts som argument i vid andra inlägg också så är det tydligen något som sysselsätter människor.

*

Och detta är helt och hållet min personliga hållning och helt entydig:

Min egen tilltänkta ånger är min PRIVATA sak och lika subjektiv och som mina andra känslor där andra människor absolut INTE ska blanda sig i utan ens elementär kännedom av min person. Det är absolut ingenting som andra och helt främmande människor kan lösa för mig, det är absolut ingenting som andra och helt främmande människor kan hindra mig från att jag kan behöva ångra saker och ting här i livet. I det avseendet är min personliga frihet så mycket viktigare (inom lagens ramar naturligtvis) än vad andra tycker även om jag riskerar att begå en dumhet för att jag inte resonerar, känner eller upplever som alla andra. Och jag belastar inte andra och främmande människor med mina ångervåndor när de inte har den närhet till mig, den närhet som gör dem behöriga att växelverka med mitt känsloliv så INTIMT.

Om andra vill bli dissekerade känslomässigt inför öppen ridå, så var så god men det är absolut INTE något argument. Motivering: våra känslor är så subjektiva att ingen kan säga vad andra innerst inne känner och vad det hela bottnar på. Ånger även runt en abort kan ha så olika orsaker för olika människor och inte alls olikt när en mor adopterar bort sitt barn.

Många kvinnor har också bittert ångrat sitt beslut att adoptera bort barnet, men likaså är det hennes privata sak som hon väl kan ventilera med sina nära och kära, med dem som hon har en nära relation till, med dem som kan relatera till hennes ånger, känslor och utsagor utifrån den nödvändiga kännedom hur hon levt tidigare och hur hon lever idag. Sådan kännedom är helt avgörande för att förstå betydelsen i helheten angående hennes livssituation.

Jag tycker att gränsen för fri abort ska gå vid 12 veckor. Jag kan förstå om vårdpersonal reagerar vid så sena aborter som vid vecka 18. Vårdpersonalens illamående måste också vägas in. Vi vet inte heller vad fostret är i stånd att känna. Dessutom ska en abortsökande kvinna erbjudas att adoptera bort barnet som alternativ till abort och någon ska kunna förmedla denna eventuella adoption. Mina argument för detta, se # 38

Så tröttsamt med denna följugna politiska korrekthet.
Så billigt att dra in nazism-anspelningar i argumentationen av denn folkvalda fp-politiker.
Sthlmare behöver bättre företrädare, som med sanningspatos inte befinner sig i detta slaskdike som Starbrink simmar i.

#49 Nils Stibor, du har inte läst artikeln. Anna Starbrink drog inte upp nazismen. Gunilla Gomér, som denna artikel är ett svar på, gjorde.

Newsmill kommer förmodligen att ta bort ditt inlägg ändå eftersom hat och osakligheter är inte önskvärda.

Ina Höst tar upp frågan om det är skadligt att avbryta graviditeten efter halva tiden. Det är det. Abort är inte ett riskfritt medel för barnbegränsning. Den kvinna som utnyttjar rätten över sin kropp riskerar också sin kropp, inte bara själen – en kraftig ökning av depressioner, som avspeglas i en sju gånger högre dödlighet i självmord jämfört med kvinnor som föder fram sitt barn. Kan förstås antas bero på att den som föder barnet vill ha det och är allmänt nöjdare med livet, men... Låt oss se på kroppen då.
Risken för bröstcancer ökar kraftigt: En kvinna under 18 år som gör abort efter åttonde veckan har en åtta gånger ökad risk få bröstcancer – Journal of the National Cancer Institute 1994 (risken minskar däremot som kanske bekant ju tidigare en kvinna föder barn).
Risken för äggstocks- och levercancer ökar, vilket anses bero på det onaturliga avbrytandet av hormonella förändringar.
Det finns en ökad risk för missfall och förlossningskomplikationer i en kommande önskad graviditet, ökad risk för utomkvedshavandeskap med potentiell risk att dö, bara för att nämna ett fåtal av riskerna. Googla på "abortion consequences" för en uttömmande lista.
Jag vill inte förespråka en inskränkning av rätten till abort, däremot verkar det rimligt att minska den godkända tiden för graviditeten så att det finns en bredare marginal mellan abort och ett barn som går att rädda till livet.
Vad jag önskar kunde åstadkommas vore en minskning av antalet aborter genom att kvinnor som först efter stor vånda bestämmer sig för att göra abort istället får stöd att fundera över om de inte istället vill föda barnet och låta adoptera det. (Med eller utan en ekonomisk kompensation för sveda och värk... se min artikel här bredvid.)

#51 Lina Lybeck, depressionen kommer inte från aborten utan från kristendomen. Det är militanta kristna hatgrupper som Ja till livet som driver kvinnor till depression och, i några fall, självmord.

"Trots att de skarpsinnigaste domare i häxprocesserna och till och med häxorna själva var övertygade om att de var skyldiga till häxeri, förelåg det ändå ingen skuld. Så ligger det till med all skuld."-Friedrich Nietzsche

Det är aldrig någon som diskuterar resurserna som stjäls från landstinget vid alla dessa onödiga aborter. Ferta människor får skämmas om de får hjärtinfarkt men en abort är alltid OK.

Jag har en hormonrubbning som kallas PCOS och då får jag mediciner som i princip kan ge mig blodpropp, det ingår läkarbesök ung var 12-18 månad en gång tog medicinen slut i oktober och då skulle ett besök vara påkallat men jag fick recept via telefon och besök i Januari i stället, kan en oönskad gravid kvinna vänta i 3 månader? Nej de har företräde medan allvarligare sjukdomar får vänta. Klimakteriebesvär får vänta eftersom det inte är livshotande utan ett "naturligt" tillstånd, framfalls operationer får vänta jättelänge medan operationsborden upptas av onödiga aborter, mm varför tar ingen upp den aspekten?