Så kan Vattenfall räddas

Det räcker inte med att bara kritisera Vattenfall, hur fel de än tänkt. Men varför lägger ni inte ut alternativen här i artikeln?

Kärnkraftsanhängarnas kampanj för mera kärnkraft var högljudd. De räknade också med att kunna bygga nya reaktorer i Sverige. Säkra på framgång.

Och så går Tyskland och skrotar sin kärnkraft. Kärnkraftskramaren Carl B Hamilton (fp) gick omedelbart ut i massmedia och krävde att Vattenfall skulle stämma Tyskland. Jättestressad.

Ha, ha, hilarious!

Det ser ut som att tyskarna nu tvingar Sverige in i framtiden.

Vattenfall har sedan länge fått tydliga styrsignaler från staten om att ställa om i grön riktning men satsade ändå det mesta på kol och kärnkraft.

Nu måste poletten ramla ned på verkställande ledning och styrelse i Vattenfall, annars måste man göra en storstädning och sparka allihopa. Så enkelt är det.

Martina, Ett gott råd glömde du: Lyssna aldrig på Greenpeace eller andra NGOs.

Inget ont om NGOs, men som NGO behöver man ju inte ta någon hänsyn till verklighet eller ansvar för den långsiktiga försörjningen. Om allt skulle gå åt helsicke och de där gröna alternativen inte funkar så kommer ju Greenpeace bara stå vid sidlinjen och skylla på någon teknisk eller politisk finess i alla fall.

Martina, Ett gott råd glömde du: Lyssna aldrig på Greenpeace eller andra NGOs.

Inget ont om NGOs, men som NGO behöver man ju inte ta någon hänsyn till verklighet eller ansvar för den långsiktiga försörjningen. Om allt skulle gå åt helsicke och de där gröna alternativen inte funkar så kommer ju Greenpeace bara stå vid sidlinjen och skylla på någon teknisk eller politisk finess i alla fall.

"Nu har regeringen bestämt sig och valt en ny ordförande för det krisdrabbade statliga Vattenfall" skriver Martina Krüger.

Men "krisdrabbade" har då en helt annan betydelse än vad det har tex i fallet med Saabs biltillverkning.
Om Martina hade brytt sig om att gå in på företagets hemsida hade hon tex kunnat se att företaget tjänat 10 miljarder före skatt under årets tre första månader. 10 miljarder kronor på ett kvartal. Det är många som tjänar betydligt mindre än så som inte räknar sig som krisdrabbade.
Och detta alltså trots att kärnkraftreaktorerna Tyskland inte levererat el sedan 2007.
Nu ska kärnkraften i Tyskland stängas. För Vattenfalls del innebär de att de kolkraftverk som man har där får en helt annan prislapp.

Tyskland ska förbli en industrination vilket innbär att elproduktionen som som försvinner när kärnkraften stängs ska ersättas. Med tanke på de höga anskaffningsvärden som kraftverk för storskalig elproduktion har (oavsett vilken typ man väljer) så medför det hög lönsamhet i många äldre anläggningar. Dessutom tillkommer tidsdimensionen. Det kommer att dröja innan alla nya spännande elproducerande enheter är igång och under tiden så måste man ha ström vilket gynnar redan befintliga kraftverk.

Vad gäller tidsdimensionen och det Tyska avvecklingsbeslutet så ska vi minnas att även Sveriges riksdag har fattat ett beslut om att alla kärnktaftverk ska stängas.
Det beslutet fattades 1980 och slutdatum för avvecklingen sattes till den 31/12 2010 som var det datum då se sista reaktorn skulle vara stängd
Så blev inte fallet.

Vad innebär då det Tyska avvecklingsbeslutet för Svenskt vidkommande?

I nuläget importerar vi el när förbrukningen är hög. Vissa år importerar vi rätt mycket. Om en så stor förbrukare som Förbundsrepubliken Tyskland ska stänga sina kärnkraftverk så kommer det att driva upp priserna på energi rätt rejält.
Vi bör alltså bygga bort importbehovet så snart som möjligt.

Hur gör vi det på bästa sett om vi tittar på både kostnader och miljo?

Jo som ett första steg så bygger vi ut Piteälven, Vindelälven samt Byske och Åby älvar.
Vattenkraften är:
1. Förnyelsebar
2. Utsläppsfri och
3. Har en oöverträffad driftekonomi.

De dammar som bygdes under första halvan av förra århundradet i tex Luleälven och Skellefteälven levererar alltjämt utsläppsfri el till en låg kostnad. En förstklassig energikälla vars fulla potential ännu ej är utnytjad.

Då kommer givetvis Lattevänstern på Södermalm och TV-fåtöljernas naturälskare inom Greenpeace, Mp och V att skrika i högan sky. Men i denna fråga bör moderaterna kunna bilda en allians med de industriellt orienterade socialdemokraterna och köra över Lattevänstern och tv-fåtöljernas naturälskare

Lars J, med en riktig god kopp bryggkaffe i handen vill jag säga till dig att vi ska spara. Det går att spara oerhörda mängder och det är huvudspåret. INTE att tillföra el från vindkraftverk.

Se här från DN:

"Enligt Energieffektiviseringsutredningen från 2008 är den totala energisparpotentialen i fastighetssektorn 38,1 TWh, för industrin handlar det om 12,8 TWh. Det motsvarar tiotals miljarder kronor i onödiga kostnader, varje år."

Källa: http://www.dn.se/ekonomi/tiotals-miljarder-i-onodiga-energiutgifter

När jag skrev "Vad innebär då det Tyska avvecklingsbeslutet för Svenskt vidkommande?" i kommentar #6 så menar jag då givetvis under förutsättning att det verkställs.
Det är långt ifrån givet.
I det svenska fallet så har ju avvecklingen som beslutades 1980 ännu inte påbörjats utan orsaken till att ett kärnkraftverk stängdes var Danskarnas eviga gnäll

# 7 Dr Elephant
Även om vi sparar så behöver vi antagligen mer el i framtiden
Till exempel så sker en utveckling av eldrivna personbilar just nu. Och då pratar jag riktiga elbilar och inte hybrider som Toyota Prius.
Volvo har tex visat en sådan som jag tror är framtagen i samarbete med Vattenfall.
Då pratar vi elbilar där diesel- eller bensinmotorn är ersatt med en utsläppsfri elektrisk motor och som tankas via ett vägguttag
Men för att vi ska kunna ersätta förbränningsmotorer med rena elmotorer så kommer det att krävas en utbyggnad av den utsläppsfria elproduktionen.
Men när vi väl gjort den så ligger stora miljövinster och vinkar åt oss.

Du ska komma ihåg att sådana som Martina Krüger historiskt sett representerar nej-till-allt falangen i den svenska energidebatten
Jag kommer ihåg folkomrötsningen där de som var emot kärnkraften inte bara var emot den. Dom tyckte inte om den utsläppsfria vattenkraften heller.
Därav benämningen nej-till-allt.
Och därför fanns det dom som kallade "Folkkampanjen mot kärnkraft" för "Folkkampanjen mot elström".
Han som ledde Linje 3 Kampanjen där jag bodde var även motståndare till Kolkraft (vilket jag också är) men han satt också i styrelsen för "Älvräddarna" och tillhörde därmed Nej-till-allt -vänstern som tyvärr också lyckades få med sig en del sossar och en stor del av Centern
Men jag vill inte leva utan elström.
Vill Du?

Men vi ska inte lyssna på dessa bakåtsträvare.

Lars, om vi tar elproduktionen. Enligt Svensk Energi: "Under 2008 var den totala elproduktionen i Sverige 146 TWh varav kärnkraftsproduktionen svarade för 61,3 TWh."

Det visar att, om man tar det jag sa innan, att besparingspotentialen är rätt stor ändå.

Hur mycket får man ut av att bygga ut de återstående älvarna?

Jag anser att dessa oreglerade älvar representerar naturvärden. Och vill inte bygga ut dem.

Om det kniper så väljer jag i så fall hellre att bygga nya reaktorer av modernaste typ. Men det är inte i den änden vi ska börja.

Vi kan ju inte slänga tiotals miljarder rakt ner i sjön genom ren slöhet, vi behöver komma igång med smarta och storskaliga besparingskampanjer på en gång.

#10 Dr Elephant
Jag tror inte riktigt att du förstår vidden av en reform som innebär att vi ersätter förbränningsmotorer med elektriska motorer.
Du och Martina Krüger kan flytta gott flytta ut i skogen till en stuga utan el men jag och många med mig har inte tänkt oss att göra det.
Det blir så kallt på vintern eftersom om man ska leva som en riktig miljömupp lär för man ska inte elda med ved heller eftersom även det medför utsläpp.
Naturvärdena finns i stor utsträckning kvar efter en utbyggnad av en älv .
Om du inte tror mig så ta och följ den reglerade Skellefteälven från kusten upp till sjösystemet Storavan, Hornavan och Uddjaur och sen vidare upp till älvens källa som är sjön Ikesjaur i Lapplands landskap i Arjeplogs fjällvärld
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Iggesjavrre.jpg?usela...
Då kan vi prata "naturvärden" sen

#10 Dr Elephant
PS
Jag tror dock inte att du får med dig Martina Krüger på resan upp till Ikesjaure. Miljövännerna brukar föredra innestäderna och kaffebarerna där. Det finns inget lattehak vid Ikesjaur utan det blir bara du och vildmarken
Jag och en kompis var en gång på Sulitelma i februari. Den tiden på året kan det vara rätt kallt men den gången var det inte det och det var dessutom helt vindstilla.
Man kunde se flera mil i varje riktning men inte någonstans syntes ett spår av mänsklig aktivitet och tystnaden var nästan öronbedövande. Hur mycket man än ansträngde sig så kunde man inte höra ett endaste ljud utan vi var ensamma med fjället.
Men man riskerar inte att stöta på några miljöaktivister där. För av någon anledning så verkar dom inte trivas ute i det fria.
Men min poäng är att jag är övertygad om att vi med en klok utbyggnad av elproduktionen kan kombinera en hög elproduktion, elbilar och hemmabioanläggningar med den känsla som infinner sig då man står på Sulitelmaglaciären och lyssnar på tystnaden

Lars, hoppar nog över stugan i skogen så länge.

Säger man att någon inte förstår vidden av något tex så får man ju komma upp med några siffror. Bara blarr från din sida hittills.

Här har du lite siffror från en uppsats vid Umeå universitet, energiteknik som heter: "Elbilen - bilen med miljön i tanken."

"Utifrån värden i tabellen ovan kan beräknas att den totala energiförbrukningen om alla bilar
ersattes med elbilar skulle bli strax över 14 TWh. "

Det är ju det som är vidden, så vitt jag förstår. Eller har du andra siffror?

Snacka inte bara Latte och stugor i skogen, kom med något seriöst.

Nu är ju naturvärden inte bara tystnad utan att vattenflödet kan rinna obehindrat och ekosystemet förbli intakt.

Jag har förståelse för att vissa som typ du tycker: Vem bryr sig.

Naturen har ett egenvärde helt enkelt. Det är mitt svar.

Sedan har vi det instrumentella värdet också. Turismen är världens största industri. Ska vi säga till turisterna: Kom o kolla på vårt vattenkraftverk och de torrlagda delarna av älven.

Jättespännande, jättespännande!

#13 Dr Elephant
Men den siffran gällde bara personbilar om jag minns det hela rätt. Förbränningsmotorer sitter också i tyngre fordon.
Sen har du en annan energiförbrukare som tillkommer och det är att det blir allt vanliga med luftkonditionerade miljöer. Att kyla ned kostar ofta lika mycket energi som att värma upp.
Sen finns det en viktig fördel med att ha ett kontinuerligt överskott av energi och det är att priset på energi hålls nere.
Så fort det uppstår något som liknar en bristsituation på någon energimarknad så skjuter priset i höjden. En full tank till bilen kostar 900:- numera
Innan den olycksaliga folkomröstningen medan vi fortfarande hade en vettig energipolitik så hade högkostnadslandet Sverige den billigaste elströmmen i västeuropa.
Vi måste ta oss tillbaka dit.
Och det var under en en tid då nästan allting annat var dyrast i Sverige.
Vad vi behöver är en offensiv energipolitik med ett brett program för att bygga kraftverk. I detta program så är de älvutbyggnader som jag talade om en naturlig del.
För vi ska inte glömma bort att våra kärnkraftverk börjar bli gamla och den dag då dom ska stängas av tekniska skäl kommer allt närmare.
Och då den dagen kommer försvinner hälften av vår elproduktion. Och har vi då lyssnat för mycket på sådana som dig och Martina Krüger så står vi med skägget i brevlådan.
Om du till det adderar en Tysk avveckling så kommer vi att ha elpriser på en helt annan nivå än idag.

Vi har haft skattehöjningar på el också sedan ska vi inte glömma marknadsekonomi på svenska dvs. oligopolet.

Sparar vi 50 TWh och lägger till 10 TWh vindkraft fram till 2020 är så är vi i alla fall en bra bit in i framtiden.

Vi ska göra vad vi kan, det är allt man kan göra.

Räcker inte det så får man väl i god tid typ nu börja planera för att bygga mera kärnkraft. Som reservplan men inte som huvudplan.

#14 Dr Elephant

"Nu är ju naturvärden inte bara tystnad utan att vattenflödet kan rinna obehindrat och ekosystemet förbli intakt"

Men tala då omför mig vilka djur som du saknar i Skellefte älvdal kring den utbyggda Skellefteälven som finns kring den outbyggda Piteälven?

För såväl turismen som för renskötseln så är en älvutbyggnad bra eftersom den infrastruktur som skapas gör älven mer åtkomlig.
Det är betydligt fler fiskare och turister efter Skellefteälven än efter den outbyggda Piteälven.
Infrastrukturen skapar värden
Och visst kan ett vattenkraftverk vara något att se som tex Hooverdammen.
Du såg väl SVTs finstämnda dokumentär "Tii minnet av Messaure" som handlade om det samhälle som byggdes upp medan Messauredammen byggden
Att lyssna på en så kallad "miljövän" inom rödvinsvänstern som sitter hemma framför datorn och yrar om "egenvärde" är en lyx som vi inte har råd med när vi ska börja stänga ned kärnkraftverken

Lars, du verkar hakat upp dig på dina aversioner mot vänster och alla som inte bor i Norrland.

Jag kan opinionen bra i Sverige, dina drömmar om att bygga ut i de kvarvarande älvarna kan du glömma. Hur mycket du än älskar vattenkraftverk. Och den verkar vara passionerad.

Svenska politiker vill inte begå harakiri i opinionen.

Du pratade ju om vidden, jag väntar fortfarande på konkreta siffror om hur mycket energi det handlar om. Du hävdar ju att du förstår vidden. Blarret fortsätter.

Jag bidrog ju i alla fall med personbilssidan, det var ju inga chockerande tal. Det rör sig väl om omkring 4 miljoner bilar ändå.

#16 Dr Elephant

"Räcker inte det så får man väl i god tid typ nu börja planera för att bygga mera kärnkraft. Som reservplan men inte som huvudplan".

Jag tänker mig att den nuvarande kärnkraftverken ska ersättas dels av den vattenkraftutbyggnad som jag talade om men även av några moderna säkrare kärnreaktorer.
Men vi ska komma ihåg att incidenterna i Japan har förändrat läget .
"...väl i god tid typ nu börja planera för att bygga mera kärnkraft"

Men just nu så är det nog inte politiskt möjligt. Tyvärr.
Därför börjar vi med älvarna och om några år så kan vi nog också börja projektera för nåra nya och säkrare kärnreaktorer.

Fortfarande inga siffror utan du hoppade snabbt till ett annat ämne.

Sedan till din fråga: Kan du bevisa att Skellefteåälvens ekosystem är intakt. Ge mig namnet på rapporten.

#16 Dr Elephant

"Räcker inte det så får man väl i god tid typ nu börja planera för att bygga mera kärnkraft. Som reservplan men inte som huvudplan".

Jag tänker mig att den nuvarande kärnkraftverken ska ersättas dels av den vattenkraftutbyggnad som jag talade om men även av några moderna säkrare kärnreaktorer.
Men vi ska komma ihåg att incidenterna i Japan har förändrat läget .
"...väl i god tid typ nu börja planera för att bygga mera kärnkraft"

Men just nu så är det nog inte politiskt möjligt. Tyvärr.
Därför börjar vi med älvarna och om några år så kan vi nog också börja projektera för nåra nya och säkrare kärnreaktorer.

Jag tror att om några personer som svenskarna har förtroende för som tex Reinfeldt, Borg + någon från industrin och LO säger att vi behöver ta några älvar i anspråk så¨går det igenom.
Det har hänt en del sedan striden om Vindelälven
Utöver det faktum att våra kärnkraftverk har åldrats så har vi hela debatten om de globala uppvärmningen som inte fanns på kartan då då.
I kövattnet på den debatten har vattenkraften uppgraderats rätt rejält på den politiska korrekthetsskalan som varandes utsläppsfri.
Go hydropower go!!

20 Dr Elephant
"Sedan till din fråga: Kan du bevisa att Skellefteåälvens ekosystem är intakt. Ge mig namnet på rapporten".

Det är du som hävdar att det inte är det och att vi därför måste spara Vindelälven och Piteälven som inte är utbyggda
Och då unndrar jag vad det är som du saknar i Skellefte älvdal.
Jag saknar ingenting
Du har ju inte presenterat ditt alternativ till de kärnkrafverk som snart ska stängas utan bara sagt att vi ska spara
Men det minskar våra möjligheter.

Dessutom far du med osanning när du skriver
"Vattenfall har sedan länge fått tydliga styrsignaler från staten om att ställa om i grön riktning men satsade ändå det mesta på kol och kärnkraft"

Det stämmer inte. När Vattenfall började investera i Kolkraft i Tyskland så uppmuntrades det av den dåvande regeringen.
"Kolkraft-Mona" (Sahlin) var då på Näringsdepartementet som var det departement som som skötte statens ägarroll i Vattenfall och dom godkänse investeringen i kolkraft. Fast det ville man inom (s) inte riktigt kännas vid senare då man bildade allians med Mp

Fortfarande inga siffror från din sida. Jag förstår inte detta du hävdade ju att du förstod vidden av införandet av elmotorer?

Och jodå det har sedan länge funnits tydliga gröna styrsignaler från ägaren staten, sedan länge, det är allmänt känt. Du kan själv lätt söka fram det på nätet. Det är du som talar om mona sahlin, det är inget som jag har sagt.

Om vi har en naturälv som byggs ut, så måste bevisbördan ligga på den som står för själva ingreppet eller som stödjer ingreppet. Det är den som stödjer sådan ingrepp som måste stå för bevisen.

Bevisbördan vilar på den som står för det starkaste påståendet. Du hävdar att ekosystemet är intakt även efter exploatering. Det är helt klart ett starkare påstående i och med den stora förändringen med en betongvägg rakt igenom älven.

Greenpeace har inte någon som helst trovärdighet när det gäller energifrågor,deras ider om framtiden är inget annat än fantasier.

Vad är det du vill ha? Du får gärna berätta. Jag är mycket intresserad och tyskarna, som inte har en jävla aning vad det finns annat än kolkraft att ersätta kärnkraften med skulle älska dig för all evighet. Så ut med det. Vad är framtidens energisystem? Kom bara inte dragande med gammal smörja om dåliga förnyelsebara energikällor som i en skön kombination skall bli lösningen utan ge en verklighetsanpassad lösning.

#23 Dr Elephant

Den väsentliga siffran här är att ungefär 50% av vår elproduktion kommer från kärnkraft. Redan i utgångsläget så är vår elproduktion för låg varför vi måste importera.
Mer 50% av denna redan för låga elproduktion måste alltså ersättas om några år för att våra kärnkraftverk börjar bli för gamla.

Och då föreslår jag en mix av vattenkraft och några nya kärnreaktorer. Vindkraft kan bara komma i fråga i begränsad omfattning och som ett komplement. Den ger inte ett tillräckligt jämt kraftflöde eftersom då det är svinkallt och vindstilla dvs då energin behövs som bäst så producerar vindkraftverken ingenting.
Att spara oss ur problemet är ingen lösning för det kommer att medföra en permanent lågkonjunktur eftersom det är så mycket energi som måste sparas då de nuvarande kärnkraftverken går bort.

Martina Krügers debattartikel ovan är ev de sämsta jag läst här på Newsmill. "Så kan Vattenfall räddas" lyder rubriken och i texten så talas det om "det krisdrabbade statliga Vattenfall".

Men ett företag som tjänar 10.000.000.000 kronor på tre månader behöver inte "räddas" av sådana som Martina Krüger och ett sånt föetag är definitivt inte krisdrabbat. Men jag är inte förvånad. Den Tyska vänster som Martina Krüger kommer ifrån har alltid varit ännu mer förvirrad än sin Svenska motsvarighet,

Du skriver "Och jodå det har sedan länge funnits tydliga gröna styrsignaler från ägaren staten, sedan länge, det är allmänt känt"

Bullshit. Du verkar inte veta hur aktiebolag fungerar.
Om vi har ett aktiebolag tex Vattenfall som har en enda ägare som alltså sitter med alla aktier dvs 100% av röstvärdet.

Om denne ägare vill att det bolag i vilket man äger alla aktier INTE ska köpa kolkraftverk i Tyskland så sätter ägaren stopp för det. Så stark är ägarmakten. Men ägaren som på den tiden representerade av Sahlin & Co på Näringsdepartementet hade inget emot att Vattenfall köpte kolkraftverk i Tyskland.
Det k´var alltså ett rödgrönt parti som gjorder Vattenfall till kokraftsverksägare.
Men investeringarna i kolkraftverk i Tyskland kan visa sig vara en vinstlott för värdet på dessa lär öka rejält om Tyskarna snabbavvecklar kärnkraften

Lars, du ger fortfarande inga siffror på elmotorsidan. Väntar på svar. Du är nog van att komma undan genom att tala om något annat.

Gröna styrimpulser till Vattenfall. I prop 2009/10:179 konstaterar man:

"Riksrevisionen kritiserade 2004 i sin rapport ”Vattenfall AB – uppdrag och statens styrning” (RiR 2004:18) regeringen för att otydliga formuleringar av Vattenfalls eventuella bidrag till genomförandet av svensk miljö- och energipolitik skapat utrymme för olika tolkningar. På bolagsstämman 2005 genomfördes en ändring av Vattenfalls bolagsordning så att ändamålsparagrafen fick tillägget att bolaget inom ramen för kravet på
affärsmässighet ska vara ledande i omställningen till en ekologiskt och ekonomiskt hållbar svensk energiförsörjning. "

Om bevisbördan apropå skellefteåälven. Så här är det. "He who proposes the stronger theory accepts the burden of proof." (Popper, Open universe, s. 28)

Du hävdar, det är din teori, att en betongmur genom Skellefteåälven som dämmer upp älven ändå ger ett helt intakt ekoystem. Min teori är att det antagligen inte är korrekt.

Din utsaga är starkare än min, som du kanske förstår.

Det är din utsaga som the stronger theory, därför bär du bevisbördan. Och min fråga kvarstår: Var är rapporten som visar detta?

Jag tror inte på möjligheten att bygga ut återstående älvar, såsom du tror, opinionen är emot detta. Men man vet aldrig.

#27 Dr Elephant

Det blir ibland att tvingas välja mellan alternativ där man egentligen inte är riktigt nöjd med något av alternativen.
Jag hade helst sett att man inte hade rört Piteälven. Men om man samtidigt har sett Sveriges största glaciär krympa rätt rejält sen 70-talet och då menar jag jag rejält så inser man att ersätta kärnkraften med importerad kolkraftproducerad el är en ännu sämre lösning.
Dessutom har vi inte en aning om vad prislappen på denna importerade el blir om Tyskarna snabbavvecklar kärnkraften (vilket jag alltmer börjar tvivla på att dom verkligen gör ju mer jag tänker på saken). Men vi kan utgå ifrån att det blir dyrt

Du skriver:
"Du hävdar, det är din teori, att en betongmur genom Skellefteåälven som dämmer upp älven ändå ger ett helt intakt ekoystem. Min teori är att det antagligen inte är korrekt."

Men det är kanske inte den relevanta frågan.

Den relevanta frågan lyder snarare ger de betongmurar (för dom är flera) som byggts i Skellefteälven sådana stora förändringar på ekosystemet så att vi inte kan acceptera dom.
Och då menar jag att svaret på den frågan lyder "nej det gör dom inte"
För vi har inte och har aldrig haft nolltolerans vad gäller förändringar i ekosystemet.
Åtminstone inte utanför Nationalparkerna. När man byggde det område på Södermalm där Greenpeace håller hus och där rödvins- och lattevänstern trivs så bra så innebar också det förändringar i ekosystemen. Men vi köper det. Vi ser inte det som ett stort problem.

Då finns det enligt min mening andra näringsgrenar vars påverkan på ekosystemet är långt mer problematisk än vattenkraftens.

"Men det är kanske inte den relevanta frågan", säger du Lars. När du förlorar en debatt börjar du prata om något annat. Var är rapporten?

Inga besked om siffrorna på elmotorsidan, ingen kommentar om de gröna styrimpulserna, du hävdade ju detta var "osanning".

#29 Dr Elephant

Vad gäller "styrimpulserna" så gäller att ägarmakt i aktiebolag utövas genom att ägarna fattar beslut på de ordinarie eller extra bolagsstämmor som är aktiebolagets högsta beslutande organ punkt.
Aktiebolag styrs alltså genom beslut och inte genom några mumbo-jumbo "impulser"!
Jag har inga exakta siffror på hur mycket elektrisk energi som skulle krävas för att ersätta alla förbränningsmotorer med elektriska motorer men du kan utgå ifrån att det är rätt mycket.

Vilken rapport är det som du efterfrågar?

Jag har inte förlorat någon debatt. Du har ju inte framlagt en enda klar och redig tanke för hur vi ska hantera det faktum att våra kärnkraftverks tekniska livslängd går mot sitt slut samt vad vi ska göra med vår elimport om priserna stiger kraftigt.
Mitt svar är att vi löser bägge dessa frågor genom att dels bygga ut älvarna och dels bygga nya och säkrare kärnreaktorer

Det enda du i viss mån har rätt i är när du skriver att "Det ser ut som att tyskarna nu tvingar Sverige in i framtiden".
För om Tyskarna verkligen sätter igång med sin avveckling (vilket vi ännu inte vet om dom verkligen gör) så måste Sveriges riksdag agera och agera snabbt
Men jag tror inte att du, Martina Krüger och de andra inom "nej till allt vänstern" har något att tillföra i den debatten
Jag hittar ingen lösning på energifrågan i Martina Krügers debattartikel

Martina skriver:
"Gör en radikal omställningsplan. Hur skulle Vattenfall kunna ställa om totalt inom loppet av en generation? Vilka kostnader kommer att uppkomma om man inte gör det, vilka risker och vilka fördelar finns?"

Men det där är ju vad som skulle ha gjorts under åren efter 1980 då en folkomröstning och riksdagen beslutat sig för att kärnkraften skulle vara avslutad till den 31/12 2010.
Då var våra kärnkraftverk nya och fräscha och då hade vi gott om tid på oss.
Men riksdagen och de i huvudsak socialdemokratiska regeringar som vi haft sedan dess valde att strunta i det så nu är tid en lyx som vi inte längre har.
Som du säkert har sett i medierna så har det varit en del problem på våra kärnkraftverk under de senaste åren och det beror på att dom börjar bli gamla
Tid är helt enkelt en lyx som vi inte längre har. De nya kraftverken måste börja byggas nu. Vi kan inte fortsätta att låtsas att det fortfarande är 1980 och att vi har tid på oss att forska fram nya energikällor utan det vi har att välja mellan är de alternativ som finns nu.

I stort sett bara bludder från dig Lars, inte värt att kommentera mera.

#31 Dr Elephant
Men du kan ju berätta för oss om hur du anser att våra kärnkraftverk ska ersättas. Hitills så har du bara sagt att vi ska spara. Men om vi ska spara så mycket så att vi kan stänmga kärnkraftverken så måste vi skära ned vår elkonsumtion till hälften av dagens vilket i klartex innebär att vi måste stänga ned en stor del av vår industri.

"Om styrelsen inte inser att en dramatisk förändring är nödvändig, kommer Vattenfall inte kunna styras in i en säker framtid, varken för miljön eller för bolagets överlevnad." skriver Martina Krüger om det företag som tjänade 10 miljarder på tre månader och som under lång tid varit juvelen i kronan av de statliga företagen.
Vilket svammel
Men berätta nu om hur du ser på vår framtida energiförsörjning

Tyskland har klarat sig utmärkt utan de två reaktorer som Vattenfall haft stående sedan 4 år, precis så länge om ett par veckor.
Tyskland ämnar inte sluta använda el, ändra förbrukningstakten och produktionssättet. Det klarar vi också.
Jag ser en framtid i att producera mindre skräp och lyx, mer egentid för att ta hand om egna barn. det är den sanna klyckan, inte att fara omkring som skållade råttor på vägarna.
I stora städer bör biltrafik göras onödig!

Vi måste ändra på mycket av det vi vant oss vid. Men har hjärnnorna tappat förmågan att tänka nytt, då är det kört för mänskligheten. Full fart in i väggen, det är väl ändå inte målet?

#33 Diana Fernlund

"Tyskland har klarat sig utmärkt utan de två reaktorer som Vattenfall haft stående sedan 4 år",

Klarat sig utmärkt?
Dom har eldat upp rätt mycket kol under de åren så ur miljösynpunkt så är det nog en överdrift att säga att dom klarat sig utmärkt.
Men om man nöjer sig med att det finns is till groggen och struntar i det faktum att den elström man använder ger upphov till utsläpp så kan man givetvis hävda att dom klarat sig utmärkt.

Vårt samhälle måste på grund av den tekniska utvecklingen ha tillväxt. Den tekniska utvecklingen i världen är något som kommer att pågå vare sig vi vill det eller inte.
Ny teknink gör hela tiden att färre människor kan producera lika mycket eller mer. Det frikopplar människor. Om vi inte ska ha tillväxt så får dessa människor inte börja jobba med något annat (för då får vi med automatik en tillväxt).
Baksidan av den tillväxtkritik som bla Mp, V och delar av (s) står bakom är att arbetstillfällena kommer att bli färre och färre

#35 Honken

Jag har antagligen fiskat betydligt meri det älv- och sjösystem som utgörs av Skellefteälven, Storaven, Hornavan. Uddjaur, Sädvajaure. Vuoggatjålme osv än vad du någonsin kommer att göra.
Vad gäller vindkraften så går den bort för att den klarar inte av att producera ett jämt energiflöde.
Jag tror inte att vattenkraften är "räddningen" men den är en komponent i det framtida energisystemet.
Kärnkraften kommer antagligen att vara basen också i det framtida energisystemet. Man har väntat så länge med att påbörja utfasningen av våra kärnkraftverk att när som ska bytas ut så blir det mot nya och säkrare reaktorer.
Men vi ska ha vattenkraftverk också och det av flera skäl som tex att dom är utsläppsfria och har lång livslängd och därmed bra driftsekonomi. Den piskar såväl kärn- som kolkraft i grenen driftsekonomi med breda marginaler.

"Ta och dämm upp lite älvar söder över ist, och....."

Jag antar att du bara sitter inne och spelar datorspel dagarna i ända. För om du hade haft kontakt med världen utanför så hade du vetat att det är norrlandälvarna som är de som är bäst lämpade för utbyggnad.

Vattenfall Sverige har en så gott som koldioxidfri elproduktion. Greenpeace gör aldrig en seriös bedömning av kärnkraften utan man har bestämt att den tekniken är oönskad i alla lägen, oavsett vad som händer i övrigt. Oseriöst.
Tyskarna lägger ner kärnkraften och bränner på med kolet och dess utsläpp. Detta har dom stöd från Greenpeace för och eftersom dom kan exportera problemen kan ju detta synas förmånligt för dem.
Den mest säkerhetshöjande och produktionssäkrande elproduktionen uppnås genom att på sikt ersätta nuvarande svenska kärnkraftverk som i grunden konstruerades på 1970-talet med nya som är konstruerade med nuvarande kunskaper. Dessa kraftverk är dyrare än de gamla, därför måste övergången börja nu, gå sakta och pågå länge.
Kom ihåg att utan kärnkraftverk att beskatta och lägga certifikatavgifter på den billiga elen finns ingen möjlighet att subventionera vindkraft och annat som får stöd.
Om all el vore vindkraft vore ju certifikaten meningslösa. Dess verkan bygger på att effektiv vatten- och kärnkraft kan avgiftsbeläggas.