[...] Åsa Moberg anlägger ett genusperspektiv på kärnkraftsfrågan. Det är visserligen en ganska liten del av artikeln som handlar om kvinnors syn på kärnkraft, det mesta är en historisk återblick över motståndsrörelsen samt mycket svaga argument emot kärnkraft, men ändock finns den där, genustanken. Och det är ju lite roligt, och lite tröttsamt i sammanhanget. [...]
Blogg:Trilog » Blog Archive » Feminismens kärn, 2009-02-07, 11:04
[...] som senast fångade mitt öga innan kvällen var inpå oss var Åsa Mobergs inlägg i den återuppväckta kärnkraftsdebatten; Därför har kvinnor alltid sagt nej till kärnkraft. [...]
Blogg:Strålande feministkrokben… « Tankebrott, 2009-02-06, 19:26
Hmm.. rubriken känns inte helt relevant med tanke på artikelns innehåll. Kanske skulle ändras?
"Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
Eller, om man vill göra en mindre politiskt korrekt tolkning: kvinnor kanske är mindre realistiska när det gäller bedömning av potentialen hos alternativa energikällor, eller mer skeptiska till teknik som man inte förstår sig på? Allt beror ju på hur man vinklar saker och ting...
Permalänk | Anmäl
Anders A Nilsson, 2009-02-06, 11:42
Jag tror på Åsa Mobergs analys - kvinnor är mindre fascinerade av högteknologi för dess egen skull än vad män är och har närmare till sina känslor så att de lättare kan leva sig in i och inte lika lätt kan förtränga bilden av en kärnkraftskatastrof. Betydande risker finns dessutom med uranbrytning och avfallsförvaring, att radioaktivt material hamnar i händerna på terrorister, att skurkstater enklare kan utveckla kärnvapen osv osv.
-
All teknik fallerar och det är bara en tidsfråga när nästa allvarliga kärnkraftsverkshaveri inträffar. Den dagen kommer opinionen att svänga tvärt, då kommer krav resas på omedelbar nedstängning av våra kärnkraftverk. När de marknadsekonomiska incitamenten för utveckling av alternativa energikällor har förstörts av statssubventionerad kärnkraft kommer vi då att stå inför verkligt stora energiförsörjningsproblem. Om vi i stället redan idag förstärker marknadsincitamenten för alternativen är vi när opinionen svänger betydligt bättre rustade att snabbavveckla vår kärnkraft.
-
Industrin och facket som idag välkomnar fortsatt kärnkraft verkar ha fått för sig att det ska ge billigare el och trygga produktion och jobb. Så är det ju inte eftersom Sverige inte kan sätta sina egna elpriser, de sätts på marginalen i EU och de enda i Sverige som blir rika på svensk energi kommer även framledes att vara energiproducenterna och staten (så länge man står som ägare till Vattenfall).
Permalänk | Anmäl
Mats Dagerlind, 2009-02-06, 12:45
Det är även flest kvinnor som är "elallergiker". Säger allt.
Permalänk | Anmäl
Henrik Bergdahl, 2009-02-06, 13:17
Nä, det beror snarare på att kvinnor är mindre teknikintresserade vilket gör att de inte har tillräcklig kunskap.
Därför är det många som fortfarande tror att modern kärnkraft är farlig.
Permalänk | Anmäl
m96, 2009-02-06, 13:40
Lite om det du skriver:
"Irans enda reaktorbygge Busher påbörjades 1972, på shahens tid, på initiativ av USA.
Nu när Ryssland vill bygga den färdig vill USA gärna stoppa den."
Iran 1972 - Iran idag. Lite skillnad!
"Det finns många anledningar att vara misstänksam mot kärnkraften. Risken för kärnvapenspridning är en."
Det är inte kärnkraften som kan sprida kärnvapen, det är upparbetningen av uran.
"Mängden politisk energi som går åt till att reglera denna kraftkälla, att debattera den och demonstrera mot den är en annan" - alltså anledning till misstänksamhet.
Ska vi strunta i vissa debatter för att dom är svåra?
"En tredje är att den aldrig någonsin, i något land, skulle kunde ha utvecklas på marknadsekonomiska villkor. Den spreds med enorma statliga subventioner."
Varför är inte det marknadsekonomiska villkor?
"Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
Det finns ju faktiskt flera alternativ.
"Ett förslag: överlämna kärnkraftsfrågan till marknadskrafterna."
Du är väl medveten då om att det skulle finnas ohyggligt med kärnkraftverk då.
"Kärnkraften kan inte hävda sig ekonomiskt i dag heller."
Jo det kan den, ur vilken rapport har du fått dina siffror?
"Kan kärnkraften hävda sig ekonomiskt? I så fall ska vi debattera de politiska och miljömässiga nackdelarna om någon ny reaktor blir aktuell. Villkoret måste vara att en eventuell ny reaktor inte ska ha stöd av en enda skattekrona eller en enda skatteeuro från den franska staten."
Nyss sa du ju att den inte kunde hävda sig ekonomiskt det så varför skulle det komma till diskussion? Men OK, låt oss säga att vi skall diskutera det, då ska vi ju lämna kärnkraften till marknadskrafterna. Så varför ska vi diskutera miljömässiga och politiska frågorna?
Permalänk | Anmäl
Carl-Johan Larsson, 2009-02-06, 14:12
m96:
Om du med ditt inlägg menar att modern kärnkraft är ofarlig, då tror jag att du missuppfatat situationen. Det är den potentiellt farligaste kommersiella produktionsmetoden av energi. Jag behöver bara nämna riskerna vid terroristangrepp, konsekvenserna kan bli förödande.
Permalänk | Anmäl
Civ.ing. , 2009-02-06, 14:46
"Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej till kärnkraft. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
.
Mitt motpåstående: en majoritet av de som omfamnar homeopati, antroposofi, "elallergi" och dylikt är kvinnor. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mindre realistiska när det kommer till att inse sambanden orsak <=> verkan eller om de allmänt är mindre skeptiska till fantastifulla påståenden och scharlatanism.
Permalänk | Anmäl
CJ Åkerberg, 2009-02-06, 16:03
Inte nog med att det är skrattretande att blanda in kön eller s. k. "feministisk analys" i en sådan här fråga, författaren har dessutom valt en titel som totalt motsäger innehållet i artikeln.
"Därför har kvinnor alltid sagt nej till kärnkraft"
->
"Ingen vet om det beror på ......"
------------------
"Eftersom kärnkraften är kommersiellt död......"
Kärnkraftsmotståndare gillar att hävda att kärnkraften i själva verket är dyr, men jag har också hört att Frankrike har Europas billigaste el tack vare deras många kärkraftsverk. (Se t.ex. http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/06/60minutes/main2655782.shtml)
Vore intressant att höra någon trovärdig och kvalificerad person som inte är fundamentalist i något av lägren uttala sig om hur det ligger till. Allt inräknat (hantering av avfall osv), hur billigt är kärnkraft?
Permalänk | Anmäl
David, 2009-02-06, 16:09
Jag är kvinna och jag säger banne mig INTE nej till kärnkraft? kanske dags för en ny folkomröstning?
Permalänk | Anmäl
Kristina, 2009-02-06, 17:03
"mer realistiska" "stora sårbara anläggningar" Det fanns tydligen bara två alternativ - så tjejer är verkligen mycket mer intelligenta än män. kan då inte kvinnor bygga dessa anläggningar?
14.7 våldtäktsanmälningar i snitt per dag under 2008 (www.bra.se)
Tjejer röstar bra. De borde rösta mer då de är "mer realistiska" och undvika "stora sårbara anläggningar" (valfläsk?, propaganda?)
Permalänk | Anmäl
Ha, 2009-02-06, 19:46
Eva Moberg symboliserar en förången tid. En slags sörgårdstänkande som kanske fungerade på 70 talet men som idag känns lika relevant som Berlinmuren eller PolPot. Vi lär oss nys saker och får nya insikter. Men inte dessa bakåtsträvande Nej-fudamentalister.
Vi skall inte ha kärnkraft, vi skall inte bygga ut älvarna, vi skall inte ha vindkraft för alla bönder protetsterar och vi skall inte...ja fyll i själv och se hur enfaldigt det låter. Nej är vänsterns standardsvar och tvärr Eva och alla andra i foträta skor som inte läst kalendern och sett att det är 2009 - for the times they are a changing! Idag ser vi att kärnkraften är ett alternativ och fungerar - vilket polsk brunkol inte gör. Vakna upp ur er jätteproppen Orvar slummer och inse att ni blivit allt ni en gång protesterade mot - konserativa gamla gubbar och gummor rädda för nya åsikter, insikter och utsikter.
Permalänk | Anmäl
Robert Oppenheimer, 2009-02-06, 19:51
re m96:
"Jag behöver bara nämna riskerna vid terroristangrepp, konsekvenserna kan bli förödande."
Vad kallar du då detta?: Varje år får muslimska världen in mer pengar än vad USA lägger på sin militär - detta genom sin olja...oljepengar är ett aktivt hot som existerar och verkar i dagens läge.
Mycket av oljans pengar går till koranskolor, terrorister, kärnvapen i Pakistan, Irans nukleära program?...hur kan du kalla ett kärnkraftverk på hemmaplan för hot såvida du inte anser att sveriges rättsäkerhet är undermålig!! Är det kärnkraftens fel att det inte finns pengar (eller skatt på allt) för att det inte finns tillräckligt mycket vakter på en anläggning?? Du snackar egentligen politik.
Permalänk | Anmäl
Ha, 2009-02-06, 19:51
Jag är kvinna, jag är kärnkraftsskeptisk och för mig handlar det om
AVFALLSPROBLEMET.
Permalänk | Anmäl
Karin, 2009-02-06, 22:53
Lagligt eller olagligt?
Iran har skrivit på ickespridningsavtalet för kärnvapen och därmed fått tillgång till att köpa teknologi för fredlig användning av kärnvapen. När Iran inte godkänner IAEAs inpektörer bryter man mot avtalet.
Indien, Pakistan och Israel har aldrig skrivit på avtalet och kan därför inte heller bryta mot det.
Permalänk | Anmäl
Magnus Nilsson, 2009-02-06, 23:08
Nej, Karin. Det är inte avfallsproblemet, det är ju uppenbarligen en av två saker:
"kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
.
No more, no less. Thus speaketh Moberg :)
Permalänk | Anmäl
CJ Åkerberg, 2009-02-06, 23:12
Kvinnor beskrivs av er som känslosamma och teknikfientliga. Men jag tror att andelen kvinnor som vill tekniktung men nyskapande ofarlig energiteknik (t.ex. vind- och solkraft) är större än andelen män. Män älskar antagligen stora farliga anläggningar för att känna sig mäktiga.
Permalänk | Anmäl
Konstantin, 2009-02-06, 23:14
Inlägget drar tvivelaktiga slutsatser och framförallt tycker jag författarinnan skall skämmas (eller vem som nu valde rubrik) för att skriva en sådan uppenbarlig lögn som rubrik endast för att locka läsare. Artikeln handlade ju ingenting om relationen mellan kvinnor och kärnkraft förutom inledningen, vilket även den var partisk så det skrek om det.
Permalänk | Anmäl
Björn, 2009-02-07, 03:47
Risker att beakta för kärnkrafti Sverige:
1) En olycka kan få ohyggliga förödande konsekvenser
2) Avfallet är långlivat farligt
3) Kunskapsflykt från branschen när politiker stojar och ombestämmer sig (Finland -93 t ex, dränering)
Eftersom risk = konsekvens*sannolikhet inser man att nr 2) och nr 3) är de allvarligaste riskerna i denna lista.
Att bygga kärnkraft lönar sig, marknadsmässigt, helt uppenbart. Tekniken utvecklar sig, kunnandet ökar, och därmed säkerheten.
Politikerna bör ägna sig åt att se till att forskningen kring kärnkraft, nya reaktortyper och framförallt avfallshantering, ökar.
Kärnkraft innebär risker, liksom allt annat. Det gäller att värdera dem, och jämföra med andra energikällor på likvärdigt vis. Jag är ganska övertygad om att det inte skulle falla ut till kärnkraftens nackdel. Men diversifiering är bra, lite av varje vore en bra lösning.
Permalänk | Anmäl
thebe, 2009-02-07, 10:08
Att jag är skeptisk till kärnkraft beror framför allt inte på risken för olyckor. Det finns många moderna verksamheter där en olycka riskerar att orsaka spridning av oerhört hälsoskadliga ämnen och den ensidiga problematiseringen av en eventuell kärnkraftolycka riskerar att man glömmer bort sådana faror.
Men brytningen av uran är hälsovådlig och förstör miljön inga svenskar vill att skiten ska brytas i närheten av där dom bor. Inte heller avfallsfrågan är löst. Även om vi stoppar ner skiten långt ner i ett urberg kan vi inte veta om skiten ligger säkert där tills det blivit ofarligt.Jorden består av plattor som rör sig ett område som har låg seismisk aktivitet i dag kanske inte har det om 1000 år. Vi vet inte heller hur klimatet ser ut i framtiden. Om vi i dag slutförvarar i ett område som är stabilt kanske det om några hundar år ligger i en zoon som förvandlats till öken eller område med tjocka glasiärer. Om vår civilisation går under en spillra människor överlever och så småningom bygger upp en ny civilisation hur kan vi vara säkra på att dåtidens arkiologer tolkar våra tecken om varning för radioaktivitet som just en varning för fara och inte som ett tecken på undangömda skatter som ska undersökas?
Permalänk | Anmäl
susanna svensson, 2009-02-07, 11:14
Varför skriva i rubriken att kvinnor är emot kärnkraft, som om det skulle vara alla kvinnor eller en stor majoritet av kvinnor. Sedan i texten skrivs det försåtligt om så att en majoritet av dem som är emot kärnkraft är kvinnor. Ja det är en annan sak. Om t.ex. tre är emot varav två är kvinnor så har Åsa Moberg rätt.
Men det är ett manipulativt formulerande som inte förtjänar respekt..
Permalänk | Anmäl
goran, 2009-02-07, 19:23
Jag håller i mycket med Åsa Moberg i hennes kritik av kärnkraften.
.
Sambandet mellan atombomben och kärnkraften är mycket starkt. Utan atombombsprojektet, Manhattanprojektet, som ledde till bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, skulle vi troligen aldrig haft några kärnkraftverk idag. Man skulle förmodligen aldrig ha velat investera de stora ekonomiska resurser som behövs för att utveckla kärnkraftsreaktorer om inte tekniken för dessa hade kommit som en biprodukt av atombombsforskningen.
.
Dessutom bygger dagens kärnreaktorer på ett misslyckande. Man hade egentligen tänkt sig att få ut flera tiotals gånger mer energi ur uranet genom att använda den reaktorteknik som kallas breedertekniken. Men denna utveckling har misslyckats. De tekniska och säkerhetsmässiga problemen har inte gått att lösa trots att stora och dyra statlig finansierade projekt har genomförts. Med dagens reaktorteknik finns därför kärnenergin endast som en begränsad ändlig resurs som inte tillåter att antalet kärnkraftverk i världen blir alltför många om inte resurserna snart skall ta slut.
.
Visserligen finns det röster som är mycket optimistiska om att kärnenergin skall kunna utvecklas. Den skulle kunna bli en mycket stor energiresurs i så fall men det kräver stora utvecklingskostnader. Man måste också lösa svåra säkerhetsproblem, problem med spridning av radioaktivitet vid brytning och upparbetning av energiråvarorna samt vid drift av kärnenergianläggningar och problem med radioaktivt avfall. För mig verkar det mindre troligt att en sådan utveckling tekniskt-ekonomiskt skulle kunna konkurrera med utvecklingen av förnybara energilösningar baserade på sol, vind och vatten där den tekniska utvecklingen har kommit längre.
.
Sverige har idag 10 reaktorer vilket är drygt en reaktor per million invånare. Det finns nästan inga andra länder i världen som har lika många per capita. Frankrike har lika många och Finland kommer att ha lika många när deras nya reaktor blir färdig. I världen finns mindre än 500 reaktorer. Om världen hade lika många som Sverige har per capita skulle de vara över 6000 reaktorer i hela världen. Kina har bara omkring tio reaktorer men behöver mer än 1000 reaktorer för att komma på Sveriges nivå. Indien har cirka 20 reaktorer men behöver också mer än 1000.
.
Min misstanke är därför att om det finns intresse ute i världen för att få lika stor andel kärnenergi som vi har i Sverige idag så skulle det bli en mycket hård konkurrens om uranet. Men då har ändå Sverige bara omkring hälften av sin el från kärnenergi och elen från kärnkraft är i sin tur är bara omkring 15 procent av den totala energikonsumtionen. Vi använder ungefär lika mycket energi från biobränslen, torv, avfall m.m. som el från kärnkraften i Sverige.
.
Jag tror därför att man skall akta sig för att hoppas för mycket från kärnkraften för Sverige i framtiden. Alliansens nya energipolitik är bra genom att den har tagit hänsyn till att folkomröstningsresultatet har passerat sitt bäst-före-datum. Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades. Men nu har vi genom Alliansens nya politik anpassat oss bättre till det stora kärnenergiberoende som är en realitet i Sverige och den nya politiken innehåller också bra satsningar så att vi kan komma ur detta beroende i framtiden.
Permalänk | Anmäl
Pehr Björnbom, 2009-02-07, 19:43
Jag håller i mycket med Åsa Moberg i hennes kritik av kärnkraften.
.
Sambandet mellan atombomben och kärnkraften är mycket starkt. Utan atombombsprojektet, Manhattanprojektet, som ledde till bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, skulle vi troligen aldrig haft några kärnkraftverk idag. Man skulle förmodligen aldrig ha velat investera de stora ekonomiska resurser som behövs för att utveckla kärnkraftsreaktorer om inte tekniken för dessa hade kommit som en biprodukt av atombombsforskningen.
.
Dessutom bygger dagens kärnreaktorer på ett misslyckande. Man hade egentligen tänkt sig att få ut flera tiotals gånger mer energi ur uranet genom att använda den reaktorteknik som kallas breedertekniken. Men denna utveckling har misslyckats. De tekniska och säkerhetsmässiga problemen har inte gått att lösa trots att stora och dyra statlig finansierade projekt har genomförts. Med dagens reaktorteknik finns därför kärnenergin endast som en begränsad ändlig resurs som inte tillåter att antalet kärnkraftverk i världen blir alltför många om inte resurserna snart skall ta slut.
.
Visserligen finns det röster som är mycket optimistiska om att kärnenergin skall kunna utvecklas. Den skulle kunna bli en mycket stor energiresurs i så fall men det kräver stora utvecklingskostnader. Man måste också lösa svåra säkerhetsproblem, problem med spridning av radioaktivitet vid brytning och upparbetning av energiråvarorna samt vid drift av kärnenergianläggningar och problem med radioaktivt avfall. För mig verkar det mindre troligt att en sådan utveckling tekniskt-ekonomiskt skulle kunna konkurrera med utvecklingen av förnybara energilösningar baserade på sol, vind och vatten där den tekniska utvecklingen har kommit längre.
.
Sverige har idag 10 reaktorer vilket är drygt en reaktor per million invånare. Det finns nästan inga andra länder i världen som har lika många per capita. Frankrike har lika många och Finland kommer att ha lika många när deras nya reaktor blir färdig. I världen finns mindre än 500 reaktorer. Om världen hade lika många som Sverige har per capita skulle de vara över 6000 reaktorer i hela världen. Kina har bara omkring tio reaktorer men behöver mer än 1000 reaktorer för att komma på Sveriges nivå. Indien har cirka 20 reaktorer men behöver också mer än 1000.
.
Min misstanke är därför att om det finns intresse ute i världen för att få lika stor andel kärnenergi som vi har i Sverige idag så skulle det bli en mycket hård konkurrens om uranet. Men då har ändå Sverige bara omkring hälften av sin el från kärnenergi och elen från kärnkraft är i sin tur är bara omkring 15 procent av den totala energikonsumtionen. Vi använder ungefär lika mycket energi från biobränslen, torv, avfall m.m. som el från kärnkraften i Sverige.
.
Jag tror därför att man skall akta sig för att hoppas för mycket från kärnkraften för Sverige i framtiden. Alliansens nya energipolitik är bra genom att den har tagit hänsyn till att folkomröstningsresultatet har passerat sitt bäst-före-datum. Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades. Men nu har vi genom Alliansens nya politik anpassat oss bättre till det stora kärnenergiberoende som är en realitet i Sverige och den nya politiken innehåller också bra satsningar så att vi kan komma ur detta beroende i framtiden.
Permalänk | Anmäl
Pehr Björnbom, 2009-02-07, 19:43
Sant, kärnkraften ska man inte hoppas för mycket på. Uran börjar bli en bristvara. Vill samtidigt påpeka att många år nu gått sen Harrisburgt och Tjernobyl utan ytterligare haverier.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-02-09, 02:36
Denna kvinnan var skeptiskt till kärnkraft och undersökte saken. Hon är inte skeptiskt längre.
http://www.amazon.com/Power-Save-World-Nuclear-Energy/dp/0307266567/ref=...
Permalänk | Anmäl
Nisse Cocain, 2009-02-09, 21:28
Att kvinnor oftare är motståndare tror jag beror på att de är mer känslomänniskor och män ofta är mer analytiskt lagda.
Och eftersom motståndet mot kärnkraft bygger mer på "känslan av ngt svårt och farligt" än på fakta så stämmer säkert ovanstående resonemang...
1. Säkerhet: Kärnkraften har på 60 år dödat ca 1000 personer (Tjernobyl) - vattenkraften har på samma tid dödat mer än 160000 personer - och kolkraften skall vi inte tala om (räkna på alla dödande sjukdomar av sot och föroreningar)
2. Brytning: Uranbrytning kan vara smutsigt och farligt - liksom alla annan malmbrytning. Det är inte att det är Uran som är det farliga, faran ligger i hur man bryter malm och utvinner mineralet man vill åt. Guldutvinning tex sker med stora mängder cyanid - inte det trevligaste ämnet. Så fråan är en icke fråga - frågan är snarare: Hur skall vi bryta malm miljövänligare i framtiden !!
3. Ekonomi: Kärnkraft är inte subventionerat längre (iaf inte i Sverige) tvärtom betalas en extraskatt för bla slutförvaringen ! Räknar man på ny kärnkraft så blir den ungefär lika dyr som vindkraft - räknar man på uppgraderingar av befintliga verk så hamnar kostnaden på ca50% av vindkraften...
4. Energitillgång: Vi måste ha en baskraft - vi kan inte bygga ut vind och sol utan att ha vatten, kärnkraft eller olja som balanserare - där tycker jag iaf att kärnkraften känns attraktivare än tex olja och kol !?
5. Avfallet: Den stora stötestenen. Slutförvaring är egentligen varken krångligt eller farligt rent tekniskt. Det finns exempel i naturen där mer radioaktiva ämnen har "slutförvarats" i urberget i miljoner år utan läckage (detta utan kopparinkapslingar och bentonitlera). Däremot är det ett enormt slöseri eftersom det finns upp till 90% kvar av energin i de "använda" bränslet. Om man istället för konventionella 3e generationens kärnreaktorer satsar på breeder reaktorer (titta tex på BN600 som Ryssarna bla har haft i 20år) så kan man köra in avfallet och få ut mer energi, samt 1/100 av mängden med en slutförvaring på 500-1000 år istället för 10000tals år . Dessa kraftverk är dock nyare och kostar troligen 20-25% mer att bygga...
6. Bränsletillgång: Nuvarande beräkningar tyder på urantillgångar av brytbar kvalitet som räcker i ett par hundra år, men med nyare generationer av kraftverk och näst-nästa generation av toriumkraftverk så kan man utvinna bränslet ur havsvatten, och då talar vi om en tillgång på bränsle i 10000-tals år !
http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/uranbrytning.pdf
7. Kärnvapen: Kärnvapen kan skapas av bla upparbetat avfall - om vi bygger breeder reaktorer så finns det helt plötsligt en användning/marknad för detta vilket då torde minska risken för att detta kommer på avvägar, dessutom kan mna ladda dessa kraftverk med just kärnvapenmaterial (vilket både Usa och ryssarna använder/använde breederreaktorer till). Kunskapen om att bygga kärnvapen har inget med civil kärnkraft att göra, man kan ha det ena, det andra eller båda.
Kärnkraft är inte ngt "gammalt" - tvärtom vi har bara precis påbörjat utvecklingen !
/K
Permalänk | Anmäl
Klas2k, 2009-04-07, 13:17
@Pehr Björnbom
"Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades."
På vilket sätt var de båda reaktorerna i Barsebäck "ovanligt riskabla"?
Permalänk | Anmäl
Anonym, 2010-02-19, 19:06
Det som var samt här var väl just de två första orden i andra meningen, "Ingen vet". Betyder det att de har rätt? Nej, det gör det inte. Trots att de säger nej, så kan de mycket väl ha fel. Jag anser de har fel, vi behöver energi och mycket energi men den skall vara utan koldioxid. Då finns bara kärnkraft.
Permalänk | Anmäl
H.O. Hansson, 2010-06-23, 20:57
30 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Hmm.. rubriken känns inte helt relevant med tanke på artikelns innehåll. Kanske skulle ändras?
"Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
Eller, om man vill göra en mindre politiskt korrekt tolkning: kvinnor kanske är mindre realistiska när det gäller bedömning av potentialen hos alternativa energikällor, eller mer skeptiska till teknik som man inte förstår sig på? Allt beror ju på hur man vinklar saker och ting...
Jag tror på Åsa Mobergs analys - kvinnor är mindre fascinerade av högteknologi för dess egen skull än vad män är och har närmare till sina känslor så att de lättare kan leva sig in i och inte lika lätt kan förtränga bilden av en kärnkraftskatastrof. Betydande risker finns dessutom med uranbrytning och avfallsförvaring, att radioaktivt material hamnar i händerna på terrorister, att skurkstater enklare kan utveckla kärnvapen osv osv.
-
All teknik fallerar och det är bara en tidsfråga när nästa allvarliga kärnkraftsverkshaveri inträffar. Den dagen kommer opinionen att svänga tvärt, då kommer krav resas på omedelbar nedstängning av våra kärnkraftverk. När de marknadsekonomiska incitamenten för utveckling av alternativa energikällor har förstörts av statssubventionerad kärnkraft kommer vi då att stå inför verkligt stora energiförsörjningsproblem. Om vi i stället redan idag förstärker marknadsincitamenten för alternativen är vi när opinionen svänger betydligt bättre rustade att snabbavveckla vår kärnkraft.
-
Industrin och facket som idag välkomnar fortsatt kärnkraft verkar ha fått för sig att det ska ge billigare el och trygga produktion och jobb. Så är det ju inte eftersom Sverige inte kan sätta sina egna elpriser, de sätts på marginalen i EU och de enda i Sverige som blir rika på svensk energi kommer även framledes att vara energiproducenterna och staten (så länge man står som ägare till Vattenfall).
Det är även flest kvinnor som är "elallergiker". Säger allt.
Nä, det beror snarare på att kvinnor är mindre teknikintresserade vilket gör att de inte har tillräcklig kunskap.
Därför är det många som fortfarande tror att modern kärnkraft är farlig.
Lite om det du skriver:
"Irans enda reaktorbygge Busher påbörjades 1972, på shahens tid, på initiativ av USA.
Nu när Ryssland vill bygga den färdig vill USA gärna stoppa den."
Iran 1972 - Iran idag. Lite skillnad!
"Det finns många anledningar att vara misstänksam mot kärnkraften. Risken för kärnvapenspridning är en."
Det är inte kärnkraften som kan sprida kärnvapen, det är upparbetningen av uran.
"Mängden politisk energi som går åt till att reglera denna kraftkälla, att debattera den och demonstrera mot den är en annan" - alltså anledning till misstänksamhet.
Ska vi strunta i vissa debatter för att dom är svåra?
"En tredje är att den aldrig någonsin, i något land, skulle kunde ha utvecklas på marknadsekonomiska villkor. Den spreds med enorma statliga subventioner."
Varför är inte det marknadsekonomiska villkor?
"Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
Det finns ju faktiskt flera alternativ.
"Ett förslag: överlämna kärnkraftsfrågan till marknadskrafterna."
Du är väl medveten då om att det skulle finnas ohyggligt med kärnkraftverk då.
"Kärnkraften kan inte hävda sig ekonomiskt i dag heller."
Jo det kan den, ur vilken rapport har du fått dina siffror?
"Kan kärnkraften hävda sig ekonomiskt? I så fall ska vi debattera de politiska och miljömässiga nackdelarna om någon ny reaktor blir aktuell. Villkoret måste vara att en eventuell ny reaktor inte ska ha stöd av en enda skattekrona eller en enda skatteeuro från den franska staten."
Nyss sa du ju att den inte kunde hävda sig ekonomiskt det så varför skulle det komma till diskussion? Men OK, låt oss säga att vi skall diskutera det, då ska vi ju lämna kärnkraften till marknadskrafterna. Så varför ska vi diskutera miljömässiga och politiska frågorna?
m96:
Om du med ditt inlägg menar att modern kärnkraft är ofarlig, då tror jag att du missuppfatat situationen. Det är den potentiellt farligaste kommersiella produktionsmetoden av energi. Jag behöver bara nämna riskerna vid terroristangrepp, konsekvenserna kan bli förödande.
"Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej till kärnkraft. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
.
Mitt motpåstående: en majoritet av de som omfamnar homeopati, antroposofi, "elallergi" och dylikt är kvinnor. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mindre realistiska när det kommer till att inse sambanden orsak <=> verkan eller om de allmänt är mindre skeptiska till fantastifulla påståenden och scharlatanism.
Inte nog med att det är skrattretande att blanda in kön eller s. k. "feministisk analys" i en sådan här fråga, författaren har dessutom valt en titel som totalt motsäger innehållet i artikeln.
"Därför har kvinnor alltid sagt nej till kärnkraft"
->
"Ingen vet om det beror på ......"
------------------
"Eftersom kärnkraften är kommersiellt död......"
Kärnkraftsmotståndare gillar att hävda att kärnkraften i själva verket är dyr, men jag har också hört att Frankrike har Europas billigaste el tack vare deras många kärkraftsverk. (Se t.ex. http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/06/60minutes/main2655782.shtml)
Vore intressant att höra någon trovärdig och kvalificerad person som inte är fundamentalist i något av lägren uttala sig om hur det ligger till. Allt inräknat (hantering av avfall osv), hur billigt är kärnkraft?
Jag är kvinna och jag säger banne mig INTE nej till kärnkraft? kanske dags för en ny folkomröstning?
"mer realistiska" "stora sårbara anläggningar" Det fanns tydligen bara två alternativ - så tjejer är verkligen mycket mer intelligenta än män. kan då inte kvinnor bygga dessa anläggningar?
14.7 våldtäktsanmälningar i snitt per dag under 2008 (www.bra.se)
Tjejer röstar bra. De borde rösta mer då de är "mer realistiska" och undvika "stora sårbara anläggningar" (valfläsk?, propaganda?)
Eva Moberg symboliserar en förången tid. En slags sörgårdstänkande som kanske fungerade på 70 talet men som idag känns lika relevant som Berlinmuren eller PolPot. Vi lär oss nys saker och får nya insikter. Men inte dessa bakåtsträvande Nej-fudamentalister.
Vi skall inte ha kärnkraft, vi skall inte bygga ut älvarna, vi skall inte ha vindkraft för alla bönder protetsterar och vi skall inte...ja fyll i själv och se hur enfaldigt det låter. Nej är vänsterns standardsvar och tvärr Eva och alla andra i foträta skor som inte läst kalendern och sett att det är 2009 - for the times they are a changing! Idag ser vi att kärnkraften är ett alternativ och fungerar - vilket polsk brunkol inte gör. Vakna upp ur er jätteproppen Orvar slummer och inse att ni blivit allt ni en gång protesterade mot - konserativa gamla gubbar och gummor rädda för nya åsikter, insikter och utsikter.
re m96:
"Jag behöver bara nämna riskerna vid terroristangrepp, konsekvenserna kan bli förödande."
Vad kallar du då detta?: Varje år får muslimska världen in mer pengar än vad USA lägger på sin militär - detta genom sin olja...oljepengar är ett aktivt hot som existerar och verkar i dagens läge.
Mycket av oljans pengar går till koranskolor, terrorister, kärnvapen i Pakistan, Irans nukleära program?...hur kan du kalla ett kärnkraftverk på hemmaplan för hot såvida du inte anser att sveriges rättsäkerhet är undermålig!! Är det kärnkraftens fel att det inte finns pengar (eller skatt på allt) för att det inte finns tillräckligt mycket vakter på en anläggning?? Du snackar egentligen politik.
Jag är kvinna, jag är kärnkraftsskeptisk och för mig handlar det om
AVFALLSPROBLEMET.
Lagligt eller olagligt?
Iran har skrivit på ickespridningsavtalet för kärnvapen och därmed fått tillgång till att köpa teknologi för fredlig användning av kärnvapen. När Iran inte godkänner IAEAs inpektörer bryter man mot avtalet.
Indien, Pakistan och Israel har aldrig skrivit på avtalet och kan därför inte heller bryta mot det.
Nej, Karin. Det är inte avfallsproblemet, det är ju uppenbarligen en av två saker:
"kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar."
.
No more, no less. Thus speaketh Moberg :)
Kvinnor beskrivs av er som känslosamma och teknikfientliga. Men jag tror att andelen kvinnor som vill tekniktung men nyskapande ofarlig energiteknik (t.ex. vind- och solkraft) är större än andelen män. Män älskar antagligen stora farliga anläggningar för att känna sig mäktiga.
Inlägget drar tvivelaktiga slutsatser och framförallt tycker jag författarinnan skall skämmas (eller vem som nu valde rubrik) för att skriva en sådan uppenbarlig lögn som rubrik endast för att locka läsare. Artikeln handlade ju ingenting om relationen mellan kvinnor och kärnkraft förutom inledningen, vilket även den var partisk så det skrek om det.
Risker att beakta för kärnkrafti Sverige:
1) En olycka kan få ohyggliga förödande konsekvenser
2) Avfallet är långlivat farligt
3) Kunskapsflykt från branschen när politiker stojar och ombestämmer sig (Finland -93 t ex, dränering)
Eftersom risk = konsekvens*sannolikhet inser man att nr 2) och nr 3) är de allvarligaste riskerna i denna lista.
Att bygga kärnkraft lönar sig, marknadsmässigt, helt uppenbart. Tekniken utvecklar sig, kunnandet ökar, och därmed säkerheten.
Politikerna bör ägna sig åt att se till att forskningen kring kärnkraft, nya reaktortyper och framförallt avfallshantering, ökar.
Kärnkraft innebär risker, liksom allt annat. Det gäller att värdera dem, och jämföra med andra energikällor på likvärdigt vis. Jag är ganska övertygad om att det inte skulle falla ut till kärnkraftens nackdel. Men diversifiering är bra, lite av varje vore en bra lösning.
Att jag är skeptisk till kärnkraft beror framför allt inte på risken för olyckor. Det finns många moderna verksamheter där en olycka riskerar att orsaka spridning av oerhört hälsoskadliga ämnen och den ensidiga problematiseringen av en eventuell kärnkraftolycka riskerar att man glömmer bort sådana faror.
Men brytningen av uran är hälsovådlig och förstör miljön inga svenskar vill att skiten ska brytas i närheten av där dom bor. Inte heller avfallsfrågan är löst. Även om vi stoppar ner skiten långt ner i ett urberg kan vi inte veta om skiten ligger säkert där tills det blivit ofarligt.Jorden består av plattor som rör sig ett område som har låg seismisk aktivitet i dag kanske inte har det om 1000 år. Vi vet inte heller hur klimatet ser ut i framtiden. Om vi i dag slutförvarar i ett område som är stabilt kanske det om några hundar år ligger i en zoon som förvandlats till öken eller område med tjocka glasiärer. Om vår civilisation går under en spillra människor överlever och så småningom bygger upp en ny civilisation hur kan vi vara säkra på att dåtidens arkiologer tolkar våra tecken om varning för radioaktivitet som just en varning för fara och inte som ett tecken på undangömda skatter som ska undersökas?
Varför skriva i rubriken att kvinnor är emot kärnkraft, som om det skulle vara alla kvinnor eller en stor majoritet av kvinnor. Sedan i texten skrivs det försåtligt om så att en majoritet av dem som är emot kärnkraft är kvinnor. Ja det är en annan sak. Om t.ex. tre är emot varav två är kvinnor så har Åsa Moberg rätt.
Men det är ett manipulativt formulerande som inte förtjänar respekt..
Jag håller i mycket med Åsa Moberg i hennes kritik av kärnkraften.
.
Sambandet mellan atombomben och kärnkraften är mycket starkt. Utan atombombsprojektet, Manhattanprojektet, som ledde till bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, skulle vi troligen aldrig haft några kärnkraftverk idag. Man skulle förmodligen aldrig ha velat investera de stora ekonomiska resurser som behövs för att utveckla kärnkraftsreaktorer om inte tekniken för dessa hade kommit som en biprodukt av atombombsforskningen.
.
Dessutom bygger dagens kärnreaktorer på ett misslyckande. Man hade egentligen tänkt sig att få ut flera tiotals gånger mer energi ur uranet genom att använda den reaktorteknik som kallas breedertekniken. Men denna utveckling har misslyckats. De tekniska och säkerhetsmässiga problemen har inte gått att lösa trots att stora och dyra statlig finansierade projekt har genomförts. Med dagens reaktorteknik finns därför kärnenergin endast som en begränsad ändlig resurs som inte tillåter att antalet kärnkraftverk i världen blir alltför många om inte resurserna snart skall ta slut.
.
Visserligen finns det röster som är mycket optimistiska om att kärnenergin skall kunna utvecklas. Den skulle kunna bli en mycket stor energiresurs i så fall men det kräver stora utvecklingskostnader. Man måste också lösa svåra säkerhetsproblem, problem med spridning av radioaktivitet vid brytning och upparbetning av energiråvarorna samt vid drift av kärnenergianläggningar och problem med radioaktivt avfall. För mig verkar det mindre troligt att en sådan utveckling tekniskt-ekonomiskt skulle kunna konkurrera med utvecklingen av förnybara energilösningar baserade på sol, vind och vatten där den tekniska utvecklingen har kommit längre.
.
Sverige har idag 10 reaktorer vilket är drygt en reaktor per million invånare. Det finns nästan inga andra länder i världen som har lika många per capita. Frankrike har lika många och Finland kommer att ha lika många när deras nya reaktor blir färdig. I världen finns mindre än 500 reaktorer. Om världen hade lika många som Sverige har per capita skulle de vara över 6000 reaktorer i hela världen. Kina har bara omkring tio reaktorer men behöver mer än 1000 reaktorer för att komma på Sveriges nivå. Indien har cirka 20 reaktorer men behöver också mer än 1000.
.
Min misstanke är därför att om det finns intresse ute i världen för att få lika stor andel kärnenergi som vi har i Sverige idag så skulle det bli en mycket hård konkurrens om uranet. Men då har ändå Sverige bara omkring hälften av sin el från kärnenergi och elen från kärnkraft är i sin tur är bara omkring 15 procent av den totala energikonsumtionen. Vi använder ungefär lika mycket energi från biobränslen, torv, avfall m.m. som el från kärnkraften i Sverige.
.
Jag tror därför att man skall akta sig för att hoppas för mycket från kärnkraften för Sverige i framtiden. Alliansens nya energipolitik är bra genom att den har tagit hänsyn till att folkomröstningsresultatet har passerat sitt bäst-före-datum. Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades. Men nu har vi genom Alliansens nya politik anpassat oss bättre till det stora kärnenergiberoende som är en realitet i Sverige och den nya politiken innehåller också bra satsningar så att vi kan komma ur detta beroende i framtiden.
Jag håller i mycket med Åsa Moberg i hennes kritik av kärnkraften.
.
Sambandet mellan atombomben och kärnkraften är mycket starkt. Utan atombombsprojektet, Manhattanprojektet, som ledde till bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, skulle vi troligen aldrig haft några kärnkraftverk idag. Man skulle förmodligen aldrig ha velat investera de stora ekonomiska resurser som behövs för att utveckla kärnkraftsreaktorer om inte tekniken för dessa hade kommit som en biprodukt av atombombsforskningen.
.
Dessutom bygger dagens kärnreaktorer på ett misslyckande. Man hade egentligen tänkt sig att få ut flera tiotals gånger mer energi ur uranet genom att använda den reaktorteknik som kallas breedertekniken. Men denna utveckling har misslyckats. De tekniska och säkerhetsmässiga problemen har inte gått att lösa trots att stora och dyra statlig finansierade projekt har genomförts. Med dagens reaktorteknik finns därför kärnenergin endast som en begränsad ändlig resurs som inte tillåter att antalet kärnkraftverk i världen blir alltför många om inte resurserna snart skall ta slut.
.
Visserligen finns det röster som är mycket optimistiska om att kärnenergin skall kunna utvecklas. Den skulle kunna bli en mycket stor energiresurs i så fall men det kräver stora utvecklingskostnader. Man måste också lösa svåra säkerhetsproblem, problem med spridning av radioaktivitet vid brytning och upparbetning av energiråvarorna samt vid drift av kärnenergianläggningar och problem med radioaktivt avfall. För mig verkar det mindre troligt att en sådan utveckling tekniskt-ekonomiskt skulle kunna konkurrera med utvecklingen av förnybara energilösningar baserade på sol, vind och vatten där den tekniska utvecklingen har kommit längre.
.
Sverige har idag 10 reaktorer vilket är drygt en reaktor per million invånare. Det finns nästan inga andra länder i världen som har lika många per capita. Frankrike har lika många och Finland kommer att ha lika många när deras nya reaktor blir färdig. I världen finns mindre än 500 reaktorer. Om världen hade lika många som Sverige har per capita skulle de vara över 6000 reaktorer i hela världen. Kina har bara omkring tio reaktorer men behöver mer än 1000 reaktorer för att komma på Sveriges nivå. Indien har cirka 20 reaktorer men behöver också mer än 1000.
.
Min misstanke är därför att om det finns intresse ute i världen för att få lika stor andel kärnenergi som vi har i Sverige idag så skulle det bli en mycket hård konkurrens om uranet. Men då har ändå Sverige bara omkring hälften av sin el från kärnenergi och elen från kärnkraft är i sin tur är bara omkring 15 procent av den totala energikonsumtionen. Vi använder ungefär lika mycket energi från biobränslen, torv, avfall m.m. som el från kärnkraften i Sverige.
.
Jag tror därför att man skall akta sig för att hoppas för mycket från kärnkraften för Sverige i framtiden. Alliansens nya energipolitik är bra genom att den har tagit hänsyn till att folkomröstningsresultatet har passerat sitt bäst-före-datum. Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades. Men nu har vi genom Alliansens nya politik anpassat oss bättre till det stora kärnenergiberoende som är en realitet i Sverige och den nya politiken innehåller också bra satsningar så att vi kan komma ur detta beroende i framtiden.
Sant, kärnkraften ska man inte hoppas för mycket på. Uran börjar bli en bristvara. Vill samtidigt påpeka att många år nu gått sen Harrisburgt och Tjernobyl utan ytterligare haverier.
Denna kvinnan var skeptiskt till kärnkraft och undersökte saken. Hon är inte skeptiskt längre.
http://www.amazon.com/Power-Save-World-Nuclear-Energy/dp/0307266567/ref=...
Att kvinnor oftare är motståndare tror jag beror på att de är mer känslomänniskor och män ofta är mer analytiskt lagda.
Och eftersom motståndet mot kärnkraft bygger mer på "känslan av ngt svårt och farligt" än på fakta så stämmer säkert ovanstående resonemang...
1. Säkerhet: Kärnkraften har på 60 år dödat ca 1000 personer (Tjernobyl) - vattenkraften har på samma tid dödat mer än 160000 personer - och kolkraften skall vi inte tala om (räkna på alla dödande sjukdomar av sot och föroreningar)
2. Brytning: Uranbrytning kan vara smutsigt och farligt - liksom alla annan malmbrytning. Det är inte att det är Uran som är det farliga, faran ligger i hur man bryter malm och utvinner mineralet man vill åt. Guldutvinning tex sker med stora mängder cyanid - inte det trevligaste ämnet. Så fråan är en icke fråga - frågan är snarare: Hur skall vi bryta malm miljövänligare i framtiden !!
3. Ekonomi: Kärnkraft är inte subventionerat längre (iaf inte i Sverige) tvärtom betalas en extraskatt för bla slutförvaringen ! Räknar man på ny kärnkraft så blir den ungefär lika dyr som vindkraft - räknar man på uppgraderingar av befintliga verk så hamnar kostnaden på ca50% av vindkraften...
4. Energitillgång: Vi måste ha en baskraft - vi kan inte bygga ut vind och sol utan att ha vatten, kärnkraft eller olja som balanserare - där tycker jag iaf att kärnkraften känns attraktivare än tex olja och kol !?
5. Avfallet: Den stora stötestenen. Slutförvaring är egentligen varken krångligt eller farligt rent tekniskt. Det finns exempel i naturen där mer radioaktiva ämnen har "slutförvarats" i urberget i miljoner år utan läckage (detta utan kopparinkapslingar och bentonitlera). Däremot är det ett enormt slöseri eftersom det finns upp till 90% kvar av energin i de "använda" bränslet. Om man istället för konventionella 3e generationens kärnreaktorer satsar på breeder reaktorer (titta tex på BN600 som Ryssarna bla har haft i 20år) så kan man köra in avfallet och få ut mer energi, samt 1/100 av mängden med en slutförvaring på 500-1000 år istället för 10000tals år . Dessa kraftverk är dock nyare och kostar troligen 20-25% mer att bygga...
6. Bränsletillgång: Nuvarande beräkningar tyder på urantillgångar av brytbar kvalitet som räcker i ett par hundra år, men med nyare generationer av kraftverk och näst-nästa generation av toriumkraftverk så kan man utvinna bränslet ur havsvatten, och då talar vi om en tillgång på bränsle i 10000-tals år !
http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/uranbrytning.pdf
7. Kärnvapen: Kärnvapen kan skapas av bla upparbetat avfall - om vi bygger breeder reaktorer så finns det helt plötsligt en användning/marknad för detta vilket då torde minska risken för att detta kommer på avvägar, dessutom kan mna ladda dessa kraftverk med just kärnvapenmaterial (vilket både Usa och ryssarna använder/använde breederreaktorer till). Kunskapen om att bygga kärnvapen har inget med civil kärnkraft att göra, man kan ha det ena, det andra eller båda.
Kärnkraft är inte ngt "gammalt" - tvärtom vi har bara precis påbörjat utvecklingen !
/K
@Pehr Björnbom
"Jag tycker att folkomröstningen gjorde god nytta genom att de ovanligt riskabla Barsebäcksreaktorerna till slut stoppades."
På vilket sätt var de båda reaktorerna i Barsebäck "ovanligt riskabla"?
Det som var samt här var väl just de två första orden i andra meningen, "Ingen vet". Betyder det att de har rätt? Nej, det gör det inte. Trots att de säger nej, så kan de mycket väl ha fel. Jag anser de har fel, vi behöver energi och mycket energi men den skall vara utan koldioxid. Då finns bara kärnkraft.