Finansdepartementet - Lyssna på konsumenterna om GM-grödor.

Med anledning av Torbjörn Fagerströms grovt missvisande inlägg om genmodifierade grödor känner jag mig tvungen att kommentera några av felaktigheterna. Främst för att jag inte medlem i någon av de inflytelserika intressegrupper som Torbjörn beskriver har som affärsidé att stoppa GMO. Jag är en helt vanlig privatperson som inte (som Torbjörn själv) får betalt för att skriva detta.

Däremot är jag relativt påläst kring GMO, läser många studier och de flesta forskningsrapporter om genmodifierad mat och bioteknik. Min enda agenda är att mina barn skall kunna leva och äta så tryggt så möjligt och jag vill inte stoppa i dem något som är farligt. Jag är en helt vanlig men tillhör ändå den kanske viktigaste delen i kedjan: Konsumenterna.

Det som blev mest fel i Torbjörns artikel var fundamentala grundfakta. Låt mig först fastställa följande obestridliga grundfakta:

- En stor majoritet av alla vi som konsumerar det som produceras vill inte ha genmodifierad mat. Vi vill helst ha ekologiskt odlad mat som påverkats i minsta möjliga grad på onaturlig väg.

- Genmanipulation är inte bevisat ofarlig: Över 20 större studier har bland annat visat på långsiktig lever och njurpåverkan på grund av de kommerisiellt lanserade genmodifierade grödor som finns på markanden idag. Andra har visat reproduktionsproblem för möss och gifter från bekämpningsmedel i blodet.

- De två genmanipulerade grödor som tas upp som prioriterade av Torbjörn är manipulerade för att vara "herbacidresistenta" dvs. de tål bekämpningsmedel som inga andra växter tål. I min enfald när jag började läsa om genmodifierad mat trodde jag att man genmanipulerade för att uppnå "superväxter" som var extra nyttiga eller något sådant. Men nej, det är alltså inte alls så det ligger till. Man manipulerar dem att tåla bekämpningsmedel som t ex "Roundup". Man motiverar alltså till produktion av grödor med användning av bekämpningsmedel. Förutom detta syfte är genmanipuleringen poänglös.

- Att Europa är så pass välorganiserat att vi kan stå emot något som befolkningen inte vill ha är något som är en styrka i ett demokratiskt samhälle, inte en svaghet. I Asien, Afrika och Sydamerika har man tyvärr ännu inte styrkan att göra detta. I USA som är marknadsledande inom GMO har utvecklingen gått framåt genom ett starkt stöd av federala myndigheter för en sådan utveckling av kommersiella skäl.

- En majoritet av befolkningen vill helst ha ekologiska produkter som t ex Krav-märkta produkter. Dessa får inte innehålla genmodifierade råvaror. Den bästa kommersiella vägen för svenska bönder är alltså att hålla sig borta från genmodifierade grödor och producera det som vi konsumenter vill ha: Biologisk och närproducerad odlad mat. Det är inom detta område den stora tillväxten och framtidens medvetna kunder finns.

Torbjörn Fagerström presenterar i sin artikel en beräkning om hur mycket EU och Sverige förlorar på att inte tillåta GM-grödor på bred front så som i t ex USA. Om man går igenom de räkneexempel som Torbjörn redovisar så är det viktigt att först ha en bild av vart dessa sparade pengar och vinster går någonstans. Om man tittar på just de grödor som Torbjörn beskriver så är dessa GM-grödor patenterade av USA:s marknadsledande bolag inom detta område: Monsanto. Monsanto är också vara det företag som säljer det bekämpningsmedel - "Roundup" som de nämnda grödorna tål. Grödorna marknadsförs därför som "Roundup-ready".

För att få odla dessa grödor måste man som jordbrukare köpa sädeskornen från Monsanto och detta måste man göra varje år. Man kan alltså inte odla och så dessa på egen hand. Detta gör att Monsanto får monopol på både sädeslaget och bekämpningsmedlet och varje lantbrukare måste köpa nya grödor varje år så länge man har detta kontrakt med Monsanto. Problemet som uppkommit i USA är att det inte går att sluta när man en gång börjat. Sädesslagen är ju motståndskraftigare än originalen. Ett annat problem är att frön sedan sprids med vinden till omkringliggande gårdar som inte har kontrakt. När säden börjar växa på dessa uppkommer ett "rättighetsintrång", man har Monsantos gröda på sin mark och har inget kontrakt för det. Alternativet är då att binda upp sig på ett kontrakt eller att riskera att bli stämd för rättighetsintrång. Över 150 bönder i USA och Canada har råkat ut för detta då Monsanto har kontrollanter som gör stickprov på okontrakterade gårdar och marker.

De besparingar som Torbjörn refererar till är alltså inget som varken den oberoende bonden eller den vanlige konsumenten får ta del av. Konsumenten får däremot ta risken för experimentet och får en produkt de inte efterfrågat eller vill ha. I USA är det olagligt att märka en produkt som "genmodifierad", detta anses som otillbörlig konkurrens. I konsumenternas ovetskap är därför 80-90 % av ovanstående sädesslag som finns i handeln genmodifierade i USA. Torbjörn Fagerström tycker i sitt inlägg att samma regler borde gälla i Sverige och EU.

Vid nyår gick den omdebatterade "Food and Safety act" igenom i USA:s representanthus. Denna innebär att det som större bonde i princip är olagligt att odla, inneha eller transportera grödor över stadsgränser som inte är genmanipulerade då de inte längre uppfyller kraven på "säkerhet". Detta är en mycket absurd situation eftersom fler och fler rapporter tyder på att genmodifierad mat är farlig. Det gör det i princip omöjligt att i större skala odla ekologisk mat utan att använda sig av GM-grödor. Det finns dock mig veterligen inte en enda studie som visar att närproducerad naturligt odlad, ekologisk mat är mer farlig än genmanipulerade alternativ från storjordbruk. Att detta missförstånd har uppkommit utan vetenskapliga belägg och resulterat i en ny omfattande lag i USA är mycket olyckligt. Tack och lov för att vi inte har detta scenario här ännu.

En grundregel vid framgångsrik produktframställning är att produkten skall ha en efterfrågan och konsumenter som vill ha produkten. Om konsumenten inte gillar produkten kan man inte hoppa på konsumenten för detta. Man får helt enkelt rätta sig i ledet och lyssna till vad konsumenterna vill ha. På detta sätt får vi tillväxt inom jordbruksområdet och ett levande och framgångsrikt svenskt jordbruk. Om Torbjörn i sitt exempel hade räknat in att de nya grödorna potentiellt skulle gå kommersiellt sämre än de ekologiska för att konsumenterna helst vill äta ekologisk mat har han i stället ett havererat projekt som kostar i stället för sparar enorma summor. Det enda sättet att lyckas på är att lyssna på konsumenterna och inte att avfärda dem med att de inte förstår sitt eget bästa. Möjligen fungerar det i forskningsvärlden men definitivt inte inom produktutveckling.

Jag uppmanar alla de organisationer som Torbjörn refererar till att kräva fler långsiktiga analyser av GMO:s långsiktiga påverkan för framtida generationer och framför allt att lyssna på de besvärliga konsumenterna i denna fråga. Det är väl för oss konsumenter som produkterna tillverkas?

Johan Lagerlöf (2 artiklar)

Anmäl