Helle Klein föredrar personangrepp framför sakdebatt

Tyvärr Christer så har Helle Klein ingen aning om verkligheten. Hon lever långt från den verklighet som många av oss andra upplever varje dag.

Bra skrivet, Christer! Helle Klein är en tom tunna som skramlar högre och högre. I praktiken kastar hon in handduken offentligt och skyller på andra omständigheter än att hennes argument är lika trovärdiga som påståendet att tomten finns. till och med ett tomtetroende barn kan genomskåda detta.

Helle Klein är uppenbart kleint rustad då det gäller att debattera på ett rationellt och förnuftigt sätt. Och det är väl inte så konstigt, hon ägnar sig ju till vardags åt religiöst tänkande och detta har väl aldrig någonsin gynnat den klara skarpa tanken?

Sturmark är ofta en vass debattör och jag sympatiserar starkt med hans och Humanisternas målsättningar. Problemet är dock att även Sturmarks tankeförmåga kan förlamas pga övertygelseskada och politisk korrekthet ibland.

Sturmark hänvisar nämligen reflexmässigt till sin debattartikel här på Newsmill ("Sverigedemokraterna och islamisterna går hand i hand.") för att "tvätta" av sig det "rasistbajs" Klein med sin fula debatteknik försöker smutsa ned hela den Humanistiska byken med.

Detta är mycket tråkigt eftersom Kleins låga och usla "rasistkletande" inte skall bemötas öht. Varje gång man låter en debattör (nåja, Klein kanske inte förtjänar att kallas debattör, men ni förstår vad jag menar) använda detta fula knep för att tysta munnen på en meningsmotståndare, vinner idiotin ytterligare en seger, och det fria ordet förlorar.
Detta tror jag Sturmark kan hålla med om.

Min andra invändning, som jag knappast tror att Sturmark är med på, är hela den artikel han hänvisar till (alltså "Sverigedemokraterna och islamisterna går hand i hand."). I den skriver Sturmark bla:

"Sverigedemokraternas intellektuella haveri bygger också på missuppfattningen att muslimer är en folkgrupp, men så är inte fallet. Muslimer kan vara indier, indoneser, afrikaner, araber eller konverterade ursvenskar. De behöver inte ha något mera gemensamt än att de betecknar sitt religiösa ställningstagande och sina trossatser som "muslimska"."

Sturmark tillhör tydligen de som i sin invanda sekulära bekvämlighet inte verkar kunna tänka sig att just detta "muslimska" kan vara det som är tillräckligt för att förena olika individer i samma idioti som vi sett exempel på i flera muslimska teokratier, men även i andra slags tankediktaturer. Detta är ett tecken på en naiv övertro på att den svenska sekulära staten skulle vara något av gud(!) givet och för evigt varande, och en grav underskattning av islams destruktiva kraft.

Sturmark är naturligtvis inte naiv varken då det gäller religioners kraft i allmänhet och islams i synnerhet. Han löser dock problemet med att vara starkt kritisk mot destruktiva religiösa krafter (som tex islam) och samtidigt kunna kalla sig tolerant och "för religionsfrihet", genom att skilja på islam och islamism. Som om det fanns en klar och tydlig gräns mellan dessa båda och som om islam någonsin hade skapats för att fungera i ett sekulärt samhälle. I själva verket är islam en alldeles för aktuell politisk övertygelse vars utveckling mot en högre mera filosofisk/religiös nivå, avbrutits eller helt enkelt aldrig riktigt kommit igång.

Sturmark ger i artikeln han hänvisar till, även intrycket att han är en av dessa PK-dinosaurier som fortfarande tror på den mångkulturalistiska ideologin. Detta trots att den misslyckats i så gott som hela EU, och att man nu långsamt (alltför långsamt) börjar erkänna detta.

Man kan tycka vad man vill om SD, men deras strategi går ut på att ont skall med ont fördrivas. Naturligtvis skulle SD aldrig beskriva saken på så vis, men jag är övertygad om att flera av deras väljare innerst inne är långt mer liberala än vad som egentligen är kompatibelt med SD:s partiprogram, men väljer att kompromissa. De ser kanske hellre att tex homosexuella inte får adoptera, än att Sverige sakta men säkert kommer att likna ett muslimskt influerat land i Mellanöstern eller Afrika.
Detta är kanske en helt egen diskussion.

Brukar inte Helle Klein kritisera Israel? Går hon antisemiternas ärenden då?

Att inte gå i debatt med sina meningsmotståndare är en märklig hållning. Men med Kleins och Sturmarks möte i svt i samband med SANS första nummer kan jag förstå att Klein väljer att undvika liknande fadäser i framtiden.

Rätt ska vara rätt och fel ska rättas till, som Andersson sa'.

Jag är ingen vän av humanisterna och tycker Sturmark är en ateistfundamentalist, men i debatten mellan Sturmark och Klein blir det

1-0

till Sturmark. Klein klarar inte debatten med Sturmark. Det gör vi kommentatorer bättre. Klein är en religiös hypokrit och som sådan har hon svårt att hitta sanna argument för sin sak.

Intressant debatteknik som Helli Klein har, att låta debattören ta ansvar för de kommentarer debattartikeln ger. Det påminner mig om en liten historia:
- Pelle, men varför slog du Kalle?
- Jo, för han slog mig sen.

Helle Klein är ju ett skämt. Jag är förvånad att det finns människor som tycker hon är intressant.

Var står det i pressmeddelandet från Seglora smedja att det är Helle Klein själv som har författat detta? Hur vet Sturmark att Klein ens var närvarande när detta pressmeddelande skrevs? Det är uppenbarligen så att Sturmark bara har antagit att Seglora smedja är lika med Helle Klein, och har gått till angrepp på en annan människa baserat allena på detta antagande. Många hade valt att förvissa sig om vem som skrev så att man inte riskerade hänga ut fel person.

Om du Christer Sturmark läser detta så är du varmt välkommen att höra av dig till mig mailledes, så kan jag se till att du åtminstone har korrekt information om Seglora smedja inför framtida debatter. Min adress står på hemsidan.
Med vänliga hälsningar,

Kristian, jag vill över huvud taget inte diskutera detta, denna stund. I min mening har debatten fullständigt havererat nu. Det finns alltför många lösa trådar att samla upp och mycket ilska i luften. Jag pekar inte ut någon speciell, men läget bäddar inte för att vi ska kunna åstadkomma ett förnuftigt samtal.

Det landade vid någonting som ändå skulle kunna likna ett värdigt avslut i kommentarstråden på seglorasmedja.se, och jag tror att alla hade kunnat nöja sig med det som blivit sagt där. Sturmarks nya angrepp är som jag redan nämnt riktat mot fel person, och redan därför finns det ytterst lite att ta fasta på i texten. Han säger sig sakna kontroll över vad folk skriver i kommentarsfältet och friskriver sig därför från allt ansvar, därefter publicerar han felaktiga personangrepp på en stor debattsajt. Vad ska man göra då? Vad finns det kvar att säga? Jag tar mig för pannan. Därför vill jag inte ha mer med den här diskussionen att göra.

Det kommer nya diskussioner i framtiden, och då hoppas jag innerligt att vi ska kunna hitta till den där gemensamma marken som ändå finns mellan Seglora smedja och Humanisterna.

Ur Seglora smedjas pressmeddelande:
"Sturmark som är en flitig och insatt debattör, är oerhört selektiv i vilka han debatterar mot. [---]
Seglora smedja väljer därför att inte gå i debatt med Humanisterna och uppmanar Sturmark att betänka sitt sätt att föra debatt i framtiden."

Men i detta fall är det väl ändå så att det är Seglora Smedja som är "selektiva", när de vägrar debattera med Christer Sturmark? Det är ju de som vägrar en fortsatt debatt i just detta fall, inte Christer Sturmark.

Även om ovanstående artikel möjligen är feladresserad och pressmeddelandet inte är skrivet av Helle Klein, så är tonen från Seglora smedja faktiskt mästrande och kraven på "markeringar" mot så kallat "högerextrema" löjligt ytliga. Varför inte istället försöka med samtal och debatt, både med Christer Sturmark och med de man förmodligen ofta felaktigt benämner för "högerextrema"? Eller känner man på sig att de egna argumenten inte är tillräckligt bra för att övertyga sina motståndare, eller misstror man rentav sina meningsmotståndare och att de har en kapacitet att ändra sig? Tror inte Seglora smedja på sina medmänniskor och att de kan förändras, även om de idag intar en "högerextrem" position? Ledsamt, i så fall, eftersom man säger sig verka i "skärningspunkten mellan det samhälleliga och existentiella" och vill vara en mötesplats för "andlighet, kultur & samhälle". Består Seglora smedja av troende som inte tror på sina medmänniskor?

Får sån lust att än en gång citera John Ralston Saul, ur boken "Den omedvetna civilisationen":

"Självföraktet är nyckeln till vår svaghet för ideologi. De som äger sanningen är per definition en liten minoritet. De är de utvalda. Deras önskan är inte att övertyga oss alla om sin sanning. Det är inte frågan om en demokratisk debatt med allt vad det innebär av kompromiss. De har sanningen. Ideologens mål är därför att manipulera, lura eller tvinga majoriteten till accepterande. Människor som du tänker manipulera, lura eller tvinga är människor som du föraktar. Och om de, majoriteten, låter sig övertalas, ja, då föraktar de sig själva".

Är det en sådan ideologiskt(-religiös) position som Seglora smedja anammat, med sin mästrande, härskande och avvisande attityd?

#11 Mattias Irving,

Det är väl självklart att ingen debattör kan ta ansvar för vad som står i kommentatorsfälten i en sida han/hon inte själv modererar!
Sådana påståenden visar bara att ni inte har några argument kvar.

Jag citerar dig ur segloratankesmedja.se

"Seglora smedja kan i vilket fall inte fortsätta att debattera en fråga som Eid med en organisation som inte tydligt tar avstånd från de främlingsfientliga krafter som mobiliseras så fort som diskussioner om Islam väcks. Humanisterna borde nog med visst allvar fundera över risken att även övriga debattörer distanserar sig."

Det där är en riktig fuling. Ni anklagar indirekt Humanisterna för att vara rasister och det blir en ursäkt för att inte debattera med dem.
Modigt! Segloras påstående att ni är "positiva till att det förs debatt om dessa viktiga frågor i medierna" och att "debatt är ett viktigt verktyg för opinionsbildning och åsiktspluralitet" är inget annat än tomt prat. Att kritisera religioner (särskilt islam) i Sverige kan kan få fler konsekvenser än de som drabbat Las Vilks, man kan få rasiststämpel från vänsterdebattörer och från flumkristna organisationer som Seglora. Så ser debattklimatet ut i Sverige år 2011!

Helle Klein verkar selektivt engagerad i andra trossamfunds helgdagar. Ett år när Klein uppmärksammande en muslimsk högtid på sin blogg var det mitt under de stora judiska helgdagarna, Jom Kippor och Rosh Hashanah. De senare nämndes inte med ett ord. Jag tyckte då det var mycket konstigt.

Jag begriper inte Helle Kleins attityd, den att religion oavsett art inte ska kunna hårddras och granskas och vridas och vändas ut och in och upp och ner.

Kritiskt och analyserande tänkande är en förutsättning för utveckling och vägen till en både humanare och jämlikare värld.

Religion verkar vissa tycka ska undantas från denna regel och en av dessa förespråkare är Helle Klein, vilket hon givetvis inte skulle medge hon säger istället rent ut att kritik mot religioner är detsamma som rasism/främlingsfientlighet (?).

Själv kallar jag det för Härskarteknik för att tysta kritiskt tänkande och de som ifrågasätter religioners utrymme, som i vissa fall inkräktar på vardagligt liv, som särbehandlar och värdesätter utifrån religion, agerar tvingande eller fryser ut oliktänkande eller ännu värre.

Självklart ska religion nagelfaras 2011 liksom vilket år det än må vara. Syna dåtiden behov av religioner, myter och skrönor och ställa detta mot verklig fakta och med den tid som gått från då till människor nu.

Det är inte disrespekt för den som vill hålla fast vid en andevärld, religiösa seder och/eller olika tro, för personligt bruk och tröst eller vad den kan betyda för var och en
MEN
där skulle dessa religioner och tro stanna utan att skrymma, krympa eller påtvinga andra runt om densamma eller ha religion som medel för förtryck och allt annat som medel för maktmissbruk.

Själv har jag tröttnat på att åsikter och tyckande som inte passar någon annan, tycker sig få kalla tyckaren rasist, manshatare, främlingsfientlig, kvinnosakskvinna eller vad tusan det nu kan vara.

Jag skiter i vilket, kalla mig vad ni vill...bryr mig inte det minsta.

Helle Klein och hennes medlöpare kommer att bli olustigt överraskade den dag då även de inser hur illa det är att som religiös söka stöd och kraft hos anhängarna av den totalitära ideologin islam.

Allt infantilt mysprat om "dialogforum" och "interreligiös samverkan" och liknande trams kommer då att visa sig vara lika värdelöst som det allmänna skitprat man idag ägnar sig åt på Seglora smedja.

Svenska kyrkan har inlett ett korståg mot Humanisterna och andra
ateister eller sekularister. Men den här gången är det inte svärd eller andra dödliga vapen som gäller.Tempelriddarna Elisabeth Gerle, Peter Weiderud och Helle Klein tar rill vapnen Smutskastning, Rasiststämpeln, "Forskning" och Guilt By Association som härskartekniker, allt inlindat i gulliga PK-förpackningar som bär namnen Respekt och Tolerans.