Segerfeldt är vetenskapsfientlig och vill vända Afrika ryggen

Usch vad korkat.

Den vetenskapliga slutsatsen är just att biståndet för det mesta varit skadligt eftersom det huvudsakligen använts för att västerländska fanatiska dårar ska kunna lura beslutsfattare i fattiga länder att anta sina vidskepligheter vilket haft katastrofala resultat.

Började det inte med att de så fantastiskt konstruktiva missionärerna gav en stam mer materiella fördelar om de konverterade till kristendom, jämnt emot de som ville bevara sitt religiösa och kulturella arv. Lite som nu fast utan Mc Donalds. Det finns en vilja i väst som måste utföras av de afrikaner som vill. Man måste låta befolkningarna välja. Vi vet inte bäst.

#1: Och du vet precis vad som är "korkat" och du har den "vetenskapliga slutsatsen" helt klar för dig?

Grattis, då har du sanningen på världsproblemen...

Skillnaden mellan de som tror på bistånd och de som smutskastar det är att de förra ser svårigheterna - de senare ägnar sig åt en väldigt selektiv retorik.
FS (och du?) havererar på samma sätt som de som förnekar klimatproblematiken. Man är fixerad på hockeyklubbor, koldioxidhalter och vädret utanför köksfönstret, när sambanden är betydligt större och mera komplexa.

Det finns mycket läsning om bistånd. De flesta amatördebatörrer läser på sin höjd journalistiska granskningar som av naturen är kritiska, eller i värsta så läser de Fredrik Segerfelt och tror därefter att Elvis lever.

Jag rekommenderar att läsa forskningsresultat, utvärderingar, biståndshistoria innan du drar slutsatser om vetenskapliga slutsatser.
Du vet, hälsan tiger still. När det går bra syns det inte i media.

Den mänskliga viljan att göra allt för någon långt borta genom att skänka pengar är en lite lustig sak i mina ögon.

Deras problem ser enkla ut för gemene man att lösa, skicka pengar så får de X resurs som förmildrar det dem går igenom.

Våra egna problem? De som inte är så enkla och som inte är i reklamer och på nyheterna konstant? Barn som växer upp med en psykiskt sjuk/instabil förälder? Det enda mål mat de får är en liten portion i skolan och med pressen att prestera likt dem andra trots då att man fått X antal problem som påverkar en mentalt och fysiskt. Den oron om att berätta för någon, vad händer då?

Detta är ett utav de komplicerade problem so vi behöver ta itu med i vårat eget land, ty man kan inte arrangera galor i stil med "För varenda unge" då ett barn i 10 års ålder har självmordstankar pga utav att de är fast i sitt eget personliga helvete... Men han har ju tur som inte bor i ett plåtskjul i Afrika.

Det största problemet med biståndspengar är att det är givaren och inte mottagaren, som självfallet inte bör vara en regering som kan stoppa pengar i egna fickor, som utifrån givarens subjektiva perspektiv väljer vad som är lämpligt nästa steg för att förbättra den demokratiska situationen i ett utvecklingsland.

Subjektiv? Som Gerhard Vollmer skrev 1993: "Die wichtigkeit oder Bedeutung eines Problems hängt immer auch von subjektiven, bewer tendens Elementen ab" Vollmer Gerhard, , Wissenschaftstheorie in Einsatz, Stuttgart 1993
Det är alltid utifrån betraktarens ögon och ryggsäck(studier och erfarenheter, kultur m.m.) som problem analyseras.

Om politiska byfånar vill skänka pengar från sin egen plånbok,
så är det väl okey.

Men att använda skattepengar till bistånd, eller för att hålla SIDA
under armarna.....nä, nä nä.

Afrika står inför en befolkningsexplosion - och vi har, och vi ska fortsätta att bekosta detta....

Att vilja avskaffa bistånd är inte detsamma som att "vilja göra ingenting", bara någon som inte har någon som helst kunskap om marknadsekonomi skulle kunna hävda något sånt. En konkret sak vi skulle kunna göra för att minska fattigdomen i Afrika vore att ta bort alla de handelshinder och importtullar som finns. Som det är idag kan Afrikanska företag inte sälja sina produkter i västvärlden eftersom det finns dyra importtullar som gör de afrikanska produkterna dyra. Istället för att skicka bistånd till Afrika skulle vi kunna minska deras fattigdom genom att köpa saker från deras företag.

DEt finns någon som föreslagit, kanske här på Newsmill, att helt enkelt dela ut biståndet som kontantbidrag till de enskilda människorna. När de sträcker upp en hand och säger: Jag vill köpa! kommer också varorna, handlarna och industrierna att komma dit. Arbetstillfällen tillkommer. Kanske inte en så dum idé.
Det Afrika fått i bistånd de senaste 30 åren är exakt den summa de använt på vapen. Vi i väst har hållit alla dessa krig igång, vi har stött diktatorer till att köra sitt land ännu mer i botten. Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser.

Bara man kommer till rätta med avarterna, som att biståndsarbetare lever i lyx på fritiden, eller att bistånd tar död på det lokala näringslivet.

Att hjälpa till att ta hand om vårt dumpade elektronikskrot på ett miljövänligt sätt kunde vara något. Eller att ta hand om det själva?

#9

vilka är det som har sålt och ännu säljer krigsmateriel till afrikanska länder?

inte sällan biståndsgivarna själva.

En gammal ambassadör jag träffade var luttrad och illusionslös. Han berättade om ett kontor med svenskar som var satta att administrera ett stort bistånd. De hade ett flott hus som kontor, hade svårt att hitta mottagare av biståndet. Då byggde de en flott svimmingpool vid villan och så hade en del av pengarna gått åt. Jag säger inte att det är så idag, men den gången var det så.

Jag har svarat Rönnblom på min blogg. http://metrobloggen.se/segerfeldt/

Tack Johan för ett bra svar!

Och lite nyans och perspektiv som ideologerna ofta glömmer.

/F