Därför kommer kungen inte att abdikera

Kungahuset behöver mer pengar av skattebetalarna till sitt vidlyftiga leverne och vi betalar gärna, Tag allt jag har!!

Jag bugar mig så pannan snuddar i marken över glädje att släkten Bernadotte kom till oss. Tänk att de kom till oss!!!

Vilka fler giftermål är på gång? Låt oss göra en extra insamling!
I fall att!

Då någon pratar om republik gapar genast monarkisterna: "En president kostar lika mycket!"

Men hur i hela fridens namn skulle en president kunna sätta sprätt på så mycket pengar som kungahuset. Möjligtvis en president i ett afrikanskt diktaturland. Dessutom kan presidenten ha ett annat jobb bredvid om han ska göra lika lite som den nuvarande kungen gör. Det skulle bli långtråkigt annars.

Kungen behöver ett par dagar att läsa igenom ett tal, som en normal president kan gå igenom på 10 minuter.

Ja, vilket pinsamt skådespel.

#2 sten malmlund: Nej det vore en lisa att slippa det med

Ack, Forssberg. Så småskuret historielös du är. Själv känner jag helt annorlunda inför monarkin. För mig är monarkin ett kännetecken för en urgammal och naturligt framvuxen, mogen europeisk demokrati, som tack och lov inte har skakats av de fundamentala omvälvningar som har drabbat de andra gamla europeiska monarkierna Frankrike, Tyskland, Habsburgska riket, Italien m. fl. Betänk att vi i kungatraditionen har en obruten länk tillbaka till Yngve Frej på Hedenhös´ tid.
Monarken är monark och en levande vapensköld för Konungariket Sverige. Vilka mänskliga svagheter han som individ kan ha är för mig fullständigt ointressant.
Jag minns fortfarande vilka rysningar av historisk vällust som for genom min kropp när jag vid ett kungabesök under Eriksgatan fick stämma in i raderna: "...var honom trogen och hans ätt,
gör kronan på hans hjässa lätt,
och all din lit till honom sätt,
du folk av frejdad stam."
Och allt detta vackra historiska arvegods vill du, Forssberg, kasta på historiens sophög?
P.S. "Historiens sophög" var ett populärt uttryck hos sovjetkommunisterna. Allt som inte passade in i deras groteska omstöpningsprogram skulle hamna där. Tänk så fel de hade!

Kungahuset borde kanske se över vad de lägger pengar på och de borde även se till att sänka sina utgifter, ett sådant scenario kan jag tycker vara relevant.

Men, ett stort MEN, har vi råd att försörja 3:e värlens alla fattiga så har vi nog råda att försörja kungahuset.

Men blir det inte konstig? Att försörja 3:e värlens alla fattiga kan ju verka relevant, men att försörja en av Sveriges rikaste familj med våra plågsamt ihoparbetade skattepengar förefaller vara något som bara en fullständig stolle skulle göra med största entusiasm...........eller?

Ut med kungahuset på anbud. Har det något värde kommer någon att bjuda.
Alternativt kan man privatisera kungahuset. Låt kungen driva kungahuset som ett företag. Så fungerar ju allt annat i samhället. Vad är det som gör kungafamiljen immun mot marknaden?

#5 Pjotr Lesr: Varför inte Kejsardöme? Det skulle väl vara snäppet bättre?

Alvin: Om inte vi försörjde kungahuset så vore de ju fattiga, eller hur!?

#5 Håller med dig, en historisk identitet är viktig.
Makthavare, medier och allsköns förståsigpåare gör allt för att vi ska glömma vår historia. Traditioner som vi haft sedan länge förringas och hånas. jag tänker på bla. annat på skolavslutningar i kyrkan, midsommar (som Mona S. kallat töntigt), det kommer förslag på att helgdagar ska var fria, att vi ska ha ett antal dagar att fördela efter eget tycke. Vi firar Jul, påsk, kristi himmelsfärdsdag men i skolan får inte barnen lära varför.
Dagis har börjat bli genusneutrala där man kallar alla barn för hen, oavsett kön.
Listan kan göras mycket längre.
Sakta men säkert, en generation i taget, förvandlas vi svenskar till en historielös grå massa som gör vad vi blir tillsagda. Detta tror jag kommer sig av att vi de senaste 30 åren fått veta från makten och media att vi ska med öppna armar ta emot allt från andra kulturer och absolut inte tycka att svenska traditioner är mer värda i sverige än någon annan kulturs. Resutatet blir rotlöshet och otrygghet som kommer att ge stora bekymmer framöver.
Var stolt över våra traditioner, låt gärna nya svenskar ta del av dom men förringa aldrig betydelsen av en historsk tillhörighet.

#12 BoB, Men ska inte konungadömet frälsa oss från denna historielöshet? Tycker inte att har någon positiv inverkan.

Att vara stolt över våra traditioner betyder väl inte att vi ska acceptera alla historiska dumheter tex. som att ta hit en medioker släkt ifrån Frankrike.

#11 Stefan Jansson,
Ja, det har du rätt i! Låt oss göra en insamling till kungahuset så de inte hemfaller åt fattigdom!!

Det finns fem Kungliga slott och det kostar en hel del fläsk att hålla igång dom. Statens fastighetsverk äger dom här slotten, alltså vi skattebetalare. Oavsett vi har monarki eller republik kommer vi skattebetalare att få stå för den här utgiften som slotten innebär.

Familjen Bernadotte är inte särskilt rika om man jämför med huset Windsor.

Alvin: Kungahuset klarar sig nog, det är bättre vi koncentrerar oss på att hjälpa jordens alla fattiga, eller hur??

#13 Alvin Stoltz
Monarkin sträcker sig betydligt längre tillbaka än säkten Bernadotte. Vare sig du vill eller inte så är den familjen sedan 1818 en del av den svenska monarkins historia.
Jag har aldrig träffat någon Bernadotte så jag kan inte uttala mig om de är mediokra eller inte.
Jag är dock övertygad om att monarkin har en stor betydelse fär vår historiska identitet. Så bara genom sitt varande motverkar kungafamiljen vår historielöshet.

#15 sten malmlund, sa" Familjen Bernadotte är inte särskilt rika om man jämför med huset Windsor."

enl 2003 års taxering cirkus 400 miljoner. Varje år 90 milj. i apanage.
(Eller är det 130 milj.?) I alla fal ville kungen ha 40 milj. till för bröllopet.

Tja, rik eller inte rik,det beror vem man jämför med.

#1 "Jag bugar mig så pannan snuddar i marken över glädje att släkten Bernadotte kom till oss."

Ja, vi får faktiskt vara tacksamma att Karl XIV Johan blev kung i Sverige, för utan hans pengar hade nog Sverige inte funnits idag (kanske som en post-sovjetisk stat likt baltikum). Oavsett vad man tycker om dagens kungahus så får man aldrig glömma att det var de franska pengarna som förhindrade den totala konkurrsen av Sverige i början av 1800-talet. Utan de franska pengarna hade det varit svårt att modernisera Sverige med infrastruktur, allmän skolgång, fred osv.

Sen till artikeln, "Om att de legitimerar klassamhället." Som om det vore kungen som har infört överklassens privilegier som de ser ut idag? Det är nog snarare Arbetarepartiet Socialdemokraterna som tog sitt förnuft tillfånga och införde skattelättnader för de absolut rikaste i vårt land, för annars hade familjen Hult, Persson och andra följt Kamprad och Rausing och bosatt sig i Schweiz och Storbritannien. Istället för att klaga på deras ofantliga förmögenheter, borde vi istället vara tacksamma för att de ändå betalar skatt.
Kungen gör ett enormt stort jobb att representera Sverige och jag tycker det är bedrövligt att Svensk media inte uppmärksammar statsbesöken och representationen mer än vad de gör idag. Nästa vecka ska kungen till Polen och som vanligt blir det större rubriker i landet han besöker än vad det blir i Sverige. Förra året var kungaparet i Brasilien och där visste alla mina bekanta om besöket (förvisso tillhör de övre medelklass, men ändå). Men i Sverige var det bara deras flygförsening som media skrev om. Man hoppas att den nya Hovmarsalken gör ett bra PR arbete och lyfter fram det goda som Kungen och Hovet gör. Vi får hoppas att de tittar på hur den brittiska monarkin hanterar sociala medier, de är föregångare på de stora siterna som Facebook, youtube, twitter.

"Draget av bortkommenhet finns kvar och han har förblivit en usel talare." Kungen är inte alls en dålig talare. Det är bara svammel att säga så. Hans tal efter Tsunamin 2004 är troligtvis det mest känslosamma och gripande tal som någonsin har framförts i Sverige under modern tid.

#17 BoB Det är väl inte så att du pratar strunt nu?? De länder som inte har något kungadöme skulle då lida av historielöshet, tex. Finland, Frankrike, Tyskland?

Jag tror du har blandat ihop en del saker nu.

Det finns många seglivade myter om kungahuset. En säger att kungahuset hjälper Sveriges export och Sveriges affärer. Hur kan då ett land som Finland klara sig bättre än Sverige på alla sätt.

Det låter naturligtvis trevligt att säga att kungahuset representerar Sverige men det betyder ingenting. Det vore bättre om Sverige representerades av något som hade mera substans än en tveksam och diskutabel kungaperson som man för hela tiden vara rädd för att han inte ska göra en groda.

Man är väldigt förlåtande eller helt utan krav om man påstår att kungen är en bra talare. Han har övat i 40 år och är fortfarande lika usel. Om talet är bra är det talskrivarens förtjänst, Men det ska framföras också, och där har vi haken.

Jag tycker kungen kan få vara kvar tills han känner att det är dags att kliva av men därefter kan man i lungt och fint avskaffa monarkin och införa den mer tidsenliga och rationella republiken.

Tanken på att någon ska kunna ärva ett ämbete på livstid nu på 2000-talet känns fullkomligt absurd.

#20 Alvin Stoltz, hahaha, Tyskland är väl ett land om något som har en historielös bakgrund (eller skulle "vilja" ha en iallafall). De vill varken bekänna sig med Nazismen eller DDR och försöker skapa ett post-sovjetist Tyskland och förnekar all historia sedan Weimarrepubliken. En rolig notis är att Tyska tidningar skrev om Kronprinsessan Victorias bröllop som om det vore en händelse i Tyskland. Jag skulle nog vilja påstå att händelsen hade större uppmärksamhet i Tyskland än vad den hade i Sverige (bortsett från Aftonbladet och Svensk Damtidning). Fler Tyska TV bolag fanns i Sverige än vad det finns Svenska TV bolag. Drottning Silvia är allmänt känd som "den Tyska drottningen" i Tyskland (Västtyska delstater iallafall) och Heidelberg är känt numera som en kunglig stad (ett radioprogram har till och med en Heidelbergs korrespondent som rapporterar veckovis om Silvia och den svenska kungafamiljen).

Det är samma sak med det brittiska kungahuset. Inför bröllopet mellan Prins William och Kate poängterar Tysk media om att Windsor igentligen är en Tysk ätt (Sachsen-Coburg-Gotha, men som bytte namn till Windsor efter första världskriget, pga tyskhatet) och att denna dagen är en Tysk högtidsdag, för "VÅRA" kungligheter ingår äktenskap (ref DAGENS Berliner Zeitung OCH Frankfurter Allgemeine Zeitung skriver samma sak, just VÅRA). Intresset i Frankrike är också stort för de Eurpeiska kungahusen, särskilt det Engelska och Svenska.

#21 Alvin Stoltz, 2011-04-29, 16:37

Skulle Finland klara sig bättre än Sverige? Finland genomgår just nu sin svårare kris sedan Sovjets fall och fattigdomen brer ut sig. Köerna till soppköken i Helsingfors är längre än någonsin. Någon som Sannfinnländarna har tagit tillvara och vunnit stora framgar på.

Sen #22 Robert W, 2011-04-29, 16:47, De främsta demokratierna i världen är just Monarkier (Skandinavien, Japan, Belgien, Samväldet (4 st), Nederländerna, Luxemburg, Spanien är alla på topp 20). Så kom inte och säg att demokrati inte går att genomföra trots monarki. Bara för det är 2000-talet så behöver man inte förneka det historiska arvet. Det är snarare ännu viktigare i föränderliga tider som dessa.

#24
Min kritik ligger främst i arvsystemet, jag har svårt att tro att vi skulle acceptera att statsanställda kunde testamentera sina tjänster till barn eller barnbarn.

Visserligen har vi ju SvT och SR där nepostism varit den enda vägen till anställning men det är ju sannerligen inte något framgångsrecept där heller.

I princip skulle man kunna behålla moarkin om vi fick tillsätta och avsätta Kungen efter behag.

Felet är att man gjorde Sverige till arvrike. Vasaättens mest totalitära övergrepp på svensk demokratisk tradition borde avskaffas. Sverige var dessförinnan ett valrike (svenskarna äga att välja och vraka sin kung).

Detta skulle vara en intressant kompromiss. En kung väljs och sitter på livstid. Livstidsuppdraget ger möjlighet till oberoende och kontinuitet. Samtidigt kan mekanismer införas som gör att om kungen är fullkomligt oduglig så får han kicken.

Det nuvarande tillståndet med en kunglig familj som knakar i fogarna, en prinsgemål som är gymägare och en prinsessa som bara tänker på förlustelser är verkligen otillfredsställande. En förändring måste till.

Så Tyskland har ingen historia! Var var du under skolans historielektioner?

Om Finland har du också uppenbarligen rudimentära kunskaper.

Visst har vi demokrati här (Japan Belgien etc.) Men du tror väl ändå inte att det beror på att vi har monarki?? Trots det, är väl svaret. Om kungen ersattes med en pappfigur i fullformat skulle man knappast erfara ngn skillnad och demokratin skulle också vara likadan.

Naturligtvis vore det annorlunda med en kung som gjorde sig förtjänt av uppgiften. Kunde föra sig, hade bildning och utbildning, kunde tala på olika språk i andra länder, insatt i samhälleliga frågor, etc.

Den skulle medborgarna välja. Men nu får vi inte välja, nu får vi acceptera vilket skräp som helst. Monarkisterna har helt enkelt inga krav på kvalitet och då blir det som det blir.

En bit på väg vore ändå att Madde i USA fick försörja sig på egen hand för att sedan också låta Fille göra det på ngt av slotten, de har ju varsin förmögenhet de kan sätta sprätt på till att börja med. De andra jobbar ju iallafall för oss.

Jag har precis som flera andra kommentatorer en djup och orubblig respekt för monarkin.Dess representanter arbetar hårt för vårat land och är värd varendra krona samt bibringar det som är fulast av allt idag-identitet och förankring i våran egen kultur.

Jag tror vi skulle bli mycket mera öppna från hjärtat och inte bara hysa den rätta PK-korrekta analysen om vi insåg vad vi hade och åtminstonde lite stolthet över våran historia och vårat kulturarv.Och vänner, måste allt vara så himla rättvist hela tiden? Alla kan inte bli kung, då vore det lite meningslöst......

Ok, så argumenten för monarki är alltså följande:
* En president är minst lika dyr i drift som kungen.
* Tyskland vill gärna glömma det förflutna, för de har ingen kung.
* Finland går inte lika bra som Sverige, för de har ingen kung.
* Det engelska kungahuset har ännu mer pengar än det svenska.
* Kungen höll ett bra tal om tsunamikatastrofen.
* Kontinuitet är alltid bra.
* Monarki är viktigt för framtida generationers historia

Hmm, jag är inte övertygad. De flesta av argumenten är ju helt irrelevanta för frågan om monarki är någonting bra eller dåligt.

Ska vår historia för all framtid handla om olika kungar och drottningar? Är det inte mer intressant med några revolutioner och kanske ett byte av statsskick?
Att vilja avskaffa monarkin innebär inte att förneka historien. Om en republik vill införa monarki, innebär det att de förnekar sin historia?
Många verkar blanda ihop historia med tradition.
Så, är det en bra tradition att låta ett ämbete gå i arv? Varför ska vissa ämbeten tillsättas av folket, men andra inte?

Och snälla, kom inte dragandes med de trötta argumenten som handlar om PR och kostnader. Innerst inne vet ni att det är nonsens. Ni låter som någon som blivit ertappad på bar gärning och blånekar och hittar på de mest fantastiska förklaringarna för att hävda sin oskuld, när ni försvarar monarkin. Jag menar inte att ni ljuger, utan att argumenten förefaller sprungna ur en vägran att inse det uppenbara.
Det finns inga rationella argument för att ha monarki som statsskick i ett demokratiskt samhälle. Endast känslomässiga.
Monarkin har gjort sitt, nu "vänder vi på bladet" och inför republik.

Johan Lindgren.
Poängen med monarkin är rottrådarna tillbaka till historiens gryning. Jag vill ha kvar den därför att den tillmötesgår ett känslomässigt behov hos mig, och den största delen av Europas befolkning, att vara en länk i historien, att leva i Carl XVI Gustafs tid såsom generationer före mig har levat i Gustaf V:s tid och Gustaf III:s tid. Jag kommer att till sista andetaget bekämpa den historielösa, krassa, dum-rationella och förnumstiga republikanismen. Se där, vad som är skillnaden mellan dig och mig - den sitter långt inne i själens djupaste och innersta kärna. Så du kan aldrig argumentera mig över till din sida. Aldrig!

Jag anser, att man ska avskaffa monarkin. Kungen fyller nu 65 år men han anser, att han inte vill gå i pension utan sitta kvar så länge han orkar och vill. Kanske det är dags att avskaffa monarkin och införa republik när kungen avgår och Viktoria ska tillträda. Vore det enklaste.

Jag anser också att det verkligen är dags för Republikanska föreningen att gå ut med vad det kommer att innebära att avskaffa monarkin och tillsätta en president, vald av folket. Samt i stort sett redovisa hur mycket det skulle kosta samhället att ha en president. Kanske man ta hjälp av Finland, som är ett mycket framstående land numera, där man inte har monarki.

Information är mycket viktig, när det gäller en så allvarlig sak som att förändra statsskicket. Man hör och läser ibland att det skulle bli dyrare med att ha en president än en monark. Upp till bevis!

#33 Pjotr Lesr, sa.......bekämpa den historielösa, krassa, dum-rationella och förnumstiga republikanismen.....

Låter det inte lite underligt? Att historia bara kan handla om ett visst styrelseskick. Är inte ens de stora kejsardömena historia? Om jag ska vara ärlig så låter det som att P Lesr har en slags förvrängd historiesyn

Monarkin är betydelsefull just därför att den utgör ett alternativ till demokratin. "Demokratin" har under senare decennier fört Sverige alltmer käpprätt åt skogen. Det kan vara användbart att det finns alternativa politiska institutioner i en revolutionär situation, vilka i så fall möjligen kan fyllas med nya roller, nya funktioner och nya företrädare.
Man bör inte förneka att regentskapet djupast sett är en politisk institution.

#36
"Demokratin" har under senare decennier fört Sverige alltmer käpprätt åt skogen"
Kan du utveckla den här tesen lite mer...

Pensionera dig nu Knugen jag vill se Vickan istället.....

Vive la republique!

Henrik Eriksson: "Tyskland är väl ett land om något som har en historielös bakgrund (eller skulle "vilja" ha en iallafall). De vill varken bekänna sig med Nazismen eller DDR och försöker skapa ett post-sovjetist Tyskland och förnekar all historia sedan Weimarrepubliken."

Av allt korkat och oinitierat jag läst om den Tyska Förbundsrepubliken tar nog detta priset. I själva verket är det ju så att man i Tyskland tvingats ta ställning till den egna historien på ett sätt som vi i Sverige inte kan föreställa oss. Barnen får lära sig i skolan om det egna folkets kriminella historia och impregeneras på ett tidigt stadium mot nya totalitära tendenser. Dessutom har man i BRD skapat mycket starka demokratiska institutioner som saknar motsvarighet i Folkmonarkin Sverige. Jag tänker på Bundesverfassungsschutz som kan ta politiker i örat ordentligt om de inte följer författningen. Finns inte i Sverige.

Sverige framstår för mig som oerhört historielöst. Man har ju aldrig riktigt arbetat upp de egna tillkortakommandena under andra världskriget. Istället ger man ut propagandaskrifter om koncentrationslägren där det svenska perspektivet helt saknas. Istället kör man på med lite ytligt monarkiskt glitter och hoppas att folk i allmänhet ska tro att Sverige alltid varit på de godas sida.

Denna dubbelmoral och räddhågsna velighet är också skälet till att det svenska kungaparet inte blir inbjudet till kronprinsbröllopet i London, medan de danska och norska är på plats.

Kurt Myrhagen #40:

"Sverige framstår för mig som oerhört historielöst. Man har ju aldrig riktigt arbetat upp de egna tillkortakommandena under andra världskriget. Istället ger man ut propagandaskrifter om koncentrationslägren där det svenska perspektivet helt saknas."

Neeej, inte det här tramset nu igen! Om det är något som är ett tecken på historielöshet så är det detta eviga tjafsande om "Sveriges roll" under andra världskriget och att vi antas ha varit världens mest tyskvänliga och dödsnazistiska rasistland. Som om historien började på 30-talet och som om det neutrala Sverige gjorde något dumt och fel när det satte sig självt och samlingsregeringen sin skyldighet gentemot folkets väl först och främst.
I realiteten var Sverige desutom huvudsakligen anglofilt, inte tyskvänligt om vi undantar vissa perifera grupper som exempelvis präster och officerare. Det är bara det att ingen gnäller om brott mot neutraliteten eller medlöperi när det handlar om att gynna de allierade. Dessutom skall man höra larvet om det rasbiologiska institutet tills öronen trillar av. Som om inte varenda land i västalliansen gav uttryck för motsvarande rasism när det begav sig. Likaså skall det tjafsas om koncentrationsläger och "J"-stämplar, men man bortser helt ifrån att Sverige hyste i stort sett hela Danmarks judiska befolkning från och med oktober 1943 eller att Folke Bernadottes vita bussar räddade tusentals människor ur koncentrationslägren vid krigsslutet.
Fast det är ju klart, det är ju inte episoder som lämpar sig särskilt väl för att skapa skuldkomplex och självförakt, vilket ju är helt avgörande om svensken skall fås att lämna över sitt land till vilt främmande afrikaner och mellanösternmänniskor. Allt annat är ju att vilja skicka dessa till "gasugnen", inte sant?

#41 Tussilago Kaprifol, Dags att läsa på lite historia!

Jag är en lyckligt lottad person!
Jag slipper be om ursäkt för att min farfar bar skjutvapen då han handlade med skinn i ryssland på nordkalotten.
Inte heller bryr sig media om att några släktingar smugglade det ena och det andra över gränsälven till Finland. Sen har jag bekanta också, som brännt alkohol, tjuvjagat och varit otrogna.
Men för säkerhets skull, i jämlikhetens namn.
Förlåt mig för anhöriga och vänner, Jag kan inte byta dem nu.