Förvillare

Lars Bern om Förvillare

Hanteringen av fett- och klimatfrågan visar en farlig opportunism

Publicerad: 2011-04-25 22:04, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

Mediernas okritiska inpräntande av de obevisade hypoteserna om fettet i maten och om människans inverkan på klimatet har möjliggjort för makthavare och lobbyister att missbruka vetenskapen. Makten satsar sin prestige och låser sina positioner ropande - Science is settled! Konsekvenserna för människor och ekonomi är ohyggliga, skriver Lars Bern.

200 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lars Bern är teknologie doktor, företagsledare, författare och samhällsdebattör. Han är ledamot av Stiftelsen Svenska Dagbladet som är styrelsen för SvD, och av Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien sedan 1988. Han var tidigare VD i Sv Metanolutveckling (Volvo), Ångpanneföreningen, Incentive och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté.

De stora vetenskapliga genombrotten inom flera naturvetenskaper omkring förra sekelskiftet gav vetenskapen högsta status och trovärdighet. Vetenskapsmännen konkurerade ut prästerskapet i kampen om människors förtroende och lade grunden för det moderna sekulära industrisamhället. Som ung gymnasist betraktade jag naturvetenskap som det finaste man kunde ägna sitt liv åt och förnämast bland naturvetenskaperna var fysiken. Fysiklinjerna vid våra tekniska universitet drog också till sig de mest begåvade studenterna.

De grundläggande naturvetenskaperna gav ny näring åt en rad tillämpade vetenskaper. Exempelvis skapade fysikens nyvunna kunskap om solsystemets tillkomst och uppbyggnad förutsättningar för genombrott inom geologin. De naturvetenskapliga framgångarna lade grunden för västvärldens dominans under 200 år.

Den höga status som naturvetenskapen fick, upptäcktes snart av makthavare. Man lärde sig snabbt att utnyttja dess nyvunna goodwill. En lång rad verksamheter av politiskt intresse gavs vetenskaplig status. Det höga förtroendet för vetenskap gjorde det även frestande att försöka klä mer ideologiska tankar i vetenskaplig vokabulär som t.ex. Marxismen. Komplexa forskningsområden, som miljö och medicin, med en myriad påverkande faktorer öppnade för forskningsfusk, där man med advokatyr kunde ge sken av att visa det man bestämt sig för att visa.

Forskningen vid våra universitet var tidigare i princip fri och finansierad med fakultetsanslag. Politiker och företag upptäckte dock snart att man genom att styra vetenskapens anslag kunde ge ökad trovärdighet och slagkraft åt sina idéer och produkter. Detta har medfört att forskningens frihet blivit starkt beskuren. Forskningsmedel slussas numer oftast via sk programorgan styrda av politiker eller via företag med intressen i forskningen. Detta har skadat många vetenskaper. Den ökade styrningen har medfört att man på några områden hamnat helt fel, med allvarliga mänskliga och ekonomiska konsekvenser. Att skadan blivit så stor beror på att nästan ingen makthavare vill höra talas om sådant som visar att de satsat fel. Resultatet blir försvarspositioner som låser upp den kritiska vetenskapliga processen, något som bäst illustrerats av president Obamas famöst ovetenskapliga påstående att "Science is settled!". Äkta vetenskap blir aldrig slutgiltig, den är ett evigt sökande.

Ökningen av hjärt- och kärlsjukdomar ledde efter kriget till ett växande intresse för det området. Amerikanen Ancel Keys lanserade på 50-talet hypotesen att det var fettet i kosten, som gav upphov till förkalkningar i blodkärlen. Han publicerade en studie över kosthållningen och förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar i 6 länder som sades bevisa hypotesen. Problemet var att han ur en studie som ursprungligen omfattade 22 länder hade exkluderat de där hypotesen inte stämde. Om de övriga 16 länderna inkluderats hade Keys hypotes fallit.

Den engelska forskaren John Yudkin som hade en alternativ hypotes, att socker var den mest bidragande faktorn bakom sjukdomsutvecklingen, pekade på det uppenbara fusket i Keys arbete. Keys red dock på sitt anseende och lyckades via smutskastning få Yudkin vanärad. Keys förmådde på det sättet övertyga det medicinska etablissemanget att välja hans sida. Det lade grunden för fettskräcken i hela västvärlden. Medierna hjälpte okritiskt till att föra ut det falska larmet. God forskning som motsade fetthypotesen förtegs. En omfattande kampanj för att ta bort fettet ur den naturliga kosten rullade igång.

Fettet har två viktiga funktioner i maten, dels som smakförstärkare och dels som mättnadsskapare. Det öppnade för en ny lysande affärsidé för livsmedelsindustrin. Man började tillsätta olika sockerprodukter och glutamat för att återge maten smak och eftersom människorna inte blev mätta av den processade fettsnåla maten, sålde man mer av den. Detta skapade en ny multimiljardindustri.

Den epidemiska förekomsten av fetma, diabetes, kärlsjukdomar och cancer tog fart, vilket i en fri kritisk forskningsmiljö borde varit ett tydligt tecken på att Keys hypotes var fel. Sanningen är att det helt saknas vetenskapliga bevis för fettets farlighet. Få forskare har dock vågat ifrågasätta hypotesen av rädsla för att vanäras och förlora politiskt styrda anslag. Livsmedelsverket anbefallde kolhydratrikt bröd och vården avråder fortfarande från att äta naturligt fet mat. Läkemedelsindustrin har mångdubblats på en växande billionmarknad för livslång medicinering mot högt blodtryck, diabetes och högt kolesterol. Någon bot är man inte intresserad av.

I Sverige var det den ensamma läkaren Annika Dahlqvist som på allvar spräckte fetthypotesen. Hon hade föregåtts av forskare som Uffe Ravskov i Lund som i vetenskapliga kretsar framfört sina tvivel och blivit smutskastad för det. Men genombrottet stod Annika Dahlqvist för och hon fick medhåll av auktoriteter som framlidne professorn Lars Werkö.

Dahlqvist hade ändrat dieten för sina diabetespatienter och tagit bort socker och andra kolhydrater och ersatt dem med naturliga fettprodukter som kött, ägg, ost, smör, mjölk och grädde. Patienterna gick ner i vikt och tillfrisknade. De kunde minska eller helt sluta med sina dyra mediciner. Men Dahlqvist hade utmanat makten på Socialstyrelse, Livsmedelsverk samt livsmedels- och läkemedelsindustri, vilket man inte gör ostraffat.

En skamlig kampanj för att förstöra Dahlqvists rykte drogs igång. Den politiska aktivistorganisationen Vetenskap och Folkbildning (VoF) som tagit till sin uppgift att försvara dålig etablerad vetenskap utsåg henne till årets förvillare. Man utnyttjade på ett djupt oetiskt sätt en svekfull intervju av den medieovana läkaren i Aftonbladet. Det gick så långt att hon hindrades från att försörja sig och övervägde själmord som enda utväg. Hade hon inte blivit så välkänd, hade hennes läkarlegitimation säkert dragits in.

Resultatet av fetthypotesen är att hundramilliontals människor blir och blivit sjuka av den onaturliga maten och att sjukvårds- och läkemedelskostnader skenar. Den kritiska granskningen av vetenskapen bakom hypotesen har lyst med sin frånvaro. Vi får hoppas att uppvaknandet leder till att vi kan återgå till den föda som vi människor är genetiskt anpassade för. Med tanke på de stora makt- och pengaintressen som finns bakom fettskräcken är jag dock pessimist.

Ett liknande exempel är klimatvetenskapen. Några forskare med svensken Bert Bolin i spetsen lanserade i mitten av 80-talet den sk AGW-hypotesen, om att koldioxidutsläppen från vår användning av fossila bränslen skulle komma att orsaka allvarliga förändringar i klimatet. Det allt mer korrumperade FN som jagade projekt som kunde ge organisationen ökad makt nappade direkt på Bolin-kretsens larm. Man bildade ett FN organ som fick namnet IPCC med uppgift att ställa samman förment vetenskapliga bevis för hypotesen att människan orsakar klimatförändringar. Andra viktiga faktorer som styr klimatet struntade man i, eftersom de inte gav någon roll åt FN. FN:s intresse underblåstes av politiker som Margaret Thatcher som var ute efter ursäkter att komma åt kolgruvearbetarefacket och få argument för mer kärnkraft.

FN började gå ut med larmrapporter som påstods vara solitt förankrade i en enig vetenskap. Larmen bygger på ett hypotetiskt antagande om att koldioxid förstärker vattenångans växthuseffekt, vilket påstås leda till en rad klimatförändringar. Till dags dato finns det inga faktiska observationer som styrker detta grundläggande antagande. För varje ny FN-rapport hävdar man trots det, att tillståndet är värre än vad man tidigare befarat. Målet är att med skrämselpropaganda skapa underlag för en överstatlig ordning under FN. Detta har väckt till liv vänsterns gamla dröm om ett elitistiskt globalt styre.

Det ensidiga material som har samlats in har ofta sammanställs av vetenskapligt okvalificerade personer med sina rötter i miljöföretag som lever på skrämselpropaganda. FN har även i stor utsträckning använt kampanjmaterial från sådana företag och påstår felaktigt att det rör sig om vetenskap. Som om detta inte varit nog avslöjades betydande forskningsfusk bland FN:s klimatforskare hösten 2009 i den sk Climatgate-skandalen. Trots de upprörande bristerna i FN:s arbete basunerar medier helt okritiskt ut att det rör sig om vetenskaplig konsensus. De första vetenskapliga invändningar som någon vågade föra fram, kom påfallande ofta från naturvetenskapens absoluta elit bland oberoende äldre fysiker. De uppmärksammades dock nästan inte alls av SVT och våra stora tidningars vetenskapsredaktioner.

Det politiska etablissemanget ser till att styra forskningsanslag till de som främst letar efter sådant som man tror stödjer AGW-hypotesen. Forskare som ifrågasätter larmrapporterna blir vanärade och får mindre anslag samtidigt som de hindras från att publicera sin forskning. Även i denna fråga har VoF dykt upp på maktens sida som försvarare av dålig vetenskap och pseudovetenskap.

I USA identifierade den tidigare presidentkandidaten Al Gore att klimatfrågan var idealisk för att tvinga fram en minskning av det strategiskt bekymmersamma oljeberoende som USA hamnat i. Han drog igång en besinningslös desinformationskampanj och lyckades med den fånga uppmärksamheten hos västvärldens politiska elit. Han tilldelades t.o.m. Nobels fredspris för sina domedagsprofetior. Trots att det rörde sig om en toppolitisk makthavare, undgick Gore nästan all kritisk granskning i svenska medier. I Sverige kunde personer som politikern Anders Wijkman, direktören Bo Ekman och agronomen Johan Rockström utan motstånd sprida liknande desinformation på tidningarnas debattsidor och i SVT:s soffor. De som hade en annan uppfattning släpptes inte fram.

I klimatets namn har västvärldens politiker startat en miljardrullning utan motstycke för att minska utsläppen av koldioxid, en misshushållning som nu hotar den ekonomiska stabiliteten. Nu flockas bevisen för hur fel alarmisterna haft på snart sagt varje punkt. Det stormar inte mer, vintrarna har blivit snörikare, öknarna krymper istället för att växa, havsnivåhöjningen har avtagit, det svämmar inte över mer, korallreven är oförändrade, uppvärmningen har avstannat, det finns fler isbjörnar än på länge, det blev ingen massvält och det blev inga klimatflyktingar som FN förutsagt. Ja, listan på falsklarm kan göras hur lång som helst.

När hela samhällseliten på detta sätt förleds att ta till sig en felaktig vetenskaplig tes cementeras den i beslutsapparaten. Maktmänniskorna investerar sin prestige och sin karriär i hypotesen och vill sedan inte höra talas om något annat än att "Science is settled!" Därför kommer enorma ekonomiska resurser att fortsatt ödas i vansinniga energiprojekt. De av västvärldens människor som inte själva kan göra den kritiska bedömningen av vad de äter, kommer att fortsätta att bli allt fetare och sjukare. Hälsa är redan ett stort klassproblem i många länder. I Sverige skenar sjukvårdskostnader och elräkningar för att våra politiker vägrar erkänna att de baser sin politik på falsa profeter.

Medias uteblivna kritiska granskning och politikernas missbruk av vetenskapen blir av allt att döma något av det som sätter punkt för västvärldens 200 åriga storhetstid.

Lars Bern (43 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35507

200 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Mycket bra artikel. Hoppas den kan komma ut i DN och aftonbluddret också.

Permalänk | Anmäl #1 Leif D, 2011-04-25, 23:17

Detta är en av de klokaste och mest pricksäkra artiklarna jag läst på Newsmill.

Det är verkligen oroande att se att våra politiker inte tycks ha något större intresse av att göra Sverige till ett rikare, säkrare och mer stabilt land. Det mesta handlar bara om att plocka så många politiska pluspoäng man kan till nästa val, genom att förslagsvis ge stöd åt domedagsprofeter och manshatare i feministförklädnad (ibland även akademisk sådan).

Permalänk | Anmäl #2 Erik Nyberg, 2011-04-25, 23:35

Så typiskt att det är en lite äldre herre som inte har så mycket karriär att sätta på spel som tar upp frågan.
För oss vanliga medborgare har vi länge insett att makten talar om för oss hur verkligheten är, oavsett vad som egentligen är fallet. Vi har också vant oss vid att etablerade journalister lydigt skriver vad makten dikterar.
Det är fortfarande små andningshål här och var tillgängliga på nätet.

Permalänk | Anmäl #3 Sune Svensson, 2011-04-26, 00:05

Vad jag heldiggar demokrati...

Tänk bara om klimatprofeterna får som dom vill och en artikel som denna skulle vara straffbar att skriva och publicera.

Permalänk | Anmäl #4 Mats F Eriksson, 2011-04-26, 01:37

Löjligt lång artikel men jag läste varje ord för den var enormt välskriven och välargumenterad. För 10 år sedan hade jag avfärdat den som konspirationsteorier men jag har lärt mig mer om medias och politikernas ruttenhet de senaste 10 åren.

Permalänk | Anmäl #5 Martin A, 2011-04-26, 04:11

Tack Lars Bern för en oerhört angelägen artikel!

Sedan amerikanska folkälsoinstitutet i början av 70-talet kom med nya kostråd med mer kolhydrater, bl a sockrade flingor och smörgåsar på frukostbordet istf för biff och stekt ägg har amerikanska folket gått upp i snitt 20 kg/pers.
Utvecklingen ser likadan ut här i Sverige. Det är bara att kolla bilder på Annika Dahlqvist före och efter hon gick över från kolhydratrik, fettsnål kost till proteinrik, fettgenerös för att förstå att hennes kostråd ger resultat på både hälsa och utseende. Hon led dessutom av många välfärdssjukdomar och är idag helt frisk om jag förstått det rätt. Jag lever själv efter ADs kostråd och är en frisk och slank 60-åring.

Annika Dahlqvist var dessutom en av dem som vågade kritisera Smittskyddsinstitutets kampanj för att massvaccinera en hel befolkning utan att ha testat vaccinet noggrannare. Annika Dahlqvist varnade bl a för squalene i vaccinet, som slår ut det naturliga immunförsvaret.
Idag med facit i hand förstår man hur rätt hon hade även i detta fall och vilken oerhörd kritik hon helt oförtjänt fick emotta.

Dr Annika Dahlqvist är värd en medalj.

Permalänk | Anmäl #6 Christina Lundqvist, 2011-04-26, 05:06

1. Bert Bolin introducerade inte AGW-hypotesen på 80-talet, den var känd långt tidigare och fakta som stödde den hade ackumulerats under decennierna innan. Men vad är en konspirationsteori utan konspiratörer? Någon måste ju vara skyldig, även om åsikterna bland AGW-förnekarna går isär. En del tror Bolin var spindeln i nätet, andra Margaret Thatcher eller Romklubben.
2. Något forskningsfusk påvisades aldrig i "Climatgate", tvärtom har de inblandade forskarna friats i ett flertal utredningar. För en sann konspirationsteoretiker är det dock bara bevis för hur utbredd konspirationen är. Sanningen hittar man ju som alla vet på bloggar på Internet...
3. "De första vetenskapliga invändningar som någon vågade föra fram, kom påfallande ofta från naturvetenskapens absoluta elit bland oberoende äldre fysiker." Visst finns det några äldre fysiker som inte kan något om klimatvetenskap som uttalat sig på båda sidor om debatten, men varför skulle deras åsikter väga tyngre än för de som professionellt studerat frågan?
4. Det talas om forskare som blir vanärade och forskning som inte släpps fram, men lustigt nog ger Bern inga exempel? Har Spencer eller Lindzen, de två mest kända "skeptikerna" på den vetenskapliga sidan kickats ut? Nej, naturligtvis inte.

Lars Bern är i klimatfrågan bara en sorglig konspirationsteoretiker.

Permalänk | Anmäl #7 u_7333, 2011-04-26, 06:08

Alldeles riktigt att vi måste följa ett sunt vetenskapligt förfarande och förkasta vetenskapsförfalskningen. Lars, har du några referenser till de klimatrelaterade påståenden du gör? Såvitt jag förstått finns det otvetydiga bevis för att det blir varmare, eftersom glaciärer minskar och försvinner världen över, och tundran tinar, http://sn.snf.se/sveriges-natur/artikel.cfm?CFID=48858&CFTOKEN=56532423&...

Permalänk | Anmäl #8 Torbjörn Gannholm, 2011-04-26, 06:33

Mycket angelägen, intelligent och klargörande artikel. Jag håller helt med Lars Bern, och denna info behöver komma ut. Industrins förlängda hand via VoF-föreningen är bara pinsamma och de motverkar konsekvent allt som inte stöder etablissemanget. De avslöjar sig själva.

Tänkte på det att idag så inom konsten söker man det banbrytande, de som vågar nytt och skapar nytt. Men inom medicinen och kosten är det som på konsten 1800-talet, man vill bara ha det redan etablerade… Det nytänkande och banbrytande förnekas, förhånas och försöker man förgöra. Men den dumheten kommer slå hårt tillbaks på dem själva.

Permalänk | Anmäl #9 Sanna Ehdin, 2011-04-26, 07:25

Tack Lars Bern för att det fortfarande finns folk med heder i kroppen. Din artikel borde pryda förstasidorna i all MSM. Tyvärr sitter där idag "journalister" som inte gör sitt jobb och är ända in i benmärgen färgad. FN som organisation är döende. Fortfarande försvarar vissa AGW när alla bevis visar motsatsen. Vad är agendan för dessa människor? Där kan man prata om konspiration!

Permalänk | Anmäl #10 Micael Johnsson, 2011-04-26, 07:42

Den centrala frågan är vad årets miljökonferens i Durban i november kommer att komma överens om. Enligt Agenda 21, som skrevs under av i stort sett hela världens ledare vid konferensen i Rio 1992, så skall FNs sekretariat få en mycket starkt utökad makt över medlemsländerna. Detta var temat för diverse debatter, som inte har rapporterats om, på senaste World Economic Forum i Davos. Rio +20 kallas visst konceptet. Avtalet som kommer läggas fram i Durban kommer man försöka få underskrivet innan det kan granskas, och det låter inte omöjligt att man där försöker få igenom FN-sekretariatets maktuppgång.

Ett förslag har sagt att man skall ge sekretariatet tre "mekanismer": Rätten till all information man vill ha från medlemsländerna, rätten till direkt taxering av varje individ, och rätten att diktera hur policy och lagar skall se ut i medlemsländerna. Om det är sant går väl i nuläget inte att veta.

Permalänk | Anmäl #11 Sven P Andersson, 2011-04-26, 07:54

"Mediernas okritiska inpräntande av de obevisade hypoteserna om fettet i maten och om människans inverkan på klimatet har möjliggjort för makthavare och lobbyister att missbruka vetenskapen. Makten satsar sin prestige och låser sina positioner ropande - Science is settled! Konsekvenserna för människor och ekonomi är ohyggliga, skriver Lars Bern."

Jo... - Lars Bern - det har Du ju i o f s helt rätt i. Men "simma lugnt" - för ifall Wi spottar på en torr sten tillräckligt länge - så blir den blöt till slut.

Det är mååånga idag - som tack vare nätets informationsmöjligheter - känner till t ex fett-bluffen, CO2-bluffen, brist på energi-bluffen och den gravt hälsoskadliga effekten av mobiler direkt an öraT på framförallt barn och tonåringar osv.

Taaack ! - Lars Bern - för Din informativa artikel ovan.

Permalänk | Anmäl #12 Josef Boberg, 2011-04-26, 07:55

T Granholm (inlägg 8) ger prov på typiskt VoF:iskt cirkelresonemang av typen: Eftersom det blir varmare måste ju koldioxiden öka. Alla som sedan ifrågasätter hypotesen om den antropogent skapade växthuseffekten anklagas då för att förneka uppvärmningen i sig.

I själva verket har det visat sig att ökningen av koldioxid i atmosfären kan bero på att den globala medeltemperaturen ökar pga andra orsaker än mänsklig koldioxid.

Permalänk | Anmäl #13 Torbjörn Sassersson, 2011-04-26, 07:57

Var är en Thomas Palm som inte kastar halmgubbar omkring sig?

"Förnekare" "konspirtionsteorier".......samma gamla halmgubbar Thomas P!
Jag förstår att du är en vän av återvinning, men nu börjar du bli väldigt tjatig.

Har du hittat de 50 miljonerna klimatflyktingar som FN förutsade skulle finnas redan förra året, alltså 2010? I så fall, var är de?

Hur går det med den "accellererande" havsnivåhöjningen?
Det enda som verkar accellerera är desperationen hos AGW-hysteriker som du. Prova tanken "jag hade fel, det sk klimathotet ÄR verkligen groteskt överdrivet."
Det borde ju rimligtvis glädja dig?

Permalänk | Anmäl #14 J Larsson, 2011-04-26, 08:04

Det är den industriella matproduktionen som är farlig, författaren har rätt i att naturligt fett inte är farligt, om man återgick till att laga mat från grunden och köpte mat direkt från källan utan att den påverkats av matindustrin skulle vi leva mycket mer hälsosamt. Är författaren betald från matindustrin frågar jag mig när jag läser denna artikel, det är ju matindustrin som dessutom är den största klimatboven med sina jättejordbruk.

Så länge vi äter industrianpassad mat kommer både fetma och hjärtinfarkter vara väldigt vanliga.

Permalänk | Anmäl #15 Mikael Andersson1, 2011-04-26, 08:24

Lars Bern,

Skäms du inte?

Förstår du inte att det finns människor som faktiskt kan tro på vad du säger?

Känner du inget ansvar för samhällsutvecklingen?

Permalänk | Anmäl #16 u_7839, 2011-04-26, 08:24

Mikael Andersson # 15

Jättejordbruk? Menar du att många små jordbruk skulle vara mer "klimatvänliga" än färre men större? Eler tror du att "ekologiskt" odlat är bättre ur "klimatsynpunkt?
I så fall, tänk igen.

Permalänk | Anmäl #17 J Larsson, 2011-04-26, 08:27

Det är alltid lika trevligt och intressant att läsa Lars Berns artiklar.
Gång på gång klär han av alarmisterna från bl.a. UI som får gå med rumpan bar precis som kejsaren och hans nya kläder.

Permalänk | Anmäl #18 Hans Holm, 2011-04-26, 08:31

Det kommer en dag när invektivet "konspirationsteoretiker" blir hopplöst meningslöst att kasta in i en debatt. Personer som utropar "konspirationsteoretiker!" som vapen för att förkasta en person eller en debatt blir då personer som anses vara naiva. Den dagen har kommit.

Till och med Newsmill som refuserat minst en av mina artiklar för att den var "för konspiratorisk" har insett att halmgubben inte funkar längre.

Frågan är Lars Berns artikel kan tillåtas att återpubliceras på SvD under strecket eller på DN. Låt mig gissa. Lars, du har redan försökt få den publicerad där, men det gick inte, eller?

Permalänk | Anmäl #19 Torbjörn Sassersson, 2011-04-26, 08:31

Carl-Olof Hillerdal # 16

Kan det kanske vara så att det är just det Lars Bern gör?
Känner ett ansvar för samhällsutvecklingen, som håller på att gå alldeles snett, och försöker driva den i rätt riktning genom att exempelvis skriva debattartiklar........

Permalänk | Anmäl #20 J Larsson, 2011-04-26, 08:31

"Den politiska aktivistorganisationen Vetenskap och Folkbildning (VoF) som tagit till sin uppgift att försvara dålig etablerad vetenskap utsåg henne till årets förvillare. Man utnyttjade på ett djupt oetiskt sätt en svekfull intervju av den medieovana läkaren i Aftonbladet. Det gick så långt att hon hindrades från att försörja sig och övervägde själmord som enda utväg."

Annika Dahlqvist flörtar fortfarande öppet med antivaccinrörelsen (jag kunde länka till hennes blogg, men jag har ingen lust att ge henne mer uppmärksamhet i just den här frågan, LCHF får hon gärna diskutera) , trotts att deras teser har motbevisats i den ena stora studien efter den andra. Jag är ledsen om jag låter hård men gör man så får man räkna med att bli kritiserad!

(Nej, jag är inte medlem i VoF. Och eftersom jag kommer att bli missförstås bestämde jag mig efter viss tvekan att länka till min blogg, om nu ev. någon skull vill vet mera om min åsikt i frågan: http://oakfarm.wordpress.com/2011/03/03/min-anti-anti-vaccinartikel/ och http://oakfarm.wordpress.com/2011/02/24/nagot-som-irriterar-mig/.)

Permalänk | Anmäl #21 Anders Ekergård, 2011-04-26, 08:37

Jag ar inte försökt publicera artikeln i DN eller SvD, av lätt förstådda skäl.
När det gäller källor är jag övertygad om att lösarna är väl bevandrade i hur man använder olika sökmotorer. Om ngn ändelsevis behöver ´hjälp, återkom gärna.
Till de som inte tror på mig. Kan ni nämna var det naturliga fettets farliget finns visad och var man med observationer verifierat den förstärkning av växtuseffekten som FN:s forskare använder i sina beräkningar?

Permalänk | Anmäl #22 Lars Bern, 2011-04-26, 08:49

Ha, ha.

Lars Bern och Carl-Henrik Svanberg säger exakt det makthavare och näringsliv vill höra.

Som om Fredrik Reinfeldt skulle bli ledsen om han kunde få argument som faktiskt stödjer den klimatpolitik som bedrivs (motorvägar, vattenfall etc).

Kanske Lars Bern själv tror på vad han skriver ...

Permalänk | Anmäl #23 Bo L Jonsson, 2011-04-26, 09:03

Bröstmjölken innehåller 4% fett. Vi börjar alltså våra liv med en fullfet produkt som gör att vi växer, blir friska och starka.

Vari ligger då logiken att vi när vi kommer till förskolan plötsligt ska dricka lättmjölk och äta lättmargariner? Det är kostråd som är helt i obalans med naturen. Det börjar iofs ske en svängning på många förskolor, men statliga Livsmedelsverket går fortfarande industrins ärenden och proklamerar lättmjölk och lättmargarin till barn.

Permalänk | Anmäl #24 Christina Lundqvist, 2011-04-26, 09:06

#21 Anders Ekegård,

Du låter inte hård. Du låter bara okunnig och oinsatt. Du kan väl inte hävda att vaccineringen var lyckad när så många människor drabbats av neurolepsi och var och varannan som vaccinerade sig talar om en obekant trötthet därefter.

Och vad gäller fettet så visar studie på studie att Annika Dahlqvist har helt rätt. Det är bara att läsa på hennes blogg, eller på Kostdoktorn.se

Permalänk | Anmäl #25 Christina Lundqvist, 2011-04-26, 09:16

#Bo L Jonsson. Du förnekar dig aldrig. Ibland är det bättre att vara tyst. Att inleda med att håna människor som inte har din tro slår alltid tillbaka mot den som hånar. Jag undrar varför ni som är troende inte svarar på de påstående Lars Bern hänvisar till? Ni har som jag ser det bara personangrepp kvar...Synd för den öppna debatten.

Permalänk | Anmäl #26 Micael Johnsson, 2011-04-26, 09:18

Den ansvarslösa demokratin!

Lars Berns analys är sann och därigenom ett tragiskt dokument på tillståndet i demokratin. Vi kan inte längre lita på våra demokratiska institutioner. Internationaliseringen av politiken med den outsourcing av de demokratiska funktionerna och tillhörande beslutsprocesser korrumperas genom både FN och EU.

Vi har helt enkelt skänkt bort de kvalitetskrav vi har rätt att ställa på våra demokratiska beslut till korrupta organisationer med starka särintressen som styr över råd analyser och sammanställningar.

Utvecklingen här hemma är inte mycket bättre. Utan en välfinansierad lobbyorganisation har inte bättre ideer eller alternativa röster en sportkeps.

Vår media har verkligen förtjänat det låga förtroende som allmänheten har för den. Den kvalitativa ärliga raka journalismen finns på nätet. Den korrumperade desinformativa manipulativa finns inom public service och MSM.

Newsmills existens är i sig en liten motståndsrörelse mot det informationsmonnopol gammelmedia försöker bibehålla. Nätet är det mest värdefulla demokratiska instrument som tillförts medborgarmakten och medboirgarbildningen.
Det ger oss en helt anna möjlighet att få insyn i de politiska besluten men ingen makt att påverka det etablissemang som låst in sig räddda för den kunskap vi besitter om dem.

Jag har alltid sett EU och FN som organisationer för mänskliga rättigheter och demokratiska reformer. Med kunskap om vad som faktiskt sker i dessa korridorer är jag nu medveten om att de istället utgör det största hotet emot demokratisk insyn och kontroll.

Möjligheten att granska och utmäta ansvar från dessa organisationer är lika lätt som att besöka planeten Pluto.Politiker gillar dessa externa "experter" som IPCC är ett bra exempel på för att kunna smita undan sitt personliga ansvar och lägga ut demokrastin på korrupt entrepenad.

Naturvårdsverkets Lillieskiöld ger blanka den i att ställa ens de grundlägganden kraven som Naturvårdsverket själv borde lyda under och högakta.Nämligen förvaltningslagstiftningens krav på våra myndigheter att vara sakliga och opartiska.

Med kännedom om att fem av artontusen referenser i den senaste IPCC rapporten var hämtade ifrån aktivist litteratur och aktivist tidningar så föranleder detta ingen som helst reaktion ifrån Naturvårdsverket och naturligtvis inte vår 100% igt korrupta MSM och Public service heller.

Det korrupt sjuka har normaliserats och propagerats för. Klyftan mellkan den medborgerliga makten och den verkliga har aldrig varit längre ifrån oss än nu och med FN och EU så ökar klyftan allt mer. Mitt förtroende för både demokratin och framför allt gammelmedia är totalt bortsopad.

När amn ser hur krtiker till denna nya världsordning hanteras med Dahlström B Lomborg som exempel så blir man bara äcklad av det fega maktspelet. Vo F är ju en organisation som likt etablissemangets Hells Angels hotar de som har fräckheten att sätta på sig ett likanande klubbmärke på skinnvästen.

Det är en rackarns tur att det finns folk som i kraft av sin kompetens och civilkurage som Dahlquist Bern sticker ut hakan.
Utan nätet hade vi aldrig fått ta del av deras analyser.

tack Newsmill för att ni finns! Ett bästa exempel på vad som var meningen med "public servfice ifrån början.

Permalänk | Anmäl #27 Berg Säker, 2011-04-26, 09:24

FN har inga forskare. Det vet LB om. Men han vill inte skriva observationer gjorda av NASA, US Geological Survey, Norsk Polarinstitutt etc etc.

Bättre att skriva FN-forskare. Visserligen en lögn, men Bern är ju inte direkt någon nyansernas mästare.

Intressant om Climatgate:

http://motherjones.com/environment/2011/04/history-of-climategate

Permalänk | Anmäl #28 Bo L Jonsson, 2011-04-26, 09:24

Lysande välformulerat, Lars. Tack.

Till Thomas Palm #7 - att Du inte tröttnar? Re Din punkt nummer 2 så har kanske de Climategateinblandade "friats" - men det har ännu inte de "kommittéer" som stod för "granskningen". Jättelika skandaler, med politikernas goda minne.

Den som vill sätta sig in i Climategatematerialet kan lämpligen läsa här: http://assassinationscience.com/climategate/

Man blir nästan mörkrädd efter bara några sidor.

Permalänk | Anmäl #29 Peter Stilbs, 2011-04-26, 09:27

Den ansvarslösa demokratin!

Utvecklingen här hemma är inte mycket bättre. Utan en välfinansierad lobbyorganisation har inte bättre ideer eller alternativa röster en sportkeps.

Det är en rackarns tur att det finns folk som i kraft av sin kompetens och civilkurage som Dahlquist Bern sticker ut hakan.
Utan nätet hade vi aldrig fått ta del av deras analyser.

tack Newsmill för att ni finns! Ett bästa exempel på vad som var meningen med "public servfice ifrån början.

Permalänk | Anmäl #30 Berg Säker, 2011-04-26, 09:26

Thomas Palm #7
Introducera betyder enligt NE att införa och göra allmänt bekant
Vad Bolin och några andra forskare gjorde på 1980-talet var just att införa och bekantliggöra en känd, men tidigare betvivlad, hypotes om den atmosfäriska koldioxidens effekt på lufttemperaturen. Den hade betvivlats bl.a. eftersom det var osäkert om förbränningen ökade atmosfärens halt av koldioxid. Det ansågs att haven kunde ta upp den extra koldioxiden. På 1980-talet ansågs det klart att koldioxidhalten ökade pga förbränningen. Orsak var Keelings resultat från koldioxidmätningar på vulkanön Mauna Loa. De startade 1959 och visade en stadigt stigande koldioxidhalt, motsvarande ungefär hälften av förbränningen. Dock hade den globala medeltemperaturen sjunkit sedan 1940-talet. På1980-talet observerade man att sjunkningen upphörde på 1970-talet och temperaturen började stiga. Det var rätt tid att föra fram hypotesen och genomslaget blev enormt. Den livsviktiga koldioxiden började betraktas som en luftförorening som styr klimatet i negativ riktning. Den som vågar framföra att koldioxiden är nödvändig för fotosyntesen och därmed våra liv riskerar att avhånas som mindre vetande. Än värre blir det för den som vågar påpeka att mer koldioxid gynnar växtligheten.
Enligt tillgängliga mätningar stiger den globala medeltemperaturen med omkring 0,5 grader C per sekel. En förändring som inte är alarmerande, inte värre än tidigare. Klimatet är inte konstant, det fluktuerar ständigt. Larmen grundas på de globala klimatmodellerna, som ger större kommande ändringar. Modellerna är inte verifierade, varken mot experiment eller oberoende observationer. Vi kan inte genomföra planerade experiment med atmosfären och det finns inte tillräckligt långa observationsserier att verifiera mot. Modellernas tillförlitlighet är därför låg.
Berns analys är suverän.

Permalänk | Anmäl #31 Tage Andersson, 2011-04-26, 09:37

Utomordentlig artikel Lars Bern!

2 tunga exempel på vad politiserad vetenskap ställer till med. Och går man längre bak i tiden så finns det fler exempel. DDT-förbudet tex. En som tidigt pekade på faran med politiserad vetenskap var ju också författaren Michael Crichton som tyvärr gick bort. Och det är en skandal att media i form av television och tidningar inte gör sitt jobb att vara kritiska granskare istället för propagandamaskiner för rena tokigheter

Permalänk | Anmäl #32 Ingvar Engelbrecht, 2011-04-26, 09:40

Tage Andersson:

"Den som vågar framföra att koldioxiden är nödvändig för fotosyntesen och därmed våra liv riskerar att avhånas som mindre vetande." ???

Jaha, nu är TA så desperat efter argument att han till och med förnekar undervisningen i biologi. Beklämmande om ändå ej fårvånande.

Permalänk | Anmäl #33 Bo L Jonsson, 2011-04-26, 09:43

Man frågar sig lätt om Lars Bern tror på vetenskap överhuvud taget. I varje verksamhet finns det intressenter som vill utnyttja fakta eller påståenden till sin egen fördel. Det vet vi allihop. LB har inte gjort något scoop där om han nu tror det.
Vad är det han föreslår?
Att vi litar på honom för att han är för gammal för att ha en karriär att förlora? Att bara människor som betraktas som knäppgökar av majoriteten inom ett fackområde ska tillmätas trovärdighet?
Att alla som betraktas som trovärdiga av samhället i stort ska betraktas som lögnare?

Vore det inte bättre att granska vetenskapliga teorier istället så att det dåligt belagda rensas bort?
Påhittiga tänkare som känner sig missförstådda har speciellt en dålig egenskap gemensam. Det är tron att samhället inte vill veta sanningen. Hur dom lyckas kombinera den inbillningen med vetskapen om världens utveckling de senaste århundradena är rätt häpnadsväckande, eller hur? Samhället och vetenskapen är som en tvättsvamp för ny kunskap. Bevisade eller trovärdiga teorier accepteras omedelbart. En sund skepticism gör att vi samtidigt avfärdar virrpannor.
Att peka på undantag skapar inte en ny verklighet. Den som lägger fram underbyggda fakta blir trodd.

Att underbyggda fakta plötsligt skulle sippra ut från LB:s kunskapskälla ter sig osannolikt. Ta bara hans hypotes att matindustrin skulle avstått från att sockra och kemismaksätta maten bara fett hyllats av medicinforskningen. Eller hans påstående att koldioxidbekämpningen är "en misshushållning som nu hotar den ekonomiska stabiliteten".
Fullständiga fantasier utan minsta faktastöd. Den gubben e go!

Det kan ju vara tvärtom så att matindustrin avstått från de värsta övertrampen tack vare att konsumenterna blivit lite vaksamma av fettlarmen om vad vi stoppar i munnen.
Och kanske blir koldioxidminskningen den injektion av samarbete och investeringar som världsekonomin behöver. Man måste vara helt osedvanligt galen för att hävda att minskning av koldioxidutsläpp är negativt i sig självt. Motståndet kommer från människor som tror att det ska kosta dom pengar i onödan. Betänk då att nästan hela världsekonomin bygger på onödig verksamhet. Det är den som håller världen igång.

Permalänk | Anmäl #34 Olof Lindberg, 2011-04-26, 09:57

Grattis till köttindustrin, får man väl säga.

Permalänk | Anmäl #35 Niclas Kuoppa, 2011-04-26, 10:13

Off topic: Berg Säker # 30. Får jag återpublicera ditt inlägg (placerat i rätt kontext) på www.newsvoice.se? Kontakta mig via mail. (jag hittar inte dina kontaktuppgifter)...

Permalänk | Anmäl #36 Torbjörn Sassersson, 2011-04-26, 10:17

Det vetenskapliga systemet bygger på många grundläggande principer. En av dessa är principen om peer review, alltså att om någon vill publicera en artikel i en vetenskaplig tidskrift, så skall artikeln godkännas och granskas av dennes likar - alltså andra forskare verksamma inom samma fält. Detta har aldrig varit en oproblematisk princip. Som exempel finns det gott om exempel på små forskningsfält där forskare blockerat andras artiklar för att kunna publicera sina egna först, helt enkelt därför att de enda som kunnat göra granskningen är direkta konkurrenter i fältet som håller på med samma sak. Ingen har egentligen haft något bättre alternativ, men det som hänt nu visar tydligt varför peer review är farligt.

Situationen är mycket tydlig idag. Skall du bli publicerad inom miljöforskning, så måste du acceptera att AGW-hypotesen är sann. Detta beror på att forskningsanslag och tillsättningar till forskningsråd etc har gått till AGW-troende under några decennier nu. En del av det som avslöjades i Climategate var att AGW-troende aktivt arbetat för att förhindra publikation av "förnekares" artiklar, dels direkt och dels genom att infiltrera tidskrifter.

I praktiken betyder detta att det inte pågår någon som helst granskning av den forskning som predikar AGW, eftersom det inte går att idag få AGW-kritiska artiklar publicerade. När man läser klimathysterikernas kommentarer till detta, säger de alltid att "det finns inga peer-review-publicerade studier som stöder förnekarnas ståndpunkt". Varför finns det inte det, då?

Om man faktiskt läser Climategate-mailen, så finner man där t.ex. förklaringen av "hide the decline". Detta handlar om följande: De klimatmodeller som man använder prövas genom att mata in historiska data, och se om de ger rätt historiska temperaturer tillbaka. Detta har inte visat sig fungera, främst i det att historiska data ger en kraftig temperaturnedgång under 60-talet, något som aldrig förekom. Hade man varit hederlig hade man då redovisat detta, vilket naturligtvis skulle öppnat för (fullständigt berättigad) kritik på basen av avvikande historiska värden.

Detta gjorde man inte. Istället valde man att ta data från en studie av årsringar i träd från 60-talet, och klippa in detta istället för "the decline". Det innebär alltså att i de kurvor vi fått se, så är åtminstone 60-talets temperaturer inte det man kallar för historiska data. Och i sin tur: om modellerna alltså inte kan "förutsäga" historiska data, varför anta att de kan säga oss något trovärdigt om framtiden?

Det finns mycket annat att kritisera klimatforskningen för, men främst tycker jag att det mest tydliga brukar vara den attityd de verksamma inom klimatindustrin uppvisar. De håller hårt på sin hemligstämpel, de har förstört de rådata som samlats in och de byggt upp sina modeller kring (tyvärr inte ens ett skämt), de förlöjligar de som kritiserar dem, och argumenten är billigast möjliga. Så beter sig en person som har något att dölja och har maktambitioner, inte en person som faktiskt drivs av nyfikenhet.

Permalänk | Anmäl #37 Sven P Andersson, 2011-04-26, 10:26

"Nu flockas bevisen för hur fel alarmisterna haft på snart sagt varje punkt."
Har du någon länk till bevisen/vetenskapliga rappporterna som motsäger "alarmisterna"?
Vore intressant att läsa källorna från båda håll.

Tack på förhand

Permalänk | Anmäl #38 Malin Järund, 2011-04-26, 10:49

Malin Järund, å andra sidan var är bevisen för hur RÄTT alarmisterna haft på snart sagt varje punkt. Har du någon länk till bevisen/vetenskapliga rappporterna som stödjer "alarmisterna"?
Vore intressant att läsa källorna från båda håll.

Tack på förhand

Permalänk | Anmäl #39 Torbjörn Sassersson, 2011-04-26, 11:01

Efter att ha läst denna artikel, kom jag över på DN huvudrubrik.

SANNINGEN OM KOLESTORELET BÖRJAR SIPPRA FRAM.

Exakt samma sak som beskrivs av Bern. Kolestorol är inte farligt. Denna villfarelse har jag levt med i hela mitt liv.
Varför och vad är det som har gjort att detta ständigt trummats in i oss.
Den vetenskapliga världen är inte så trovärdig tydligen i alla lägen.

Permalänk | Anmäl #40 P H, 2011-04-26, 11:06

PH #40 - kolesterol är en nödvändig del av våra cellmembran. Mig veterligen omsätts ca 25 gram i kroppen per dygn. Kan den inte hantera detta naturliga ämne så borde det vara något annat problem ...

Permalänk | Anmäl #41 Peter Stilbs, 2011-04-26, 11:31

Malin Järund

Hej!

Läs gärna på:
http://www.theclimatescam.se/

som är en blogg där många nya forskarrapporter presenteras. Du behöver ju inte läsa alla inlägg i sig men om du bläddrar runt så hittar du just det du efterlyser. Du kanske har något område som du är mer intresserad av (som ex paleoklimatologi) och då skulle jag kunna leta sådana länkar till dig.

Hälsar
/Lena

Permalänk | Anmäl #42 Lena Krantz, 2011-04-26, 11:34

T Sasserson!

Med glädje ... sprid insikten vidare till alla röstberättigade. Vi står inför en återdemokratiseringsrörelse med ökat antal insiktsfulla medlemmar.

Det är en kvart för sent att ta tag i de grundläöggande demokratiska ordningsreglerna. Men bättre för sent än aldrig! Etablissemanget lyckades föra debatten om vår medborgarättsliga makt kontroll och insyn genom att föra debatten om grundlagarna ovanför våra huvuden.
Det är den fråga där det generella medborgarintresset står i konflikt med de som bestämde villkoren för den.

Ps du har tillstånd att rätta de feltryckningar som finns i inlägget.

Permalänk | Anmäl #43 Berg Säker, 2011-04-26, 11:36

Lysande skrivet Lars!

Själv samlar jag redan på vem som sade vad i denna tid av religiös vetenskap. Det blir kanske en bok med apokalyptiska citat och påståenden baserade på pseudovetenskap, med bland annat folk i universitetssfären och så kallade experter.

Permalänk | Anmäl #44 u_15282, 2011-04-26, 11:38

Apropå kolesterol. Minns ni hur det började? Stora rubriker om forskarupptäckter att kolesterol var roten till hjärt- och kärlsjukdomar.

Det blev snabb accept på det och en miljardindustri skapades från noll. Alla repeterade som små barn samma sak. Det är kolesterolet som är farligt-farligt.

Sedan kom ny forskning fram som sa att kolesterol var ofarligt. Snabbt som attan svarade industriforskarna med att proklamera det nu finns farligt och nyttigt kolesterol. Puh, där satt den. Nu kunde industrin fortsätta sälja kolesterolsänkande medicin i några år till.

Varje år som försäljningen vidmakthölls läggs vinster på hög. Det handlar om enkla kalkyler. Kan vi sälja bluffen ett år till tjänar vi si och så mycket. De vet att de aldrig behöver betala tillbaka något.

Modellen tillämpas inom alla möjliga industrigrenar, varje dag, året runt.

(Tack Berg Säker, jag sprider dina ord på NewsVoice)

Permalänk | Anmäl #45 Torbjörn Sassersson, 2011-04-26, 12:00

Sven #37, kan du ge exempel på hur klimatforskare arbetat för att hindra artiklar att publiceras? Vad har de gjort och vilka artiklar skulle det röra sig om? Om du har hela brevväxling att tillgå måste det vara enkelt att visa i detalj vad som hänt. Nu lär jag få vänta förgäves eftersom inget sådant framkom i Climategate. Allt som finns är ett par brev där några forskare surt kommenterar några artiklar de anser vara usla.

I praktiken skulle en konspiration för att hindra artiklar från att publiceras vara omöjlig. Det finns alldeles för många tidskrifter med olika editorer och granskare. Blir du refuserad i en, och det händer alla emellanåt, skickar du bara artikeln till nästa. Det är lätt att publicera artiklar som är rent nonsens om man bara har tålamod att skicka in dem till tillräckligt många tidskrifter.

"hide the decline" baserades på att forskarna sedan tidigare visste att trädringsdata var opålitliga för senare decennier. Detta var välbekant för dem som förväntades läsa artikeln och framgick dessutom i texten, allt det handlade om var att göra en figur lite tydligare genom att bara ta med de data man ansåg vara korrekta.

Permalänk | Anmäl #46 u_7333, 2011-04-26, 12:00

Visst är dessa forskare fantastiska. Samtidigt som de inser att deras samband inte gäller för senaste trädringsdata, så vet de att hundratals år gamla är tillförlitliga. Särskild aktning förtjänar de eftersom sambandet mellan temperatur och trädringsegenskaper är lågt. Eller hur, Thomas Palm?

Permalänk | Anmäl #47 Tage Andersson, 2011-04-26, 12:59

Fantastiskt bra text! Önskar dig lycka till med din sanningskamp. Tror det var Groucho Marx som sa: Jag vet vad jag tycker så förvirra mig inte med fakta!

Permalänk | Anmäl #48 Viktoria Larsson, 2011-04-26, 13:13

Diskussionen om forskningsfusket är egentligen ointressant eftersom den svaga punkten i klimatmodellerna är koldioxidens antagna förstärkning av vattenångans växthuseffekt. Denna förstärkning har INGET stöd i faktiska observationer utan finns där bara för att få modellerna att räkna fram en alarmerande temperaturutveckling.
Seriösa klimatforskare som KVA:s Lennart Bengtsson nöjer sig med att konstatera vad vi vet, att jorden blev 0,7 grader varmare under 1900-talet. Den lilla uppvärmningen som mest varit till nytta för livet på jorden kan säkert bero på högre halt koldioxid. Om denna fördubblas under 2000-talet kommer det att leda till ytterligare en grad varmare klimat, vilket fortfarande i huvudsak är gynnsamt för människor och annat liv.
Det saknas helt enkelt vetenskaplig grund för alarmismen och den kommer med tiden att falla samman som ett korthus.

Permalänk | Anmäl #49 Lars Bern, 2011-04-26, 13:18

Vad barnslig du är, Sasserson, måste du håna mig för att jag är intresserad av frågan?

Jag vill läsa rapporter från båda sidorna för att få en tydligare bild. Du kan säkert ge mig länkar till hur rätt/fel alarmisterna har.

Permalänk | Anmäl #50 Malin Järund, 2011-04-26, 13:21