Kärnkraften

Foto: Scanpix.

Patrik Eriksson med flera

25 år efter Tjernobyl: Dags att avskaffa kärnkraften

Publicerad: 2011-04-26 10:04, Uppdaterad: 2012-02-15 11:02

Idag är det exakt 25 år sedan kärnkraftsolyckan i Tjernobyl inträffade. Samtidigt följer vi med oro konsekvenserna av den pågående kärnkraftskatastrofen i japanska Fukushima. Det som inträffat påminner oss om det världen borde lärt sig efter Tjernobyl: säker kärnkraft existerar inte, vare sig i Sverige eller någon annanstans. Regeringen bör ta fram en färdplan för att skapa ett energisystem baserat på 100 procent förnybar energi. Låt minnesdagen av katastrofen i Tjernobyl bli ett avstamp för en ny era för Sveriges energipolitik.

2435 millningar
11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Patrik Eriksson, Greenpeace
Eduardo Hornos Ledoux, initiativtagare till demonstrationen "Tiotusen mot kärnkraft" 26 april
Solveig Ternström och Anna Linnéa Rundberg, Folkkampanjen mot kärnkraft och kärnvapen
Pia Bergenholtz och Ida Nilsson, Miljöförbundet Jordens Vänner
Lovisa Nilsson, Fältbiologerna
Samuel Jarrick, Klimataktion
Gunilla Winberg, Framtiden i Våra Händer
Eva Linderoth, Miljörörelsens Kärnavfallssekretariat (Milkas)

Eva Hallström, Miljörörelsens Kärnavfallssekretariat (Milkas)
Lena Steinholtz Ekecrantz, Kvinnor för Fred

Andrew Machirant, Svensk Solenergi

Kärnkraften är en farlig och osäker energikälla. Riskerna med kärnkraft är många och de potentiella olycksmomenten ofta oberäkneliga. Det visade inte minst incidenten vid Forsmarks kärnkraftverk i juli 2006, då mer än tolv olika säkerhetssystem slogs ut som en följd av både tekniska och mänskliga missar.

Samtidigt förknippas kärnkraften med miljöfarlig bränsleutvinning, osäkra transporter och det olösta problemet med förvaring av uttjänt, radioaktivt kärnavfall - som dessutom används i kärnvapentillverkning. I tider där terrorangrepp inte längre är något avlägset utgör kärnvapenspridning ett stort hot, och för Sveriges del tillhör centraliserade kärnkraftverk landets mest sårbara, potentiella måltavlor.

Det är ett högt pris att betala för en typ av energiproduktion som visat sig högst opålitlig i drift. För av alla kärnkraftverk i Europa fungerar de svenska sämst enligt FN:s atomenergiorgan IAEA, och de senaste två åren har inneburit nya bottenrekord. Under 2010 levererade svenska kärnkraftverk endast 55 TWh, och 2009 var utkomsten så låg som 50 TWh. Följden blev skyhöga elpriser för svenska konsumenter och företag.

Frågan är: vem är egentligen intresserad av en energikälla som har så många allvarliga nackdelar?Svaret på frågan är tyvärr den svenska regeringen. Med minsta möjliga marginal röstade riksdagen i förra året igenom en lag som kan innebära en satsning på tio nya kärnkraftverk i Sverige. Men tiden är kommen för att ta kraftfulla, tydliga steg i en annan riktning

Av respekt för de människor som drabbats av kärnkraftens ödesdigra konsekvenser är det nu dags att vi tar lärdom av det som inträffat i Japan och Tjernobyl. Det är dags för Sverige att ansluta sig till den globala energirevolution som redan startat i andra delar av världen. Varje år slår mängden installerad förnybar kapacitet rekord och samtidigt som den fortsätter att växa exponentiellt rasar priserna. Vindkraft är numera billigare än kärnkraft, och för solenergin är det bara en tidsfråga .

Sol, vind och vatten, bioenergi, vågkraft och geoenergi - Sverige har oöverträffade möjligheter att etablera ett energisystem som baseras på helt förnybara energislag och smartare energianvändning. I ett flertal opinionsmätningar har svenska folket tydligt visat att det är dessa möjligheter man vill prioritera, utnyttja och satsa på. Möjligheter som skapar gröna jobb och exportmöjligheter, som inte kan utvecklas till vapen som dödar eller explodera i olyckor, möjligheter som ger oss de verktyg vi behöver för att tackla klimatförändringarna. En satsning på kärnkraft skulle istället lägga ett lock på marknaden för förnybar energi och skulle inte heller att passa in i Europas framtida smarta kraftnätsystem.

En till synes självklar åtgärd för regeringen är att ge Energimyndigheten i uppdrag att utreda och ta fram en färdplan för hur kärnkraften ska avvecklas och hur målet om 100 procent förnybar energi kan uppnås. Sverige bör satsa på minskad energianvändning, och på samma gröna energitekniker och smarta kraftnät som redan idag levererar säker el till industrin och hushållen i länder där politikerna vågar vara visionära.

Det är ytterst en fråga om politiska visioner. Att befästa konkreta och bindande målsättningar för förnybar energi och energieffektiviseringar, och att ta ett ansvar för såväl miljö, säkerhet och en pålitlig energiproduktion, är en fråga om politisk vilja och långsiktighet. På samma sätt som andra länder gjort bör Sverige lägga ner planerna på ny farlig kärnkraft. Låt minnesdagen av katastrofen bli ett avstamp för en ny era för Sveriges energipolitik!

Patrik Eriksson med flera

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35382

11 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Uråldriga kraftvärk är en fara. Kärnkraftsmotståndare har orsakat problemet med kärnkraften.

Om det hade byggts nya kraftvärk med modern teknik vore inte kärnkraften något problem, men sånna so du motsätter sig att vi ska använda modern teknik och vill hellre att vi fortsätter vara beroende av gamla farliga energikällor.

Permalänk | Anmäl #1 u_6783, 2011-04-26, 10:24

Ja stäng kärnkraftverken! Vi kan förbjuda bilarna också och gå över till hästsjutsar. Det vore väl trevligt med stenålder igen.

Permalänk | Anmäl #2 u_15024, 2011-04-26, 10:30

Ja, och förbjud även den tusenfalt mer dödliga fossilenergin. Det innebär bara att 80% av Jordens matproduktion kollapsar men det gör inget för vi är ändå så feta att det vore bara nyttigt.

Permalänk | Anmäl #3 Bo T, 2011-04-26, 10:39

Förbjud hellre okunskapen. I dagens Sverige är det alldeles tydligt att ju mer korkad man är och ju mer PK man är (samband mellan de bägge?) desto mer uppmärksamhet får man i media.

Finns det någon energikälla som inte skadar vår miljö så är det väl kärnkraften? Generation IV reaktorer kommer och vi kan se fram emot flera hundra gånger effektivare reaktorer, en tiondel så lång efterförvaring av radioaktivt avfall, mycket säkrare process och man kommer till och med kunna utnyttja gammalt avfall som drivmedel.

Men detta är väl helt förkastlig utveckling? Hellre en snygg vindsnurra utanför sovrumsfönstret eller en vacker damm med döda laxar i...

Permalänk | Anmäl #4 Viktor Andersson, 2011-04-26, 12:37

Kärnkraft är långt säkrare än vattenkraft och kolkraft. Tjernobyl orsakade färre än 100 dödsfall. Det ska jämföras med de tusentals som för varje år pga kolkraft.
Vattenkraftverket i Fukushima kollapsade och ledde till att 1800 människors hem spolades bort. Att vilja avskaffa kärnkraft men inte vattenkraft, som är långt farligare, är bara cyniskt.

Permalänk | Anmäl #5 Tobias Bäckström, 2011-04-26, 12:54

1975 kollapsade Banqiao-dammen i Kina. 171000 människor dog och 11 miljoner blev hemlösa.

Apropå ingenting.

Permalänk | Anmäl #6 Anders K, 2011-04-26, 16:23

Artikelförfattarna är tyvärr totalt okunniga. Det spelar ingen roll vad vi tycker om kärnkraft. Med Peak Oil snart över oss är fission ett av få alternativ som står till buds i en värld av allt dyrare fossila bränslen. Kommer aldrig bli något snack om att lägga ner kärnkraften nu.

"100% förnybar energi" är rena larvet. Vind, sol och vatten har alldeles för lågt EROI (Energy Return on Investment) för att utgöra reella alternativ som kan leva upp till vårt sinnesjuka ekonomiska systems krav på evig tillväxt. Och värre kommer det bara bli ju dyrare fossilbränslena blir. Enda sättet att konstruera och underhålla "förnybara" energikällor är nämligen att konsumera stora mängder fossilbränslen.

Peak Oil plus i praktiken oreglerad massinvandring av improduktiva och mot svenskarna fientligt inställda befolkningselement kommer att totalt att sänka Sverige inom en 50-årsperiod och förvandla det en gång så välmående landet till en social katastrofzon.

Permalänk | Anmäl #7 Tussilago Kaprifol, 2011-04-27, 00:19

# 5

"Kärnkraft är långt säkrare än vattenkraft och kolkraft. Tjernobyl orsakade färre än 100 dödsfall. Det ska jämföras med de tusentals som för varje år pga kolkraft."

Inte var väl dödssiffrorna efter Tjernobyl bara 100? IAEA har själv nämnt talet 4000, och Greenpeace har varit så högt uppe som 500,000.

Permalänk | Anmäl #8 Erik Iversen, 2011-04-27, 09:40

Enligt Andreas Carlgren överlåter regeringen kärnenergin till marknaden, och gör den därmed mindre attraktiv. Fukushima torde få marknaden att tveka de närmaste åren. Därför är det ingen brådska med att ändra politisk färdriktning, om det nu verkligen behövs. Däremot blir en politik för minskad energianvändning viktigare när Fukushima minskar marknadskrafternas intresse för kärnkraft. Låt Fukushima bli startpunkt för en politik för minskad energianvändning!

Permalänk | Anmäl #9 Dag Lindgren, 2011-04-28, 12:37

Antiintellektuell artikel på rymmen igen...

Att gamla Kärnkraftverk är väldigt osäkra är väl inte så förvånande?

Riv dem och bygg nya mer effektiva och säkrare?

Nej, läs på om gamla tekniker/nya tekniker om kärnkraft innan du skriver något så Hurp Durp som denna artikel.

Permalänk | Anmäl #10 Jonatan Hofslagare, 2012-05-12, 14:39

Fukushima-olyckan:
Över 100 personer rapporteras ha fått högre stråldoser än vad som motsvarar en livsdos. April 2012 har emellertid ingen avlidit till följd av strålskador.

Permalänk | Anmäl #11 Marcus Sonstag, 2012-07-12, 10:51

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.