Regeringens gröna alibi gynnar rovfiske och övergödning

Det borde vara bland de enklaste politiska frågorna att komma överens om. Att staten inte ska gynna och ge bidrag till miljöskadlig verksamhet. Ändå lägger det offentliga varje år mångmiljardbelopp på subventioner till verksamhet som orsakar övergödning, försurning, utfiskning, minskad biologisk mångfald och global uppvärmning.

Subventionerna åstadkommer ofta betydande och onödig miljöskada eftersom de vanligtvis går till att hålla liv i verksamhet som är välutbyggd men slutat vara lönsam. Fisket är ett tydligt exempel. Redan när fiske sker fritt från en gemensam tillgång brukar resultatet bli ett överuttag av fisk så att populationen minskar. När fisket ovanpå detta ges subventioner (skatteundantag, inkomstgarantier, förmånliga lån, riskminimeringsprogram, stöd för att bygga båtar) kommer mer fiske att bli lönsamt för de enskilda fiskarna och utfiskningen sker ännu snabbare.

Idag sker sådan utfiskning i global skala stödd av subventioner som globalt sett uppgår till ungefär 27 miljarder dollar. Subventionerna från svenska skattebetalare går via EU-budgeten inte bara till utfiskning av europeiska vatten. Omkring 130 miljoner euro går även till att köpa fiskerättigheter utanför Afrika, trots att fiskbestånden även där är hårt exploaterade. FN-organet FAO bedömde i en rapport i början av året att 32 procent av världens fiskbestånd är överfiskade, minskar eller återhämtar sig från tidigare massiv överfiskning. De flesta andra bestånden fiskas precis på gränsen för återväxt. Några hundralappar per svensk skattebetalare åstadkommer alltså betydande miljöskada.

Fisket får inte bara bidrag från EU och den svenska statsbudgeten. Det får också en skattesubvention genom att vara undantagen skatter andra betalar, framför allt handlar det om bränsleskatt. Enligt Riksrevisionen uppgick stöden till det svenska fisket till 284 miljoner kronor 2006, där 224 miljoner kronor var skattesubvention. Förädlingsvärdet av fångsten var 340 miljoner kronor. För stora bottentrålare (24-40 meter) översteg värdet av skattesubventionen det genomsnittliga förädlingsvärdet. Subventionerna har både gynnat utfiskning och bränsleslukande fartyg vars utsläpp av bland annat svaveloxid bidrar till försurningen.

Subventionerna till jordbruket skapar liknande problem. Världsnaturfonden (WWF) bedömer i en studie att omkring 85 procent av subventionerna till jordbruket kring Östersjön har potentiellt negativa miljöeffekter. Internationella studier visar ett tydligt samband mellan subventionsgraden och användningen av bekämpningsmedel i jordbruket. Sambandet gäller både i fattiga och rika länder. Ju högre subventioner, desto hårdare slitage på jordarna, större användning av kemikalier och mer intensiv djurhållning och överbetning. Subventionerna leder till att mindre bördigt land och mer ekologiskt känsliga områden tas i bruk med minskad biologisk mångfald och artrikedom som följd.

Enligt SCB uppgår de miljöskadliga subventionerna till 9 miljarder kronor årligen. Men det är väldigt lågt räknat. Då räknas bara direkta stöd över statsbudgeten som bidragen till jordbruk och fiske. Många subventioner till miljöskadlig verksamhet är inte lika enkla att läsa av i statsbudgeten. Statliga flygbolag får miljardtillskott, kommuner subventionerar parkeringsplatser och EU ger generösa lån till bilfabriker. Det ger mer miljöskadliga utsläpp än om verksamheten fått klara sig på marknadsmässiga villkor. Därför menar många internationella organ som OECD och EU att definitionen av miljöskadliga subventioner bör vara betydligt bredare för att fånga även dessa. Då kan beloppen bli betydligt högre. Naturvårdsverket bedömde 2004 att skattesubventionen till fossila bränslen då var 44 miljarder kronor, motsvarande omkring 5000 kronor per svensk.

Den sittande alliansregeringen har sagts vara mest intresserad av skatter. Det verkar även gälla miljöområdet, fast med omvända förtecken. Under 2000-talet har miljöskatterna höjts så att utsläppare numera tar ett ökat ansvar för sin miljöskada. Detta samtidigt som det totala skattetrycket har sänkts. Alliansregeringen har tagit ytterligare några steg för att täppa till undantag från koldioxidskatt. Den nedsatta koldioxidskatten för jordbruk, skogsbruk och vattenbruk samt viss industri höjs från 21 till 30 procent av den generella skattenivån 2011 och till 60 procent 2015.

Återbetalningen av koldioxidskatt för diesel i jordbruks- och skogsbruksmaskiner sänks och i två steg avskaffas till 2015 den så kallade 0,8-procentsregeln som ger energiintensiva industriföretag och växthus undantag från koldioxidskatten. Samtidigt visar siffror från Eurostat att det är hushållen som bär den tyngsta bördan av miljöskatterna, medan industrin är relativt lågt beskattad jämfört med de flesta andra EU-länder. Och via EU:s system med utsläppsrätter har många företag som släpper ut betydande mängder växthusgaser fått både lägre skatt och en subvention i form av gratis utsläppsrätter i generösa tilldelningar.

Om vissa förändringar ändå genomförts på skatteområdet, så har betydligt mindre hänt med de miljöskadliga bidragen. Regeringen har exempelvis valt att inte minska fiskesubventionerna. Tvärtom har stödet till fiskesektorn ökat genom höjda skrotningspremier. Detta trots att flera studier och tidigare svenska erfarenheter visat att dessa är ineffektiva för att minska utfiskningen och i värsta fall kan ha direkt motsatt effekt. Under Sveriges ordförandeår försattes chansen att ta upp de miljöskadliga jordbrukssubventionerna och även i förhandlingarna om EU:s budget fram till 2020 är det bara försiktiga minskningar som föreslås.

Att det inte hänt mer beror förmodligen på att regeringens förment gröna alibi, Centerpartiet, är den största bromsklossen mot att minska och avskaffa de miljöskadliga subventionerna. Det är centern som internt i regeringen bromsat att koldioxidskatten för diesel höjs för jordbruk och skogsbruk och det är en centerminister som valt att inte minska stöden till jordbruket och tvärtom öka dem något till fisket. Centerpartister har också i debattartiklar kritiserat regeringen för att inte vara tillräckligt modest i kraven att alls minska EU:s jordbrukssubventioner. När landsbygdens branschintressen står mot miljöintressen väljer Centern det förstnämnda. Då är de varken gröna eller liberala.

Ikväll presenterar vi rapporten Fiskesubventioner och andra bottennapp på den liberala tankesmedjan Timbro, där vi går igenom nio olika slags miljöskadliga subventioner som kan påverkas av svenska politiska beslut. Att döma av anmälningsläget är det en fråga som engagerar både utgiftskritiska liberaler och miljöintresserade gröna, vilket borgar för en intressant diskussion.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35051

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Än sen då, Miljöpartiet vill ju överbefolka landet tills hela ekologin kollapsar.

Och det ska ske med 100% skattepengar.

Permalänk | Anmäl #1 Bo T, 2011-04-13, 14:07

"Det borde vara bland de enklaste politiska frågorna att komma överens om. Att staten inte ska gynna och ge bidrag till miljöskadlig verksamhet. Ändå lägger det offentliga varje år mångmiljardbelopp på subventioner till verksamhet som orsakar övergödning, försurning, utfiskning, minskad biologisk mångfald och global uppvärmning."

och

"Världsnaturfonden (WWF) bedömer i en studie att omkring 85 procent av subventionerna till jordbruket kring Östersjön har potentiellt negativa miljöeffekter."

WWF står för många bedömningar i miljöfrågor som saknar förankring i verkligheten och ibland rena lögner som exempelvis när det gäller drunknande isbjörnar och smältande glaciärer. Jag finner det lite märkligt att en klok och sansad person som Mattias Svensson ställer upp på floskelbingoduett med Maria Wetterstrand.

Permalänk | Anmäl #2 lorentz brydolf, 2011-04-13, 15:24

Maria Wetterstrands rapport för högerpartiet Svenskt Näringsliv är lite förvånande.

Men vi har sett lite mer borgerliga utspel på sistone. Mp i Alliansen i nästa valrörelse. Ingen omöjlighet.

Permalänk | Anmäl #3 Doktor Eleph@nt, 2011-04-13, 19:51

Doktor Eleph@nt, i många fall har man en avvägning hur mycket man är villig att betala för att få en bättre miljö och där lär man hitta stora skillnader mellan Mp och Timbro. I de fall som tas upp här handlar det däremot om att vi subventionerar miljöförstöring, och det är helt logiskt att Mp och Timbro kan enas om att detta är dåligt trots sina olika utgångspunkter.

Mer förvånande är hur några fler än de fåtaliga fiskarna kan tycka det är bra att vi subventionerar deras verksamhet.

Permalänk | Anmäl #4 u_7333, 2011-04-13, 20:18

Lorentz, lögner om glaciärer. Bara för att du säger det? Eller för att du hört det? Har du sett det? har du vart bvid någon? Ne, du har hört det för att chefen för vi släpper ut vad vi vill, säger att det är lögn, och du går på det. Lika lurade som fattiga som röstar på M för dom tror det kommer gynna dom. HAHAHA

Permalänk | Anmäl #5 Honken, 2011-04-14, 05:43