Brittisk miljöaktivist: Antikärnkraftslobbyn har bluffat om strålningens hälsorisker

Små jämfört med vad?

Det som hände i Japan får inte hända. Men det kommer att hända igen eftersom de som bär ansvarat aldrig ställs till svars. Det är inte de ansvariga (politiker och kärnkraftverksägare) som riskerar strålningsskador för att reparera kärnkraftverket.

När det gäller kärnkraft så kan vi aldrig tolerera "jag tänkte inte på det" som försvar. Men att döma av den inkompetens och slarv vi sett vid de svenska kärnkraftverken så är vi inte i närheten av det.

Tjernobyl är ett katastrofalt dålig exempel. Det är i dag en spökstad. Det ser helt enkelt fö jävligt ut.

Valet “ja eller nej till kärnkraft” betydde i praktiken huvudsakligen ett val mellan kärnkraft eller fossila bränslen.

Frågan om antalet offer som följd av kärnkraft ska då inte bedömmas på sig, men ställas mot antalet offer i cancer och lungsjukdomar, som följd av förbränning av den mängd fossila bränslen, som behövdes istället för motsvarande mängd kärnkraft.

Dessa siffror är kända eller går att beräkna men saknas i debatten.

Vad är det egentligen som gör Fukushima till en stor katastrof? Ingen har dött av strålningen, ingen har tagit allvarlig skada. De två arbetare som fanns döda hade drunknat i Tsunamin.

I själva verket är ju det som hänt ett scenario som vida överstigit varje tänkbart "worst case scenario". Och ändå har vi relativt begränsade skador på miljön. Visst kommer man att kunna spåra Cs-137 i Stilla Havet ett tag, men i jämförelse med oljeborrplattformen i mexikanska golfen är det knappast ett större problem t ex.

Min slutsats kan bara vara att kärnkraftverken är betydligt robustare än man trott.

Utmärkt att någon vågar stå upp för miljön istället bara för betongmurade "ställningstaganden" för och mot olika slags teknologier.

VATTENkraftsolyckan (den kollapsade dammen) vid Fukushima dödade minst lika många som kärnkraftsolyckan gjorde, men hur många grönmålade panikfanatiker bryr sig om det? De bara hatar och hatar och hatar allt som är produktivt och föreslår alltid bara avveckling av allt livsuppehållande i utbyte mot dödligare kraftverksformer...

#2 Jan van der windt, du efterlyser jämförande uträkningar av antal offer. Jag har hittat sådana uträkningar, och de verkar vara mycket noggrant dokumenterade. Men det är bara en blogg, och jag har inte granskat alla källorna och uträkningarna. Om man vill vara säker bör man alltså granska noga.

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Jag försöker återge sammanfattningen av uträkningarna i form av en snygg tabell. Men jag vet inte se om Newsmill tillåter snygg tabellkodning. Om det blir rörigt och fult gör jag ett nytt försök på annat sätt i ett annat inlägg.

Den allra sista tabellraden har jag lagt in själv. Den visar hur det är om Greenpeace har rätt i sin beräkning, att Tjernobyl orsakade 93.000 dödsfall totalt över lång tid. Raden ovanför är tabellens ursprungliga, baserad på WHO:s beräkning, 4.000 dödsfall totalt över lång tid.

Energy SourceDeath Rate (deaths per TWh)

Coal – world average161 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal – China278

Coal – USA15

Oil36 (36% of world energy)

Natural Gas4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass12

Peat12

Solar (rooftop)0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao)1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear0.04 (5.9% of world energy)

Nuclear (Greenpeace)2.21 (5.9% of world energy)

Källa, som sagt, utom sista raden: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Nytt försök, kanske blir det mer överskådligt:

Energy Source -- Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average -- 161 (26% of world, 50% of electricity)
Coal – China -- 278
Coal – USA -- 15
Oil -- 36 (36% of world energy)
Natural Gas -- 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass -- 12
Peat -- 12
Solar (rooftop) -- 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind -- 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro -- 0.10 (europe, 2.2% of world energy)
Hydro - world incl Banqiao) -- 1.4 (~2500 TWh/yr, 171,000 Banqiao dead)
Nuclear -- 0.04 (5.9% of world energy)
Nuclear (Greenpeace) -- 2.21 (5.9% of world energy)

"Kärn" problemet är, hur många kan komma att dö de närmaste 100000 åren pga av det kärnavfall vi lämnar efter oss. Ingen vet, en person eller x antal miljoner. Som kärnkrafts fundamentalist säger man naturligtvis att det inte kan ske. Olycksrisken i kärnkraftverk skulle vara ytterst försumbar. Högst en allvarlig olycka på tusen år var prognosen. Omfattningen av Fukushima vet ingen ännu, kommer folk att kunna eller vilja bo där i framtiden?

#6 kafpauso

ähh.... Kom inte med fakta, vi vill TRO, det är så mycket enklare....

#1 Peter H

Är det jordbävningen eller tsunamin som du tycker någon ska ställas till svars för?

Du har rätt att Tjernobyl idag är en spökstad. Det är för att det fortfarande är förbjudet att bo där. Djur skiter i förbudet och lever riktigt bra inom området.

Och precis som George Monbiot nämner; det finns inget medicinskt underlag som bekräftar annat än viss ökning av thyroidea/sköldkörtelcancer hos barn uppväxta i Tjernobyls närområde. Hade alla barn i området behandlats med jodtillskott efter Tjernobyl så hade den cancerökningen med stor sannolikhet varit betydligt mindre. Det är fakta baserat på vetenskap och inte önsketänkande.

Inledande artikel+#10: "Ytterst få" är väl något överdrivet om Tjernobyl. 6000 fall av sköldkörtelcancer är ingen bagatell även om bara 15 dött. Visserligen finns det knappast medicinska bevis för fler än ca 50 dödsfall, men doserna är små och man förväntar sig bara en liten ökning som drunknar i liknande fall som inte beror på Tjernobyl, och ibland uppkommer långt från Tjernobyl, även i Sverige. Så WHO skattningen på 4000 döda nu och i framtiden verkar rimlig innan man sänker siffrorna på grundval av en bättre förståelse för hur strålskadorna uppstår, som ger anledning att tro på mindre skador av låga doser, snarare än medicinska bevis. Man skulle gärna vilja se en beräknad övre gräns baserad på utförda studier för hur många dödsfall den låga ytterligare exponeringen för jordens befolkning nu och i framtiden av Tjernobyl orsakade, så att 100 000 döda verkligen kan avfärdas som helt otroligt. Jag tror det är riktigt att det nog ökar acceptansen för kärnkraften att man får se verkliga fullskaliga kärnkraftolyckor med härdsmälta i verkligheten och att de inte är världens undergång och ta del av den diskussion det genererar. Men man bör nog vänta tills situationen stabiliserats efter Fukushima innan man säger detta i alltför stora bokstäver. Och det är ju inga bagatellartade händelser även om man helt bortser från dödsfall orsakade av radioaktivitet och strålning. Jag tillhör de som hoppas att Fukushima inte leder till ett långt idiotstopp för nya reaktorer.

#6 kafpauso tycker jag hittat/gjort en jätteintressant jämförande sammanställning. Det är klart att man kan räkna på mer komplicerade sätt och ta med mer av livscykeln, inkludera olyckor under konstruktion och underhåll (av hela reaktorkomplexet etc.), framställning och förbrukning av råvaror till installationen och drift, distribution av elektriciteten samt avveckling. Utvecklingen måste gå åt kompletta jämförelser. Men redan denna jämförelse ger storleksordningar!

#9 Tonny Vildevall, lägg inte ord i min mun. Du misstar dig om du tror att ditt tuppjuck kommer att vinna dig respekt.

Politikerna och kärnkraftverksägarna bär ansvaret för att kärnkraftverket inte springer läck, så som det gjorde.

Som jag sa, man kan inte komma i efterhand och säga "jag tänkte inte på det." För att vara mer exakt, i ett så utsatt läge som Japan skulle inte denna typ av kärnkraftverk tillåtas. Detta var och är ren ansvarslöshet. Och ansvarslöshet måste ha konsekvenser.

Artikeln bortser ju helt från att kärnkraftens skadeverkningar efter haverier är kumulativa. Den är därmed sakligt värdelös.

Energikrisen är olöslig under allmänt vedertagna politiska restriktioner. Endast en drastisk minskning av jordens befolkning kan rädda oss från global misär, och så kommer också att ske.

Järnnätter odlas i byarna.

Tabellen i inlägg #6 kanske känns mer konkret och verklig om man räknar per GWh istället för TWh:

Energy Source -- -- -- Death Rate (deaths per GWh)

Coal – world average -- -- -- 161,000 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China -- -- -- 278,000
Coal – USA -- -- -- 15,000
Oil -- -- -- 36,000 (36% of world energy)
Natural Gas -- -- -- 4,000 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass -- -- -- 12,000
Peat -- -- -- 12,000
Solar (rooftop) -- -- -- 440 (less than 0.1% of world energy)
Wind -- -- -- 150 (less than 1% of world energy)
Hydro -- -- -- 100 (europe, 2.2% of world energy)
Hydro - world incl Banqiao) -- -- -- 1,400 (~2500 TWh/yr, 171,000 Banqiao dead)
Nuclear -- -- -- 40 (5.9% of world energy)
Nuclear (Greenpeace) -- -- -- 2,210 (5.9% of world energy)

Källa, som sagt, utom sista raden: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Oavsett vilken siffra man väljer på de två sista raderna var Tjernobyl en osäker konstruktion med inbyggd instabilitet. Ingen förespråkar att man ska använda sådana reaktorer.

#7 Kent Karlsson, det finns teknik som ska minska tiden från det orimliga 100.000 år till det fullt rimliga 200 år.

Främst handlar det om ny reaktorteknik ("Gen IV", generation fyra), som utvinner energi ur det långlivade avfallet i en process som samtidigt omvandlar det till kortlivat avfall. Det finns också andra sätt, men ny reaktorteknik är den ekonomiskt lovande lösningen.

Det kräver stora investeringar, men det måste göras. 100.000 år är orimligt.

Du skriver att området kring Fukushima kan bli obeboeligt. Vad jag förstår finns än så länge ingenting alls som tyder på det. Men även om området skulle bli obeboeligt betyder inte det nödvändigtvis att vi bör välja andra energislag. De dödar ju fler människor. Människoliv är viktigare än markyta.

#13 Peter Ingestad, det enda kumulativa ämne som sprids i någorlunda stor omfattning är en cesiumisotop som halveras på 30 år.

Den är alltså bara kumulativ i ett ganska kort perspektiv. I normalfallet handlar det om årtionden. Men det kanske kan handla om århundraden, om det blir en hög koncentration.

#12 Peter H, Fukushima visar än så länge inte att kärnkraftverk är olämpliga i dessa områden, eftersom de strålskador som vi än så länge har sett är extremt små, trots extremt stora påfrestningar och skador på anläggningen.

Däremot ser vi att det finns risker som lätt kan byggas bort när man bygger nya reaktorer. Ett nytt Fukushima blir omöjligt om man bygger varje reaktor i en grop som rymmer hela reaktorbyggnaden. Om all normal kylning slås ut öppnar man kanaler från havet, så havsvatten rinner av egen tyngd och fyller gropen, och reaktorn dränks. Om istället en tsunami tar sig över barriärerna störtar vattnet in och fyller gropen.

I båda fallen blir resultatet en provisorisk kylning som är rejält effektiv. För att gifter och radioaktiva ämnen ska spridas krävs brand eller smälta. Med effektiv kylning blir spridningen väldigt liten.

Alltså har man tid att göra förberedelser. Sedan pumpar man bort vattnet och lagar, sanerar eller isolerar.

Den enda vettiga reaktionen på Fukushima-katastrofen är väl att kräva NYA kärnkraftverk? I synnerhet när man ser uträkningen av hur många dödsfall per PWH (inte GWH) ovan?

Fukushima är av 70-talstyp och grunddesignen från 60-talet. Av samma skäl som moderna flygplanskonstruktioner är säkrare än äldre är nya kärnkraftverkskonstruktioner säkrare än äldre.
Utveckling.

För kärnkraftsmotståndarna stannade klockorna 1979. Det var dumt.

#18 Bosse J, det är ni som använder klockan som argument. Ni försvarar det undermåliga Fukushima med att det är gammalt. Mitt argument är det exakt motsatta. Det spelar ingen roll när kärnkraftverket tillverkades. Kraven ska alltid vara desamma. Fukushima skulle ha varit designat för att stå emot tsunamin som nu slog ut det. Ett kärnkraftverk måste designas för värsta tänkbara scenario. Men det kostar pengar. Ägaren kommer alltid att hålla sig vid minimikraven. Och man ska komma ihåg att tillverkaren är den som erbjöd lägst pris.

Diskussionen börjar med “…anti-nuclear campaigners have been racking up the figures for deaths and diseases caused by the Chernobyl disaster … they now claim 985,000 people have been killed by Chernobyl... These claims are false…". Jag tror uppfattningen om dödstalen som en del organisationer framlägger underskattas. Beträffande “European Committee on Radiation Risk”
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
s.176 förefaller senaste budet för Tjernobyl vara minst sex millioner förlorade liv. Jag har hört att organisationen snart kommer att publicera sina uppskattningar för Fukushima, och förutsäger att de kommer att vida överträffa vad någon debattör på Newsmill framfört hittills.

Peter J, jag förstår inte riktigt logiken i ditt argument. Fukushima uppfyllde kraven som ställdes då det byggdes, men utveckling för alltid med sig att kraven ändras i takt med att kunnandet ökar. Kan belysas av att ingen då kunde föreställa sig 30-40 meter höga tsunamivågor annars hade de säkert byggt högre vallar (skyddsvallarna kan inte ha stått för mer än en en bråkdel av kostnaden).

OM det är som du säger att säkerhetskrav är absoluta, dvs oföränderliga över tid, så måste vi totalt och absolut fördöma våra förfäder för deras vansinniga tilltag att bygga ångmaskiner som exploderade så lätt eller gruvor som rasade osv.
Vi får väl bortse från den lilla synpunkten att vi i praktiken då kräver att den ekonomiska utvecklingen från stenåldern och framåt borde göras ogjord. Men du kanske hellre ser en ekonomi i ekologisk samklang med naturen (dvs, ett fåtal jägare och samlare) och anser att all teknik är ond?

Dag Lindgren, tror du att allt som skrivs är sant?
Då kan du kanske tro på mig när jag påstår att siffran 6 millioner liv förlorade pga Tjernobyl för grovt felaktig. Rejält felaktig.

Se där, det står i skrift. Hur väljer du nu att tro?
;-)

Jag har utvecklat frågan om hur många som dog av Tjernobyl i en tidningsartikel idag, så mina tankar om det är väl dokumenterade. Detta kanske kan leda till en diskussion med dem som deltar i den här debatten om vad den riktigaste skattningen kan vara? Passar väldigt bra inför 25 år sedan Tjernobyl den 26 april.
http://www.vk.se/Article.jsp?article=434477
#22 Bosse. Visst är det intressant med det höga dödstalet jag nämner i #20? Det förefaller väl dokumenterat. Det är resultat av omständiga överväganden presenterade i ett mycket utförligt institutionellt dokument med många referenser och inblandade. Man vågar - till skillnad från UNSCEAR - ta ställning till frågan hur man skall uppskatta dödstalet. Inte för det hör till saken, men dokumentet förefaller tillkommit med stöd huvudsakligen från Sverige.
Vad är det för logik när du kräver att jag skall tro mer på dig, som inte framför något relevant argument och inte ens vågar avslöja ditt namn?
Du kan ju också se vad jag uttrycker i inlägg #11 ovan.

Dag, du kan hitta mig i medlemsregistret för Miljövänner för Kärnkraft. En fin förening som du allvarligt borde överväga att söka medlemskap i :-)

Det är fullt logiskt att du ska tro på mig lika mycket som en referensrik artikel om du inte också följer upp referenserna och gör din egna kritiska granskning av resonemangen. Tro är nog bra, men svår att övertyga med. Fakta understödda av mätningar och etablerade teorier är bättre, ett kritiskt förhållande till häpnadsväckande påståenden är också bättre än tro och önsketänkande.

Jag vet inte varför du nämner att många av källorna skulle vara svenska, som om det ökade trovärdigheten? Däremot stärker det mina fördomar.

Ha en trevlig lördagskväll och oroa dig inte för människor och djur. De överlever nog mer än du tror :-)

50 döda i Thernobyl, ja man kan ju tro på tomten också om man vill.