Gunilla Carlsson borde lansera Open(m).se

En bra artikel!

Men vad är det som hindrar att övriga riksdagspartier bestämmer sig för en gemensam motion i ärendet och röstar igenom ett nytt lagförslag för större öppenhet? Inte bara om donationer utan även kravet att redovisa vilka lobbygrupper som partierna har samtalat med.

Trött(s)amt.

Moderaterna hävdar väl bara valhemligheten utifrån grundlagen och det är moderatsympatisörernas pengar.
Sveriges bistånd till utlandet är skattebetalarnas pengar. Skillnad..........eller ???

#3 Bengt Mona
-Nja fast problemet är väl vilken politisk påverkan pengarna har oavsett vilken skygg donator det gäller.

Du får liksom se situationen ifrån andra hållet. I biståndsfrågan så vill vi veta rakt av vart våra pengar tar vägen så vi kan kontrollera att ändamålet är vettigt, men i partibidragen så vill vi veta vem som stödjer en viss politik för att försäkra oss om att pengarna inte kan påverka odemokratiskt.

Erkänn att man skulle bli lite skeptisk om t.ex kärnkraftsbolag själva kunde påverka Sveriges hållning till utbyggnad/avveckling eller om vapenindustrin bestämmer hur mycket JAS skall användas i Libyen.

Jag har inte riktigt fått klarhet i varför Moderaterna är ensamma om att tycka hemligheten är så viktig.

#5 Ludvig Nyberg.

Man må tycka vad man vill, men valhemligheten är stadfäst i grundlagen. Att redovisa givarna äventyrar valhemligheten.

Det är klart att pengar har påverkan för ett parti. De medverkar till att täcka partiets kostnader. Jag tar mig dock friheten att betvivla att donationer, till vilket parti det vara månde, stödjer/kräver något annat än den officiellt redovisade politiken i partiet ifråga.
Jag tror, kort sagt, att donationer är småpengar i sammanhangen, men naturligtvis viktiga.

Valhemligheten måste väl ändå betraktas som viktig när den tom finns i grundlagen !!

Bengtmona,
valhemligheten gäller röstberättigade i förhållande till hur de lägger sin röst i allmänna val. Inte hur röstberättigade individer och icke röstberättigade företag och organisationer bidrar till finansieringen av ett politiskt parti.
Det är två helt olika saker och valhemligheten som du refererar till är inte tillämplig i den här diskussionen.

Om en förmögen person ger pengar till moderaterna riskerar han hämndeaktioner inte bara från (S) utan också från LO.

När det gäller u-hjälpen så går cirka en tredjedel av pengarna till andra ändamål än de avsedda (mutor till diverse makthavare i mottagarländerna, o.s.v.). Det är dags att slopa en hel del av u-hjälpen, eller hur?

@Kent Tore Olofsson,
"Hämndaktioner" ?? Ska vi ta och hålla oss på jorden kanske.

Till Peterismayname!

Bakom varje person/företag/institution står i slutändan en slutgiltigt ansvarig. Tanken är väl att alla skall värderas utifrån resultat; inte nödvändigtvis från hur de röstar.
Läs på lagen, godkänn och/eller börja arbeta på att ändra den.

@Bengt Mona,
Jag förstår inte vad du vill. Du hänvisade till valhemligheten som centralt begrepp i ditt inlägg och jag visade för dig att den inte är applicerbar för det du försöker argumentera (och således faller ditt argument). Om du inte förstår det så är det tyvärr du som måste läsa på lagen.

Och nej, det är inte bara resultat som räknas. Du har väl hört talas om transparens, ett ord som är svårskiljbart från ordet demokrati. Tycker du att mutor är okej om byggbolag A får bygga samma hus som byggbolag B lovade bygga billigare, så att det kostar skattebetalaren mer. Bara för att ta ett uppenbart exempel. Jag fattar inte hur du kan tro att det räcker att titta på resultat.

#12 peterismyname.

Om ett politiskt parti talar om vem som lämnat bidrag missbrukar man valhemligheten. Tala gärna om summan av bidragen.

Med resultat avsåg jag bästa möjliga praktiskt/ekonomiska d:o, naturligtvis inom lagens råmärken.

Demokrati betyder inte att allt är öppet för alla alltid; fastmera att man har fria val där man fritt väljer sina företrädare att sköta staten.
Vad/vilka jag röstar på, kanske jag inte vill berätta ens för dig.
Transparens är bra, men har inte mycket med demokrati att göra.
I en helsocialistisk "demokrati" kanske!?

@BengtMona,

Okej, jag får acceptera att du blir mig svaret skyldig när det kommer till en juridiskt hållbar förklaring angående valhemligheten (jag gav dig min juridiska tolkning av varför valhemligheten inte är tillämplig på partifinansiering, men du fastslår bara att den missbrukas utan något argument som stöd, vilket behövs eftersom jag visat att dina tidigare anförda argument inte håller. Du kan också fundera över ifall övriga europeiska demokratier inte har någon valhemlighetsprincip eftersom de valt en annan inställning till partifinansiering än den som f.n. råder i Sverige.)

Men vi kan låta den punkten bero om du inte vill svara på den, men svara då på detta åtminstone: Anser du att valhemligheten är tillämplig i förhållande till juridiska personer också (företag, organisationer och stiftelser) trots att dessa inte har rösträtt? Om inte (och allt annat vore befängt eftersom företag inte har rösträtt), måste du anföra ett argument annat än valhemligheten för att motivera att deras donationer skall förbli hemliga. Du skrev tidigare att det bakom varje företag finns en individ, och om vi bortser från att det är en otroligt förenklad bild av företagsvärlden, så måste du väl ändå inse hur omöjligt det argumentet är. Själva poängen med juridiska personer är att frikoppla "dem" från de fysiska personerna, då kan inte du bara gå och koppla samman dem igen bara för att det passar din åsikt.

"Demokrati betyder inte att allt är öppet för alla alltid..."
Nej, det är det väl ingen som hävdar heller. Håll dig till saken istället för att argumentera mot halmgubbar.

"Transparens är bra, men har inte mycket med demokrati att göra."
Wow, kan jag få lite senap till den också så blir det ännu bättre.

Det finns en avsaknad på argument i det du skriver, det är mest ideologi.

För övrigt verkar du ha stämplat mig som socialist -
jag kan upplysa dig om att jag är liberal.

#14 peterismyname.

I en demokrati ändrar man lagarna innan man självsvåldigt vidtar nya åtgärder mot lagarna ifråga.
Bengt Westerberg ansågs också vara liberal. Få har skadat Röda Korset så mycket. Okunnig politiker på reträttpost som han säkert tackade sossarna för. Jmf. dagens företrädare i Vattenfall för att inte tala om Scandiaskandalen.

Nej, jag inser inte hur "omöjliga mina argument" är. Då skulle jag inte uttryckt dem.

Tacksam om du utrycker "ditt tyckande", inte minst om mig och mina "åsikter", med mera sakkunskap och källor.
Liberal ideologi har jag normalt sett stor respekt för.

BengtMona: Sedan jag i första inlägget visade att du resonerar fel angående valhemligheten, har du inte försökt att argumentera i sak för varför jag skulle ha fel i mitt avvisande av ditt resonemeng, utan endast fortsatt säga samma sak som om jag inte hade visat att du tänker fel.

Således är det tyckande du håller på med och inte argumenterade. Det är ingen personlig attack från min sida när jag säger det, det är ett sakförhållande.

Om du tycker att min analys inte håller, visa det då!

Man kan inte bara säga "Det där håller jag inte med om" och sen blint fortsätta hävda en ståndpunkt. Det är varken diskussion eller argumentation, och innan vi har kommit dit i detta utbyte så tror jag att det är lönlöst att ösa fram andra källor. Du bemöter ju inte ens logiska argument som visar att det du säger är ologiskt.

Kom igen, fram med ett argument för varför valhemligheten är applicerbar på företag, eller erkänn att du hade fel.

#16 peterismyname.

Företag går inte till val. Enskilda personer äger och driver företag. Dessa personer går till val. Läs om valhemligheten hos Google eller varför inte i lagboken. Punkt slut.

Okej, BengtMona, nu förstår jag din taktik.
Du misstolkar medvetet det jag skriver och vinklar det på sätt som inte är motiverade av mina ord men som du tycker passar dina syften. Detta står klart för alla som följer den här tråden.

Det du skriver i #17 har jag redan bemött i #14 men istället för att bemöta mina argument så låtsas du inte om dem och säger bara samma sak en gång till. Det känns lite fattigt, tycker du inte?

Nu tänker jag inte ödsla mer tid på dig. Du har bestämt dig för att inte lyssna på argument, med en sån person är det inte lönt att diskutera.

Om det visar sig att moderaterna får bidrag från mäktiga företag i Sverige, kanske det förklarar och ifrågasätter en del av deras politik. Risken för korruption finns ju. Om de också får bidrag från mindre tjusiga privatpersoner och organisationer, kan det färga av sig på hur vi uppfattar dem. Naturligtvis ska allt redovisas öppet! Sedan får de väl neka att ta emot bidrag från vissa...
Anta tex att moderaterna får bidrag från Investor och kd från Livets Ord...