Den sanktionerade tvåsamheten har en kulturrasistisk underton

Det är hög tid att inse att vi i Sverige grundar vår gemenskap på vissa grundläggande normer och värderingar, och på en gemensam kultur. Uppskattar man inte den är man alltid fri att åka någon annanstans.

Artikeln visar på att alla människor inte hör ihop. En väl genomförd segregation skulle betyda att människor med kolliderande värdegrund slapp att träffas. Det skulle med tiden även kunna visa vilken värdegrund som är mest framgångsrik när det gäller livskvalitet.

Jag är.....mållös

Är inte alls förvånad över att vissa feminister anser att äktenskapet är en anakronism. Men som en kulturrasistisk institution ? Det var nytt för mig. Men vad vet jag ? Jag håller med #1 . Ska det vara så noga så kan man alltid starta sina egna experiment och göra utvärderingar.

Undrar när den vita medelklassen på Söder ska inse att deras existens egentligen är helt onödig?

Det här med "dem" överallt i stället för "de" och "dem" på rätt ställen måste bero på att lärare inte bryr sig i skolan. F.ö så är denna typ av "dekonstruktivism" som anförs i artikeln ägnad att återinföra det kaos som var innan människan började ordna tillvaron i kulturer och civilisationer. Tillhör kategorin nedbrytande organismer.

Leve tvåsamheten mella man och kvinna!

Det är otroligt att man behöver skriva en sån truism...

En fråga jag ställer mig, är hur artikelförfattaren och feministen Daniel Jangmyr ställer sig till det förhållandet att månggifte inom islam endast är tillåtet för män. Alltså, att det bara är muslimska män som kan gifta sig med flera fruar (upp till fyra stycken verkar vara det allmänt vedertagna antalet), medan muslimska kvinnor inte har någon rätt att gifta sig med flera män Vad tycker Daniel Jangmyr om det? (Samkönade äktenskap behöver vi ju inte bekymra oss om i så många muslimska sammanhang, vad jag har förstått.)

En annan fråga, i nära anslutning till den ovanstående, är vad Daniel Jangmyr tycker om de tillfälliga äktenskap, som tillåts och praktiseras inom islam? Läs mer om dem här under rubriken "Tidsbegränsat äktenskap" (de har kritiserats för att vara legaliserad prostitution):

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84ktenskap_i_islam

Skulle man rentav inte kunna kalla ovanstående kulturella och religiösa uttryck för muslimska värderingar kring äktenskapet, för "patriarkala maktstrukturer"? Vad säger du, Daniel Jangmyr? Hur kan du, som betecknar dig som feminist, samtidigt försvara en månghundraårig (mångtusenårig?) äktenskapskultur, inrymmande månggifte och tidsbegränsade äktenskap, som ger män avgjort större rättigheter än kvinnor? Det är för mig en gåta. Eftersom du inte tar upp det som ett problem i din artikel, antar jag att du inte delar mina invändningar ovan. Stämmer det?

*

I den ovan länkade wikipediaartikeln kan man också läsa att:

"En muslimsk man kan gifta sig med en muslimsk kvinna eller en kvinna tillhörande en av de tidigare uppenbarade religionerna (de så kallade ”Bokens folk”), dvs hon kan vara judinna eller kristen och enligt vissa tolkningar vara zoroastrier eller hindu. En muslimsk kvinna får gifta sig med muslimska män. Teologerna har länge diskuterat om muslimska kvinnor även ska få gifta sig med anhängare av de tidigare uppenbarade religionerna, men vanligtvis betraktas detta ej som tillåtet."

Man kanske rentav kan uppfatta en "kulturrasistisk underton" i de muslimska regler, som avgör vem muslimska män och kvinnor får gifta sig med. Eller?

Termen kulturrasism är en oxymoron. Rastänkande bygger på tron att mänskligt beteende helt och hållet förklaras av gener, dvs arv. Kultur är en produkt av miljö. Det är en fundamental skillnad mellan detta. Är alla människor som inte är totala kulturrelativister, och som därmed tycker att vissa normer och sätt att leva är bättre än andra kulturrasister. Är ovanstående skribent kulturrasist om han anser att HBT-vänliga kosmopolitiska livsstilar som präglar hans eget Södermalm är att föredra framför livsstilar som återfinns i Saudiarabien, Kurdistan eller i Knutby. Jag gissar att skribenten själv är kulturrasist eftersom han sannolikt föredrar Södermalm framför Knutby och Kurdiska byar. Det är väl i egentligen kulturrasistiskt att kritisera heteronormativa kulturer också? De är ju lika mycket värda som alla andra kulturer utifrån skribentens förvirrade resonemang. Det är väl bättre att vara tydlig med att genusdoktrinen bygger på en liberal tradition (blandat med förvirrad socialism) där människan förutsätts kunna välja allt, inklusive kön. Detta är sprunget ur upplysningstänkande, och har inte ett skvatt med kulturrelativism att göra. Kanske något att fundera på, skribenten?

Väldigt bra artikel. Samhället och den svenska staten har en lång väg att gå och många reformer som måste genomföras för att sluta vara ett totalt lutherianskt samhälle. Vi muslimer har lika rätt att leva efter våra traditioner som alla blonda blåögda "svenskar". Det är inga muslimer som kräver att kristna, hinduer, ateister, judar, eller annat ska genom lag tvingas till att sluta leva efter vad som man anser vara rätt, varför är det så att "svenskar" vill tvinga oss till att enbart leva efter era kristna lagar? Den kristna lagboken är förlegad i det mångkulturella sverige.

Vi måste få ett samhälle som accepterar oss, för annars kan det leda till frustration och kriminalitet hos unga. Alla måste med!

#10 Ali K,

"Den kristna lagboken är förlegad i det mångkulturella sverige."

ALLA religiösa lagböcker är förlegade i den moderna världen.

Ali K försvara artikeln utan att fatta att den även går emot Ali's religion och de tvingande regler för äktenskap som islam har.

Mitt förslag till Ali är att flytta för en naziliknande ideologi kommer aldrig accepteras i Sverige!

Jag ser inga problem med polygami, men då skall självklart även kvinnor få gifta sig med flera män. Jämställdhet skall alltid gå före tradition och religion!

"Vi muslimer har lika rätt att leva efter våra traditioner som alla blonda blåögda "svenskar". "

Ok, #10 Ali K, du förespråkar alltså fullskalig apartheid med olika lagar för människor med olika etnicitet.

Jag har ett annat förslag i samma linje nämligen att alla som vill leva efter sharia-lagar flyttar tillbaka till sina muslimska hemländer eftersom det förebygger framtida inbördeskrig och annat elände här i Sverige.

Till Daniel Jangmyr vill jag påpeka att äktenskapet är en förlegad institution men eftersom den ändå håller på att avvecklas i lugn takt i praktiken så finns det inga skäl att oroa sig.

Risken med ett samhälle där vissa män har många fruar är dock att det uppstår stora grupper med frustrerade och våldsamma män, se hur det ser ut i den muslimska världen.

Vill vi ha det likadant ska vi förstås öka det muslimska inslaget i Sverige och ta över muslimska lagar, seder och bruk.

Tycker du att det verkar vara en bra idé?

#10 Ali K
"Det är inga muslimer som kräver att kristna, hinduer, ateister, judar, eller annat ska genom lag tvingas till att sluta leva efter vad som man anser vara rätt".

Varför är då de flesta länder som fortfarande har en statsreligion muslimska, där islam "getts en officiellt erkänd särställning"? Se kartan i denna artikel:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Statsreligion

Ali K:
"Den kristna lagboken är förlegad i det mångkulturella sverige."

Skulle du alltså föredra en "modernare" lagstiftning, som till exempel Irans eller Saudiarabiens "mångkulturella" varianter (och dessas tillämpningar)? Dessa länders och islams syn på apostasi... ...får du ihop den med religionsfriheten? Några googlade exempel:

http://www.ansvarsveckan.fi/2011/material/saudiarabien/
http://missionxp.webblogg.se/2008/july/iran-muslimer-blev-kristna-arrest...

Man behöver inte blanda in vare sig feminism eller islam för att inse att det inte finns någon vettig anledning att inte tillåta polygami. Låt folk leva som de vill utan att försöka använda staten som en verktyg för att manipulera människor att anpassa sig till en viss världsåskådning, vare sig det är kristendom, islam eller feminism.

Mer om förföljelser mot kristna i bland annat muslimska länder :
http://members.opendoorsusa.org/worldwatchlist/downloads/WorldWatchList2...

#15 Bo T
"Risken med ett samhälle där vissa män har många fruar är dock att det uppstår stora grupper med frustrerade och våldsamma män"...

...och det är antagligen därför äktenskapet ser ut just som det nu gör, att det är tänkt att ingås mellan två personer.

Det är rentav en "vettig anledning att inte tillåta polygami", John Nyzell (#17), och behöver således inte alls vara ett uttryck för "kulturrasism", som Daniel Jangmyr verkar mena i sin artikel.

#20 John H Nilsson: För det första så vill jag inte begränsa människors frihet bara för att några kommer få svårare att hitta partner, även om jag betvivlar att det skulle bli effekten. För det andra är polygami och polygyni inte samma sak. För det tredje, vem bestämmer hur äktenskap är "tänkt" att ingås?

#10 Ali K
"Vi muslimer har lika rätt att leva efter våra traditioner som alla blonda blåögda "svenskar".
Du kan leva efter Dina traditioner hur du vill inom ramar för den lagstiftning som finns i Europa och Sverige.
Lagstiftningen utgör det centrala inslaget i normgivningen för ett samhälle.
ps.Ali K ,är Du DEN Ali K som arbetar i Sverige 6 månader och sedan åker hem till Nordafrika och kommer tillbaka efter några månader?
Kan jag gifta mig och ha 3-4 män i ditt land`?

Författaren har inte fattat någonting.

Äktenskapet har i grunden en enda långsiktig funktion:

- Individen / de parade individernas gemensamma ansvar för avkomman!

Hur man kan undgå att fatta detta.

Det övergår liksom mitt förstånd.

Man måste vara väldigt hemmablind och genuint självupptagen för att missa denna självklarhet.

Den här artikeln av Daniel Jangmyr var så förvirrande att jag knappt vet var jag ska börja. Klart är i alla fall att vänsterliberala ideer snarare leder till anarkism än liberalism. Det mesta har redan blivit sagt i kommentarstråden men förutom en bristande syn på jämlikhet och allas likhet inför lagen i den muslimska äktenskapslagstiftningen som baseras på sharia undrar jag hur det går ihop rent lagtekniskt med en fungerande arvslagstiftning och eventuella dödsförsäkringar om alla hade rätt att gifta sig med alla?

Hur är det alls möljligt i en sådan familjekonstellation att utreda vem som ska ärva vad, vilka barn som är far till vem och hur vårdnaden av gemensamma barn och tillgångar ska fördelas vid skilsmässa, samt hur eventuella dödsförsäkringar ska fördelas till övriga familjemedlemmar? Först när Daniel Jangmyr kan ge ett tillfredsställande svar på dessa grundläggande frågor kan det bli aktuellt att diskutera polygami eller månggifte vidare.

Får man inte lära sig svenska där på Södertörn? Jag hittar minst 4 gånger där förf. skrivet fel på de och dem.
Det är inget självändamål att välta upp och ner på gamla normer. Vad är det för fel i det som alltid varit? Vi har dock utvecklat de normer och livssätt vi har under många år. Varför? Varför? Varför - är man "modern" och frigjord om man vill ändra allt? Ändra andra människors sätt att tycka, de som tycker "fel". Vill man leva udda är det ju inget som hindrar - men att staten ska ha lagar för alla möjliga konstellationer fungerar inte. Arvsrätt när man har 3 fruar och 2 barn med var och en av dem?

#24 Anders B Westin:
hos många djurarter tar man de facto hand om avkomman så som du säger, men hos de flesta arter behöver man inte gifta sig för att ta hand om avkomman. Människan är lite speciell på det sättet, vi våra partnerkonstellationer har mer med kultur och samhällets komplexitet att göra, än med biologiska behov. Ofta går vi i våra högt utvecklade samhällen istället helt emot det som egentligen skulle falla sig naturligt för oss som art.

Dessutom behöver inte de parade individerna vara de som tar hand om avkomman. Detta kan även ske i andra kostellationer, inte med nödtvång parvis, utan faktist med fördel gruppvis.
Lejonhonor tar t.ex hand om sina ungar tillsammans, utan lejonhannarna.

I många äldre samhällsformer tas barn omhand av gruppen.
Ja egentligen även i vår moderna, när man tänker efter.... fast här tas barnen omhand på statlig institutionsnivå.
Föräldrarna betalar, staten fostrar.

#25 Christer Eriksson: Vad sägs om att låta individer själva bestämma sådant genom frivilliga kontrakt utan att staten lägger sig i? Anarkistiskt, inte sant?

#28 John Nyzell

Det finns inget som hindrar någon från att leva i kollektiv. Men kalla det då inte för polygamt "äktenskap" vilket är en juridiskt bindande term.

#29 Christer Eriksson: Varför skall två personer som lever i en relation få privilegier från staten som tre eller fler människor som lever i en relation inte får? Det vettiga är förstås att helt ta bort statens inblandning i äktenskap och låta folk skriva sina egna kontrakt och kalla dem vad de vill.

Det är verkligen inte vettigt att exempelvis arv baseras på ett godtyckligt kontrakt. Dagens arvslagstiftning garanterar i princip att alla barn och familjemedlemmar får sin beskärda del och att ingen blir lottlös. Barnen har dessutom rätt att veta vem som är deras far och även om faderskapsfrågan kan lösas genom DNA-prov innebär det en kostnad på ca: 5000:- per person och vem ska i så fall betala den notan? Skattebetalarna?

Men i din värld skulle alltså en familj kunna bestå av hur många föräldrar och barn som helst där i stort sett alla kan vara gifta med alla där homosexuella och heterosexuella äktenskap ska kunna ingås kors och tvärs mellan varandras fruar och män?!

I en sådan familjekonstellation skulle man kunna argumentera för att alla har rätt till exempelvis vårdnadsbidrag som tillsammans med barnbidragen överlämnar försörjningsplikten till skattebetalarna?! Och hur är det lagtekniskt möjligt med en fungerande arvslagstiftning, eller egenhändiga kontrakt, som kan lösa arvstvister eller frågan om fördelning av gemensamma tillgångar vid skilsmässa, samt vem som ska ha vårdnaden om barnen, på ett rättvist och konsekvent sätt?

#33 Christer Eriksson: "Men i din värld skulle alltså en familj kunna bestå av hur många föräldrar och barn som helst där i stort sett alla kan vara gifta med alla där homosexuella och heterosexuella äktenskap ska kunna ingås kors och tvärs mellan varandras fruar och män?! "

Låter som ett trevligt ställe!

"I en sådan familjekonstellation skulle man kunna argumentera för att alla har rätt till exempelvis vårdnadsbidrag som tillsammans med barnbidragen överlämnar försörjningsplikten till skattebetalarna?!"

Vi kanske inte behöver så många bidrag över huvud taget. Men jag har svårt att se varför det skulle innebära några större problem att ha kvar barnbidraget.

"Och hur är det lagtekniskt möjligt med en fungerande arvslagstiftning, eller egenhändiga kontrakt, som kan lösa arvstvister eller frågan om fördelning av gemensamma tillgångar vid skilsmässa, samt vem som ska ha vårdnaden om barnen, på ett rättvist och konsekvent sätt?"

Om man anser vuxna människor kapabla att rösta borde man anse dem kapabla att skriva sina egna kontrakt utan pappa staten som håller dem i handen.

#36 John Nyzell

Det faktum att du inte kan ge några klara och relevanta svar bevisar endast att ohämmad liberalism leder till anarkism.

#37 Christer Eriksson: Hur mer klara svar vill du ha? Jag vill inte styra hur andra människor skall leva sina liv, jag vill låta dem göra sina egna val.

#36 John Nyzell

Förutom att du inte har gett tillfredställande svar på vem som ska betala den höga kostnaden för DNA-test angående faderskap så återstår vem som ska ha föräldraansvaret i en sådan familj för att alls kunna kvittera ut eventuella barnbidrag. Och hur det alls är möjligt att skriva äktenskapskontrakt i förhållande till arv, vårdnadsfrågor eller skilsmässa mellan makar som teoretiskt kan vara oändligt många är fortfarande en öppen fråga?

Dessutom är det inte endast vårdnadsbidraget som kommer i konflikt med en sådan familjebildning utan också flerbarnstillägget. Och om vi går på ditt förslag och tar bort dessa saknas förutsättningar för andra familjebildningar att existera som exempelvis ensamförsörjande föräldrar. Det bryter således mot den liberala principen att ingen kan kräva friheter och rättigheter på bekostnad av andra. Dessutom drabbas barnen oavsett av försämrade ekonomiska villkor.

Dina ideer kommer också i konflikt med grundläggande principer om allas likhet inför lagen och jämställdhet.mellan könen när det öppnar upp för exempelvis islamisk arvs- och familjerätt som kan skrivas in i kontraktet där vi går från ett lagsystem som har stiftats i demokratisk ordning, för att garantera en jämlik och rättfärdig ordning, till lagar som stiftas av Gud med exempelvis följande konsekvenser:

– Döttrar ärver hälften mot söner.

– Mödrar får inte vårdnaden om sina barn när mannen skilt sig.

– En änka får inte vårdnaden om sina barn efter makens död. Barnen ges till faderns släktingar, och mamman har inte ens rätt att besöka dem.

– Om mannen inte har någon släkt, tar samhällets präster vårdnaden om kvinnans barn, familjens pengar och ägodelar.

#39 Christer Eriksson: Du ser problem där det inte finns några. Du vill att jag skall säga exakt hur de olika kontrakten skall se ut när hela min poäng är att folk får fatta de besluten själva. Vad är det som gör en familj med tre föräldrar och tre barn så mycket svårare att skriva kontrakt för än en familj med två föräldrar och tre barn? Om någon vill lämna ett äktenskap med tre personer i så finns det helt enkelt inskrivet i kontraktet vilka ägodelar och så vidare som den personen tar med sig. Vad är det som gör det så mycket mer komplicerat än ett kontrakt mellan två personer?

DNA-test angående faderskap? Varför skulle det vara nödvändigt? Den som vill ha ett sådant får väl skaffa ett, om det skall finansieras med personens egna pengar eller med skattemedel beror väl på vilken syn man har på sjukvårdens roll.

Om man nu vill att de som uppfostrar barn skall få skattefinansierade bidrag så förstår jag inte varför en polyfamilj skulle försvåra situationen. En viss mängd pengar för ett visst antal barn, är det så komplicerat? Om man vill börja blanda i en massa andra faktorer så är min situation väl inte mer komplicerat än den som är när man jämför det som krävs för en familj med två föräldrar och en familj med en förälder?

Allas likhet inför lagen försvinner inte. Det enda jag vill är att individer skall få ingå vilka kontrakt de vill med vem de vill. Att en person själv får bestämma till vem den personens tillgångar går när hon eller han dör är väl en långt ifrån orimlig situation?

#40 John Nyzell

Antingen viftar du bort relevanta invändningar eller så nonchalerar du dem helt när det börjar brännas. Det är knappast intellektuellt hederligt. Men en vacker dag kommer du förstå att det värsta är inte att ha fel utan att framhärda i sina fel när man har blivit överbevisad. Och bespara mig gärna följdfrågan om vad du inte har gett svar på för det kan alla se som har läst vår konversation.

#41 Christer Eriksson: Så du har rätt och jag har fel för att du säger så och det är intellektuellt hederligt och du behöver minsann inte svara på mina invändningar. Då vet jag.

#42 John Nyzell,

Nej, jag tror faktiskt inte att du har förstått. Men om du skriver ut vår konversation och visar din docent eller professor i filosofi vid Uppsala Universitet är jag övertygad om att de har vissa invändningar mot dina argument. Frågan är bara om du vågar?

#42 John Nyzell

Det du inte har förstått är att inte ens i delar av den muslimska världen, med en orättfärdig och könsförtryckande lagstiftning, tillåts månggifte med mindre än att mannen kan visa att han själv klarar av att försörja familjen utan statliga bidrag. Din vision av ett liberalt samhälle bryter mot de mest liberala principerna av alla som talar om allas likhet inför lagen, jämlikhet mellan könen och inte minst barnens rätt att veta vem som är deras far. Du vill slopa bidrag och sälja ut hela välfärdssamhället för att några vuxna människor eventuellt kan tänka sig att bo i ett stort kollektiv?

Detta handlar inte om att försvara kärnfamiljen eftersom jag stöder homosexuellas rättigheter att gifta sig och skaffa barn men så länge vi har ett bidragssystem som är uppbyggt runt två vuxna människor, samkönade eller inte, tillsammans med sina barn är din vision inte genomförbar. Den kan endast genomföras på bekostnad av en inskränkt välfärd för oss alla och andras fri- och rättigheter. Men eftersom du inte förstår detta ber jag dig ånyo att kontakta din lärare så han kan se igenom vår konversation.

#44 Christer Eriksson: Varför är ett bidragssystem som är uppbyggt kring två föräldrar så mycket bättre än ett system som är uppbyggt kring en förälder, tre föräldrar eller, vilket naturligtvis är att föredra, ett bidragssystem som grundar sig på de behov som barnen har?

Jag har ingen aning om varför du drar in "allas likhet inför lagen" och "andras fri- och rättigheter". Skulle ett bidragssystem som inte bygger på konservativa familjevärderingar på något mystiskt vis leda till att de rättigheterna inskränks? Om du tror att så är fallet har du inte visat det med logiska argument. Jag vet inte om du någonsin har haft en lärare i logik, men om du har haft det så kanske du bör kontakta den personen. Du verkar behöva några lektioner till.

#45 John Nyzell

Det är du som är student, inte jag. Gör din handledare vid universitetet uppmärksam på vår konversation så tar vi det därifrån.

#46 Christer Eriksson: Om du inte har några svar på mina frågor så kan du bara säga det. En vacker dag kommer du kanske förstå att det värsta är inte att ha fel utan att framhärda i sina fel när man har blivit överbevisad. Jag tror inte att jag skall slösa bort mer av din tid nu.

#47 John Nyzell

Det är inget fel att försöka dekonstruera invanda roller, normer och värderingar som hotar mänskliga fri- och rättigheter, men du vill dekonstruera in absurdum. Jag har redan framlagt mina argument och finner ingen anledning att upprepa mig längre. För tredje gången ber jag dig alltså att låta din lärare i praktisk filosofi läsa genom konversationen för att analysera felsluten och förklara det för dig på ett pedagogiskt sätt.