Rimligt att förbjuda kärnkraftverk i jordbävningsområden

En bättre lösning är att besluta att alla kärnkraftverk, var de än byggs, måste byggas nedgrävda.

Man gräver en grop som reaktorbyggnaden ska stå i. Om allt vägrar fungera kan man låta vatten från intilliggande hav eller flod rinna ner av sin egen tyngd genom flera enkelriktade kanaler. Kanalerna kan inte bara öppnas maskinellt, de kan också öppnas med handvev eller pedalvev.

Vad som än händer, till och med om allting har deformerats och spruckit sönder, kan man då dränka hela anläggningen i vatten som rinner till av sig självt. En sådan dränkning ger visserligen inget perfekt skydd, men oavsett hur stor förödelsen är har man ett fungerande provisorium som kyler mycket effektivt och pålitligt.

För att det ska bli stor spridning av gifter och radioaktivitet krävs brand eller smälta. Tack vare kylningen blir skadorna på omgivande samhälle och miljö ytterst små, under den korta tid då provisoriet ligger kvar.

Man har alltså tid att förbereda en riktig lösning. När dessa förberedelser är klara pumpar man bort det vatten man inte vill ha kvar, och reparerar, sanerar eller isolerar och begraver.

Det är helt omöjligt att förutse allt som kan hända. Det kommer att ske oförutsedda olyckor, så är det. Det gäller inte bara jordbävningsdrabbade områden, det gäller överallt. Tsunamis och förstörda vattenkraftsdammar är exempel. Alla kärnreaktorer bör därför ha en sista nödlösning, enkel och lågteknologisk, som fungerar av sig själv vad som än händer.

För att kärnkraften ska få trovärdighet måste man också skippa de vildsinta idéerna om slutförvaring i 100.000 år. Sådan förvaring är omöjlig, orimlig, absurd, bisarr. Det finns bearbetning och återanvändning som gör att man får realistiska tidrymder. Den måste användas.

Kärnkraften ger färre dödsfall och mindre nedsmutsning än alla andra energislag. Men när olyckor sker blir de så dramatiskt spektakulära att folk skräms av själva dramatiken.

Det kan liknas vid flygrädsla. Trots att biltrafiken är mycket farligare upplever många flyget som mer skrämmande, pga flygolyckornas spektakulära dramatik och bilolyckornas alldaglighet.

Inte bara där det finns jordbävning, det ska vara förbjudet att uppföra nya reaktorer överallt. De gamla ska avvecklas innan de havererar.
Kärnkraft är inte ren, inte säker, och inte billig. Alla kommer att dö, men det är sorgligt att utplåna allt liv på jorden, det är det som håller på att ske. Nu läcker det från pool med använt kärnbränsle. det var inte så använt kärnbränsle skulle hanteras.
Het klart har vi slösat med energi, oljan har räckt i 100 år, flera miljoner års växtrester, kol räcker några år till. Vind, sol, vatten är på alla sätt bättre energikälla, till sådan kan också räknas muskelenergi, en helt outnyttjad energikälla idag (bortsett från fotboll, sport och motionsverksamhet)..
Du har blivit ledd vilse. IAEA är ett organ för att befrämja kärnkraft och motarbetar därmed verksamheten inom WHO, båda ligger under FN. IAEA bidrar genom sin verksamhet till spridning av kärnvapen, som kan framställas av plutonium, som bildas i reaktorerna och lätt kan utvinnas ur använt kärnbränsle.

Törs vi låta privata intressen äga kärnkraftverk?

Privata aktörers främsta intresse är vinst. Ibland är detta vinstintresse dessutom kortsiktigt. Att göra en väldigt stor vinst på kort sikt kan för dem ofta vara intressantare än att bygga en stabil, långsiktig vinstgenererande verksamhet. Detta är väldigt farligt när det handlar om verksamheter som kan ställa till med stor skada ifall den fallerar.

Privata aktörer har flera olika sätt att öka vinsten. Ett sådant är att tumma på säkerhet. Ett annat är att underbetala och köra slut på anställd personal vilket leder till minskad lojalitet, minskad kompetens och ökad risk för misstag, maskning och sabotage. Även detta kan leda till säkerhetsrisker.

För att komma förbi lagar som ska skydda säkerhet och personal så använder sig privata aktörer bl.a. av lobbying. På så sätt kan de kringgå demokratin och ändra lagar till sin förmån. Med en tillräckligt stor kortsiktig vinstmöjlighet kan det t.o.m. löna sig att helt enkelt bryta mot lagen. Detta gäller särskilt då lagar är för tandlösa så att straffet understiger vinsten.

När de privata ägarna är utländska har de mindre intresse av landets militära säkerhet. De kan t.o.m. vid en konflikt ha motsatta intressen. Detta är förstås extra riskabelt när känsliga funktioner, som t.ex. elproduktion, ägs av utländska intressen.

Verksamheter, som t.ex. kärnkraft, vilka innebär stora risker för befolkning och miljö bör ägas av staten, d.v.s. oss själva. Privata intressen kan inte garantera den säkerhetsnivå som krävs vid sådana verksamheter och har kanske inte ens något intresse av detta.

Varför yttrar sig Hedi Bel Habib om allt och alla jämt?

#4 Erik P-A Ejdeholm, att låta staten driva sådana saker är inte nödvändigtvis bättre.

Då är det samma aktör som driver verksamheten och som inspekterar och övervakar att det görs rätt. Risken för lojalitetskorruption ökar. I det avseendet är det bättre när inspektion och övervakning är helt fristående och saknar lojalitetsband.

De problem som du beskriver är också viktiga, och måste tas på allvar. Men lösningen är inte självklar.

Till artikelförfattaren:
* Man ska vara medveten om att atomkraft är en högst internationell bransch. De allra flesta kärnkraftsnationerna har ett ständigt pågående utbyte, både i form av information och personal. I Japan är det främst amerikaner som gästarbetar, detta mycket beroende på att många av kk-verken är av amerikansk design och att det var USA som hjälpte Japan bygga upp sin atomkraftsindustri.
* Japan tar nu hjälp utifrån bl a från Frankrike (som f.ö. får över 75 % av sin elproduktion från kärnkraft) och just USA. Man har insett att de mångfacetterade problemen är dem övermäktiga.
* Japan har väldigt begränsat med energigenererande naturtillgångar. Det inhemska kolet tog slut vid millennieskiftet, oljetillgångarna är synnerligen begränsade, befintlig naturgas räcker inte tillnärmelsevis till att täcka behovet. Kärnkraften är för Japan en nödvändighet för att inte vara totalt beroende av energiimport. Idag står atomkraften för ca 30 % av elproduktionen. År 2030 beräknas den har ökats till 50 %.
* Orsaken till reaktorklustren vi ser i Japan är mycket pga det utbredda motståndet mot kärnkraften i landet tvingat energibolagen att bygga nya reaktorer vid redan befintliga anläggningar.
* Fukushima bevisar med all önskvärd tydlighet att kärnkraft och hög seismisk aktivitet är riskfyllt. Jag gissar dock att Japan kommer att fortsätta sitt atomenergiprogram likafullt. Dock har man redan nu satt igång en revision av säkerhetsföreskrifterna (inklusive byggnormer).

Det är "endast" fyra av reaktorerna vid F.D. som har problem. Reaktor 1-3 var i drift, 4-6 var redan avstängda pga underhållsarbete. Problemen vid reaktor 4 rör bassängen med använt bränsle. Det var det som orsakade vätgasexplosionen vid #4.

Mig veterligt finns det inte ett enda kärnkraftverk i världen som är designat för att motstå ett skalv på 9.0 på Richterskalan. Daiichi verkar dock - faktiskt! - ha klarat själva skalvet. Exakt vad som orsakat vilka skador och problem vid verket vet vi dock ännu inte. Utredningen kommer att ta månader, kanske år.

Med allt detta sagt vill jag understryka att läget är mycket allvarligt vid Fukushima Daiichi och bör inte förringas.

Mer information finns att läsa här, inte minst i kommentarerna:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/23/japanska-regeringen-har-tigit-...