Klimatrevolutionen är en ny bubbla!

Jag har följt debatten om klimatet och känner till de som påstår att alarmen är överdrivna. Detta gör att jag vill söka mer information. Av döma av den mängd information som finns tror jag dock att alarmen är korrekta. Det är åtminstone en parameter för mig. Men den är ju också väldigt subjektiv.

Möjligen har du rätt. Ganska intressant hur vi i detta fall fungerar. Att utmana den etablerade tron är inte lätt. Konsensus är en stark maktfaktor i sig självt. Jag skulle vilja se att man låter kritiker oftare få komma till tals och att alarmister bemöter deras åsikter. En öppnare debatt helt enkelt.

Min slutsats så här långt är att oavsett vad är uppståndelsen bra då vi måste komma bort från beroendet av olja.

I sakfrågan så har tveklöst Lars Bern rätt. Redan det faktum att klimatalarmisterna oftare använder invektiv mot LB än att hänvisa till fakta tyder på att LB har rätt.

Klimatalarmisterna har stor likhet med andra totalitära rörelser. De anser sig ha skådat ljuset och i kraft av detta tillhör de en elit som dels anser sig ha rätt att föreskriva hur andra människor skall leva sina liv dels anser att leva på andra människors bekostnad, i det här fallet bl.a. på forskningsanslag.

Klimatalarmismen har dock en positiv effekt som jag vill tro är avsedd. Det gäller att göra väst oberoende av olja och därigenom minska inflytandet på väst från främst oljeproducerande islamistiska länder och från Ryssland, d.v.s från andra totalitära hot mot västdemokratierna. Det handlar i så fall i grunden om säkerhetspolitik. Kanske är det så att klimatalarmismen egentligen är ett sätt att undergräva andra totalitära rörelser. Det skulle kunna förklara varför så många i väst, till synes okritiskt och villigt, anammar den.

Medan de som verkligen tror på att växthuseffekten beror på människans utsläpp av koldioxid egentligen är s.k. nyttiga idioter.

Den som offrar en halvtimme av sin tid till att söka klimatrelaterad information på Internet blir rikligt belönad. Till skillnad från den skandalöst dåliga journalistik tidningar som DN och SvD visar upp med sina ensidiga kampanjer i denna vetenskaplig fråga, hjälper nätet den vetgirige genom att innehålla en uppsjö vetenskapliga och mot IPCC-hypotesen kritiska artiklar.
Gå in på vilken av temperatursatteliternas hemsidor som helst, och man ser att den globala temperaturen sjunkit de senaste 11 åren. Samtidigt har CO2-halten i atmosfären stigit. Enligt den vetenskapliga metoden faller därmed IPCCs datamodellerade hypotes samman. När får vi läsa om det i tidningar som DN och SvD?
Tur att sidor som Newsmill finns!

Göran,
Det ligger säkert mycket i det du skriver. Men att försöka lura medborgarna att acceptera en massa pålagor med fabriserade argument kommer att slå tillbaka och på sikt fördärva möjligheten att få gehör för att göra oss mer oljeoberoende. Den här bubblan kommer att spricka. Observera även att Obama oftare talar om beroendet av importerad olja än om klimatfrågan, det han kallar energisäkerhetskrisen.

Lars, jag håller med dig om att det finns en risk för att opinionen vänder om det visas att klimatargumentet är påhittat. Jag tror dock att idéerna om en mänsklig växthuseffekt nu har fått en sådan förankring hos allmänheten att tron på dessa närmast har blivit av religiös karaktär och därmed kommer de att förstärkas t.ex. när politiker inte längre vågar ifrågasätta det med risk att inte återväljas. Då känns det bra att det ändå kan finnas positiva effekter och kunna se kostnaderna för att minska koldioxidutsläppen som kostnader för säkerhetspolitiken. Jag tror också att den övergång från oljebaserad energi till energiteknik som baseras på annan energi i stor utsträckning är irreversibel. Risken blir då inte så stor. Men jag uppskattar mycket att du driver frågan.

Fel fokus, Lars Bern och Stockholmsinitiativet!

Du/ni har säker mer rätt än de flesta beträffande den naturvetenskapliga aspekten. Men denna är faktiskt ganska ointressant - bortsett från allt vi lär oss om namnkunniga forskares brist på etisk ryggrad, om politikers hyckleri och om medias inkompetenta - eller medvetet vinklade - bevakning. .

Långt viktigare är frågan om HUR det eventuella klimathotet bör hanteras. Det är i detta stycke som Sverige är sämst i klassen med världens mest meningslösa, ineffektiva och kontraproduktiva klimatpolitik.

Sant är att FN:s politiserade klimatpanel dragit sina strån till fördumhetsstacken, men den har erkänt vikten av att åstadkomma en viss utsläppsminskning till lägsta möjliga kostnad. En tanke som miljöpartiet och miljörörelsen fnyser åt och som även regeringen avvisar, inte i retoriken men väl i sitt konkreta agerande.

Var står du själv, Lars Bern, när det gäller styrmedlen? I synnerhet den som anser att hotbilden är falsk eller överdriven, måste i logikens namn ta avstånd från systemen med elcertifikat och utsläppsrätter samt kräva en sänkning av den groteskt höga svenska koldioxidskatten. Dessutom distansera sig från t ex Vetenskapsakademins ABB-influerade och hårdvinklade rapport i veckan om vår bensinfria framtid.

Efterlyses en strikt vetenskaplig analys av växelverkan CO2, temperatur, klimateffekter. Denna finns i en publikation av:
G. Gerlich och Ralf D. Tscheuschner under rubriken:
"Falsification of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within the Frame of Physics" 113 sid.
g.gerlich@tu-bs.de och ralf@na-net.orln.gov

Det handlar inte bara om klimatet. Det handlar ytterst om ekonomin. Hur kommer världsekonomin må om 50 år när oljan tar slut om vi inte har gått till nya bränslen utan är lika beroende av den som idag? Dagens finanskris kommer att se ut som en fjärt i vädret i jämförelse. För när oljan kommer att ta slut så kommer vi inte att kunna skicka vare sig båtar eller bilar för att transportera produkter och världshandlen kommer att implodera.

DETTA är anledningen till att vi ska göra så mycket som möjligt IDAG för att minska vår oljekonsumtion.

En absolut majoritet av forskarna inom detta ämne, kanske 97 procent, går på IPCC:s linje. Att några individuella forskare motsätter sig IPCC är inte särskilt oväntat - det finns väldigt få, om ens några, teorier med vetenskapligt konsensus som inte har någon motståndare.

Försiktighetsprincipen bör i alla fall användas. Har vetenskapen korrekt, och vi minskar utsläppen av växthusgaser, blir det inte katastrof. Har vetenskapen fel, men vi ändå minskar utsläppen av växthusgaser, blir det inte katastrof. Har vetenskapen rätt, men vi ändå inte minskar utsläppen av växthusgaser, blir det, ja, definitiv, oerhört stor katastrof. Har vetenskapen fel, och vi inte minskar utsläppen av växthusgaser, blir det inte katastrof. Summa summarum: om vi minskar utsläppen av växthusgaser blir det inte katastrof. Om vi inte minskar utsläppen av växthusgaser blir det katastrof.

Man hör ofta argumentet att "oljan ändå kommer att ta slut", att "energisäkerhet ändå kräver att vi överger fossilt bränsle" etc. Men frågan är om det är rätt att sanning och vetenskap skall underkastas politiken. Är det OK att man ljuger om fakta för att nå ett mål som man uppfattar som gott? Är det bra att "vetenskapen" producerar resultat som är säkerhetspolitiskt önskvärda?

Bör vi inte hellre se till att freda sanningssökandet och vetenskapen från vad som för tillfället råkar vara politiskt korrekt? Det är en mycket central fråga som Maggies och Lars artikel får fram på ett utmärkt sätt. Och jag håller helt med artikelförfattarna att det är en katastrof inte bara för vetenskapen, utan även för demokratin och den långsiktiga överlevnaden för ett civiliserat samhälle att man inte tummar på kritisk granskning och en öppen debatt. Annars är vi snart tillbaka till medeltiden!

De som inte tror på uppvärmningen har jag aldrig sett någon egen forskning av. Det är alltid lättare att kritisera än att komma med något kreativt. Jag kan själv tiita ut och se att vädret är varmare. Då är det åndå många som kan se detta tydligare än oss i norr.
Finns bara fördelar med att slippa kol och olja. Inte minst alla skadliga partiklar. Risken för krig efter de sista oljedropparna minskar också. Vi kanske i framtiden slipper fler lögnhistorier från USA för att ha en förevändning att kriga - i de oljerika länderna

Imorgon, på Valentines Dag 14/2 2010, kommer ett fantastiskt skridskolopp åkas mellan Uppsala och Stockholm. För andra gången i Vikingarännets historia kan man nu åka hela vägen fram till Rålambshofsparken. Undertecknad kommer åka de 80 km och släppa ut en massa koldioxid som växterna kommer att uppskatta. En fantastisk symbios som man inte behöver få ångest för! Jag uppmanar alla AGWare att ta på skridskorna för vintrarna verkar bestå hur mycket de än försöker prata upp temperaturen!

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

#9 Calandrella

Om vi tittar i backspegeln....

97% av vetenskapsmännen var övertygade att guld kunde framst
ällas hemma på kammaren med råvaror såsom fladdermusblod och kyrkogårdsjord.

97% av Europas vetenskapsmän var övertygade om att kvinnor flög på upp och nervända kor till Blåkulla för att bedriva otukt med djävulen.

97% av Sveriges vetenskapsmän var övertygade om att sterilisering var en utmärkt metod att hindra asociala element att sätta barn till världen.

97% av Tysklands vetenskapsmän var övertygade om att utrotandet av diverse etniska grupper var en alldeles formidabel idé.

97% av vetenskapsmännen är övertygade om att vi kommer att frysa ihjäl,svettas till döds alternativt drunkna.

Är konsensus möjligen en synonym till vansinne?

Jag sätter nog mitt hopp till de 3% som uppenbarligen vågar tänka självständigt.