Svenska modellen kräver kvoterad föräldraförsäkring

"Löneskillnaderna mellan kvinnor och män är förvånansvärt stabila. År 2008 var kvinnors löner 84 procent lägre än männens löner, d v s en löneskillnad på 16 procentenheter."

Det mindre lustiga är att när vården strejkade för några år sedan så sa ni i VU nej till att stödja dom...

Så det går tydligen bra att lyfta fram argumentet att det finns ekonomiska klyftor mellan män och kvinnor när det finns ideologiska anledningar att göra så, men att faktiskt göra något åt dom finns det ingen som helst intresse för inom socialdemokratin.

Om den svenska modellen kräver detaljstyrning av familjers liv så slipper jag gärna den svenska modellen.

Socialdemokraterna vet alltså bättre än familjen själv vad som passar dem och deras livsstil?
Fantastiskt.

Tvång har aldrig skapat sann jämställdhet och kommer aldrig att göra det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Alva_Myrdal
Jag som trodde Socialdemokratin hade gått ifrån Makarna Myrdals snedvridna värderingar men jag antar att jag hade fel...

När skall ni sossar förstå att människor kan och vill ta egna beslut, baserade på sina egna behov?
Ni står för förbud, direktiv, lagstiftning in absurdum och tvång. Känns inte så väldigt 2011...

En irrelevant lyxdebatt. Problemet framöver är inte hur överflödet ska fördelas utan om det överhuvudtaget finns något överflöd att fördela när miljontals invandrare och deras släkter i hemländerna tagit sitt.

Den svenska modellen innebär en detaljstyrning av folks privatliv. Det finns inte en enda vettig anledning att politiker ska bestämma vem som ska vara ledig när. Idealt vore ju att skatten sänktes och föräldrarförsäkringen togs bort, så att man inte var tvungen att förlita sig på Staten över huvudtaget.

"Samhällsekonomiskt kommer vi alla att tjäna på att arbetsutbudet ökar och att halva befolkningens kompetens tas tillvara på ett bättre sätt. "

Det skiter jag i. Allt är inte pengar här i världen. Utom för socialdemokrater. Och då är det framför allt andra pengar som man vill åt och tillskansa sig. Saker som kultur och frihet har inget värde för en sosse. Vidrigt!

Sänk skatter och ge folk möjlighet att leva sina egna liv!

Den svenska modellen borde ha varit död redan då Berlinmuren föll, men bättre sent än aldrig.

Allvarligt talat, vad har politikerna med familjelivet att göra? Fritt tänkande människor kan aldrig låta sig styras av politiken. Tvång och inblandning hämmar bara familjebildningen. Vill Socialdemokraterna ha en fri människa eller en likgiltig människa med tvångströja?

Du är helt otrolig Nalin Pekgul. Trots att du blev så fullständigt nedskriven i kommentarerna till din artikel här på NM nyligen om att medelklasskvinnor skapar stress för att de hämtar för tidigt på dagis så drar du ännu en svarte Petter ur rockärmen.

Nalin Pekgul, vi svenska medborgare (inkl våra invandrare), 87% vill inte ha föräldraförsäkringen. Vi vill bestämma själva. Även millningen här på Newsmill visar samma resultat. Kvinnor VILL ta hand om sina barn, de s t y r s inte mot det beslutet som du skriver ovan, de tar beslutet själva. I familjen.

Den här frågan var en utav dem som fick er sossar på fall i valet. Håll er då inte kvar vid denna förlorarmentalitet utan inse att vi blir aldrig den Sovjetstat du vurmar för där 100% vuxna ingår i produktionen och barnen växer upp på institution under statens fostran.Den typ av jämställdhet du förespråkar är ingenting vi vanliga människor strävar efter.

Jämlikhet ligger i att varje människa får göra sitt fria val i livet. Utan er inblandning. Du har ingen aning om vad som är bäst för mig. Du kan inte tala om för mig att jag hellre ska välja pengarna än relationen till mina barn. Fullständigt befängt.

Självklart så anser ni socialister att alla kan stänga sitt lilla företag i 6 månader och vara föräldraledig. Vare sig kunder eller leverantörer kommer byta handelsmönster och när vi öppnar igen så kommer allt vara som förrut - eller inte!

Tröttnat på sossar som aldrig gjort ett hederligt dagsverke i hela sitt liv, men anser sig ha rätt att förstöra för andra.

www.skitiskatten.nu blir min framtida melodi.

Nalin Pekgul är inte riktigt klok. Det här är ju som lätt inses ett dråpslag mot familjernas ekonomi; och manna åt arbetsgivaren. Högerpolitik falskflaggad Vänster. Är kanske avsikten att skrämma bort invandrarväljare och därmed garantera Alliansens seger i kommande val?

Må Juholt trycka ner de skrikande feminist-sossarna. Så att Nalin och gänget kan dra till FI där de hör hemma.

"Löneskillnaderna mellan kvinnor och män är förvånansvärt stabila. År 2008 var kvinnors löner 84 procent lägre än männens löner, d v s en löneskillnad på 16 procentenheter. En del av löneskillnaden kan förklaras och beror t ex på skillnader i yrken men det återstår ändå en rest på 8 procentenheter som är svår att förklara."

Nu försöker Nalin påskina att det pågår någon slags lönediskriminering av kvinnor som då skulle vara de här 8 procentenheterna hon nämner. Men vet du vad, Nalin - Jämo gjorde redan 2006 en stor lönekartläggning av 750.000 löntagare i olika branscher. Resultatet? Att män och kvinnor har samma lön för samma jobb, tänka sig! De skillnader som finns mellan hela gruppen män och hela gruppen kvinnor beror till stor del på olika val av yrke samt att kvinnor jobbar mindre (fler deltider).

Det är tom så att på senare år har det förekommit att män i kvinnodominerade yrken som sjuk- och hälsovård istället halkat efter sina kvinnliga kollegor pga särskilda kvinnopotter som männen inte får ta del av. Låter ju som ett lagom bra sätt att få fler män att söka sig dit, eller?

#15 Gun Tessmar,

Jag tror att Nalin Pekgul är helt medveten om att kvinnor har lägre lön procentuellt sett pga omsorgen om barnen och det är detta faktum som får henne att se rött. Sovjetrött. Hon gillar inte att kvinnor tar hand om sina barn. De ska fostras i socialistisk anda, av genusprofeter.
Socialdemokratiska Kvinnoförbundet har fastnat i likhetsprincipen. Allt ska delas på hälften, vare sig det är förnuftigt eller inte, vare sig föräldrar vill något annat, eller inte.

#15 och #16, Gun och Christina -
Varför Kan inte svenska kvinnor som er finnas på valsedlarna. Så galet att en okunnig son Nalin kan vara ledare för en så dyr Organisation inom S. De gör ju inget vettigt alls, de arbetar för FI mot sina egna S-medlemmars intresse.

Ingen tvingar någon att ta emot bidragspengar från staten, utan det är ert eget val. Om politiker som är demokratiskt framröstade väljer att ställa 50-50 villkor på föräldraförsäkringen, så har ni att välja på att ta emot och vara tacksamma eller att avstå. Halva svenska föräldraförsäkringen är ändå mycket mer än vad de flesta länder i västvärlden erbjuder sina medborgare.

Sluta gnälla och se till att försörja er egen familj själva om bidragssystemet inte passar.

Varför använder Newsmill-redaktionen termen "kvoterad" föräldraförsäkring i rubriken istället för "individuell" föräldraförsäkring som är det ord författaren använder? Det finns inga som pratar om att vi har en "kvoterad" inkomstbeskattning bara för att sambeskattningen har avskaffats. Bättre att spara en term som används av motståndarna till indviduell föräldraförsäkring för artiklar som faktiskt har det perspektivet .

Ulf: Håller helt med dig. Ingen tvingar någon att ta emot bidrag. Barn är föräldrarnas ansvar, inte statens. Motståndarna till individuell föräldraförsäkring är en ohelig mix av vänstersocialister och högerkonservativa.

"År 2008 var kvinnors löner 84 procent lägre än männens löner, d v s en löneskillnad på 16 procentenheter. En del av löneskillnaden kan förklaras och beror t ex på skillnader i yrken men det återstår ändå en rest på 8 procentenheter som är svår att förklara."

Varför fortsätter sånt här nonsens att skrivas? Alla som har undersökt saken seriöst vet att det inte är sant. Några länkar:

T ex Landstingsförbundet:
http://brs.skl.se/brsbibl/kata_documents/doc31524_1.pdf

Arbetsgivarverket:
http://www.arbetsgivarverket.se/upload/Avtal-Skrifter/Skrifter/löneskillnaderstatsanställdakvinnorochmän2000-2007.pdf

Jämo:
http://www.do.se/sv/Material/Miljongranskningen-2/

Meyerson & Petersen 1990 arbetare (tjänstemän):
http://www.ne.su.se/ed/pdf/25-1-emm.pdf

Alla kommer fram till någon enstaka % skillnad i lön mellan könen för samma arbete/utbildning/erfarenhet etc.

En man som tvingats göra lumpen och därmed förlorat ett arbetsår och under hela sin livstid ligger ett år efter i löneutvecklingen har förlorat betydligt mer...

OM det vore sant att svenska modellen skulle kräva kvoterad föräldraförsäkring, så är det den svenska modellen det är fel på.

#19, #20

Om 87% av befolkningen säger NEJ! till kvoterad föräldraförsäkring har politikerna att rätta sig därefter.
Jag är övertygad om att inget parti som har det förslaget i sitt program kommer att vinna valet 2014.
Tiden har redan idag sprungit ifrån dessa vansinnesförslag om genusprojekt och kvoterade insatser.
Föräldraförsäkringen blir inte heller mer lockande bara för att man döper om den till individuell istf kvoterad. Kvoterad 50-50 på kön oavsett önskemål är vad den är.

Christina,

Nalin Pekgul skriver ingenting om genus och att män och kvinnor ska bli avkönade, det är du själv som läser in den meningen i artikeln. Däremot väcker hon den viktiga frågan att alla, män som kvinnor, måste ta ansvar för sin försörjning:

"Tyvärr försvinner inte fattigdomen bland kvinnor när barnen blir vuxna utan följer dem hela livet. En fjärdedel av alla ensamstående kvinnor över 75 år lever i fattigdom."

Och den försörjningen gäller inte bara individerna själva, utan i högsta grad för BARNEN. Plocka av dig dina genushatarglasögon och tänk efter vad som är de långtgående konsekvenserna av att stora delar av befolkningen inte tar ansvar för sin egen försörjning. Välfärdssamhället håller på att krackelera och jag är rädd att även du kommer att känna av det.

Nalin Pekgul kan aldrig upplevt glädjen i sitt liv att FÅ VÄLJA SJÄLV, för då skulle hon aldrig försöka detaljstyra andra så här. Hon skulle förstå hur horribelt det är, på riktigt.

Det är som vanligt i praktiken i huvudsak de infödda svenskarna som berörs av Nalin Pekguls förslag. Det är de som får försörja en stor del av de nya svenskarna + släkt i hemlandet. Vi får hoppas att de inte tröttnar en dag.

Jag tror absolut att de flesta kan och vill bestämma över sin egen familjesituation. Däremot ser jag inget problem med att staten ställer motkrav på diverse bidrag och försäkringar som man kan få. Det gör man ju i princip alltid. Så jag ser inte att föräldrapengarna skulle vara undantagna från det. Vill man själv styra över det står det ju en fritt att tacka nej till pengarna från staten. Då får man ju göra precis som man vill.

#18 Ulf Bederberg

Du får det att låta som om det är statens pengar som man ska vara tacksam om man får ta del av. Som namnet "föräldrarförsäkring" antyder är det "försäkringstagarna" som betalar och därmed har rätt att ställa krav och ha åsikter om hur deras pengar används.

#28 Dag Henriksson

Det är precis det inflytandet över hur pengarna ska fördelas du har genom din valsedel. Nyttja den demokratiska rättigheten.

#29 Ulf Bederberg

Via valsedel är ett sätt att nyttja demokratin. Att delta i debatten är ett annat sätt. Tydligen anser du inte att folk ska använda denna rättighet då du uppmanar dem att "sluta gnälla".

#30 Dag Henriksson,

Jag kallar det här gnäll då jag hittills inte hört ett enda förslag som handlar om att reformera eller ens bevara föräldraförsäkringen och samtidigt lösa frågan om försörjningen. Debattörerna här på NM ägnar sig mest åt att skälla på invandringen eller genusfeminister, mycket få personer sätter frågorna i ett större perspektiv.

Så, öppen fråga till kommentatorerna: hur vill ni se att Sverige kan kombinera världens bästa välfärd i framtiden med ett vikande skatteunderlag?

#20.Om barn är föräldrarnas ansvar och inte statens ska vi inte han någon föräldraledighet överhuvudtaget. Inga barnbidrag heller.

#24.Vad var argumentet?Jag förstod inte.

#31 Ulf Bederberg,

Ja inte är lösningen att lämna barn i förskolan dygnet runt. De barnen kommer inte att bidra till den allmäna välfärden var så säker, de är förstörda långt innan dess.

Och jag måste säga, jag är inte så orolig. England, Tyskland, Holland, Belgien m fl europeiska länder klarar välfärden alldeles utmärkt trots betydligt lägre skatt än vi har. Nota bene, vi sitter fortfarande under världens tyngsta skattetryck. Klarar staten inte en rimlig välfärd med det skattetryck vi har idag, tja då får man väl flytta ut för då är något riktigt fel.

Lösningen är inte att jobba häcken av oss och aldrig träffa ungarna. Det om något kan leda till ett samhälle i förfall. Titta bara vad som hände i DDR.

#31 Ulf Bederberg

Frågan som diskuteras här är huruvida föräldraförsäkringen ska vara kvoterad, inte hur den ska finansieras.

En kvoterad föräldraförsäkring bör snarare bli dyrare att finansiera, eftersom det bör leda till att den i familjen som tjänar mest och därmed betalar mest skatt är hemma mer. Staten förlorar alltså skatteinkomster och får betala ut högre föräldrapeng.

"Ett vikande skatteunderlag" är alltså inte ett argument för kvoterad föräldraförsäkring, utan emot.

Det är svenska folket som betalar föräldrar försäkringen ska inte då dom bestämma hur den ska fördelas istället för en feminist tant som Nalin

#31 Ulf Bedenberg,

Det större perspektiv du erbjuder är inget som efterfrågas. Det kallas planhushållning och tar initiativet från människan.

Ditt perspektiv är enögt. Alla människor ska jobba 100%, barnen ska från tidig ålder ha 45 tim arbetsdag i förskolan. Tiden med barnen ska delas 50-50, vilket innebär att även de mest olämliga killarna "de hetsiga busarna" som får barn, aldrig lekt med dockor och inte har tillstymmelse till att se ett litet barns behov av omsorg och vård också ska ingå i detta experiment. Vill han inte, eller mamma vet att det inte skulle fungera och räddar sitt barn från situationen, så får halva tiden med en förälder utgå, en automatisk bestraffning tar vid.
Eller tror ni verkligen att det går att feminisera pojkar till att springa runt i prinsesskjolar med genusprofeter och börja leka med Barbie för att vård- och omsorgsgenen ska vakna?.

Ser ni inte konsekvenserna? Ser ni inte hur fullständigt orimligt hela detta projekt är. Tala klarspråk, säg mig vad som är hållbart i ditt perspektiv?
Allt är, dessbättre, inte pengar i detta samhälle.

Kvoterad föräldraförsäkring skulle bara fungera om alla vore offentliganställda och stöpta i samma form.
Så ser verkligheten inte ut och de som föreslår detta är ju inte dummare än att de förstår att det blir omöjligt för egenföretagare att kunna utnyttja sin föräldraförsäkring (som han/hon har betalat mycket i skatt för).
Den dålda agendan är givetvis att spara in pengar åt staten genom att föräldradagar fryser inne.
Barnens bästa struntar dessa maktfullkomliga & ansvarslösa politiker högaktningsfullt i. Människors rätt att få bestämma över sina egna liv förhindras och du skall bli en lydig skattebetalande slav.

Ofria medborgare är det största faran för vår välfärd. Framgångsrika kreativa företagare söker sig utomlands, eftersom människor i första hand strävar efter att kunna göra livet bättre för sig själva och sin familj.
Tyvärr, är det få människor som jobbar endast för att maximera skatteintäkterna åt staten.
Kvar i landet blir lågutbildade kvinnor i offentlig sektor. Ökar kvoterad föräldraförsäkring dessa kvinnors frihet??

Ingen kvotering tack det är upp till vuxna människor att bestämma....

Bara en kort kommentar. För de flesta fanns inget val. Hög beskattning gjorde att det var svårt att få ekonomin att gå ihop. När man då kunde få mer eller mindre gratis barnförvaring så blev valet, inte enkelt, men oundvikligt. Morot och piska i kombination fick familjerna att göra som storebror ville. Är det ett bra samhälle som behandlar sina medborgare på det sättet?

om den svenska modellen kräver tvång fär folket - så är det inte folkets modell!

http://www.youtube.com/watch?v=XcPd_cNEi4w&feature=channel_video_title

Håller helt med Christina Lundquist m.fl.

Om man ser till den samhällsekonomiska, så kan inte ett samhälle enbart se till de nuvarande skatteintäckterna utan måste även investera i framtiden. Det görs ju också. Samhället investerar i utbildningen under många, många år (grundskola, gymnasium, högskola). Någon skriver här att barnen inte är statens ansvar utan helt och hållet föräldrarnas. Om så vore varför investerar samhället i utbildningen då? Det är för att säkra framtida skatteintäckter.

Barn under tre år har behov av sina föräldrar, inte av dagis. Många kvinnor inser det och får medhåll av de flesta experterna. Ändå investerar samhället i dagis även för de yngsta barnen, men bryr sig inte om föräldrar som vill ta hand om sina egna barn själva. Det är för det mesta kvinnorna som känner för att vårda och skydda sina små barn, att följa sina modersinstinkter.

Om barnen under sina första levnadsår inte mår bra psykiskt och fysiskt, blir de inte nyttiga skattebetalare som vuxna och all investering i dem ger inte samma utdelning. De första åren lägger grunden för den framtida hälsan.

Nu vill man begränsa den nuvarande föräldraförsäkringen för mödrarna genom att tvinga dom att avstå häften till mannen. Om hon vill amma längre än 6 månader kan hon ju använda bröstpump, enligt Lars Ohly.

Den här politiken är ett angrepp på kvinnorna. De vill avköna kvinnorna och göra fäderna till mödrar så snart som möjligt. Helt i enlighet med genuspedagogiken. På bekostnad av de minsta barnens väl och ve och därmed framtiden.

Den viktigaste delen av kvinnligheten är moderskapet och modersinstinkten. Man vill göra kvinnorna till enbart en sexuell varelse.

Att det är så viktigt att mödrarna inte blir försörjda av mannen helt eller delvis, är ett angrepp på famljens sammanhållning, som Nalin Pekgul kallar en förlegad samlevnadsform. I hennes mening betyder självständighet att man står ensam utan annan relation till någon annan än den sexuella vilket medför att partnern är lätt att byta ut.

Och det är ju klart att människor som står ensamma, är lättare att styra , eftersom de är svagare och längtar till någon/något att relatera till, än de som har en stabil relation i kärlek och lojalitet.

Att enbart satsa på dagis och inte ta till vara modersinstinkten och t.o.m. försöka förneka den, är samhällsekonomiskt en förlustaffär för framtiden.

Vad lever ett samhälle på, vad finansierar välfärden?

Det är utvinnandet av naturresurserna, vården av resurserna, exportindustrin och företag som implementerar nya uppfinningar och forskningsresultat samt effektivisering av resurserna. Dessa typer av jobb ger inkomster till ett land och ett mervärde. (Idag krigar vi inte och kan ta hem krigsbyten eller pungslå andra folk.) Import är däremot en kostnad. Andra tjänster och företag inom landet får bara pengarna att gå runt.

Det är inte så att skatteintäckterna generellt finansierar välfärden, bara vissa. Med dessa skatteintäckter kan samhället och välfärden byggas upp, vilket i sin tur generar skatter. Många löner är skattefinansierade.

Då är frågan, vilka välfärdstjänster och förmåner vill vi ha och hur ska de fördelas? Vilka jobb ska vara avlönade genom skatter och med hur mycket? Det är inte självklart.

Vill alla ha dagis, t.ex.? Nej! Men vissa vill ha det. Ska då en stor del av skatten gå till dagis, men inget till alternativet? Nej! Hur ska då alternativen subventioneras?

Det finns många förslag. Vårdnadsbidrag är ett. Men det väcker stora protester, också. Man kan låta bli att subventionera de som vill vara hemma med sina barn och istället införa en rättvisare beskattning. Slopa den individuella beskattningen, de individuella pensionspoängen som det enda saliggörande och framförallt den individuella föräldraförsäkringen för familjer. Familjen ska ses som en ekonomisk enhet. Det skulle även stärka familjebanden vilket behövs i våra dagar. Alltså sambeskattning och lika fördelning av pensionspoängen mellan föräldrarna så länge de delar hushåll, i fall det senare skulle uppstå hemskillnad. Tvärtemot vad Nalin vill förstås: Men för att även hon eller andra som av någon anledning inte finner sambeskattning fördelaktig ska bli nöjda, kan sambeskattning vara frivillig, dvs man ska kunna ansöka hos skattemyndigheten om sambeskattning. Detta oavsett om en förälder är hemma, jobbar deltid eller båda jobbar heltid.

Alternativt, om några får kväljningar av ordet sambeskattning, kan man i deklarationen ange hur många i hushållet som ska leva på ens lön och beskattas därefter. Detta skulle gynna även ensamstående föräldrar.

Nalin Pekgul och andra likhetsfeminister, majoriteten vill inte ha denna diskriminering av olika längre utan rättvisa! Och framförallt inte individuell föräldraförsäkring. Hur den ska fördelas mellan föräldrarna, bestämmer föräldrarna själva. Så lägg ner!

#43 Ina Höst,

Som likhetsfeminist kan jag bara applådera ditt resonemang här:

"...sambeskattning och lika fördelning av pensionspoängen mellan föräldrarna så länge de delar hushåll, i fall det senare skulle uppstå hemskillnad."

Vårt samtida problem är att privatekonomin räknas efter individen och inte efter familjen när det finns barn med i ekvationen. I min värld är det inte intressant vem som är hemma med barnen hur länge, utan att familjens resurser ska gå att fördela för att maximera den ekonomiska tryggheten för barnen.

På min agenda finns ingen punkt som innebär att föräldrar ska tvingas vara exakt lika, snarare att människor ska kunna göra individuella val utan tvång och fördömanden från omgivningen. Vill någon vara hemmafru i många år, så OK, men det är inte samhällsekonomiskt vettigt att det ska understödjas av ett allmänt bidrag. Snarare håller jag med om ditt förslag om sambeskattning och pensionsöverföring. Hela frågan handlar om att säkra ekonomin, för mamman, pappan och barnen.

Och ett litet klargörande: likhetsfeminism handlar om att bejaka att människor i grunden är just människor, INDIVIDER. Det vi motsätter oss är särartsideologer som hela tiden försöker sätta gruppetiketter på människor och dra svampigt underbyggda slutsatser om individers beteenden och preferenser med hänvisning till deras kön. Vad spelar det för roll om Lisa och Erik 5 år gillar rosa dockor eller rymdmonster? Lisa och Erik kan få välja själva som de individer de är, helst utan att en massa vuxna ska tycka att det ena är rätt eller fel.

"Och ett litet klargörande: likhetsfeminism handlar om att bejaka att människor i grunden är just människor, INDIVIDER."
____

skitsnack och det VET du Therese Gustafsson! Jag är invandrare med ett utifrån perspektive som har studerat på svensk högskola och sett allt genusvansinne där!

LIKHETSFEMIMISM HANDLAR OM ATT FÖRBJUDA KVINNOR OCH MÄN ATT LEVA EFTER DEN ROLL DE SJÄLVA SÄGER ATT DE VILL LEVA EFTER !

http://www.youtube.com/watch?v=bIF4j_x9phE&feature=channel_video_title

#44 "Vill någon vara hemmafru i många år, så OK, men det är inte samhällsekonomiskt vettigt att det ska understödjas av ett allmänt bidrag"
Det handlar inte om många år. Det handlar om att kunna ta hand om det lilla barnet (0-3 år).
Kan du försvara hur det lönar sig rent samhällsekonomiskt att en förälder som är föräldraledig eller arbetslös utnyttjar förskolan, trotts att den är hemma?

#47 Ulrika W.Andersson,

Det är mycket enkelt att försvara att staten inte ska understödja människor att vara borta från arbetsmarknaden för länge, Ulrika.

En till mig mycket närstående utnyttjade 0-3 år per barn för totalt 3 barn under 90-talet, dvs nästan hela decenniet. Kom tillbaka till arbetslivet några år, arbetsplatsen lade ned och sedan följde 4 år av tidsbegränsade anställningar, kaos och MYCKET dålig ekonomi. I hennes fall är jag säker på att en mer regelbunden kompetensutveckling hade satt henne i en säkrare sits när hon tvingades söka nytt jobb helt oplanerat. Och det är bara ett exempel.

#45 Marco Diamani,

Kan du dra ned tonläget, tack?

Du har rätt till din tolkning. Jag lever med en invandrare själv och studerade på universitetet på 90-talet, så jag delar inte riktigt din syn på vad likhetsfeminism är.

Hej Therese!

Jag är glad att du kan se familj med barn som en ekonomisk enhet för barnens bästa och att sambeskattning passar in i din världsbild. Sambeskattning skulle kunna lösa många problem och ge större valmöjlighet och kännas rättvisare.

Men jag tycker inte att du är typisk likhetsfeminist när du stark betonar individens valfrihet. Det är bara det att även könet präglar individens identitet och böjelser, i varje fall de böjelser som är biologiskt betingada.

Jag ser det istället så att en individs identitet präglas av att vi i första hand är människor och har samma människovärde, i andra hand av könet vari vi är lite olika och tvärs igenom allt individens personlighet och medfödda utrustning. Alltså vi kan vara jämlika utan att vara lika, det behöver inte vara någon hierarki beroende på kön även om vi många gånger väljer lite iolika roller för att få familjen att må bäst.

Alltså valfrihet för att bejaka alla sidor av individen så att alla i familjen kan jobba på bästa sätt för barnens skull.

Bortsett från det självklara i att om politiker lägger sig i föräldrarnas fördelning av föräldraförsäkringen kommer det bara att leda till mer mygel. Tex kommer fler barn att ha fader okänd, och modern får 100% av ledigheten. Det förlorar alla på . Men bara för att visa på det ytliga tänket i artikeln vill jag citera Nalin:

"Löneskillnaderna mellan kvinnor och män är förvånansvärt stabila. År 2008 var kvinnors löner 84 procent lägre än männens löner, d v s en löneskillnad på 16 procentenheter. En del av löneskillnaden kan förklaras och beror t ex på skillnader i yrken men det återstår ändå en rest på 8 procentenheter som är svår att förklara."

Om kvinnornas lönder var 84% lägre än männens, hade kvinnorna 16% av männens lönesumma. En annan sak kan vara att kvinnornas löner uppgick till 84% av männens... Nalin borde kanske be Anders Borg om hjälp att räkna lite?

Bortsett från det självklara i att om politiker lägger sig i föräldrarnas fördelning av föräldraförsäkringen kommer det bara att leda till mer mygel. Tex kommer fler barn att ha fader okänd, och modern får 100% av ledigheten. Det förlorar alla på . Men bara för att visa på det ytliga tänket i artikeln vill jag citera Nalin:

"Löneskillnaderna mellan kvinnor och män är förvånansvärt stabila. År 2008 var kvinnors löner 84 procent lägre än männens löner, d v s en löneskillnad på 16 procentenheter. En del av löneskillnaden kan förklaras och beror t ex på skillnader i yrken men det återstår ändå en rest på 8 procentenheter som är svår att förklara."

Om kvinnornas löner var 84% lägre än männens, hade kvinnorna 16% av männens lönesumma. En annan sak kan vara att kvinnornas löner uppgick till 84% av männens... Nalin borde kanske be Anders Borg om hjälp att räkna lite?