Så tillverkas en feministisk myt

Ja, exakt så går det till. Ibland planterar dessutom feministiska ideologer och lobbyister så kallade ”sanningar” som våra medier sedan sväljer med hull och hår. Exempelvis att alla män är våldtäktsmän, att män kollektivt stödjer våld mot kvinnor, att det finns manliga strukturer som medvetet förtrycker kvinnor, att män äger 99 procent av världens alla samlade förmögenheter men bara utför 34 procent av arbetet, och så vidare i all oändlighet.

Att våra journalister inte klarar av att vara kritiska eller ifrågasättande mot den här ytterst medvetna smutskastningen mot män är häpnadsväckande och problematiskt. Men det beror förmodligen på att många redaktioner domineras av feminister. Men också på det faktum att vårt samhälle i snart 20 år har präglats av en antimanlig kultur:

http://mansnatverket.org/articles/uppsats-hade-jag-varit-kvinna.pdf

För övrigt är följande citat extremt intressant ur ett genusperspektiv. Man kan ju undra över vad mer som beror på arv:

”Forskare fann att hur framgångsrikt en människa agerar i en grupp till lika stor del beror på det genetiska arvet som på gemensamma kulturella band med de andra gruppmedlemmarna”.

I skrivande stund har vi 64 % arga millningar och 32 % glada. Det är uppenbart att radikalfeministerna punktmarkerar Pär Ström när de nu märkt att han är en seriös debattör som tas på stort allvar. Man kan kanske inte begär av de väderkvarnskämpande don quijotinnorna, som upplever sig stå på en imaginär barrikad, att de verkligen ska läsa och begrunda vad en person säger, och först sedan ta ställning. De är ju trots allt indoktrinerade sedan 1998, många har sitt levebröd inom "genusindustrin och -vetenskapen" och nästan alla har dekorerats med lättförtjänta akademiska och andra titlar. Icke desto mindre ska dessa så duktiga och politiskt korrekta flickor en dag stå längst bak i klassrummet med åsneöron och skämmas. Sanna mina ord!

Man kan inte vara kritisk mot religioner...då faller sagan sönder.

Äh, feminister tror ändå inte på naturen.

Feminismen är fientlig till mänskliga rättigheter. Den måste stoppas.

Feminister är ett motsägelsefullt släkte politiskt korrekta som dessa personer är och pekar finger åt folk som nämner "vi och dom" men vilka är det som snackar "vi och dom" egentligen.

Jag tycker det är bra att tokigheter kommer fram i ljuset, men frapperas över den frenetiska svada som häcklarna av feminism hänger sig åt.
Inom alla grupperingar finns det tokstollar som inte är representativa för den grupp de säger sig tillhöra...fundamentalister inom religion, politik etc. Kommer alltid att finnas, men det betyder inte att t.ex. ALLA feminister eller genusförespråkare håller med tokstollarna. Alla muslimer anser inte att terrorister/självmordsbombare är bra (snarare en majoritet som tar avstånd) Att dra alla över en kam, löser inga problem eller för oss närmare varandra, vilket borde vara fallet.
Att respektera varandra som människor, även om man inte håller med åsikterna, borde vara den inställning man har även i sina debattinlägg. Lägg ner dagisnivån på påhoppen och argumentera sakligt. Annars låt bli.

För att balansera sin artikel "Kvinnor bättre människor" kanske den kvinnliga journalisten, Johanna Rovira, kan följa upp artikeln med ett referat av exempelvis artikeln

"Men often treat their friends better than women do",
http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/11/men_arent_always_less_soc...

Artikeln utgör ett referat av forskningsartikeln

Benenson, J., Markovits, H., Fitzgerald, C., Geoffroy, D., Flemming, J., Kahlenberg, S., & Wrangham, R. (2009). Males' Greater Tolerance of Same-Sex Peers Psychological Science, 20 (2), 184-190 DOI: 10.1111/j.1467-9280.2009.02269.x

Om jag skall vara ärlig är jag inte säker på att slutsatserna i artikeln från Psychological Science är tillförlitliga men påvisar i så fall att man skall betrakta även publicerad forskning inom det psykologiska fältet med viss skepsis.

Martin Therus: Problemet är att tokstollarna inte finns ute på marginalen. Tvärtom är tokstollarna ledande företrädare.

Ett exempel är partiledaren för Feministiskt initiativ, Gudrun Schyman. Ett annat exempel är den offentliga utredningen om prostitution var riggad och full av förbeställda slutsatser och galenskaper.

Radikalfeminister bär ständigt fram deras tokerier som om de vore sanning.

(Jag insisterar på benämningen radikalfeminism eftersom jag inte motsätter mig riktig feminism.)

Det är tokstollarna som bär ledartröjan. Då måste man reagera.

Om feminismen som helhet vill slippa detta problem måste de ta tag i problemet och knuffa ut sina tokstollar i marginalen. Så länge de lyfter fram sina tokstollar och ger dem ledarroll finns problemet kvar. Och riktig feminism dränks, bromsas och hindras.

Om det visar sig att feministerna tar till sig den här nya myten, att kvinnor är bättre människor pga genetiskt arv, då kullkastar detta den radikalfeministiska tesen, att könet är en rent social konstruktion, något som måste kväsas och tvingas bort i uppfostran.

Jag tror rentav att det kunde finnas fördelar med om de mest stridiska kunde förmås tänka att det eventuellt kan finnas medfödda moderliga och faderliga roller. Om de skulle öppna för detta kanske de också skulle börja öppna för en sannare frihet, där människor får utvecklas individuellt, med eller utan manligare och kvinnligare drag, så som det passar var och en.

Sådant finns det inte utrymme för i dagens manshatande radikalfeminism.

Men nu fattar jag inte vad Pär Ström menar längre. (Han är förvisso ganska förvirrad annars med, men det här är rent ut konstigt.)

Han menar att en "könsneutral" (citationdstecknen markerar PS egna ordval) vetenskaplig rapport har förvanskats av radikalfeministiska manshatande filosofier, uttryckta i media av slarviga journalister, som menar att på grund av generna är "kvinnor är bättre än män", att de är mer omhändertagande.

Men snälla någon, detta är ju precius vad genusvetarna och feministforskarna säger hela tiden: det hänger egentligen inte så mycket på generna - det hänger på vår fostran.

Men nu nämns ju generna i alla fall. Men det är kanske så att media förenklar och hårdvinklar? Så funkar medielogiken och det är så man får läsare till sin artikel - like it or not. Skälet till att det överhuvudtaget kommer upp är för att journalisten frågar - inte för att det är signifikant ur forskningssynpunkt. Följdaktligen är faktiskt också forskarnas svar ganska avvaktande.

Och det med rätta: det är troligen i princip omöjligt att knyta "omhändertagande"-förmågan till en specifik isolerad gen hos kvinnor. Det är också precis som Pär Ström skriver: "forskarna har inte sagt något om att kvinnor hjäper till mer i samhället". Forskningen har nämligen inte mätt detta.

Så välkommen till feministlägret Pär Ström! Du har verkligen avslöjat en genusmyt som varje genusvetare och mången feminist stångat sig blodig för att få bort. Tack!

Men varför vara så paranoid? Varför se någon slags feministisk ideologi i detta? Som sagt, det är ju tvärtom - detta är ju precis sådana könsstereotyper som media förmedlar hela tiden, inte minst gäller det en konservativ homofob tabloidblaska som Daily Mail.
Samtidigt, detta är ju helt vanlig medelogik. Journalister om några vet ju att som man ropar får man svar.

(Det är ibland roligt att läsa NMs kommentarer. De verkar inte alltid förstå vad de läst. Istället går de rakt på kommentarsfältet och är arga - på något.jag vet inte vad. G-ordet kanske?)

Roland, att folk millar "arg" beror nog mest på att frågan som man besvarar är "Hur känner du för feminism". Folk är arga på feminismen, inte på Pär Ström.

Det är som att man lekt viskleken där budskapet förvanskas en aning för varje led, eller kanske snarare som en fiskehistoria där förutfattade meningar växer som fisken för varje gång historian berättas. Hade inte herr Ström avslöjat detta hade vi snart fått höra samma förutfattade uttalanden yttras av valfri politiker i plenisalen. Om de bara läser Newsmill...

Självklart måste journalister titta närmare på den forskning de sedan ska skriva ett antal tecken om. Att en forskningsrapport förvrängs i media är inte speciellt ovanligt. Man ska alltid gå till källan om man kan.

Men för att visa att inte bara män drabbas av sådant ger jag här ett exempel på forskning som bidrar till synen på kvinnor som utan empati.

"A woman's sympathy lasts just five minutes when her partner gets the sniffles"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1089729/Mens-cold-comfort-A-woma...

#11

Bra där

Kafpauso! Är det verkligen så? Millningsfunktionen är ju rena skämtet om den inte framgår tydligt vad man är arg eller glsd på.

Roland, millningsfrågan står med stora, tydliga bokstäver precis ovanför "knapparna" som man ska klicka på. Jag tror de flesta ser frågan tydligt.

Men om den inte syns i din webbläsare är nog orsaken något tekniskt problem. Och då kanske det finns många webbläsare som har samma problem.

Fast det finns säkert många människor som tar för givet att varje millning handlar om artikeln som de just har läst, och därför helt enkelt inte tittar på frågan ovanför millningsknapparna. Webben kryllar ju av diverse småtexter som ingen har tid att granska närmare. Det finns säkert många som hoppar över millningsfrågan av det skälet.

Millningen är faktiskt inte så smart utformad, för många kan missa frågan på det sättet.

Det verkar finnas ett enormt behov av att hålla kvinnan kvar på piedestalen! Hur står ni ut egentligen? Och männen, att ständigt skuldbeläggas som kön med de enklaste påståenden! Det här ju ren könsrasim, och förutom myten utan någon hänsyn till en mängd faktorer!
Kvinnor är oftast som trevligast första gången man träffar dem, sociala, vänliga, omtänksamma.
Jag minns hur man spred "FN" lögnen om att "de flesta kvinnnor mellan 15-35 som dör dödas av män!" Stora rubriker, halvsidesannons (har kvar den) i DN från svenska FN-förbundet, med inklippt citat från Koffi Annan från ett helt annat tillfälle. Dementin över pinsamheten blev avsevärt mindre i våra media!
Feminismen är en könsrasitisk myt!
Här är en europisk studie som sägs visa att rsiken för mobbning på arbetsplats, fördubblas med kvinnlig chef. Myt eller ej? Kolla själva!
http://www.chef.se/dynamisk/index.php/index/artikel/mer-mobbning-med-kvi...

Kvinnor är bättre på allt - utom att ta betalt.

Slås dagligen av frånvaron av objektivitet, konsekvens och rimlighet i jämställdhetsdebatten och i rapportering med inriktning på genusfrågor. Beror detta på oförmåga att se saker från andra perspektiv än de som härleds från den egna snäva intressesfären?

Pär Ström: Var någonstans, i det du beskriver, hittar du kopplingen till feminism? 

#22 Johanna L Lindkvist, #23 Gunilla Madegård,
Bra fråga. Nu skall inte jag svara för Pär Ström, men jag ger min uppfattning till känna ändå.

Det är väl helt riktigt att varken forskningsrapporten eller vinklingen av den har någon direkt koppling till feminism. Möjligen kan diverse reportrar ha en egen feministisk agenda som de försöker realisera på nyhetsplats. Men det vet vi ingenting om.

Däremot finns det många indirekta kopplingar.

Radikalfeminismens oproportionerligt stora inflytande över samhällsdebatten (FI fick 0.4%) har skapat ett klimat där det är opportunt att göra kvinnochauvinistiska uttalanden och nedvärdera män. Alltid i kollektiva termer. "Gruppen män" tycker ditt och datt medan gruppen kvinnor är mycket bättre.

Den vinklade rapporteringen kring den här forskningsrapporten passar som hand i handske i det klimatet. Den handlar om att "gruppen kvinnor" är överlägsen "gruppen män". Bingo! Tack vare feminismen är det helt enkelt inne med den här typen av vinklingar.

Sedan kommer vi säkert framöver att får se att den här vinklingen användas i debatten. Feminister kommer att hävda att "forskningen visar..." eller "vi vet från forskningen att...".

Således har feminismen skapat ett klimat som genererar den här typen av "sanningar". Dessa "sanningar" används sedan av feminismen för att ytterligare stärka sitt grepp ( i alla fall på kort sikt), vilket resulterar i att det blir ännu mer inne med sådana här vinklingar.Det uppstår alltså en nedåtgående spiral. En spiral to hell.

Det är således det som professor Eva Lundgren kallar för "statsfeminismens varma vindar" som indirekt har gett upphov till den här smörjan.

Oooonej,, det här har ingeting ALLS med feminism att göra. Fastän alla myter, eller det är för snällt, alla LÖGNER som har producerats om män, och alla sanningar som dolts om kvinnor de senste 30 åren har haft samma syfte, samma spridning i media, samma politiska tillskyndare. Förvirrad är feminísmen och dess medlöpare, oavsett va de kallar sig! Jämställdhet, genus, könsmakt...whatever.
Det är ju den röda tråden i feminismen, "vi är godare men förtryckta av er ondare!"´Så varför inte börja med att ta avstånd från detta då i stället för att prata om förvirring?

Jag bara längtar till denna dag då feminismen kommer att avslöjas a´la´ Wikileaks, och det avslöjas hur hela händelsekedjan från embryo till fullfjädrade statliga doktriner, enbart varit till fördel för ett maktetablissmang som vet , förr som nu, hur att hålla sina undersåtar på tå.

Av alla konstruerade problem, så tar jämställdhetsdebatten priset för lång tid framöver. och ändå så bräker genusåsnorna ikapp mot bättre vetande och överväldigande opinion emot.

Det måste vara rekord i fårskallighet. DRA UNDAN statliga anslag för fårskallarna, så ska väl vi få en chans att normalisera debatten,kanske ?

Ta en titt på Daily Mails hemsida. Det är en populistisk skandaltidning väl på (under) nivå med våra svenska kvällstidningar. Fråga er vad som verkar som den troligaste anledningen till att de förvrängde forskningsrapporten.
A. De ville ha en mer säljande vinkel, vilken som helst som funkade.
B. Deras reportrar jobbar under stor tidspress och missuppfattade själva vad rapporten sade.
C. De driver en hemlig radikalfeministisk agenda.

Varför skulle det ligga ett feministiskt intresse i att sprida en myt om att kvinnor är av naturen hjälpsamma och omtänksamma? Det är ju exakt den typen av myter som feminister har försökt ta död på i alla tider. 

Johanna:

På vilket sätt är det en myt? Menar du att studien är felaktig?

Hela människosynen är till stor del en enda gigantisk myt allt ifrån sinnesbilden av moder Theresa och andra självuppoffrande välgörare till Hitlers och Stalins av diverse sort. Historiskt är det sant att de flesta bestialiska tyrannernas roll har tillhört män men det betyder inte att kvinnor har saknats från den sortens maktsfär. Existentiellt är det även sant att ingen annan djurart ägnar eller ägnat sig åt att systematiskt ta livet av sina artfränder utom just människan: summan av välgörenhetsbudgetar är långt mindre än vad all militärverksamhet kostar.

Så fort vi talar om att kvinnor är bättre på si och så eller män är bättre på si och så är det frågan om en myt. Statistiskt kan vi konstatera att de svenska männen i genomsnitt är 13,5 cm längre än de svenska kvinnorna. Då skulle vi kunna bilda en myt att vi män kan vara "stolta" över att vi är längre än kvinnor och kallar det "fysisk kompetens". Ty så resonerar vi angående eventuella statistiska skillnader när man mäter mänskligt beteende (oberoende av den underliggande orsaken: fostran eller arvet) och finner skillnader mellan könen.

Men vad gör de män som är 165,5 cm (kvinnornas medellängd) eller kortare? Det finns otaliga sådana korta vuxna män i Sverige nämligen utan att tala om alla de män som är kortare än 179,0 cm (männens medellängd). Kan dessa män känna sig stolta tack vare de långväxta männen? Är det en merit som de kan räkna med för deras "fysiska kompetens" eller är det ens en mager tröst?

Man kan vända på resonemanget och ponera att vi hade ett välbetalt, eftertraktat yrke där en viss längd räknas som absolut krav, exempelvis 179,0 cm + 10 cm = 189,0 cm. Även om män skulle dominera bland de passande kandidater så skulle det ändå finnas förvånansvärt många kvinnor som skulle uppfylla det kravet.

Världen är inte så svart och vitt ens i skalan manligt-kvinnligt och vi kan inte på individuell nivå vara stolta över en statistisk skillnad mellan könen. Vi kan möjligen vara stolta över en uppskattad egenskap när vi kan vara säkra på att vi själva har den egenskapen.

Den stora myten är nämligen att vi skulle kunna dra någon fördel (moralisk, praktisk eller fysisk) av andras egenskap på grund av att tillhöra samma kön men i verkligheten kan vi ändå vara helt nollade på den egenskapen.

Det är förvånansvärt att vi i denna upplysta era ägnar oss åt det prestigefyllda könskriget om egenskaper. Det är en paradox när mer vetenskaplig forskning resulterar i kompaktare dumhet bland folket.

Feminism är farligare än kärnkraft.

Feminism är organiserat manshat så vad är annat att vänta...

Ulf Åkesson: Läste du ens Pär Ströms artikel?

Det finns många myter feminismen sprider att vi inte har lika lön för lika arbete den lögnen punkterades av jämos granskning 2005 ändå forsätter man sprida denna lögn.Relationsvåld att endast män står för den fast forskning visar ätt det är lika vanligt med kvinnlig förövare.Man ska komma ihåg att feminism bygger på halvsanningar och rena lögner

#28 Johanna L Lindkvist,
Vitsen ligger i att män är mindre omtänksamma och hjäpsamma. Dett är ju ytterligare ett skäl till varför kvinnor bör premieras på bekostnad av män i diverse sammanhang. Tex bör man inte ha manlig person på dagis etc, etc.

hade inte MÄN skapat dessa tidningar och univesitet - så hade de inte funnits! varken pappersmassan, trycksvärtan, datorerna att skriva på, sajterna att lägga upp tidningarna på, själva byggnaden som universiteten och tidningsredaktionerna ligger i! värmen där inne, toaletterna mm mm mm mm.... har MÄN skapat!

västerländska kvinnor - snacka om att bita den hand som föder en!

Om kvinnor är av naturen mer hjälpsamma och omtänksamma, så är de naturligtvis bättre lämpade att ta hand om barn, gamla och sjuka.

Att få för sig att det skulle ligga något feministiskt bakom en sådan artikel är som att misstänka något kommunistiskt bakom en artikel som prisade marknadsekonomin.

Michael Lilja: "Det finns många myter feminismen sprider att vi inte har lika lön för lika arbete den lögnen punkterades av jämos granskning 2005 ändå forsätter man sprida denna lögn."
Kan du länka till den rapporten? Som jag kommer ihåg det kvarstår en liten löneskillnad även efter att man korrigerat för allt, även om den stora skillnaden är den mellan kvinno- och mansdominerande yrken som det krävs lika lång utbildning för.

"Relationsvåld att endast män står för den fast forskning visar ätt det är lika vanligt med kvinnlig förövare."
Statistiken för relationsvåld är väldigt osäker. Men det finns en typ av våld i relationer som vi har ganska tillförlitliga siffror på och det är dödligt våld, eftersom det nästan alltid upptäcks. Och i statistiken för dödligt våld är det MÅNGA gånger vanligare att en man har ihjäl en kvinna än tvärtom.

Marco Diamani: "hade inte MÄN skapat dessa tidningar och univesitet - så hade de inte funnits! varken pappersmassan, trycksvärtan, datorerna att skriva på, sajterna att lägga upp tidningarna på, själva byggnaden som universiteten och tidningsredaktionerna ligger i! värmen där inne, toaletterna mm mm mm mm.... har MÄN skapat!"

Jag tror nog att även rätt många kvinnor jobbat med att tillverka trycksvärta, bygga datorer och göra hemsidor, liksom många andra samhällsnyttiga uppgifter... räknar man samman lönearbete+hemarbete arbetar kvinnor mer tid än män idag.
Det där måste vara ett av de dummaste inlägg som någonsin publicerats på Newsmill faktiskt.

Johanna:

Visst läste jag den (och jag håller med dig om att Ströms vinkling är krystad). Men studien i sig visar att kvinnor är mer "naturligt" hjälpsamma än män och inget annat är att vänta. Därför jag blev nyfiken på om du menade att studien i sig var felaktig. Den är faktiskt, mer eller mindre, en vetenskaplig falsifiering av radikalfeminismen.

"Men studien i sig visar att kvinnor är mer 'naturligt' hjälpsamma än män".
Nej, Ulf. Studien visade att kvinnornas hjälpsamhet mer påverkades av gener. Inte att de var mer hjälpsamma än män. Det var ju Pär Ströms enda poäng egentligen.

Jon Weman - ställ dig frågan vem som UPPFUNNIT datorer, trycksvärta, pappersmassa, samt vem som BYGGT byggnaderna som dessa kvinnliga jornalister sitter i !

kvinnor = mycke snack och liten verkstad!
män = färre ord och fler arbetstimmar !

http://www.youtube.com/watch?v=066rZIvPGzQ&feature=channel_video_title

#38 Johanna L Lindkvist - Kommentar: "Om kvinnor är av naturen mer hjälpsamma och omtänksamma, så är de naturligtvis bättre lämpade att ta hand om barn, gamla och sjuka."

Hmmm…vissa kvinnor är det, dvs har fallenhet för omvårdnad och vissa andra kan vara helt kass på att ta hand om folk.

Däremot är det något lättare att hitta hundra kvinnor med sådan genuin fallenhet än hundra dito män. Det är det vad statistiska skillnader handlar om! Inte att alla kvinnor är lika bra och då är det ödesdigert att en kvinna som kanske är skicklig i köket men usel med folk ska ägna sig åt omvårdnad bara för att man anser att kvinnor är bättre på det än män.

Man kan gott påstå att det finns "omvårdnadsmänniskor" (skickliga på att ta hand om andra) och bland dessa finns det något fler kvinnliga "omvårdnadsmänniskor" än manliga.

Johanna:

Det har du helt rätt i och inget annat var att vänta. Kvinnor är av naturen mer omhändertagande än män.

"Kvinnor är av naturen mer omhändertagande än män."
Jag har inte skrivit att jag tror det, eller tycker det. Bara att det var vad som påstods, utan några som helst belägg, i artikeln som Per Ström upprörde sig över.

Det jag däremot har skrivit är att det inte skulle ligga något feministiskt i att påstå något dylikt. Snarare tvärtom.

Marco Diamani, faktiskt, som jag skrev, så arbetar kvinnor fler timmar per vecka, om man räknar samman hushållsarbete och lönearbete. Och jag tror inte att kvinnors arbete generellt är mindre viktigt eller nyttigt än mäns, hur man nu skulle mäta det.

Att män gjort de flesta uppfinningar, har kanhända något att göra med att det var väldigt få kvinnor som hade chans att få en teknisk utbildning och arbeta som ingenjör fram till andra hälften av 1900-talet... kom du verkligen inte att tänka på det själv?

#48 Johanna L Lindkvist - Kommentar: "Bara att det var vad som påstods, utan några som helst belägg, i artikeln som Per Ström upprörde sig över."

Men om man nu påstår att kvinnor är av naturen mer omhändertagande än män så vad ska vi påstå angående de kvinnor som är usla på att ta hand om andra? Det finns gott om den typen av kvinnor också även om det skulle finnas fler män av den sorten..

Om vi nu ska dra en logisk slutsats av ett sådant påstående (kvinnors omhändertagande egenskap) så borde dessa kvinnor, som i stort sett saknar den egenskapen, "klassas statistiskt" som män.

Efter tidsstudier där man lägger ihop hemarbete och lönearbete så arbetar män 19minuter mer per dag ännu en myt feminister sprider att kvinnor jobbar mer

Ulf Åkesson, först har du missförstått hela studien och slutsatsen däri fullständigt (ej läst artikeln). Sedan börjar du svamla och lägga ord i Johannas mun.
Läs först, skriv sedan.

I övrigt kan jag bara ledsamt konstatera att feministerna tagit till sådana överord och odlar manshat så till den grad att de på rekordtid förvandlat begreppet till ett skällsord. Finns ingen sund människa i aktiv ålder längre idag som sänker sig till att kalla sig feminist. Alla politiker som stolt kallade sig feminister så sent som för något år sedan gör inte längre det.

Tråkigt och definitivt til skada för jämställdhetsarbetet.

Jag rekommenderar alla att gå till http://lugnadig.bloggo.nu/Jag-har-blivit-upplyst-i-feministfragan/

Goldina Smirthwaite, vårdforskare och författare
http://feministisktperspektiv.se/2011/05/20/dar-strom-gar-fel-pa-liv-och...

"Den nya välfärdens debattör Pär Ström har valsat genom svenska medier i veckan. Hans nya häfte om feministiska myter hävdar bland annat att det är en myt att kvinnor får sämre vård. Forskaren Goldina Smirthwaite menar att Ström ”plockar russinen ur kakan” och förtiger viktiga forskningsresultat för att bevisa sina teser."

läs hela artikeln