Kärnkraftsindustrin låter egenintresse gå före människors säkerhet

Hur är lösningen att skicka ut bränslet i rymden bara? Känns som en bra lösning tills vidare.

Jag har inte för uppsåt att debattera frågan, men jag vill ta tillfället i akt att tacka Patrik Eriksson och Greenpeace Sverige för att ni inte ens nämner eller försöker att utnyttja en nuvarande situationen i Japan.

Det inger minst sagt respekt att förlita sig på fakta och argument istället för att uppmana till panik. En känga till Newsmill för att ni kategoriserar detta som att ens vara relaterat till katastrofen I Japan (Tsunamivågen i Japan). När vem som helst som läst debattartikeln vet annorlunda.

Hoppas ni får en god debatt här.

Olle Svensson: Låter ju helt bisarrt, har du någon källa på de siffrorna, vore intressant att läsa mer.

I snar framtid kommer vår sk kärnavfall vara värd en hel pengar eftersom framtida thoriumverk kommer att använda vår radioaktiv kärnavfall och halveringstiden på restprodukten är 500 år.

Fördelen med thoriumverk är att de kan inte få härdsmälta.

Indien och Kina(utöver ett nytt kolkraftverk i veckan)är på gång med thoriumverk och snart sitter vi här i Sverige med vindsnurror i vintermörket och önskar att elektriciteten kommer med vinden.

#2
Det är naturligtvis en ren slump att inlägget kom just nu, efter katastrofen i Japan?
.....skulle inte tro det!

Avfallet skall inte slutförvaras, de återstående 97% skall istället användas i senaste generationens reaktorer.

@Oskar Eriksson, #1

"Hur är lösningen att skicka ut bränslet i rymden bara? Känns som en bra lösning tills vidare."

Det är ingen bra lösning, av flera skäl:

1) Kärnavfall är väldigt tungt, och kostnaden för att skicka upp saker i rymden är mycket hög per viktenhet. Som exempel kostade det år 2001 3000 dollar per kilo att skicka upp laster med den ryska Zenith-raketen till låg jordbana (ca 200 km höjd). Men låg jordbana räcker inte, eftersom den har ett mycket svagt luftmotstånd som innebär att föremål faller ned i atmosfären efter ett tag. För att skicka upp laster i geostationär bana (36000 km höjd) blir kostnaden 3-4 gånger så hög för samma last (med Zenith blir det då ca 10000 dollar per kilo).

En stor raket kan ta en last på ca 50 ton till låg jordbana, eller ca 15 ton till geostationär bana. Sverige har i storleksordningen 10000 ton använt kärnbränsle, vilket skulle innebära i storleksordningen 700 uppskjutningar för att skicka allt vårt använda kärnbränsle till geostationär bana, till en kostnad som överstiger 700 miljarder kronor.

2) Raketer har en förhållandevis hög olycksfrekvens. Antalet förolyckade uppskutningar handlar om hela procent, dvs mer än 1 av 100 uppskjutningar. Bara för Sveriges del skulle det innebära att mer än sju raketer lastade med kärnavfall skulle förolyckas under uppskjutningen, och sannolikt sprida högaktivt kärnavfall över stora ytor. Detta vore naturligtvis helt oacceptabelt.

3) Använt kärnbränsle är en outnyttjad energiresurs. Ca 97% av energin i bränslet återstår när det avlägsnas från reaktorn som "utbränt". Det är den kvarvarande energin i bränslet som gör det så farligt. Om det i framtiden utvecklas metoder att ta tillvara på denna energi, vilket samtidigt skulle göra det använda bränslet betydligt mindre farligt, så vore det ju väldigt synd om man skjutit ut allt "avfall" i rymden.

@Christopher Lejeune (#8):

Om du LÄSER artikeln så ser du att:

"Idag planerar kärnkraftsindustrin att lämna in en ansökan om att få gräva ned Sveriges radioaktiva kärnavfall i jorden "för all framtid", trots att metoden de vill använda underkänts av forskare."

Detta är första meningen efter ingressen, så du behöver inte koncentrera dig oerhört länge innan du en tämligen rimlig orsak till att artikeln publicerades just idag.

Dessutom har lagring inte ett dyft att göra med vad som just nu händer i Japan. Vilket kanske just är en orsak till att artikelförfattaren valt att lämna ute samtliga referenser till det.

Om du nu vill angripa något kan du ju ge dig på den här meningen som jag faktiskt tror har sina brister:

"Om du överlever kan [mutationerna] föras vidare till dina barn och barnbarn och ge dem cancer och missbildningar."

Att inlämna en ansökan är en del i en process.
Tycker miljörörelsen att det är förkastligt att påbörja den formella processen nu?
Frågor som kan ställas kan ställas inom ramen för denna ansökan!

Det finns faktiskt en lösning på avfallsproblemartiken. Den heter faktiskt ny och modern kärnkraft. Vi vet att det går att bygga kärnraft som bränner upp avfallet och reducerar det tidsspann som det är farligt från hundratusentals år till ett par hundra. Detta sker samtidigt som Torium också kan användas och en ökad effektivitet gör att samma teknik kan förse jordens befolkning med elektricitet som räcker i tusentals år.

Men det är ju förstås så att "miljörörelsen" komemr vara anti mot allt som har med känrkraft att göra, då de inbillar sig att det rör sig om atombomber och inte potentiellt säker och ren energi. Under tiden sås bygger vi fast oss i ett allt mer besvärligt beroende av brunkol och rysk gas.

Om kärnkraften läggs ner kommer främst jordens energireserver på 860 938 miljoner ton kol och kvarvarande olja (över 200 miljarder m3) att användas för att täcka bortfallet i energiförsörjningen. Få vill betala för dyr och i många fall periodisk förnyelsebar energi.

Enligt Glenn E. Sjoden, professor vid Georgia Institute of Technology, kan användningen av förnyelsebara energikällor såsom biomassa, sol-, vind- och vattenkraft i framtiden inte ökas på ett praktiskt sätt så att de tillfredsställer mer än 20% av våra energibehov. Jag citerar: "We need to reflect on the simple truth that we do not have a nonfossil alternative that can make up the substantial power needs of the world other than nuclear power."

Sedan har vi frågan om avfallet. Man kan undra varför fransmännen har en 40 år lång historia av övervägande kärnkraftsbaserad energiförsörjning och inga avfallsproblem. Liksom de flesta länder återvinner de sitt använda bränsle, då 95% av detta kan användas för ny energiproduktion. Att begrava kärnavfall, vilket USA gör till stor del, är slösaktigt.

Man kan också understryka att moderna kärnkraftverk har passiva säkerhetssystem som inte skulle tillåta den sortens kylproblem som kan drabba äldre verk, vilka använder sig av aktiva kylningssystem som kräver motoriserad pumpning.

Här en ypperlig artikel:

http://www.dn.se/debatt/sverige-maste-skrota-de-aldsta-karnreaktorerna

Energimaffians pengakåta girigbukar förnekar sig inte. De beredda att offra vem och vad som helst för att spä på sina vinster och politikerna sjunger kärnkraftens lovsång, mörkar och förenklar problematiken. Det handlar givetvis återigen om ekonomiska intressen. Sanningen är att dessa människor skiter fullständigt i oss andra, för de hoppas att inget händer innan de själva dör och så får våra barn ta hand ocm skräpet eller dö i det. Dessa egoistiska månglare har sanna intällning till fossila bränslen och annat som tar livet av planeten. Det mest skrämmande att många av den har egna barn och barn barn och de har inga skrupler att lassa över en dödlig injektion på dem. Tack för att det finns människor som vill och vågar ta upp kampen. Vi är många och vi ger inte upp utan strid och det är den signalen vi skickar vidare till våra efterkommande.

Intressant diskussion kring svåra frågor. Jag vill ta upp ansvarsaspekten. Det är självklart att man i kapitalistiska samhällen tar ansvar gentemot tredje man och det är vanligt att man tar ansvarsförsäkringar för att klara av skyldigheterna om saker går snett. I bland är dessa försäkringar tvingande, t.e.x trafikförsäkringar. När något går ordentligt snett i kärnkraftssammanhang så orsakas stora skador mot tredje man som är så stora att man knappt kan sätta siffror på dom. Folks liv, värde på fastigheter, inkomstbortfall i alla dess former osv. Men egentligen, borde inte operatörer av kärnkraftverk ha obegränsat ansvar och därmed behöva teckna försäkringar som gör att man fullt ut kan ersätta drabbade? Såna försäkringar skulle förstås vara dyra och dess kostnad borde ingå i produktionskostnaden på samma sätt som att bilförsäkringar ingår i bilkostnadskalkyler. Man läser ofta att kärnkraften är "billig", men det beror väl till del på att man "kör oförsäkrat"? Vad jag försåt så är "kryphålet" som möjliggör "glädjekalkyler" med låga kostnader Force Majeure som sätter ansvar ur spel när orsaker inte kunde förutses, och så pass säker är kärnkraft att det krävs något oförutsett för att skador ska ske. Terrorattacker, krashande meteroriter, satelliter eller vad som kan tänkas hända.