Klimatförvillarrörelsen saknar både moral och kunskap

Du talar om en svensk klimatförvillarrörelse, men den finns i många länder. Och den är något av det moraliskt vidrigaste man kan tänka sig:

http://www.desmogblog.com/slamming-the-climate-skeptic-scam

Det är ofattbart att människor kan vara så likgiltiga för det lidande som de skapar för människor i utsatta länder och för våra kommande generationer.

Mer om klimatförvillarna här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-are...

Kunnskap ger mackt :-)

Beträffande Queensland hänvisar förf till en undersökning där "modelleringar kommer fram till att risken för översvämningar kan öka eftersom man förmodar en ökning av regnintensiteten i området.." Detta är för honom FAKTA. Förvillarna är i sjäva verket han och alla dessa alarmister som ständigt basunerar ut sina falska larm.

Du är inte seriös Tage Andersson. Du menar alltså att en klimatmodell som uppenbarligen stämmer är förvillelse, men Lars Berns rena lögn är OK. Förstår att du trivs på scammen.

De verkliga förvillarna som Magnus Westerstrand representerar varnar för både torka, översvämning, kyla och värme. Även här i sverige har vi matats med hot om den tilltagande värmen länge länge, och nu när den uteblir är det naturligtvis lätt att peka på en annan alarmstudie som klargör att det ska bli kallare "just här". Skit samma egentligen, fram med degen är nog Magnus Westerstrands egentliga budskap.

Och som Lars Bern helt riktigt påpekar så kommer ju dessa pengar att saknas en dag.

Klimatet kommer och går på den här planeten. Bara att gilla läget. Istället för att lägga enorma summor på nonsensåtgärder är det bättre att försöka anpassa oss till dom svängningar som förekommer.

Vad anser artikelförfattaren att man borde ha gjort för att förhindra uppvärmningen som avslutade senaste istiden? För du känner till istiderna va? Att hela nordeuropa var täckt av is så sent som för 15000 år sedan. Vad skulle man göra? Minska bilkörningen i stockholms innerstad? Eller vad skulle man ha gjort under "lilla istiden" under 1400-1600 talet? Då var det betydligt kallare än perioden innan (på 1200 talet odlade man vindruvor i mälardalen). Vad skulle man göra då? Vad skulle vi göra nu? Glöm tjafset med CO2. Får solen för sig att gasa på lite extra, eller hålla igen några 100 år, så kan vi inte göra ett smack åt saken, utan får försöka anpassa oss så gott det går. Dumt då om man bränt av alla resurser på rent blaj, som du vill göra.

Nämen Bo L Jonsson som inte hoppar jämfota på Ingemar Nordin. Upp och nervända världen!

Lyssna inte på foliehattarna, det finns inga klimatforskare som håller med och det är vad experterna säger som gäller.
Om 10.000 läkare säger efter undersökning att du har cancer så har du cancer.
Men i detta läge väljer patienterna att lyssna på en bilhandlaren eller sin frisör för de har minsann läst något på en blogg om cancer och där skrev dom att cancer finns inte så de så.
Utbildning i kritiskt tänkande och förståelse för den vetenskapliga metoden borde införas.

Bertil:

"Utbildning i kritiskt tänkande och förståelse för den vetenskapliga metoden borde införas."

Absolut. Kan jag skriva under på. En sådan utbildning borde innehålla kunskap om paradigm, ad hoc etc. och gärna även en grundläggande kurs i public choiceteori.

Suck. De här ändlösa pajkastningstiraderna ger ju ingenting. Det allra viktigaste kriteriet för en vetenskaplig hypotes är den kan verifieras alternativt falsifieras. Så länge man inte på något sätt kan komma överens om kriterier för verifierbarhet så är den här typen av diskussioner meningslösa.

Bertil Bertilsson #10
Du inleder med en uppmaning som låter så här "lyssna inte". vad har du för motiv att försöka styra vad vuxna människor hör eller läser. Känner jag lukten av en önskan om att styra och begränsa informationstillgängligheten. Skärpning, 70 talet är långt borta nu.

Sedan fortsätter du med att, naturligtvis helt i strid med sanningen, deklarera att "inga klimatforskare håller med". Lögner av detta slaget föder nya skeptiker, men jag ogillar ändå folk som, helt i strid med verkligheten påstår saker som inte är sanna. Och om det inte vore så fatalt för samhället så skulle jag skratta åt den gränslösa komik, när ni, helt samvetslöst dessutom pekar finger åt andra och ifrågasätter både motiv och moral. Smaklöst!

Larmen bygger på de globala klimatmodellerna. Dessa kan inte verifieras mot oberoende data, helt enkelt eftersom sådana saknas.

#10
Bertil vilka är det som är bilmekanikern i klimatdebatten jo Uppsala initiativet och Magnus W

http://nymodernism.blogsome.com/2011/01/09/165/

#15 Tage Andersson, så vad bygger din kunskap i frågan på och vilka oemotsägliga oberoende data verifieras den mot?

#16, Robert W, nej UI refererar bara till vad den expertis som faktiskt vet vad de pratar om och hittar inte på eget som Lars Bern och Stockholms initiativet
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Men i den där rapporten "Climate Change in Queensland - What the Science is Telling Us" står det faktiskt som "Key findings" att det blir varmare, mindre regn, längre torrperioder och att cyklonerna går längre söderut.

Det stöder snarare Bern än försvagar hans argument.

#18 Sune Svensson, förståss förutom passagen som säger "Climate change is also likely to affect extreme rainfall in south-east Queensland (Abbs et al. 2007). Projections indicate an increase in two-hour, 24-hour and 72-hour extreme rainfall events for large areas of south-east Queensland, especially in the McPherson and Great Dividing ranges, west of Brisbane and the Gold Coast. For example, Abbs et al. (2007) found that under the A2 emissions scenario, extreme rainfall intensity averaged over the Gold Coast sub-region is projected to increase by 48 per cent for a two-hour event, 16 per cent for a 24-hour event and 14 per cent for a 72-hour event by 2070. Therefore despite a projected decrease in rainfall across most of Queensland, the projected increase in rainfall intensity could result in more flooding events."

Notera sista meningen. Missade den eller?

UI är ganksa nära höjden av antiintellektuell debatt i Sverige (vad jag kan överblicka).

Magnus W hänvisar till en studie på typiskt infantil ungdomsförbunds-nivå:

'Men vad du inte berättar om är vad som står i [denna] rapport ..'

Redan där visar han att han öht inte vill hantera vad som sägs, utan istället berätta om sina egna förhoppningsfulla argumnet om ngt helt annat.

Men tom där missar han. För även om hans rapport visar att klimatförändringar faktiskt sker (ingen är fö av motsatt uppfattning) så bygger hela hans infantila (mot-)argument på föreställningen att sådana skulle kunna förhindrats genom politiska ingripanden.

Vilket är fullständigt stolligt! Heltogikt! Politiker kan inte styra klimatet. Punkt. De kan bara förslösa medel som andra skapat och jobbat ihop.

Men dessutom finns ytterligare en implicerad (och heltogik) implikation i Magnus W:s barnsliga invändning, i hans polemik mot Lars Bern:

Att medel satsade på att (politiskt) förhindra klimatförändringar, hade haft en större verkan än om samma medel (eller bara en del av dem) hade satsats på att förhindra verkningarna av reella existerande, problem som är kända (och klimatrelaterade kan här räknas in) ... hade gjort mycket större nytta än att använda dem för att försöka styra och påverka klimatet (och som förstås aldrig hade kunnat förhindra en jordbävning/tsunami)

Om man skulle ta Magnus W:s invändning seriöst (och det är väldigt svårt) hade båda dessa villkor behövt vara uppfyllda samtidigt:

1) Att det går att styra klimat mha politik & med stora kostnader, och
2) Att detta hade varit det mest effektiva sättet att mildra effekter av jordbävningar, tsunamis eller bara 'klimatförändringar' som alla vet kommer att ske ändå.

Ingen av dessa förutsättningar är (ens i närheten av) uppfyllda.

Ergå: Magnus W bara svamlar. Säger emot, kastar in några epitet om 'förvillare' och att VoF faktiskt också sagt så. Eftersom UI försöker verka genom VoF.

Mer var där inte. Och ingen förväntade sig mer heller ...

voff voff

Snälla Magnus!

Den här "artikeln" är ju bara ett pinsamt försök att sprida en "förvillelsekampanj" med länkar till UI och allt!

För oss som hängt med någorlunda i den debatten är det uppenbart men du riktar dig väl inte till oss förmodar jag, det hela handlar istället om att försöka misskreditera med alla medel som står till buds.

Lågt, Magnus, mycket lågt!

Tage #15

Så du har fortfarande inte pluggat på om klimatmodellerna du kvacksalvar om gång på gång. Suck, börja tex här:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-mod...

"Larmen bygger på de globala klimatmodellerna. Dessa kan inte verifieras mot oberoende data, helt enkelt eftersom sådana saknas".

Klimatmodeller verifieras på flera olika sätt och det finns nog vissa anledningar till att så gott som alla seriösa experter inte håller med dig, inklusive i praktiken alla vetenskapliga akademier. Med eller utan beräkningsmodeller, resultaten pekar i samma riktning:

http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-intermediate.htm

Vad det gäller UI så hänvisar dom ju bara till det som forskningsvärlden kommit fram till. De tror inte att dom vet bättre än dom som gör det.

Tage, Lena m.fl. hittar istället på sin egen verklighet. Problemet är bara att det inte ändrar något, växthusgaserna fortsätter att snabbt öka i hav och atmosfär med väldokumenterade framtida risker och problem.

Ett förslag: Lämna naturvetenskapen åt forskarna och kom med något konstruktivt istället så slipper ni slösa bort andras tid.

Amatörorganisationen Uppsalainitiativet gjorde bort sig tillsammans med Vetenskap och Folkbildning; och nu försöker man skyla pinsamheten genom ett samlat angrepp på huvudfienden. Och på det enda sätt de egentligen förmår: Genom personangrepp, aggressiva utfall och tvärsäkra ställningstaganden i frågor som långt ifrån är objektiva sanningar. Tyvärr skramlar det alltmer ihåligt, för att inte säga desperat.

"Modeller" kan inte bevisa något. Det är som ett glorifierat Sim City.l De är grova, fundamentalt beroende av vilka antaganden/förenklingar man bygger in i dem, och fungerar enligt principen skit in/skit ut. Inte heller är data modellerna matas med pålitliga (AGW-troende forskare masserar data tills de blir nöjda) och själva arbetsprincipen för "modeller" är att man kör dem upprepade gånger, miljoner gånger om så behövs - tills man får det man vill ha.
Först "bevisade modellerna" att det blir varmare. Det blev kallare, och då kör man om modellerna för att "bevisa" att ehuru det blir kallare är i själva verket ett tecken på att det blir varmare...
Det stora moraliska moraset är klimatalarmisternas ambition att förstöra världsekonomin, och skapa onödig fattigdom och enormt mänskligt lidande som annars kunde motverkas.
Bern har rätt.

--Ahrvid

Det är för övrigt roligt att notera att till och med Westerstrands löjligt tendentiösa millningsfråga går honom emot :)

Annars herr Westerstrand, angående moral: Vad anser du egentligen om er egen Olle Häggströms etik och ärlighet i debatter?

Klimatförvillare är de som går och påstår att det existerar ett klimathot! Vänligen lär Er grunderna i geologi, oceanografi, statistik och framför allt vetenskapsteori!

Verklighet inte teorier som bygger på datamodeller gäller. Är inom parantes från början systemprogrammerare (-71) och har aldrig i hela mitt liv sett så dåliga datamodeller som de som de sk. klimatforskarna har. Bortsett från det, så var det ju snällt av den världskände sk. klimatforskaren att för några år sedan sända mig, av alla, sina korrigeringsvärden - något så oseriöst och ovetenskapligt har jag heller aldrig sett.

Förvånar mig inte att de satte räven att 'vårda' hönsen - dvs som många vet, så spyr vulkaner under hela sin aktiva tid och även miljontals år efteråt ut CO2..... var tror Ni man placerat den mätstation som stort antal av de i övrigt alldeles för begränsade antalet mätstationer korrigeras utifrån? Mauna Loa, aktiv vulkan på Hawaii, som h u v u d k ä l l a till alla CO2 mätningar runt jorden som kalibreras/korrigeras (hm förvanskas rent ut sagt) utifrån värden mätta på en vulkansida…… tänk om forskarna lärt sig lite geologi, fysik och kemi ......

När man som jag deltagit i denna debatten sedan mitten av 70-talet, så blir man förskräckt när man inser att de sk. forskarna fortfarande inte lärt sig vetenskapsteori och att de gör till och med grövre försök att förvanska statistik än vad Huffs 'How to lie with statistics' hade som exempel.

Att man dessutom, hör och häpna, korrigerat Stockholms(!) temperatur före 1980 utifrån Uppsalas temperatur, då undrar åtminstone jag var i hela fridens namn dessa sk. forskare fanns i skolsalen när man lärde sig om olika typer av biotoper och lokala klimat? Inte lärde de in det de skulle lärt in för godkänt i ämnet geografi. Den saken är säker.

Sedan återstår frågan VEM gjorde mätningar i Arktis och Antarktis innan förste människan satt sin fot vid Nordpol och Sydpol. Det blir inte bättre med interpolerade siffror mina vänner. Inte en enda vetenskaplig expedition fanns under längre tid längre in från iskanten än några få mil före 1959 i Arktis...... att jordens 70% havsytas återstrålning skulle kunna säga vad temperaturen är i världshaven på samma platser (det krävs mätningar på flera olika djup och med mindre än en mils avstånd från varandra för att alla naturliga strömförändringar under dygn och säsong skall kunna tas med i riktiga dataprogram inte fantasimodeller) år efter år det är också det en fantasi som klimathotfantasterna sprider omkring sig.

Som jag skrev 3 januari i år i bloggartikeln CO2 folket glömde sin hemläxa:
"Sedan kanske snillena borde läsa "Slowing climate change requires overcoming inertia in political, technological, and geophysical systems. Of these, only geophysical warming commitment has been quantified. We estimated the commitment to future emissions and warming represented by existing carbon dioxide–emitting devices. We calculated cumulative future emissions of 496 (282 to 701 in lower- and upper-bounding scenarios) gigatonnes of CO2 from combustion of fossil fuels by existing infrastructure between 2010 and 2060, forcing mean warming of 1.3°C (1.1° to 1.4°C) above the pre-industrial era and atmospheric concentrations of CO2 less than 430 parts per million. Because these conditions would likely avoid many key impacts of climate change, we conclude that sources of the most threatening emissions have yet to be built. However, CO2-emitting infrastructure will expand unless extraordinary efforts are undertaken to develop alternatives. " Future CO2 Emissions and Climate Change from Existing Energy Infrastructure, Steven J. Davis,Department of Global Ecology, Carnegie Institution of Washington, 260 Panama Street, Stanford, CA 94305, USA.Ken Caldeira Department of Global Ecology, Carnegie Institution of Washington, 260 Panama Street, Stanford, CA 94305, USA, H. Damon Matthews Department of Geography, Planning and Environment, Concordia University, 1455 de Maisonneuve Boulevard West; Science 10 September 2010: Vol. 329. no. 5997, pp. 1330 - 1333.

Presentera gärna giltiga argument för Er sak. Men kom ihåg att giltiga argument kräver att Ni gått igenom samtliga nödvändiga premisser för att argumenten skall vara giltiga och glöm inte att Ad Hoc, Ad Hominem och Ad ignorantiam lika lite som att hänvisa till auktoriteter på området är någon som helst form av giltiga argument i en vetenskaplig debatt. Inte heller i en allmänvetenskaplig debatt."

Handlade inte artikeln om Lars Berns uppenbara lögn? Och det opportunistiska i att använda Japan som bakgrund för denna?

Det är väl att vara förvillare om något? Och vad säger det om klimatförvillarna?

Nej, foliehattarna regerar tydligen på NM och även om deras flitigaste offentliga debattörer (Lars Bern är en av de värsta) kliver över alla möjliga gränser, så står de fast i gyttjan med sina utvalda fakta och konspirationer. Inte heller klarar man av att hålla sig till ämnet. Inte så konstigt det blir meningslös pajkastning.

Uppriktigt sagt, jag tror mer på forskarna från ett ganska brett naturvetenskapligt arbetsfält, alltså inte bara klimatforskare, och de är 90% eniga om de stora dragen (yes!).

Det spelar ingen roll hur mycket ni än gapar om enskilda företeelser som hockeyklubbor och CO2-halter. Fortfarande efer flera års debatt blandar klimatförvillare ihop väder med klimat vilket visar hur lite man lär sig med foliehatten på.

Magnus Westerstrand är antingen galen, eller själv den stora lögnaren här. Dokumentet han länkar till, och som han påstår emotsäger Lars Bern, visar tvärtom att Bern har rätt. Se sammanfattningen i rutan på sid. 44, det kan inte vara tydligare att man förväntade sig torka.

"Policy makers and planners must therefore take into account these changing rainfall regimes and diversify water supply mechanisms to optimise the capture and use of rainfall.

The Queensland Government is focusing on developing regional water supply strategies as a means of managing water supply changes expected as a result of climate change impacts. These strategies provide information and guidance for the management of water supply issues to meet predicted changes and meet urban, industrial, agricultural and environmental water demands."

Förväntade sig Westerstrand att ingen skulle läsa hans ref? Eller läste han den inte själv?

Det jag nämnde här ovan har redan tagits upp tidigare i tråden av #18 Sune Svensson.

#20 Micke Andersson argumenterar emot genom att stirra sig blind på ett citat av underordnad betydelse. Men faktum är att tre fjärdedelar av Queensland utlystes som katastrofområde, medan Westerstrands ref är tydlig med att större delen av Queensland bör vidtaga åtgärder emot torka...

Rickard Berghorn, lägg ner. Varför citerar du inte rutan key findings på sidan 38?!

Citat: "In Queensland the major risks to communities and their supporting
infrastructure are cyclones and flooding" [...]
Climate change will affect settlements through direct and indirect impacts resulting in damage to buildings and other infrastructure. These climate changes include:
• increased intensity of rainfall events
• increased temperatures
• more frequent extreme weather events
• increased extent and frequency of coastal flooding due to sea level rise
and storm surges."

Eller varför inte läsa under rubriken som heter "Extreme rainfall".

Men det gynnade inte din sak av att skjuta budbärarna istället för att ta in vad som verkligen händer och agera där efter. Eller du kanske inte räknade med att någon skulle kolla dina påståenden.

#31 Micke Andersson det hade varit bra om du och andra som tror på klimathotet, hade gått tillbaka och kontrollerat verkligheten. När det gäller Queensland så var situationen likadan, eller rättare sagt än värre, under ett antal av de år då Queensland först 'koloniserades' genom att fångar sändes från England dit. Finns en hel del skriftliga källor.

Det vore bra om de sk. forskarna och deras troende gjorde sin hemläxa. Verkligheten vinner alltid över teorin.

Lite namedropping:
Lena Krantz, Bocken Bruse, Jonas N, Rickard Berghorn, Ahrvid Engholm... Det gamla fina klimatstrutsgänget.
Det är dags att ni går vidare i livet. Ni vet ju själva att ni har fel i klimatfrågan, så varför fortsätta måla in sig i ett hörn?

Jag funderar på om jag ska hoppa in i tråden och trasa er sönder och samman som jag brukar göra :-)

Det är ju å ena sidan helt onödigt eftersom ni är experter på att vara oseriösa, och därigenom ger läsarna goda skratt utan hjälp av andra - och å andra sidan är det ju väldigt roligt att se era svar när man ifrågasätter er urusla argumentation.

Vi får se!

När man läst igenom det Magnus W hänvisar till så inser man ju snabbt att Lars Bern har rätt. Hur kan man vara så smart?

Klimatförvillare är en mycket pricksäker benämning. Och vore det inte för allvaret i klimatfrågan så är det väldigt kul underhållning när man följer deras argumentation.

Självutnämnda modelleringsexperten Ahrvid Engholm #25 drar ett credo och vill att vi skall böja oss för hans auktoritativa påståenden. För att riktigt understryka sin omdömesförmåga avslutar han med ett "Bern har rätt". Det behövs inga argument, speciellt inte när Lars Bern just påvisats med direkta fel.

En annan självutnämnd världsledande klimatmodelleringsexpert, systemprogrammeraren Inger E Johansson #27:

"har aldrig i hela mitt liv sett så dåliga datamodeller som de som de sk. klimatforskarna har"

Det finns en stor mängd modeller runt om i världen. Hon har alltså fått tillgång till dom och dessutom utan utbildning satt sig in i all komplex fysikalisk modellering och numerisk analys. Hon kanske är ett multi-geni som har hackat sig in på NASA?

Hon hänvisar bl.a. till att Mauna Loa är en vulkan och därför... jag därför vad då? Är det inte människan som ökar halten CO2? Hade forskarna inte tänkt på det till skillnad från geniet Inger E?

Jodå, det hade dom förstås, det finns massor av parallella bevisspår för att CO2 ökningen kommer från människan och här kan man jämföra Mauna Loa: ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/figures/co2_mm_obs.png

Men Tage, Lena, Inger, Ahrvid m.fl, om ni nu i vår underhållnings tjänst vill vässa erat förvillande lite, kan ni spana in en världsstjärna som Viscount Monckton of Brenchley. Just UI hade nyligen några fina exempel:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/03/monckton-bunkum.html

Många som tror sig vara historiens aktörer är i själva verket dess lydiga redskap. Westerstrand är inte någon förvillare. Han är förvillarnas (klimathotarnas) nyttiga idiot. Han sitter under de korkades ek och han är så lycklig!

*Beträffande klimatmodellernas tillförlitlighet skriver IPCC:
IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis)
Third Assessment Report: “In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.”

Åter dessa "datormodeller", som UI-folket verkar uppfatta som verklighet.

Verkligheten i Brisbane/Queensland var istället att de Gröna pss trodde på deras inbyggda ideologi i så hög grad att de inte öppnade dammluckorna i tid, för att spara på vattnet. Det var panikutsläppen, när det redan var försent, som orsakade den verkliga katastrofen. Läs mer här:

http://www.theclimatescam.se/2011/01/18/har-naiva-grona-politiker-forvar...

Varför bemöter alltid UI folket meningsskiljaktigheter med personangrepp och förlöjligande? De verkar otroligt osäkra på sin sak, då anfall är bästa försvar? Jag har följt det fiktiva klimathotet några år nu och inser mer och mer att det inte handlar om klimatet utan många retar sig på hur vissa lever? "Klimathotet" har liksom blivit en världsindustri där vissa höjdare skor sig på sina medlöpare(UI) som till varje pris ska förlöjliga meningsmotståndare. Det känns som dessa människor kan sänka sig hur lågt som helst. Bilhandlare och Mäklare sänker sig inte till dessas nivå ens. Varför Magnus W, Johan DL, James J och ni andra UI trogna är ni så säkra på er sak när inte ens klimatforskarna är det? Er agenda verkar vara en annan, vilken? Det känns som om man läser och lyssnar på 5 åringar i sandlådan.
För mig är vetenskapen öppen, men för vissa när det endast till 90%(säger ni) så är den för vissa stängd. Det är inte naturen som tillverkat datamodellerna som många hänvisar till. Det du stoppar in i en dator väljer du själv hur det ska se ut när det kommer ut! Jag hoppas verkligen inte en enda av dessa undervisar i någon skola.
Tänk om Co2 har en kylande effekt?
Sen undrar jag vad som hade hänt med forskningen om politikerna hade gett pengar till att bevisa att mänskligt Co2 inte har effekt på jorden temperatur? Hade samma forskare stått där med håven?

Man kan inte lita på vetenskapliga resultat längre. De flesta forskare forskar på uppdrag av ekonomiska intressenter. Frågeställningarna är styrda av dem och påfallande ofta står resultaten i samklang med bidragsgivarnas intressen. Någon objektiv vetenskap tycks inte finnas längre. Varför lita på forskning som senare, alltför ofta, resultatmässigt visar sig vara rena beställningsuppdrag. Man blir helt enkelt tvungen att lita till sitt eget sunda förnuft och de senaste vintrarna väcker inga varmare känslor för teorierna om global uppvärmning.

Men vad är detta för parallellt baklänges universum. Lars Bern säger felaktigt att "Orsaken var att klimatalarmister med sina datormodeller räknat ut att Queensland skulle drabbas av torka och inte nederbörd." vilket är BEVISLIGEN fel eftersom det i det citerade dokumentet står i KLARTEXT att de visst uttryckligen varnat för översvämningar i precis just de geografiska delarna som översvämningarna skedde. Runt om i Australien hade man dessutom en sällan skådad torka.
Men trots allt detta lögnaktiga påhopp på seriösa vetenskapsmän från Bern försvaras HANS beteende av klimathaverister.

#41 Micke Andersson,
he he... det är sånt som kallas klimatstrutslogik :-)

Det hela är svart komik. Eftersom forskarna varnat för såväl skyfall som torka, grundat på modeller OCH observationer, så hittar dom här haveristerna inget annat att attackera än att forskarna varna för torka också.

Lita på att samma sak hade hänt om marken hade förbränts av torka. Då hade Lars Bern skrivit en artikel om att regionen drabbats av torka, trots att forskarna i sina datormodeller varnat för översvämningar ...

Värt att notera är också att Lars Bern för några dagar med anledning av kärnkraftsolyckan skrev en artikel som sjöng naturgasens lov. Alltså exakt det beteende som han försöker göra sken av att kritisera.

Jag har egentligen inga invändningar mot detta, då Lars Bern är en hycklare och ska bedömas för sina framgångar i detta hänseende, och inte enligt de kriterier som gäller anständiga människor.

Berns artikel var som vanligt alldeles utmärkt skriven och tankeväckande.
Denna artikel begriper jag mig inte på, den verkar sakna annan mening och annat syfte än att enbart vara kränkande mot en som det tycks långt mer mogen och intelligentare person.
Författaren har däremot rätt i att de som inte gått på al Gores och andras propaganda är en växande rörelse. En gräsrotsrörelse som får allt fler anhängare ju mer som avslöjas kring CAGW. Att författaren valt att kalla den förvillarrörelse är väl ungefär lika rätt som att östtyskland kallade sig tyska demokratiska republiken. Den var ju som bekant allt annat än demokratisk.

Det finns gott om material att hämta för att "elda " gräsrotsrörelsen.
Inte minst artiklar av " nyttiga idioter" eller som Palme uttryckte det "diktaturens kreatur" som det syns som artikelförfattaren tycks tillhöra.

Det kommer bli spännande att se hur många "förvillade" Australiensare som den 23 mars kommer att demonstrera mot införandet av CO2 skatt.
Lycka till Australien oi folkuåpproret mot CO2 tramset.

#44 Maximilien Robespierre,
du har rätt i att Berns artikel är mycket tankeväckande. Just eftersom den är så ovederhäftig börjar man fundera på vad mannen pysslar med :-)
Att den är alldeles utmärkt skriven kan jag däremot inte alls hålla med om, snarare är den, med alla sina faktafel, ett uttryck för den stora förvirring alla klimatstrutsar verkar lida av.

#31 Micke Andersson: Lägg ner själv. Redan inledningen i ditt citat emotsäger det du försöker säga: "In Queensland the major risks to communities and their supporting infrastructure are cyclones and flooding"

-- Citatet nämner alltså bara städer och samhällen på begränsad yta, medan den aktuella översvämningen påverkade *tre fjärdedelar* av Queensland. Och samma dokument är alltså tydligt med att större delen av Queensland kommer att uppleva torka.

Du gör alltså som du brukar göra: Börjar peta med detaljer i förhoppningen att den sakliga helheten ska glömmas bort.

Borde inte en doktorand visa lite tecken på vetenskapligt tänkande? Lars Bern har avvikande åsikter, och dom är man fri till att bemöta och kritisera. Klimatrörelsen verkar att ha blivit en religion där kritiker skall skuldbeläggas och bespottas, så som religioner ofta har gjort. Även om jag stödjer klimatåtgärder i det mesta, är jag djupt orolig för vissa saker som gjörs i den grona religionens namn, t.ex nerhoggning av regnskog, och skövling av jordbruk I Brasilien, Malasia och Indonesia som görs för att producera grön diesel!!! Bern hade I alla fall en interessant observation vad gäller orsak till Australienska skogsbränder…I övrigt är väl klimatmodeller bara en modell man I nuläget tror är rätt och inte nödvändigtvis en sanning.

Konspirationsteoretiker kan komma i många skepnader. de så kallade klimatskeptikerna (konstígt ord, vem är skeptisk mot klimatet?) hör till de mest svårförståeliga.
Kan någon av er skeptiker förklara vari motiven till denna enorma konspiration av alarmister skulle ligga? Förstöra världsekonomin? Införa en världsregering och kväsa den fria företagsamheten? Göra mänskligheten till gröna vågare?
Vem tjänar på detta och hur har alarmisterna lyckats få i stort sett en enig forskarkår och större delen av världens regeringar med sig? Det är ju en helt otrolig bedrift med tanke på motståndarsidans backup: Oljeindustrin, kraftindustrin, transportindustrin, flygindustrin, turismindustrin, finansmarknad med starka kopplingar till ovannämnda, nyliberala regeringar med kopplingar till ovannämnda samt sist men inte minst ett forskarsamhälle i stark beroendeställning till alla dessa.
Snälla, förklara. Personligen älskar jag en välformulerad konspirationsteori, men denna får jag bara inte att gå ihop...

Tage #37:

Du plockar ut ett citat ur sitt sammanhang från IPCC:s rapport från 2001. Men om IPCC är en auktoritet faller dina resonemang i klimatfrågan,så du får bestämma dig. Och varför inte ta den senaste rapporten från 2007, eller något arbete från ännu senare?

Det som beskrevs var principen att använda en ensemble av körningar med något varierade inparametrar för att få en bättre uppskattning av sannolikhetsfördelningen av möjliga utfall. Inget konstigt med det. Att något är icke-linjärt innebär inte att det är helt opredikterbart. Generellt sett kan vissa faktorer inte förutsägas långt fram i tiden (tex vädret på viss plats och tidpunkt) medans andra kan det (tex årstidernas växlingar). Detta är ett aktivt forskningsområde. Om du mot förmodan har något banbrytande forskningsrön, kontakta närmaste universitet. Annars får du gärna sluta komma med tomma och förvillande påståenden.

Peter Stilbs #38: Utan modeller blir det inte mycket kvar av vetenskapen. Och datorerna gör inget annat än det du i princip kan göra för hand på ett papper. Det är bara det att det går oerhört mycket fortare och blir väldigt mycket färre fel. Man frågar sig om du litar på vetenskapliga artiklar som skrivits på dator med ordbehandlingsprogram. Är dom som skrivits på en gammal analog skrivmaskin mer pålitliga? Välkommen till 2000-talet.

#48 peter olof pettersson: "Kan någon av er skeptiker förklara vari motiven till denna enorma konspiration av alarmister skulle ligga?"

Riktigt tramsig halmgubbe. De värsta konspirationsteoretikerna i frågan är miljörörelsen själv, som inbillar sig att kritiken mot dem är styrd i det fördolda av oljeindustrin och andra lömska storkapitalistiska intressen.

#49 Johan DL: "Utan modeller blir det inte mycket kvar av vetenskapen. Och datorerna gör inget annat än det du i princip kan göra för hand på ett papper."

Rent struntprat, där du avsiktligt blandar ihop två helt disparata begrepp: Vetenskaplig teori (modeller av verkligheten) med datorsimuleringar, dvs datormodeller.

peter olof !

Det hela handlar om pengar och politik inte klimathot. Varför hoppar människor av sina FN uppdrag fast de tjänar bra pengar och betalar ingen skatt? Kan det bero på att vissa ändå har en moral? Nä FN/IPCC har gjort sitt. Tur att USA nu strypt alla pengar till detta NWO företag. Märkligt ingen MSM har tagit upp detta! Detta borde vara förstasidestoff för vilken tidning eller tv kanal som helst!

#49 Johan DL
IPCC lämnar inga prognoser utan projektioner/scenarier. Något som kan hända. I klartext spekulationer. Eftersom man ser klimatet som ett kaotiskt, icke-linjärt system kan man inte hävda prognosskicklighet.
Man skulle kunna det om verifikationer mot oberoende data visade skicklighet. Tyvärr kan inte sådana göras, helt enkelt eftersom oberoende data saknas. Istället hävdar alarmisterna att om modellerna kan återge data som använts för att kalibrera dem så kan de också ge prognoser. Tyvärr kan modellerna sällan ens reproducera det gångna klimatet..
Vädret är också ett icke-linjärt, kaotiskt system. Vädermodellerna har dock kunnat utvecklats till att ge bra prognoser några få dagar framåt. Eftersom de verifieras mot oberoende observationer.