Vi väljer säker och billig energi istället för dyr och farlig kärnkraft

Du har alltid varit lite av en bonde utan finess i mina ögon.
Men det här var banne mig en bra artikel.
Känns definitivt som att du klev ur laggårn nu.

De är intressant att läsa MP inlaga om energi politik .Vi som lever verkligheten utan feta riksdagslöner traktamenten fria resor fri dator fria luncher kanske även kläder undrar vad dom ska ha sin lön till den är ju 40 000 grund sedan tillkommer att dom suttit tidigare i vår riksdag ja totalt får man säkert ut 50 000 sek per månad .Vi andra vi har minst 100 sek per timme arbetad på de 30% skatt sedan är det minst 25% på allt som köps .Sedan tar vi energi politik där vi har ett pris där man tar ut runt 1 kr kwh .Som hotar att driva ut vår bas industri ur landet .Vi behöver ha en politik som trycker ner elpriset för alla ner till 50 öre kwh . och dessutom klarar av att 200 000 elbilar laddas på engång . De ska finnas mycket kwh även när de är kallt och industrin går för fullt .
Sedan var den kommer fram ur de mindre intressant .
Men klarar vindkraften säg utan elcertifikaten jag tvivlar . mvh

Eriksson vet att "förnybar el" är något i framtiden. Det är Eriksson och hans gelikar som behöver förklara sig. Varför vill mp att svenska folket skall ha mindre energi framöver? På vilka grunder? Och varför? Klimatdravlet är politiskt drivet, lika så alla miljöfrågor. Peter vet det.

Människan kan inte påverka klimatet, det är en löjedom. mp vill skrämma folk till lydnad. Vi går emot ett allt kallare klimat som alla kommer att bli varse om några år. Hur högt i kurs kommer kommunister och gröntottar stå då?

Alltid kul att nämna fina tyska exempel med europas potential. I Sverige obstruerar ju miljölagstiftningen och hindrar och försenar den mesat nya vindkraften. Mp vrnar miljöbalk lika hårt som man kramar vindkraft...

Bygg ut Kärnkraften!!! Har aldrig en miljöpartist fått en elräkning. Rena jävla Galenskapen. Kärnkraften är vår framtid annars får man väl flytta till Finland. Att just finnar skulle vara så förnuftiga inför framtiden, det kunde väl ingen ana.

Peter Eriksson är en säkerhetsrisk
MP pläderar för Elbilar och besparing ar på El. Motsägelsefullt.
IEA förutspår 50% ökat behov av El fram till 2030.
Vindkraft med ca 46 miljarder i subventioner från staten genom Elcertifikat avgiften för El, har en produktionskostnad på ca1 kr per KWh. Kärnkrafts El kostar 12-14 öre per KWh.
Vindkraften har en verkningsgrad på ca 20%, vissa perioder bara 3-4%. Tyskland ger ca 25 miljarder till El kolverk i statssubventioner.
Energi och säkerhetspolitik är en gemensam fråga. Tycker Peter Eriksson skall sätta sig in i miljö och klimatfrågorna så vi kan få vett och sans i debatten.
fd skogsarbetare

Ingen har väl undgått den senaste driven från kärnkraftlobbyn och fack och arbetsgivare på industrisidan. Problemet är bara att atomkramarna är lite väl sugna på att sälja in kärnkraften som en fullständigt ofarlig energilösning, i en lite för glättig förpackning. Verkligheten är att det är en komplicerad och potentiellt riskfylld energiform, där vinsterna i produktion hela tiden måste balanseras mot risker i funktionsfel och bristfällig slutförvaring. Det kan ingen PR-orkestrerad kampanj i världen sopa under mattan.

Men de dogmatiska kärnkraftsmotståndarna har lika mycket fel som naivt tror att en kärnkraftsavveckling kan försörja ett svinkallt land i världens utkant, dessutom under svidande lågkonjunktur. Kärnkraften är definitivt ingen långsiktig energiform, men egentligen varken bättre eller sämre än kolkraft och andra semi-miljöskadliga källor.

Grundinställningen borde vara att sätta större press på befintliga kraftverk, använda en större del av övervinsterna inom energisektorn till forskning av verkligt gröna energislag och avveckla kärnkraften först när kvantitativt lönsamma former finns.

Men jag tror att det finns poänger i att släppa på prestigen och inse att varken miljönaivitet eller industridogmatism kommer att presentera långsiktiga svar. Lösningen på morgondagens energiförsörjning finns inte i gårdagens energislag.

Enligt min mening bör Europa och Sverige kraftigt minska beroendet av arabisk olja och rysk gas, av ekonomiska men framför allt av politiska skäl som frihet och oberoende.

El, el, el. Varför glöms energieffektivitet alltid bort när man pratar förnyelsebar el? Det finns mycket man kan göra som leder till sänkt elförbrukning, och därmed även sänkta elutgifter. Hemma har vi installerat en värmepump och tätat våra fönster, vilket har sänkt våra elkostnader under vintern dramatiskt. Det kostade, men på några års sikt så blir det en ren vinstaffär. Det finns ju energieffektiva kylskåp ( http://www.metaefficient.com/refrigerators/best-chest-freezers.html ), tvättmaskiner ( http://www.metaefficient.com/washing-machines/the-most-efficient-washing... ) , och bärbara datorer ( http://www.metaefficient.com/computers/the-greenest-notebook-computers-o... ) som ju bara drar en bråkdel av vad en stationär dator gör, men som ändå är fullt tillräcklig för alla jobb och vardagsbehov utom möjligen att spela de allra nyaste spelen med de högsta grafikinställningarna. Snart kommer LEDlamporna ( http://www.metaefficient.com/leds/led-light-bulbs.html ) med vettigt ljusspektrum, så att även sådana som jag, som inte klarar av flimret i vanliga lågenergilampor, kan använda dem. Sen får man ju inte glömma att både solkraft ( http://www.metaefficient.com/renewable-power/windows-that-double-as-sola... , http://www.greenoptimistic.com/2009/01/22/fraunhofer-solar-cell-record/ ) och vindkraft ( http://www.greenoptimistic.com/2009/01/18/sridhar-condoor-cylindrical-wi... , http://www.greenoptimistic.com/2008/03/31/jet-engine-like-wind-turbine-4... ) utvecklas och blir effektivare hela tiden.

Se även:
http://www.greenoptimistic.com/
http://www.jetsongreen.com/
http://www.metaefficient.com/

Förnyelsebara källor i all ära.
Men viu behöver baskällor. Sol- och vindkraft funkar inte (se bara på utnyttjandegradsstatistiken för tex vindkraft i tyskland)

Så då finns det vattenkraft (mer utbyggnad någon ?), kolkraft (ja just det...), Olja (billigt och bra ?), biokraftverk (hur måga procent kan desa stå för - aprpå dyrt och långsamt f.ö.) och kärnkraft.

Att kärnkraft per automatik är farligt lever kvar i 4-06 talisternas ryggmärg. Kärnvapen är inte samma sak - men det kopplas ighop med det kalla kriget Hiroshima osv.

Visst kostar kärnkraft, men per Kwh inte så farligt ! Och visst tar det tid - desto viktigare att börja direkt eftersom vi har slösat bort 30 år med forskningsförbud här hemma !

De nya generation 4 och 5 kraftverken är dessutom ännu säkrare (än de gen 3 som vi har nu och som ett antal tillbud aldrig har förolyckats (nej tjernobyl var ett gen 1 eller möjligen 2 -dessutom inte byggt enligt modern standard )!). Pebble bed är tex en reaktor typ som fysiskt inte KAN få en härdsmälta.
Bridereaktorn tar tillvara det uttjänta bränsle vi har idag och skapar ett nytt mer kortlivat avfall osv

In mer kärnkraften i finrummet igen !
/K

Mitt inlägg har tagits bort?
.
Jag ironiserade över hur Mp, med flera, ersatt kärnkraft med importerad kol(!) -- till stora kostnader både ekonomiskt och på naturen.
.
Det var för känsligt att påminna om...?

(Min _kommentar_, menade jag naturligtvis.)

Jag kikade på Wikipedias lista över olika länders CO2-utsläpp:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissio...

Det är intressant att notera att de (rika) västländer som ligger lägst är Schweiz, Sverige och Frankrike (Platser 69, 66, 63). Vad har de gemensamt? Jo att nästan 100% av elproduktionen kommer från Kärnkraft + Vattenkraft.

Vad har de länder som satsar på vindkraft gemensamt (Danmark 36, Tyskland 38, Holland 43)? De släpper ut nästan dubbelt så mycket CO2.

En annan intressant notering är att Norge som alla tror är så miljövänligt släpper ut nästan lika mycket som USA.

Allt ovan per capita.

Peter Eriksson antyder att prisökningen på 60% av bygget skulle påverka elpriset med 60% också. ("Med en prisökning på minst 60 % kommer elen från kärnkraftverket att bli betydligt dyrare än jämförbar förnybar el.
") Detta är grovt felaktigt eftersom driftskostnaden är "ganska" stor då du skall ha 1000 personal i 60 år. Enbart lönekostnaderna bör på 10 år bli lika stora som konstruktionskostnaden på ca 30 miljarder kr. Med alla andra kostnader för drift kan det inte handla om mer än någon procent utslaget på 60 års drift. Att jämföra denna 1% med de ca 500% (ca 20 öre mot 1 kr / kWh) som vindkraft är dyrare än kärnkraft är inte så seriöst.

Hmm... om jag får tid ska jag se om jag hittar ett policy-dokument om hur/när Newsmill tar bort kommentarer. Här var det efter en vecka, eller något. Är det när inläggsförfattaren kan göra?
.
Det vore trevligt med ett email när det händer. (Borde se Wayback-machine, antar jag...) Om inte sådan censur sköts snyggt så lär Newsmill snabbt bli en till detbatt-site bara för de som delar redaktionens egna åsikter.

Miljöpartiets ledande politiker ger intrycket av att inte bara kärnkraft som skall avvecklas utan hela industrin skall avvecklas eller helst flyttas utomlands. Som om det vore bättre att skorstenarna står på annan mark. Varför skall då våra ungdomar läsa teknisk fysik. Om vi i Sverige bara skall utveckla och designa nya produkter. Som därefter tillverkas någon annanstans!

Energi från vindkraftverk är bra att eftersträva. Kan vindkraftkverk generera tillräckligt med kraft till våra industrier?
Utan kärnkraft och vattenkraft kan Sverige förlora sin framstående position som industrination.

Sverige använder idag ca 400 Terawatttimmar energi per år totalt. 140 av dessa är elenergi... Kärnkraften står för ca hälften av det... Man kan klara att spara och byta ut den energin till vindkraft mm...

Det är dock ganska dyrt och det tar tid... Det stora problemet med att ta bort kärnkraften är växthuseffekten... Vi använder en hel del gas, olja och kol i Sverige idag... Att samtidigt ersätta kärnkraften och minska förbrukningen av fossila bränslen tror jag är omöjligt på kort sikt...

Tyvärr är växthuseffekten reell och vi måste minska användningen av fossila bränslen omgående...

Jag tycker inte om kärnkraften men vad är alternativet idag? Fortsätta med olja, kol och gas? Nej... Bygga ut de sista 4 älvarna i norrland (det ger kanske 30 twh)... Inte helt säker på siffran dock...

30 twh räcker inte för att ersätta olja kol och gas heller...

På kort sikt ser jag tyvärr inget alternativ till att ersätta dagens kärnkraftverk med 10 nya reaktorer... Dessutom vill jag ha hetvattenledningar för att minska behovet av olja, kol och gas...

Dessa hetvattenledningar skulle idag ge 60 twh energi om dom fanns... Dvs nästan lika mycket som den el som kärnkraften producerar idag... På längre sikt är solenergi den enda vettiga lösningen... Fast det tar nog 50 år innan den är tillräckligt utbyggd och effektiv...

Vi har inte råd att chansa och hoppas att vi ska klara av att ersätta olja, kol, gas och kärnkraft samtidigt..

Kärnkraften är idag, givet växthuseffekten det minst dåliga alternativet.... Fast det är inte ett bra alternativ... Avfallet är en kvarnsten om halsen på framtida generationer tex...

Jonas M, "Sverige använder idag ca 400 Terawatttimmar energi per år totalt. 140 av dessa är elenergi... Kärnkraften står för ca hälften av det... Man kan klara att spara och byta ut den energin till vindkraft mm..."

Om ett enmegawatts vinkraftverk skulle kunna producera sina (ca) 8 760 000 000 watt per år, istället för dom ca max 30-35% av det utopiska max, så skulle det bara gå åt en ca 16 000 sådana vindkraftverk. (Alltså, som sagt, under utopiskt optimala förhållanden, istället för det mer verkliga förhållandet att det "bara" skulle gå åt ca 45-50 000 stycken av dagens enmegawattare, vilka skulle behövas adderas till för varje år som går.) (Sen får man väl bortse från hela problematiken av vad tiotusentals vindkraftverk ska stå någonstans.)

Undrar vad den totala kostnaden skulle bli, samt kostnaden för att underhålla så många vindkraftverk per år, och kostnaden för att uppdatera turbinerna till mer effektivare, etc, jämfört med kostnaden för underhåll, uppdatering av effektivitet med tiden, är för säg sex stycken nya moderna kärnkraftverk (som kan återanvända "gamla" stavar.)

Det intressant i Peter Erikssons inlägg i debatten är att om vi kombinerar detta med det uttalande som Eriksson gjorde i samband med alliansens överenskommelse i dagarna finner man en lustig motsägelse. Ovan nämns hur pass konkurrenskraftig förnyelsebar energi skulle vara. Likväl kritiserar Eriksson nu alliansen för att genom att öppna för nya kärnkraftverk slå undan fötterna för den förnyelsebara energin.

Detta ter sig för mig tämligen motstridigt. Om den förnyelsebara energin verkligen är så billig och effektiv jämfört med kärnkraften som Eriksson påstår här ovan torde väl alliansens inlägg i frågan vara av ringa betydelse? Förutsatt att den förnyelsebara energin verkligen är allena saliggörande till den grad Eriksson vill mena torde den väl kunna stå på sina egna ben?

Richard: Är det kanske så att orsaken att kärnkraftsbygge skulle slå undan fötterna på alternativen är för att då har gått förbi konkurrens-tillfället? Vi måste kanske göra valet innan vi börjar bygga det ena eller det andra? Har vi väl byggt ett kärnkraftverk så kommer ju motståndet från finansiärerna mot att man ska bygga konkurrerande alternativ att bli stort . Om alternativ energi verkligen är konkurrenskraftigt, vilket jag tror att det är, se bara alla länkar i min förra kommentar, så skulle ju ett kärnkraftsbygge vara ett enormt slöseri med skattebetalarnas pengar.

Det som fascinerar med att tokarna är mot en snabb utbyggnad av elkraft är att bilar antagligen går på elektricitet snart. Så först ersatte de reaktorer med importerad kolkraft. Nu tänker de använda bensin istället för reaktorer...
.
Säker och billig förnyelsebar energi, för övrigt? Miljöpartister ljuger.
.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article508834.ece
Utan hänsyn till subventioner och miljöskatter är nybyggd vattenkraft och nybyggd kärnkraft billigast - 25 öre per kilowattimme för vattenkraften och 27 öre för kärnkraften.

Här kan vindkraftsparkerna inte konkurrera. Utan bidrag kostar det 47-55 öre att producera en kilowattimme vindkraftsel på land och 74-83 öre till havs.

En annan David: Jag betvivlar dig inte i sakfrågan, att förnyelsebar energi skulle vara bättre än kärnkraft. Jag är själv mycket tveksam till kärnkraft.

Likväl måste vi ställa oss frågan, varför skulle svenska elleverantörer välja att producera kärnkraftsverk när det skulle vara effektivare (och krävas mindre byråkrati och prövningar) för att bygga förnyelsebara energikällor? Helt enkelt därför att det antagligen inte är så svart på vitt som många vill ha det till...

Jättebra med förnyelsebar energi - men vilken baskraft skall vi ha ?

Vattenkraften balansera idag vår vindkraft - och den klarar en liten utbyggnmad till. Men den klarar inte nedläggningen av alla våra kärnreaktorer - och hur skall vi klarar försörjningen av ev. elbilar framöver ?
Och hur skall industrin få billig el så att vi kan ta hem lite industrijobb och producera industrivarar på ett miljövänligt sätt ?

Kärnkraft är lika billigt som vindkraft - det finns studier som tom visar på halva (!) kostnaden !!
Att bara hänvisa till fördyringar i den finska reaktorn är närsynt - titta i tex Kina och Indien där man dessutom bygger nya generationers kärnkraftverk som minskar avfallet/slutförvaringstiden - och som då är 20-25% dyrare.
Och varför inte överlåta till marknaden att bestämma vad som är bäst - så kan poilitikerna se till att ställa krav på säkerhet och miljöpåverkan istället för att inskränkt diktera exakt vilka energikällor som är bra eller dåliga !?

/K

MP och dess ledare Peter Eriksson och Maria Wetterstrand är egentligen inget hot då bara ca. 5-7 procent kan tänka sig att rösta på dem utan det är deras sluga och omoraliska metoder att bearbeta socialdemokraterna.
Det viktiga nu är att försöka få socialdemokraterna att i stället lyssna på kloka och nyanserade miljöaktivister som Mark Lynas.
Mark Lynas och hans likar ser klimathotet som en vetenskaplig utmaning och som en helt avgörande fråga för människans fortsatta existens medans MP och dess likar angriper frågan med traditionellt evangelium. Det är viktigt att miljöfrågan inte blir en ny religion med allt negativt religioner brukar medföra mänskligheten.

Jag hoppas att Peter och Per har rätt i att förnyelsebar energi är billigare än kärnkraft. Om det stämmer så behövs ju inga subventioner och el-certifikat, då kommer ju marknaden på egen hand att gå över till förnyelsebar energiproduktion.

Om nu förnyelsebar energiproduktion är så billig i relation till kärnkraft så vad är då problemet? Helt naturliga kapitalistiska drivkrafter skulle då naturligtvis se till att energiproducenter övergår till denna lönsammare förnyelsebara elproduktion, självklart. Producerar billigare energi som de tar lika mycket betalt för=ökade vinster för elproducenterna. Så länge gröna khmererna inte kan förklara varför så ej sker så är deras argumentation inte vatten värd... Men det kanske krävs ett "friår" eller "medborgarlön" för att tänka igenom situationen...

"...Det är Mark Lynas och hans meningsfränder som måste förklara varför vi ska avstå från att använda den fulla potentialen för förnybar elproduktion och istället basera vår elproduktion på en farligare, mindre populär och dyrare energikälla - kärnkraft."

Lite åt hållet "spännande" information om det här också (klicka där på video ”Laer Om Selvbetjent opprettholde Byer”)

Hej Peter och Per!
Mina barn får lära sig att det i är fult att ljuga. Ni verkar ha missat den lektionen i skolan. Miljöpartiet står ju ljuger mest hela tiden. Som politiker borde man vara så rakryggad att man åtminstone håller sig till fakta.
MP och V kommer att göra att vänstern förlorar valet! Ju mer de uttalar sig ju mera avslöjar de sin djupa inkompetens. Det är djupt tragiskt att de är med och påverkar svensk energipolitik!