Tack vare SD har vi nu en kritisk debatt om mångkulturen

Att invandring behövs diskuteras det tror jag ingen förnekar.

Men att tycka att SD har något positivt att tillföra det vore som om man frivilligt smittade ner sig med magsjuka när man behöver gå ner i vikt.

SD - Sveriges ända vettiga parti i riksdagen.

Tror också SD bidragit till att öppna upp dörrarna för denna debatt. Däremot gillar jag inte riktigt att Kent "bjuder in" Hanif till SD i slutet av artikeln (antagligen med ett smajl på läpparna dock). Tycker snarare det är positivt att det finns ifrågasättande av multikulti från annat politiskt håll, i.e. Moderaterna.

SD behövs verkligen i Riksdagen bland alla landsförrädarna..

Tror inte det är SDs förtjänst.
Europa (Merkel och Cameron) har vaknat.
Hoten mot yttrandefriheten (genom Vilks) i kombination med SÄPOs rapport, Stockholmsbombaren och attacken från svenskarna mot Jyllandsposten har stor del i det.
I Sverige får man kritisera allt utom invandringspolitiken, kulturens berättigande och journalistiken som enligt sig själva håller världsklass och kallar sig för "Tredje statsmakten".
Mångkultursvenskar har gett sig på kulturen (Vilks - jämför gärna med medias försvarstal av Odell och Nugs)
Man har attackerat danska kollegor och vi har en som gett sig på Sveriges enda godkända stad, Stockholm, där majoritet av kultur- och mediaelit bor.
Det klart att de vaknat nu. Inte pga SDs inträde i Riksdagen.
Se bara på Carina Häggs (S) härdsmälta när hon kritiserar SD ena veckan för deras islamofobi och nästa vecka vill hon skydda egyptiska kvinnor från sharialagar.

#1
SD har faktiskt en hel del positivt att tillföra i den här frågan. Hörde du någon som helst kritik från etablissemanget före valet mot den förda invandringpolitiken?

Det är först nu, när SD finns i Sandlådan, som dessa frågor börjar ventileras.

Glöm nu inte heller att Japan valt bort mångkulturen efter allt som skett i EU samt en stark nationell känsla. Sydkorea är även motståndare till den söndrande mångkulturen och Singapore avslöjade nyligen att man haft grova problem att integrera muslimerna trots flertalet försök.

"Bänkgrannarna" kanske blir ett nytt ord på politiska?

Jag tror Ekeroth tar åt sig för mycket "ära" här (även om jag tyckte det var bra att SD i riksdagen frågade Beatrice Ask varför Sverige inte gör ålderskontroller på ensamkommande ungdomar när det i Norge o Finland visat sig att upp till 80% är över 18 år när man kollat, även om man varit generös med åldersgränsen). Jag skulle snarare säga att det att frågan debatteras mer beror på att vi nu nått något slags max när det gäller invandring. En och annan här och där kan smälta in men nu är det så oerhört många som får PUT (tror det var 102000 förra året och det är alltså INTE svenskar som återvänder efter utlandsvistelse som en del ibland säger) att alla i samhället börjar bli berörda, alla kommer i kontakt med det och de problem som finns.
Invandringen kostar mängder. En stor del av de som kommit sista åren från bland annat Somalia är analfabeter, upp till 50% och resten har mycket låg utbildning. Detta kommer sällan fram, att det kommit fler och fler som tar allt längre tid på sig att komma i jobb, om ens någonsin. Jag tror inte snittlängden 7 år för en man och 10 år för en kvinna kommer att hålla sig utan bli längre.
Det finns självklart en gräns för hur många människor som inte försörjer sig själva som Sverige kan ta emot under så sammanpressad tid - det tar tid att lära språk o komma i jobb. Jag tror helt enkelt att fler och fler inser att fortsätter Sverige i denna takt så brakar välfärden ihop. Det finns en gräns för skatteuttag också, om folk bara har råd till hyra och mat så blir många arbetslösa och då blir det en ond cirkel med ännu lägre skatteintäkter.
Enbart för de ca 3000 ensamkommande som väntas i år har Migrationsverket begärt 3,3 miljarder!!!.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser, säger man ju. Alla dessa "goda och ädla" människor som förespråkar mer eller mindre fri invandring, vill väl, men vad blir resutatet? Jo - att dels att man på sikt kommer att ha urholkat asylrätten, den dag Sverige måste säga nej även till flyktingar (idag har enbart 5% flyktingskäl, resten är skyddsbehövande, humanitära skäl som man sa förr). Vart ska de verkliga flyktingarna ta vägen då? Det är förståeligt om människor vill ha en bättre framtid, men varför ska vissa, som lyckas ta sig hit (ofta resursstarka som kan betala människosmugglare), få allt medan andra inte får något. Hur många barn skulle man kunna hjälpa för de 3,3 miljarder som bara de ensamkommande ungdomarna kostar? Ser man det på det viset kan man säga att Sverige begår en djupt omoralisk handling genom en slapp asylinvandringspolitik.
Dels kan vi inte neka till att de flesta som kommer har en annan kultur och religion och att människan inte är ett blankt blad som politiker kan "uppfostra" till att bete sig rätt, varken de som kommer eller de som är pursvenskar (på danska heter de paeredansk) och människans natur är människans natur, det finns stor risk för etniska konflikter i framtiden. Detta går inte att önska bort.
Vi har jätteproblem med segregation, kriminalitet i förorter osv. Även om man tror allt beror på sociala faktorer, utanförskap osv, så kan vi inte, anser jag, skaffa mer av dessa problem innan vi löst dem vi redan har.

Författaren har rätt att de andra som var "emot" SD förr börjar nu acceptera deras kritik. Däremot har han fel i att det behövs "mer" kritik mot mångkultur (läs: islam), då kritiken var skoningslös mot utsatta grupper redan före SDs inträde i riksdagen.

#6 Erik S Lund

Läser du inte tidningar eller ?
Det var 1-2 historier i tidningarna i månaden om folk som skulle utvisas och sossar och moderater fick kritik för deras njugga invandringspolitik att dom överhuvudtaget krävde skäl för att folk skulle få invandra.

#9 Viktoria Larsson

Jag tror på Tomten och du tror att 3,000 flyktingbarn kostar 3,3 miljarder att hjälpa...
Det är underligt för 2010 hade Migrationsverket en budget för hela sin verksamhet på 2,121 miljarder kronor.
Kostnaderna för ensamkommande flyktingbarn var 503,5 miljoner.
http://www.migrationsverket.se/download/18.56e4f4801246221d25680001009/b...

Så kör din hjärtknipande omtänksamhet om flyktingbarn på Politiskt Inkorrekt isället där brukar dom gilla fiktiva historier som att när mormor fick en lång och utdragen död på sjukhuset så tänkte insändaren genast att det var inte sjukhuspersonalens fel att mormor dog en plågsam död utan att få smärtstillande utan dom försökte minsan att göra så mycket dom kunde, dessa stackars utarbetade sjukvårdspersonal. Utan tänk bara om man hade minskat invandringen och satsat dessa pengar på personal så hade inte mormor behövt lida...

Det enda märkliga i Sverige är Reinfeldts inställning till Sverigedemokraterna, en inställning som knappast har stöd inom det egna partiet:

http://www.dn.se/debatt/ta-medborgarskapet-fran-kriminella-invandrare

Det borde inte vara några problem att få Moderaterna och Sverigedemokraterna att samarbeta i invandringsfrågorna.

Men Reinfeldt har kanske valt att triangulera sossarna och därigenom gett maximalt utrymme för Sverigedemokraterna.

Det kan också finnas utrikespolitiska skäl bakom positioneringen, där Moderaterna vill upprätthålla goda relationer med muslimska handelspartners.

Förr eller senare kommer dock Moderaterna att tvingas välja mellan makten och islamkryperiet för vad svenska folket anser om islamiseringen av landet är nog ganska givet.

Mats F Eriksson: Hur ska man räkna? Jag räknar på att mig.verket betalar 1900 kronor per dag per barn till boendena (ibland mer om avtalet är annorlunda). 1900x365x3000 får jag till nästan 2,1 miljarder. Lägg sedan på skola, sjukvård etc...

Till Mats F Eriksson: Följande stod att läsa i DN http://www.dn.se/nyheter/sverige/flyktingbarn-spracker-migrationsverkets... för snart 2 månader sedan:

"Under hösten har antalet ensamkommande flyktingbarn blivit fler är vad Migrationsverket prognosticerat. Bland annat därför anhåller man nu om att öka sina anslag med 105 miljoner kronor.
Det var i oktober som Migrationsverket lämnade sin prognos om 3.335 miljoner kronor för ersättningar och bostadskostnader. Men kostnadsutvecklingen för ensamkommande barns boende har ökat i en betydligt större omfattning än vad verket förutsåg” skriver generaldirektören Dan Eliasson till justitiedepartementet."

3,3 miljarder och så vill man ha 105 miljoner till. Om det vore som du säger (500 miljoner och jag vet inte vilket år det är räknat på? Kan kostnade ha ökat 6dubbelt sedan dess?) är det inte för i år.

Uppenbarligen stannar dom inte här i 365 dagar då.
Eller så har dom bättre avtal än du hävdar.

Hur du får fram dina siffror bryr jag mig inte om.
Kostnaden är uppenbarligen knappt 1/6 av dina siffror.

Du har missförstått vad som står i tidningen.

Hela kostnaden för ALLA flyktingars boende mm är 3,3' milj.
Sedan har det tillkommit mer flyktingbarn än beräknat så man äskar 105 miljoner extra.

Läs migrationsverkets redovisning på 12 sidor så fattar du.

Mats Forsblad: Ja, det verkar som jag missförstått. Men det är inte så konstigt: Fakta är, o jag hinner inte hitta någon tidningslänk nu, att avtalen med migrationsverket som boendena har, det går att läsa i artiklar i lokaltidningar när man startar ett boende, att boendena får minst 1900 kronor per dygn och barn. Det gör nästan 700 000 per en plats per år.
3,3 miljarder för ersättningar och bostadskostnader för asylsökande, unga och gamla. Vad betalas sedan ut i enbart försörjningsstöd i 7 år för en man och 10 år för en kvinna (genomsnittstiden innan folk kommer i arbete), inklusive barnbidrag, bostadsbidrag, äldreförsörjningsstöd, tandvård, sjukvård.

Mats Forsblad:
På sidan 41 i Migrationsverkets årsredovisning för 2009, under rubriken "Kostnad" står det bl.a. "En stor förklaring är att kostnader utgifter för de ensamkommande barnens boende har ökat med 270 mkr jämfört med 2008"

På sidan 24 i den av dig refererade prognosen anges ett totalt anslag för verksamheten på 9,6 miljarder. Enbart ersättning till kommunerna, etableringsersättningen, för de så kallade "ensamkommande" är på 450 mkr.

En total kostnad om 3.3 miljarder låter därför som mycket trolig.

Betvivlar inte att kostnaderna är höga.
Svenska myndigheter är inte direkt kända för att vara kostnadseffektiva i sina upphandlingar.

Men att lita på vad dags och lokaltidningar skriver är nog inte det säkraste sättet att hitta korrekt info. Den som intervjuas har en agenda, reportern och tidningen har ibland en annan.

Ca 100 miljarder / år (~3% AV BNP) beräknade för några år sedan en Uppsalaforskare ut att invandringen kostade totalt för hela samhället per år.

Vet inte om hennes siffror fick stå oimotsagda men initialt var kritiken mot henne att det var fel att publicera siffrorna överhuvudtaget, då det kunde spä på rasismen.

Jag var mest intresserad av resonemangkjedjan, av hur det kunde spä på rasismen genom att förtiga relevanta fakta, så jag följde inte debatten längre än så.

Hittade en uträkning som såg rätt vettig ut på Flashback av alla ställen angåenden diskussionen om kostnader ovan.

https://www.flashback.org/sp19820857

Enligt den så skulle varje kommunplats kosta Migrationsverket nästan en miljon per år, och om man räknar med att varje ungdom bor i snitt i ett halvår så blir det på 2500 barn förra året en kostnad på ca 1,25 miljarder.

Vill skriva en kort kommentar angående en annan siffra som ofta nämns, nämligen att det endast är 5% som har flyktingstatus. Viktoria Larsson nämner den också här ovan.

Det här med statisk är alltid vanskligt att tolka, och jag känner att jag inte vill slänga mig med siffror som jag inte är helt säker på. Jag gick därför in på Migrationsverket.se och letade statistik för 2009, för att kunna göra egna tolkningar istället för att gå på andrahandsuppgifter.

Om vi lägger ihop kvotflyktingarna, konventionsflyktingarna och skyddsbehövande så utgör de tillsammans 11,3% av alla beviljade uppehållstillstånd för 2009. Men som vanligt när det gäller statistik så finns det andra faktorer man bör ta med i beräkningen. I beviljade uppehållstillstånd räknas även exempelvis utlandsstudenter, utländsk arbetskraft, adoptivbarn och besök. Om man räknar bort dessa (som antagligen inte sökt asyl) så blir även procentsatsen annorlunda.

Om vi räknar kategorierna anhöriginvandring, synnerligen ömmande skäl, kvotflyktingar, konventionsflyktingar samt skyddsbehövande och delar upp det procentuellt så ser det ut ungefär så här:

Anhöriginvandring: 75,9%
Synnerligen ömmande skäl: 2,2%
Kvotflyktingar: 4,4%
Konventionsflyktingar: 4%
Skyddsbehövande: 13,5%

Jag kan inte svära på det, men jag tror egentligen att det bara är kvotflyktingar och konventionsflyktingar som får så kallad flyktingstatus, men i allmänhetens ögon så skulle nog även skyddsbehövande räknas in i den kategorin utifrån motiveringen "Detta gäller exempelvis den som känner välgrundad fruktan för att straffas med döden eller att utsättas för tortyr eller annan omänsklig behandling."

Om jag inte räknat helt galet nu (risken finns alltid) så borde man egentligen säga att det är ca 23% som har legitima flyktingskäl.

Bryter man ner det till nationsnivå, så kan man se att för exempelvis Somalia gäller följande. Sammanlagt kom det 8865 personer som fick uppehållstillstånd under 2009 (vilket motsvarar ungefär 15% av befolkningen i en medelstor kommun som exempelvis Skellefteå, bara en passus för att sätta in mängden i ett sammanhang). En person från Somalia kom för att jobba(!). I övrigt var fördelningen:

Anhöriginvandring: 53,7%
Synnerligen ömmande skäl: 1,3%
Kvotflyktingar: 0,6%
Konventionsflyktingar: 5,3%
Skyddsbehövande: 37,5%

Jahapp, det var dagens kraftansträngning. Jag vet inte riktigt vilka slutsatser jag ska dra, annat än att siffran för andelen personer som fått uppehållstillstånd med flyktingstatus kan variera från 4,3% upp till 23% beroende på hur generöst man räknar. Ser man strikt till andelen med flyktingstatus gentemot uppehållstillstånd så är ju förstås den lägre siffran rätt, men det blir samtidigt lite missledande att strikt räkna på det viset.

Röstade på SD för första gången förra valet och ångrar mig inte. Min förhoppning var att SD:s närvaro skulle tvinga fram en debatt om mångkultur och invandring vilket också verkar ha skett. Dock tror jag att många som la er röstsedel i kuvertet liksom mig inte delar er, för att spetsa till det, skygglappslika fokusering på Islam som roten till allt ont.

Klan och hederskulturen som leder till tex korruption och dålig kvinnosyn är inte något som är begränsat till islam. Det är bredare än så och mycket av samma problematik uppstår oavsett om den religiösa etiketten är islam eller ej. Södertälje kan sägas vara ett talande exempel( kristna syrianer).

Arabvärlden har haft ett samhällsklimat där den starkes rätt råder under generation efter generation. Människor litar inte på staten och gemensam solidaritet i svensk bemärkelse existerar ej utan en "dog eat dog" värld råder. Därför blir det problem när man kommer till en bidragsnation likt Sverige då man ej har samma betänkligheter för att inte försöka dra fördelar av välfärdssystemet. Följer man utländsk media, tex brittisk blir det tydligt att utomeuropeiska invandrare från den såkallade MENA regionen är mycket starkt överrepresenterade när det kommer till bidragstrixande.
Även till viss mån har vi sett det rapporteras flyktigt i svensk media med diverse "kaninmän" och tex personliga assistent fusket i Halland som resulterade i TIO(!) miljarder till Al-Qaida( förmodligen har få läst om detta då media ej gjort någon stor story av det).
http://www.sydostran.se/index.91026---1.html

Klankulturen innebär korruption i praktiken. Det handlar inte om att människorna är sämre utan helt enkelt att de fostrats in i andra förhållningssätt. SD verkar kort och gott totalt ha snöat in sig på islam och ser inte den större bilden. Eller så ser man den men censurer sig själva eftersom det är om möjligt är en ännu mer tabubelagd sanning. Sverige i ett nötskal med andra ord.

Hur räknar man ut snittåldern för när invandrare börjar arbeta när det faktiskt existerar invandrare som aldrig börjar arbeta, dessa måste ju lyftas ur statistiken. Men hur många är det???

"Jag tror att vi svenskar är avundsjuka på invandrare för vi har ingen tradition, vi har midsommar och andra töntiga saker."

- Mona Sahlin i tal till Turkiska Ungdomsförbundet nån gång på 90-talet

#27: Är du judechauvinist? Ärligt svar uppskattas.

Flytta ner till Israel med dig om du inte uppskattar det svenska folkets etniska strävanden, schas!

#28 Harald Ek,
jag frågade dig först. Jag lovar att svara på alla dina frågor (om de inte är alltför orimliga), men först vill jag att du ärligt svarar på frågan huruvida du är en Nazist.

Nazisterna har väl dött ut nu #29, de sista sitter i ålderdomshem. Jag är bara en nationalist som inte vill se sitt folk gå under. Du vet, ungefär samma sak som motiverar dina sionistiska stamfränder i Palestina, men till skillnad från dem beter jag mig civiliserat och ockuperar inte främmande folkslags mark.

Jaha, #30, men nynazisterna har ju andra sidan inte dött ut, så då omformulerar jag väl frågan för att undvika framtida missförstånd.

Du säger att du "bara är en nationalist", kan du berätta på ungefär vilket sätt din syn på judar och raser skiljer sig från nynazisternas?

Och säg inte att du inte vet nåt om nynazisternas ideologi, för det kommer jag inte att tro på ;-)

Ja du, vilka räknas som nynazister och vilka inte #31? Är http://www.theoccidentalobserver.net en nynazistisk hemsida? Är det demokratiska partiet Nationaldemokraterna nynazister? Är sionistiska partier i Knesset nynazister? Jag är inte säker på hur nynazister ser på saken men de gamla nazisterna var så kallade nordicister, dvs. de trodde att den "nordiska rasen" som de kallade arier var en herreras, något jag inte håller med om. Duger det? Nå, varför vill du till varje pris göra Sverige till ett splittrat land och ta ifrån det svenska folket dess framtid?

Ja, Nationaldemokraterna är nynazister.
Jag tolkar ditt svar som att du inte är nazist, utan nynazist.

Nu hade jag tänkt att svara på din fråga, men eftersom du ställt den på ett orimligt sätt (i formen, "Varför är solen blå?") så blir det inget av med det.

Jag avvaktar tills du kan formulera en öppen fråga - försök, jag tror du kan klara det :-)

Jaha, då får jag väl på samma lösa grunder dra slutsatsen att du är judechauvinist, alltså en rasistisk jude, en sionist med andra ord.

Då får ställa frågan: varför hatar du europeiska människor?

Varför är ND "nynazister" men inte sionistpartierna i Knesset som vill driva ut araber från sin judiska stat grundad på etnisk rensning och dessutom ockupera ännu mer mark?

#34 Harald Ek,
ytterligare en felaktigt ställd fråga, denna gång av typen: "varför är solen grön" ;-)

#35 Harald Ek,
irrationellt judehat som du och nationaldemokraterna står för är en grundbult i nynazisternas ideologi, detta kan du knappast beskylla israelerna för.
Det borde ju faktiskt även du förstå, eller hur?

Betyd ut "hat mot judar" mot "hat mot ickejudar" så har du ju sionismen i ett nötskal.

"The entire past history of humanity originally moved only in the circle of race and class struggle. The race struggle is the primal one, and the class struggle secondary." - Moses Hess

Moses Hess, nynazist?

"Why should the Arabs make peace? If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. Sure, God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it's true, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been antisemitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we have come here and stolen their country. Why should they accept that? They may perhaps forget in one or two generations' time, but for the moment there is no chance. So, it's simple: we have to stay strong and maintain a powerful army. Our whole policy is there. Otherwise the Arabs will wipe us out." - David Ben-Gurion

Lebensraum någon?

Vilken ideologi är det irrationella svenskhatet du står för en grundbult i, James?

#37 Harald Ek,
du illustrerar din nazistiska förvirring bättre och bättre - jag överlåter nu till SD-anhängarna att ta hand om dig.

Sannerligen är det lätt att förvirra sig när man studerar sionismen, det är så lätt att förväxla den med den nazism du tjatar om.

@Erika Svensson,

de som är för gamla för att söka jobb när de kommer hit (alltså en hel del) samt de som är i skolåldern räknas inte in i den statistiken.... då inser du vad kostnaden blir ...

"...dina sionistiska stamfränder i Palestina, men till skillnad från dem beter jag mig civiliserat och ockuperar inte främmande folkslags mark."

#30 Harald Ek. Vilket folk kan göra ensamt anspråk på området som utgör Israels nuvarande territorium? Förmodligen har vartenda folk utanför Afrika passerat området under sina folkvandringar.

Araberna har mark så det räcker och kan gott acceptera att judarna också har en stat i Mellanöstern där de funnits i tusentals år.

Men Bo T, judarna var bara några procent av befolkningen i området som kallas Israel när staten grundades. De andra var araber. Man kan inte bara gå och slå sig ner där andra bor, köra ut dem och flytta in i deras hus, sedan förbjuda dem att komma tillbaka eller få tillbaka sin egendom. Det är etnisk rensning. Vilka som har varit där långt för statens grundande är irrelevant. Det viktiga är att det bodde människor där när de skulle skapa sin stat. Det togs inte mycket hänsyn till dessa araber. Hade det varit helt obebott område så hade jag inte klagat men nu var det inte så. Det var inte en obebodd öken eller djungel de slog sig ned i, där bodde människor. Det är som om zigenare skulle komma hit i massor, bestämma att Östra Götaland nu är en zigensk stat och förtrycka och köra ut de som bor där. Även om det hade funnits zigenare i Östra Götaland för tusen år sedan skulle det inte ge dem rätt att göra så. Trots att "svenskar har mark så det räcker".

De ville ju inte ha en binationell, etniskt neutral stat heller, bara en "judisk" stat fick komma ifråga för sionisterna.

#43 Harald Ek. Att judarna var i minoritet i Palestina 1948 är mindre viktigt. Judarna var fragmenterade över hela arabvärlden när sionisterna skapade ett land för sitt folk.

Israels tillkomst handlar om att ett dominerat folk frigjorde sig från förtryckarna och skapade sin stat på en mikroskopisk del av det territorium förtryckarna blev tilldelade under samma period.

Antag att det under lång tid bott två folk i Sverige som inte fungerar ihop. Är det då inte rimligt att dela upp folk och territorium så att konflikten kan ta slut utan att någon behöver utplånas?

Ett folk ett land är en bra princip för det läget som alla vinner på.

Att flytta på sig är inget problem om man har något att flytta till. Palestinierna har 22 arabiska broderstater att välja på med samma språk och kultur osv.

#45: Tycker du att samerna ska få Norrland och driva ut svenskarna därifrån om de vill ha en egen stat?

Det är en bra fråga, #46 Chili Palmer, man kan ju vara i grunden för det multikulturella men misstro just islam och muslimsk kultur.

En viktig skillnad mot Förintelsen är att muslimerna idag har egna länder, något som judarna inte hade 1941-45, dvs man kan driva tanken att de som tvångsmässigt måste leva under sharia-lagar faktiskt kan göra det fullt ut i muslimska länder, de behöver inte vara här.

"#45: Tycker du att samerna ska få Norrland och driva ut svenskarna därifrån om de vill ha en egen stat?"

#47 Harald Ek. Det är en möjlighet som man kan diskutera om man tycker att samarbetet inte fungerar.

Däremot är det ganska orimligt med hela Norrland sett till antalet samer i förhållande till antalet svenskar. Det vore som att judarna skulle få Syriens, Iraks, Jordaniens, Saudiarabiens och Egyptens territorier och araberna där skulle skickas till Algeriet.

Man kan också diskutera sammanslagningar, t.ex. Sverige+Norge+Danmark+Finland+Island till en stat.

Stater är inte något konstant utan något som kan behöva förändras efter folks önskemål.

"Däremot är det ganska orimligt med hela Norrland sett till antalet samer i förhållande till antalet svenskar."

Ja, men det var orimligt med hela Israel också sett till antalet judar i förhållande till antalet araber. I området som nu är Israel var det först en överväldigande majoritet araber nämligen. Så det var inte rimligt att göra hela området till en judisk stat. Hade det varit en majoritet av judar i området, så hade det varit rimligt, riktigt demokratiskt till och med.

#50 Harald Ek. Israel motsvarar 0,3% av arabvärldens territorium. Om det är någon som är förfördelad så inte är det araberna.

Jag pratar alltså om befolkningssammansättningen i det område som blev Israel. Du kan fortfarande inte bara köra ut majoritetsbefolkningen i ett område, oavsett hur många araber som bor i närliggande länder. Etnisk rensning är det.

"Jag pratar alltså om befolkningssammansättningen i det område som blev Israel."

Det tyder på att du inte förstått, #52 Harald Ek, att konflikten mellan judar och araber går över hela Mellanöstern eftersom både araber och judar befolkade hela Mellanöstern vid det tillfälle då Israel bildades.

Araberna är i majoritet i Mellanöstern och har också merparten av territoriet. Vad är problemet?

Som du resonerar skulle Sverige kunna säga att svenskarna är fler än norrmännen och därför tillhör Norges territorium Sverige för i det gemensamma området är svenskarna i majoritet.

#53: Jag benämner mig som nationalist.

SD är väl ungefär som sossarna skulle jag tro om man bortsåg från deras största fråga.

Vänstern har varit de största försvararna av mångkulturen på det ideologiska planet, miljöpartiet vill till exempel ha helt fri invandring, men i praktiken har invandringen varit som högst under de borgerliga regeringarna, de slår nya rekord nu under Alliansen. Så som jag ser det har vänstern och högern delad skuld i Sverige, de bryr sig båda lika lite om det svenska folket som etnisk grupp. Socialister och liberaler (inte riktigt lika mycket konservativa, men det finns inga riktiga konservativa bland de gamla partierna) förenas ju i att deras politik bygger på ekonomiska särintressen mer än något annat.

Vänstern förvirrar sig i sitt klasstänkande och utopiska flum och ser alltid invandrare som offer, som potentiella vänsteranhängare, valboskap för vänstern med andra ord. Högern betonar individens rättigheter inklusive fri rörlighet vilket visar sig vara svårförenligt med välfärden, men i deras syn är det inget problem för de planerar ju ändå att montera ner den. Men för högern är invandrare billig arbetskraft och lönedumpning, dessutom vet de att det är svårare att ha ett verkligt SOLIDARISKT samhälle när det saknas starka gemensamma band, så mångkultur passar bättre med deras liberala idéer. På det sättet förhindrar de byggandet av ett nytt folkhem i framtiden.

Vad gäller judar så var det vanligt att de var marxister under särskilt första halvan av 1900-talet. Inte bara revolutionärer, utan marxistiskt inspirerade filosofer och tänkare var ofta judar, som till exempel Frankfurtskolan. De var också mycket aktiva i den tidens medborgarrättsrörelser som t ex NAACP vilka riktade mot den kristna, traditionella "mainstream-kulturen". När Sovjet vände sig mot judarna i Stalins tid och vänsterrörelsen plötsligt såg Israel som en fiende, blev de snarare liberaler av olika slag. Nu är t ex Folkpartiet förknippat med judiska röstare i Sverige. Det är inte en slump att sådana högerpartier oftast stöder Israel... Däremot har de alltid varit en symbol för finanskapitalismen, både nu och då, i Wall Street kryllar det av judar och de gigantiska bankerna som förknippas med senaste finanskraschen drivs till stor del av judar. Du kanske känner till att judiska bankirer som Jacob Schiff och Olof Aschberg hjälpte de ryska revolutionärerna med finansiellt stöd (!). Det är en märklig röra alltihop och mycket spännande att undersöka. Men lite långt från ämnet kanske.