Ingen ska tvingas att viga homosexuella

Det är märkligt hur just KD, av alla partier, är de enda som har fattat hur det borde funka. Självklart måste vi skilja på den lagliga, juridiska delen och det religiösa tingeltanglet runt omkring! Vill någon gifta sig som kristen, scientolog, eller jediriddare får de göra precis hur de vill - staten kan inte gå in och berätta vilka som är berättigade till scientologäktenskap eller hur ceremonin skall skötas. Det enda staten skall ta hand om är den rent juridiska biten: de här två (eller varför inte tre?) personerna är nu gifta och beskattas/försäkras/behandlas som ett sådant par. Och där finns ingen anledning att diskriminera.

För en gångs skull kan man hålla med KD. Känns lite märkligt. Självfallet ska samfund inte ha någon juridisk vigselrätt. Och självfallet ska de kunna bestämma om alla vigselceremoner som inte är jurdidiskt bindande.
Det är så uppenbart självklart i ett samhälle med relgionsfirhet.

"I den (kd:s partimotion) föreslår vi en så kallad civilrättslig samlevnadsbalk, en Giftermålsbalk, som innebär att begreppet äktenskap tas bort ", står det i Hägglund och Attefalls artikel.

Kristdemokraternas förslag är mycket märkligt från kristdemokratiska utgångspunkter. Det är - från olika utgångspunkter - i stort sett ogenomförbart.

Läs gärna mina artiklar okt 08 - jan 09 om kristdemokraternas förslag, se nedan.

Kd har kört över sig själva i äktenskapsfrågan
Arbetarbladet, 2009-01-11
http://arbetarbladet.se/friaord/debatt/1.431784
.
Äktenskapet bör bli en kabinettsfråga
Upsala Nya Tidning, 2009-01-02
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=28-AV_ID=847006,00.html

Kristdemokraterna måste tänka om i äktenskapsfrågan
Sundsvalls Tidning, 2008-12-11
http://www.st.nu/asikter/debatt.php?action=visa_artikel&id=784637

Bör kristdemokraterna sitta kvar?
Barometern, 2008-12-02
http://www.barometern.se/nyheter/debatt/bor-kristdemokraterna-sitta-kvar(1009391).gm

Sorgligt kd-agerande
Kristianstadbladet, 2008-11-21
http://www.kristianstadsbladet.se/article/20081121/TYCKTTANKT/486027812 .

Utmönstringen av äktenskapet
Östran, 2008-11-18
http://www.ostran.se/opinion/utmoenstringen_av_aektenskapet

Hägglund måste vara modig
Norrköpings Tidningar, 2008-11-14
http://www.nt.se/tidningsdebatt/artikel.aspx?articleid=4486014

Omöjligt kompromissförslag från kd
Dagen, 2008-11-13
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=159964

Göran Hägglund blåser sina väljare i äktenskapsfrågan
Aftonbladet, 2008-11-07
http://www.aftonbladet.se/debatt/article3715771.ab

Underskatta inte äktenskapets sprängkraft som valfråga
SVT, 2008-10-21
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1284152

Om nu KD och Göran Hägglund är inne på konstruktiva lösningar, så borde han också ta tag i hela problemställningen. På hands bord som Socialminister ligger förslaget till ny lag om Ändrad Könstillhörighet. Om en man och en kvinna varit gifta sedan många år tillbaka, dom kan vara troende eller ej, och mannen byter kön. Lagen ställer krav på att deras äktenskapet innan könsbytet måste upphöra. Varför då? Om paret fortfarande älskar varandra och inför präst och samfund har lovat varandra vara trogna tills döden skiljer dom åt, då borde åtminstone religiösa samfund verka för att stötta par att fortsätta kunna leva tillsammans som gifta.

Grundlagen gäller alla Hr Hägglund, inklusive homofobiska präster och politiker. Gud skapade alla säger ni... men inte homosexuella?

Hur kan det komma sig att alla partier utan just Kristdemokraterna, som har så förankring blande religiösa, vill ha fortsatt samröre mellan stat och religion. Det borde ju vara tvärtom.

Ett sekulärt samhälle med religionsfrihet kräver att den juridiska vigselrätten tas ifrån religiösa samfund.

Det är sedan upp till varje samfund själva att bestämma hur de vill viga och/eller manifestera sina medlemmars äktenskap. Om man inte delar samfundets åsikter eller tro är man fri att söka sig till ett annat samfund alternativt verka inom samfundet för förändring. Det är inte en fråga för samhället i övrigt och/eller staten att bestämma.

Jag skulle gärna se KDs förslag av andra skäl, men KDs resonemang håller inte.

Vi har religionsfrihet ja, men det betyder inte att man får göra vad som helst i religionens namn. Om jag tror att mina gudar blidkas av att offra barn eller omskära flickor, så får jag inte göra det (men tro det). Inte heller får man som präst säga vad som helst med hänvisning till religionen.

I det här fallet är majoritetens förslag att man som präst inte får diskriminera homosexuella genom att välja att bara viga heterosexuella par. Annars är det förstås helt ok att inte viga några par alls, så ingen präst kommer tvingas att viga homosexuella.

Vigselrätten är ett priviligeum från staten till samfunden, och då får man vackert acceptera att staten sätter vissa krav. Jag ser inget konstigt med det. Staten accepterar inte månggifte heller - tycker KD att mormonerna ska få viga fyra kvinnor och en man? Eller ska vi acceptera samfund som vägrar viga afrikaner?

Jag önskar en viss konsekvenhet från Göran och från de andra inom KD och svenska kyrkan. OM Bibeln ska gälla som grund för vilka lagar som gäller inom den svenska kyrkan, så som att homosexuella inte ska vigas, så måste man också släppa andra aspekter av trosfriheten fria så länge de sker inom kyrkans regi. Bibeln stöder slaveri, den säger att äktenskapsförbrytare ska stenas till döds och att nyfikenhet straffas hårdare av Gud än incestuös våldtäkt (eller har jag tagit fel lärdom om historien om hur det gick för Jobs familj (i samma del av boken sägs det väl också att det är bättre att erbjuda sina döttrar som offer för en gruppvåldtäkt än att låta en man gå samma öde till mötes om jag inte är helt fel underrättad (kort sagt- kvinnor är inte lika mycket värda och de tillhör mannen som kan göra med dem vad han behagar))).
Jag säger inte att svenska kyrkans präster ska tvingas viga homosexuella om det är emot deras tro. Men ska vi göra detta undantag måste vi också göra undantag för människor inom trossamfund som vill stena homosexuella eller äktenskapsförbrytare till döds, som vill prostituera sina döttrar eller som vill äga slavar. Sedan måste man acceptera att människor som hör röster i huvudet får döda sina barn om det är vad rösterna säger.
Ska Bibeln få gå över svensk lag i detta fall så kanske den måste göra det i alla andra fall också. Eller vad säger Göran Hägglund? Väljer han de godaste bitarna av den bibliska kakan när det passar honom och släpper resten eller är han beredd att driva en konsekvent linje och göra Sverige till en teokrati?

Göra månggifte juridiskt giltigt nästa steg? Vad talar emot det? Alla mes- och nyliberaler kommer väl att stödja ett sådant förslag?

I likhet med många andra kommentatorer så finner jag det märkligt att så i grunden hålla med kd i en fråga. Hela riksdagen trippar fram med politiskt korrekta steg på den svaga åsiktsisen - för tänk om någon får för sig att man är homofob!

Jag är ateist och har därför lämnat kyrkan för flera år sedan och ser det som ett naturligt alternativ att vigselrätten tillhör samhället hellre än kyrkan. Så ser det ju ut i de flesta katolska länder. Det storslagna bröllopet är ju vars och ens egen upplevelse och borde äga rum i den församling man tillhör, oberoende av hur samhället definierar äktenskapet.

Fascinerande att politiker accepterar att kyrkan diskriminerar på sexuell läggning men kräver att alla andra delar av samhället inte skall diskriminera. Om staten och religion ska vara så obundna varför krävs det då regeringsbeslut på att ett trossamfund skall få ta ut sina avgifter via skattsedeln? Bör inte trossamfunden i så fall administrera detta själva och inte med skattemedel? Vill ett trossamfund då inte att vissa av deras medlemmar som ju har ”frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion” inte att staten skall bestämma vilka som har rätt att gifta sig i deras kyrkor så är de hjärtligt välkomna att administrerar sina inkomster och avgifter själva. Varsågoda. Det finns många saker som troende gör avkall på, saker som uttryckligen står i deras skrifter. Andra saker är heliga. Dubbelmoral när den är som bäst. Precis som med statistik kan man med religion nå det resultat man vill ha. Varför ska inte troende och betalande homosexuella ha rätt att gifta sig i de kyrkor som tillhör de trossamfund de valt att tillhöra? Förlegat, diskrimenrande och trångsynt. Dags att vakna upp nu KD!

Göran du har inte dina väljares fortroende. Svårt att ta dig på allvar gällande frågor om "Frihet" efter din behandling av Sacredeus.

svar till dsf:

Jag tycker att mormonerna inom sin religion får religiöst sammankoppla (läs viga) hur många som helst tillsammans av vilka kön eller ursprung, och med vilka restriktioner som helst för vilka som får det och inte. Om man skulle ha något emot det så antar jag att man inte är så intresserad av att vara en del av mormonerna och än mindre vigas inom deras samfund.

Din liknelse med att offra barn är ju helt ute och cyklar, eftersom ingen tar skada av att en man och en kvinna i sin enskildhet med privat inbjudna vigs i en kyrka inom sin religion. Och att homosexuella skulle känna sig diskriminerade är inte mer berättigat än att någon som vill gifta sig med sin blomväxt skulle känna sig diskriminerad. Jag jämställer inte två homosexuella med en man och en blomväxt, men inget av paren passar in i vad kristendomen anser äktenskapet handlar om. Det är väl lite samma sak som att en man inte kan anse sig vara diskriminerad för att han inte får vara med i en damklubb?

KD har i det här fallet helt rätt. Jag är inte homofob och jag tror inte på gud. Men för mig är det helt ofattbart att någon som är troende inom ett visst samfund ska tvingas att utföra saker som är helt emot deras tro. Jag tycker det är helt uppenbart att pendeln i det här fallet har fått upp fart och slår över.

dsf:
"Vigselrätten är ett priviligeum från staten till samfunden, och då får man vackert acceptera att staten sätter vissa krav."
Men kyrkan vill ju inte ha det privilegiet. Och då är det väl snarare fråga om påtvingad teologi från politiker? Att staten bestämmer vad kyrkan skall tycka i vissa frågor är lika oacceptabelt som att kyrkan bestämmer vad staten skall tycka - separationen mellan stat och kyrka finns i demokratier av en god anledning. Som ateist och humanist känns det jättekonstigt att vara på kristdemokraternas sida i en sådan här fråga men här är de rätt ute, även om de är det av ett annat skäl. Det bästa sättet att inte diskriminera måste ju vara att vigsel blir en strikt sekulär historia, så dra in vigselrätten för alla kyrkor och samfund, låt alla gifta sig borgerligt, och sedan kan man välja vilken ceremoni man vill. Funderar själv på att gifta mig inför en Elviskopia som sjunger "Hunka hunka burnin love".

Svar till Fredrik, journalist:

Skillnaden mellan att stena människor, äga slavar och prostituera döttrar jämfört med att inte viga homosexuella är ju att ingen människa tar skada av att två människor av skilda kön ingår äktenskap inom ett religiöst samfund. Att andra än människor av skilda kön inom religionen inte får ingå äktenskapet är ju inte konstigare än som jag skrev tidigare att män inte får vara med i en damklubb.

Kommer fira när kd åker ur riksdagen

Jag kan inte förstå hur man kan uttrycka sig som Hägglund och Attefall gör - det förefaller som om de tycker att det är helt OK att homosexuella diskrimineras. Denna ogenerösa och trångsynta uppfattning har inget att göra i ett modernt fritt samhälle. Jag är stolt att leva i ett land där morgonbönen i radio är muslimsk och där homosexuella ska få gifta sig, precis som heterosexuella. För övrigt har religion och politik inget att göra med varandra, eller bör åtminstone inte ha.

Jag kommer nog aldrig att förstå varför religion ska särbehandlas. Det är en åsikt/ett ställningstagande som alla andra och förtjänar inte någon särskilt skyddad ställning. Antingen accepterar vi generellt att man ska få diskriminera folk, eller så gör vi det inte. Religiösa, rasister och andra människor med avvikande åsikter kan då inte rimligen ges särskild behandling.

Det är en inkonsekvens i lagstiftningen att religion värderas högre än andra åsikter. Jag tycker om att tugga tuggummi även vid tillfällen då det anses olämpligt. Om jag bestämmer mig för att det finns en tuggummigubbe som bor i skogen och som i egenskap av gudomlighet kräver av mig att jag alltid tuggar tuggummi så är det en religion. Det är uppenbart orimligt att det ska innebära att ingen ska kunna kritisera mitt tuggummituggande. Bara för att de religiösa har än mer orimliga föreställningar som de kan härleda ett par tusen år bakåt så accepteras dessa vanföreställningar såsom giltiga argument för hur vissa saker i samhället ska organiseras.

Förhoppningsvis leder detta till mer öppna konflikter mellan religiösa och ateister så att frågan kommer fram i ljuset. För egen del inser jag mer och mer att jag sannolikt inte kan rösta på den höger jag brukar stödja när KD går ut med sådana här utspel. Kommunismen bygger i alla på välmenade försök till förklaringsmodeller, medan religionen snarare helt söker undvika förklaringar med hänvisning till tro.

Våldtäkt på språket

Att med ett politiskt beslut inkludera parnterskap i begreppet "äktenskap" innebär våldtäkt på språket. Ordet äktenskap har haft en mycket specifik betydelse i tusen år. All litteratur i världen har använt det med den betydelsen. Nästa generation skulle inte förstå stora delar av den, om man verkligen genomför våldtäkten.

Dessutom löser man inte det problem somliga hbt-personer, inte alla, har med att de upplever det som diskriminering att inte kunna ingå "äktenskap". Snart skulle man ändå precisera riktiga äktenskap på något tydligt sätt, som skulle återskapa skillnaden. Och deras problem.

Det mindervärdeskomplex somliga hbt-personer tydligen känner av att behandlas "annorlunda", kan inte botas av någon annan än var och en själv. De kan inte komma undan det faktum att de är annorlunda. Om vi andra accepterar att de därför inte är sämre, kan de själva väl också försöka leva upp till det.

Språket är ett viktigt verktyg för oss alla. Dess funktion förutsätter att vi är överens om ordens betydelse. Det kan inte vara rätt att riksdagen skapar den förvirring ändrad betydelse skulle få.

Jag tycker det är bra med en könsneutral äktenskapsbalk/giftermålsbalk/partnerskapsbalk eller vad den nu kommer kallas eftersom staten inte ska göra skillnad på kön eller sexuell läggning när det handlar om två vuxna människors beslut att leva tillsammans. De religiösa samfund som inte har vigselrätt utan erbjuder en icke juridiskt bindande ceremoni efter eller i samband med att en civilrättslig vigsel genomförts kan då välja att bara viga medlemmar/heterosexuella/långhåriga eller liknande. Problemet blir när religiösa samfund vill kunna genomföra juridiskt bindande vigslar, som t.ex. svenska kyrkan gör idag. Då tar samfundet på sig en roll som ställföreträdande myndighet och borde därmed också avkrävas samma icke-diskriminerande hållning som vilken annan myndighet som helst.

Alltså om ett religiöst samfund vill ha vigselrätt (kunna genomför juridiskt bindande vigslar) borde diskriminering utifrån sexuell läggning vara förbjudet. Annars kan ett religiöst samfund helt enkelt avstå från att ansöka om vigselrätt och därmed bestämma själva vilka som ska få deras välsignelse.

Till Örjan och övriga undrar jag bara om vi skall tvinga muslimska imamer att viga homosexuella också? Eller varför inte bara börja följa lagen om diskriminering av kvinnor kanske..
Jag är absolut inte emot att alla skall ha samma juridiska rättigheter, tvärtom. Men jag kan också förstå att det finns folk med en religiös övertygelse. Har dom rätt till sin egen tro, eller? Vad är er kick i det här? Kan det inte vara upp till varje präst att själv få avgöra?

Jag tycker det är bra med en könsneutral äktenskapsbalk eftersom staten inte ska göra skillnad på kön eller sexuell läggning när det handlar om två vuxna människors beslut att leva tillsammans. De religiösa samfund som inte har vigselrätt utan erbjuder en icke juridiskt bindande ceremoni efter eller i samband med att en civilrättslig vigsel genomförts kan då välja att bara viga medlemmar/heterosexuella/långhåriga eller liknande. Problemet blir när religiösa samfund vill kunna genomföra juridiskt bindande vigslar, som t.ex. svenska kyrkan gör idag. Då tar samfundet på sig en roll som ställföreträdande myndighet och borde därmed också avkrävas samma icke-diskriminerande hållning som vilken annan myndighet som helst.

Alltså om ett religiöst samfund vill ha vigselrätt (kunna genomför juridiskt bindande vigslar) borde diskriminering utifrån sexuell läggning vara förbjudet. Annars kan ett religiöst samfund helt enkelt avstå från att ansöka om vigselrätt och därmed bestämma själva vilka som ska få deras välsignelse.

Inte tvingar vi väl hinduister att äta kokött på McDonalds? Det är ju mot deras tro.

Inte tvingar vi väl präster och pastorer att viga homosexuella? Det är ju mot deras tro.

Vi måste respektera religioner eftersom de är grundlagsstadgade. Detta är jätteviktigt! Annars urholkar man förtroendet för lagen!

Är inte grundlagen högre ställd än tidens tillfälliga opinion & mentalitet? Självklart är det så i en demokrati!

Däremot bör man kunna ändra i grundlagen så att den passar samhället. Men det är ju en helt annan fråga. Tills dess att så sker så bör man respektera lagen.

Dessutom: religionsfriheten är INTE ett privilegium från staten. Hade lagen utformats som ett privilegium skulle man utan tvekan kunna ifrågasätta om Sverige lever upp till sitt demokratiska rykte.

Har jag sagt något osant?

En av de första gångerna man skäms för att man kommer från Bankeryd.

Avgå innan du skämmer ut oss ännu mer.

Ja DANIEL, du är ute och cyklar i dina jämförelser. Däremot är den nuvarande lagstiftningen som att förbjuda hinduer att äta på mcdonald's eftersom de är hinduer. Det är i sig olagligt och emot FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. I lagförslaget står att "Kyrkliga vigselförrättare ska dock även fortsättningsvis kunna vägra att viga homosexuella par." (DN idag.).

Det känns lite skrämmande att hålla med kristdemokraterna...

"Eftersom det inte är någon juridisk skillnad mellan äktenskap och partnerskap är lagstiftningen inte diskriminerande."
Det är en bra synpunkt. Mitt eget förslag är att äktenskapsbegreppet helt och hållet avskaffas som juridiskt begrepp.

Respektlöst mot kd och dess väljare. Hägglund har att välja mellan pest eller kolera. Endera kabinettsfråga eller riskera att försvinna ur riksdagen efter nästa val. Och detta i en fråga som ligger utanför den politiska samhällsarbetes mandat.

Som ateist köper jag Hägglunds förslag rakt av! I en sekulär stat ska religiösa samfund självfallet inte utföra myndighetsuppgifter. Ta bort vigselrätten från kyrkan, ge staten ensamrätt på att viga folk av samma eller motsatt kön och kalla det t ex civiläktenskap. Låt sedan var och en utföra sin ceremoni i kyrka, moské eller på krogen. Samfunden kan då själva, utifrån sina regler och övertygelser, bestämma vem man vill ceremoniera för.
Kyrkan har ju faktiskt copywrigh på ordet/termen "äktenskap" , eftersom de har instiftat ceremonin och fyllt termen med betydelsen den har idag. Låt då kyrkan i rättvisans namn få behålla den "uppfinning" de kallar äktenskap, och hantera den så som de finner bäst.

Svar till Jay:
Kyrkan får tycka vad den vill, men inte göra vad den vill. Om de vill ha rätt att genomföra vigslar, en myndighetsutövning, så får de följa lagen. Annars kan de avstå. Jag vill inte viga vare sig heterosexuellea eller homosexuella, men inte är det nån som tvingar mig till det. Så vad är problemet?

Falli:
"Och att homosexuella skulle känna sig diskriminerade är inte mer berättigat än att någon som vill gifta sig med sin blomväxt skulle känna sig diskriminerad." . Då har du inte förstått problemet. Om pingstkyrkan skulle vägra att viga mörkhyade, vore det ok? Varför skulle det vara mer diskriminerande än att utestänga homosexuella?

För min del tycker jag att man ska ta bort vigselrätten från kyrkorna. De förtjänar inga speciella priviligier. Pingisklubbar har ingen vigselrätt.

Till alla som inte har fattat INGA samfund har något som helst nytta av vigselrätten det är staten som har den nyttan.
Med Endast civila äktenskap så kommer det att kosta kommunerna en hel del med egna vigselförrättare samt en hel del administration.
Den som förlorar på detta förslag är staten och vinnare är Kyrkan.
De homosexuella kan inte heller tvinga sig till ett sakrament även om staten vill det.
Peter Ludvigsen

Religionsfrihet ... bah! Vilket struntprat. Avskaffa religionen istället. Jag tycker att ni skall ta och läsa Richard Dawkins bok "Illusionen om Gud". En mycket bra bok, som kanske kan få er att se lite klarare på livet och världen.

Jag hörde någon av politikerna som nu står bakom propositionen (ej KD) säga att "äktenskap är en rättighet". Innebär det att staten med lagstiftning nu garanterar att alla får gifta sig? Om man är ensam då och inte har någon att gifta sig med? Kan man gifta sig med sig själv? Varför diskriminerar lagstiftningen ensamma människor? En "pluralsneutral äktenskaplagstiftning" måste stå näst på dagordningen.

För det första.

Motionen från m-c-fp tvingar INTE något samfund att viga några par. De har rätt att vägra viga homopar, svarta par ja tom grönhåriga par om de vill. Däremot så får de med m-c-fp-förslaget RÄTT att viga samkönade par vilket de inte har idag juridiskt.

Sedan menar vissa att kristdemokraternas alternativ med civilrättslig registrering där ordet äktenskap avskaffas från lagarna är bra. Jag ska förklara varför jag är helt emot det.

Själva syftet med förslaget är att kristdemokraterna inte tycker samkönade par är värda att ingå äktenskap och att det därför är viktigt att byta ord. Det är kränkande mot de samkönade par som vill ingå äktenskap.

Sverige hade även blivit det första landet i Europa där inga par kan ingå borgerliga äktenskap. Enligt FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948 så har par rätt att ingå äktenskap. Däremot har förklaringen inte någon entydig definition om vilka som ska kunna ingå äktenskap förutom att det ska vara vuxna individer och att det ska vara frivilligt.

Förslaget från äktenskapsutredningen om en könsneutral äktenskapslag, som moderaterna, folkpartiet och centern är för, betyder att det blir en förbättring för homopar utan att det blir någon försämring för heteropar. Med kristdemokraternas alternativ så förlorar däremot olikkönade par rätt att ingå borgerliga äktenskap. Det är inte acceptabelt.

Kristdemokraterna har även försökt sprida myter om att RFSU, Humanisterna etc skulle vara för deras alternativ. Sanningen är att både RFSU och Humanisterna är för en könsneutral äktenskapslag men där bara borgerliga vigslar ska vara juridiskt giltiga. Det senare är en annan debatt än om äktenskapslagen ska vara könsneutral eller inte.

Bengt Held
Liberal

Tack för att det äntligen kommer ett förslag som både tillvaratar människors rättigheter liksom samfundens rättigheter i vigselfrågan.

Att införa en lag som tvingar bort religionsfriheten, en grundlagsenlig absolut rättighet, är så långt utanför sans det kan vara, och om det dessutom sker där riksdagen är medveten om att man inskränker mänskliga rättigheter enligt Europakonventionen och enligt FN, är beklämmande.

Under lång tid har jag kämpat för tolerans och frihet efter Konstantin den stores Toleransedikt från 300-talet. En föregångare till de moderna mänskliga rättigheterna på religionsfrihetsområdet. Tolerans där vi respekterar varandra och där samfund respekterar andra samfund och även alla andra religioner. Den av Kd inlämnade motionen är ett steg mot ökad tolerans för samfund likväl som för religiösa människor och homosexuella.

Tack för att ni kommit med ett förslag som inte bryter mot dessa grundlagsenliga rättigheter och som för över vigseln till staten där det i vårt moderna samhälle hör hemma.

Nu ska jag bli medlem...

I princip håller jag med KD men mina argument är nog inte samma som deras. Hur kan ordet "Äktenskap" vara så laddat att KD vill ge upp kyrkornas vigselrätt?
Jag vill inte kalla KD för homofoba eftersom jag inte gillar det ordet och jag tror inte att de är rädda för bögar. Snarare är det så att man ser ner på homosexuella och inte vill ha med dem att göra.

I USA har det visat sig att när staten fattar beslut om att det är en bra ide att låta homolobbyns kyrkofientlighet gå ut över äktenskapstraditionen så är det vanliga föräldrar och barn som förlorar.

I skolor i USA lärs det ut till barn att prinsen&prinsessan är ett jämbördigt val med prinsen&prinsen. De (förvånade) föräldrar som motsätter sig att deras barn skall förvirras av sådana historier har ingenstans att vända sig, de är nu i lagens mening plötsligt bigotta homofober, fullt jämförbara med rasister.

Homolobbyn vill alltså tvinga på majoriteten sin världsbild. Det är en synnerligen dålig ide. Detta innebär att homolobbyns retorik om att "ingen skadas" av att äktenskapstraditionen förstörs är en rökridå för att dölja de genomgripande förändringar som rör sig i förslagets kölvatten.

Den som vill se några kommentarer kring detta kan börja här:
http://www.youtube.com/watch?v=vI-GjWY-WlA

Som du kan läsa i kommentarerna här ovan, ( dsf, 2009-01-21, 21:11) anser homolobbyn att homosexualitet är detsamma som hudfärg. De skojar inte när det säger det. De menar på fullt allvar att om en förälder tycker att deras barn skall stöpas i en traditionell världsbild vad gäller kärlek och äktenskap är de jämförbara med rasister.

Om du inte bidrar till att stoppa dem blir detta verklighet i Sverige. Jag föreslår att den svenska grundlagen ändras och följande text införs: "Äktenskap i Sverige är ett förbund mellan man och kvinna." Jag tror att en klar majoritet av sveriges befolkning vill ha äktenskapet som det är, i synnerhet när de förstår hur saker hänger ihop. Jag tror att homolobbyn och deras allierade av kroniskt oppositionella utgör en lokal mobbingorganisation i Stockholm som få inom media eller politik har vågat oppositionera sig emot. Jag anser att kristenheten i Sverige bör organisera en grundlagsändring genom att byta ut de riksdagsledamöter från den egna valkretsen som motsätter sig en sådan grundlagsändring.

Falli:
Som du säkert förstår så föreslår jag inte stening och liknande religösa traditioner, det jag vill påpeka är bara att vi inte kan acceptera gamla vidskepligheter som en del av ett modernt samhälle. George Orwell skrev i Animal Farm att "all animals are created equal, but some animals are more equal than others" och det känns som att det är en del i KD:s argument här.
Och att folk inte tar fysisk skada är som du också vet rent skitsnack, människor misshandlas på grund av sin läggning och även om det inte är präster som gör det så sprider de hatet. Vi såg igår präster som förnekade förintelsen i SVT, det är det inte heller någon som tar fysisk skada av- är det då okej att präster sprider hat och antisemitism? Om vissa religioner predikar att alla som inte tillhör den berörda religionen inte är lika mycket värda och därmed går att döda, är det okej? Ingen dör av orden i sig men det klimat och det beteende orden föder skadar mer i långa loppet.
Det är väldigt trångsynt att inte se kopplingen mellan den orgainserade religionens intolerans mot andra människor och vad som sedan händer i samhället, föreslår att du läser Christopher Hitchens bok "God is not great" för ytterligare exempel.

Till "Erfarenheter från USA" 090122 03:41: jag förstår inte Ditt resonemang om att ändra i grundlagen betr. termen "äktenskap"s betydelse. Om staten får ensamrätt att viga (kalla det t ex civiläktenskap), kan de religiösa samfunden därefter göra vad de vill i enlighet med trosuppfattningen. Staten ska inte lägga sig i detta. Därför är det också mycket märkligt att, som vissa kommentatorer vill, tvinga på kyrkorna en viss betydelse av ett begrepp som kyrkorna själva under seklernas gång definierat. Låt staten viga, låt de religiösa bestämma vad "äktenskap" ska betyda. Svårare än så är det inte!

Märkligt att KD tycker det bär emot så mycket att se homosexuella par viga sig i kyrkan att de är villiga att ta bort begreppet "äktenskap" som tidigare varit så kärt.
Också märkligt att man tar för givet att inga samkönade par är kristna och glömmer bort att det är ren och skär utfrysning från den kristna gemenskapen att inte låta dem viga sig inom sitt samfund.
Vad hände med den gyllene regeln, att vara mot andra som man vill att andra ska vara mot en själv?

"Att inte viga homosexuella är som att inte viga svarta människor".

Ett argument som har hörts från varje glesskäggig Che Guevara-vurmare, varje upplyst universitetsaktivist och varje tolerans-fanatiker under en lång tid.

Med början på Ohlys kommunistiska kant har detta argument nu rört sig sakta in i varje liten frisersalong, varje litet latteskvallerhak och ica-kassa-kö för att repeteras som ett mantra i medelsvenssonhelvetet.

Men bara för att det är populärt betyder inte att det är sant. Det är nämligen ett oärligt och inkonsekvent argument. Varför? För att det helt felaktigt antyder att kyrkan vägrar att viga en person på grund hennes inneboende natur.

Faktum är att lesbiska är mer än välkomna att gifta sig i kyrkan - så länge de inte gifter sig med varandra. Även syskon är välkomna att gifta sig i kyrkan, men inte med varandra.

Mitt ovanstående uttalande är banalt. Samtidigt är det ett konsekvent och logiskt resonemang som syftar till att illustrera följande:

Att inte viga homosexuella är inte jämförbart med att inte viga svarta; det är däremot jämförbart med att inte viga syskon. Kyrkan har inte problem med vem man viger utan vad man viger.

Det är märkligt att könsrelativisterna fortfarande vägrar att se skillnaden.

Att inte hålla med kristdemokraterna har blivit en helig symbolfråga för många. Hade det varit omvänt att kd velat ha en könsneutral lösning och övriga partier en giftasbalk som är skild från de religiösa samfunden hade de som nu är mot kd varit för.

Kvar står fakta, vid en könsneutral äktenskapsbalk, så måste en samvetsklausul införas. Denna klausul innebär att samfunden ges laglig rätt att diskriminera. Detta är en ohållbar lösning för alla, och den kommer rivas upp. Det förslag som kd nu lägger fram kommer att vara en verklighet inom ett par år. Just nu sätter enbart prestige stopp för detta.

Samfunden är likgiltiga, varför? Jo, de känner sig helt oberoende av lagstiftningen. Huruvida muslimen ska förhålla sig till ordet äktenskap har svensk lagstiftning rätt lite med att göra. Likaså katoliken, och pingstvännen. Dessa tre grupper har uppskattningsvis uppemot 3,5 miljarder anhängare. Svensk lagstiftning är givetvis väldigt underordnad. Det de nu kan glädjas över är att de tre grupperingarna, som idag har svårast för att kunna tänka sig viga samkönade, nu genom den lag som ska drivas igenom – har laglig rätt att sparka ut alla homosexuella som råkat förvirra sig in i deras lokaler. Som myndighetsutövare ska de få laglig rätt att neka vigsel mellan enkönade par. Var inte lagstiftningen diskriminerande innan så blir den det utan tvekan nu.

Ytterligare en symbolfråga är huruvida samkönade ska få vigas i kyrkan. Detta är också inte avhängt lagstiftning. Vill ett samfund viga homosexuella så gör de det. Vill de det inte, spelar lagstiftningen ingen roll. Att regeringen skulle ha någon som helst inverkar är givetvis bara en rest från statskyrkotiden. Då regeringen tillsatte biskop och hade reellt inflytande över kyrkan. Stat och kyrka var förenade. Idag har staten lika lite att säga till om kyrkans liturgi, som kyrkan har om staten. Tänk er omvänt att biskoparna på kyrkomötet skulle ha rätt att besluta lagar som vi svenskar sedan förväntades rätta oss efter. Lika befängt är det att tänka sig att staten ska styra religionernas tolkningar av dess urkunder.

Riksdagsledamöterna är i denna fråga lika grundlurade som Liza Marklunds läsare.

Om jag vore homosexuell skulle jag inte vilja vigas av en präst som inte tycker min kärlek är sann.
Jag anser dock att den som inte vill viga ett homosexuellt par inte ska få verka som präst/pastor.
Gör samma sak som med kvinnoprästmotståndarna.

Lisbeth Pipping