Hemligt samarbetsavtal mellan FN och NATO äventyrar FN:s självständighet

Generalsekreteraren i FN Ban Ki Moon och hans motsvarighet i NATO Jaap de Hoop Scheffer undertecknade i slutat av september förra året ett dokument om ett väsentligt utökat samarbete och regelbundna konsultationer och övningar. Texten återges nedan. Överenskommelsen blev känd först mer än två månader senare. Dokumentet anses av FN vara hemligt och man vill inte publicera texten. Däremot lämnar NATO gärna ut kopior.

Det är märkligt att detta dokument om samarbete mellan generalsekreterarna skall vara hemligt och inte diskuterats i säkerhetsrådet, som är ansvarigt för alla beslut om användning av militärt våld. Det är inte förvånande att den ryske utrikesministern blev ”chockerad” över att han inte blivit informerad.

FN är en organisation av all världens folk och har enligt FN-stadgan som sin första uppgift att förhindra krig, i första hand utan våld. Våld får användas för att lösa konflikter när andra metoder misslyckats, och först efter beslut av säkerhetsrådet. När FN bildades räknade man med att FN skulle få en säkerhetsstyrka till sitt förfogande. Så har det inte blivit. När FN behöver militär kraft har man därför vänt sig till medlemsländerna. För tyngre militära uppgifter, i första hand fredsframtvingande insatser, har endast USA och NATO tillräckliga resurser. FN har därför blivit i ökande grad beroende av NATO.

Avtalet talar om ett utvidgat och fördjupat samarbete. Man avser att etablera ett ”ramverk” av samarbetsformer, bl a innefattande kommunikation och information. Kanske är detta orsaken till att FN-ledningen vill hålla överenskommelsen hemlig: Om deklarationen blir offentlig skulle många länder och aktörer inse att den information som lämnas till FN kan lämnas vidare till NATO, som kanske ses som en motståndare, en fiende. NATO omfattar 26 medlemsländer, FN har 192 Hur många av dessa icke-NATO-länder uppfattar NATO som en önskvärd samarbetspartner?

Detta är givetvis en känslig och svår situation för FN. NATO är en militärallians för ömsesidigt försvar av medlemsstaterna, inte uppbyggd för att minska konflikter och stödja fredsarbete. NATO:s nuvarande organisation och militära doktriner överensstämmer i många avseenden inte med FN:s uppgifter. NATO har 75 procent av kostnaderna för rustningar i världen och är därigenom den viktigaste faktorn bakom den militarisering av den internationella politiken som FN har till uppgift att förhindra. En så enorm investering i vapen kan knappast motsvara FN:s inriktning på att söka icke-våldslösningar av konflikter inom och mellanorganisationer.

NATO har i sina militära doktriner fortfarande kärnvapenanvändning som en verklig möjlighet. Man har aldrig övergett optionen att använda kärnvapen först, även om motståndaren inte använt, eller till och med saknar dem. Detta framgår t ex av NATO-dokument MC 400/2, som antogs 16 maj år 2000. Vid flera tillfällen, senast i november 2008 har jag haft tillfälle att diskutera med ansvariga personer i NATO:s kärnvapendirektorat, som bekräftat att denna doktrin inte förändrats. Man räknade inte med någon grundläggande förändring i NATO kärnvapenpolicy, i vart fall inte förrän USA:s nya kärnvapendoktrin beslutas år 2010.

NATO:s planer för hur kärnvapen skall kunna användas strider uppenbart och otvetydigt mot internationell och humanitär lag, enligt det rådgivande domslutet från den Internationella Domstolen i Haag, som avgav sitt yttrande efter en fråga från FN:s generalförsamling. NATO:s kärnvapenplanering utgör verkligen ett problem för samarbetet med FN!

Det är uppenbart att detta avtal pekar på många problem i samarbetet mellan FN och NATO. Därför menar jag att medlemstater i FN och särskilt i säkerhetsrådet skall avkräva generalsekreteraren en redogörelse för avtalets bakgrund och motivet till att det slutits. Avtalet och de många problem som det aktualiseras måste diskuteras både i säkerhetsrådet och i generalförsamlingen. Man måste aktualisera hur internationell fred och säkerhet skall kunna upprätthållas utan att enorma och ökande resurser läggs på upprustning (FN-stadgan artikel 26).

Här är avtalet:

Joint Declaration on UN/NATO Secretariat Cooperation

The Secretary-General of the United Nations and the Secretary General of the North Atlantic Treaty Organization, welcoming over a decade of cooperation between the United Nations and NATO in support of the work of the United Nations in maintaining international peace and security, and desiring, in the spirit of the 2005 World Summit Outcome, to provide a framework for expanded consultation and cooperation between their respective Secretariats, have agreed to the following:

1. We, the Secretary-General of the United Nations and the Secretary-General of the North Atlantic Treaty Organization, reaffirm our commitment to the maintenance of international peace and security.

2. Our shared experiences have demonstrated the value of effective and efficient coordination between our Organizations. We have developed operational cooperation, for example, in peacekeeping in the Balkans and Afghanistan, where UN-authorized NATO-led operations work alongside UN peace operations. We have also worked together and collectively with other partners in support of regional and sub-regional organizations. In addition, NATO provided assets and personnel to Pakistan in support of UN disaster relief operations in 2005. Our cooperation is guided by the UN Charter, internationally recognized humanitarian principles and guidelines, and consultation with national authorities.

3. Further cooperation will significantly contribute to addressing the threats and challenges to which the international community is called upon to respond. We therefore underscore the importance of establishing a framework for consultation and dialogue and cooperation, including, as appropriate, through regular exchanges and dialogue at senior and working levels on political and operational issues. We also reaffirm our willingness to provide, within our respective mandates and capabilities, assistance to regional and sub-regional organizations, as requested and as appropriate.

4. Understanding that this framework should be flexible and evolving over time, we agree to further develop the cooperation between our organizations on issues of common interest, in, but not limited to, communication and information-sharing, including on issues pertaining to the protection of civilian populations; capacity-building, training and exercises; lessons learned, planning and support for contingencies; and operational coordination and support.

5. Our cooperation will continue to develop in a practical fashion, taking into account each Organizations specific mandate, expertise, procedures and capabilities, so as to contribute to improving international coordination in response to global challenges.

Done in New York on 23 September 2008

Jaap de Hoop Scheffer

Secretary General of the Secretary

BAN Ki-Moon

General of the United Nations North Atlantic Treaty Oranization

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3247

13 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Känns mer och mer som en världsomspännande diktatur håller på att skapas eller redan finns här. Hur mycket hade medbrogarna i NATO-länder eller FN-länder att säga om detta hemliga samarbete som skall användas för att klara organisationernas utmaningar. Att man kan ge så mycket makt åt privata hemlighetsfulla organisationer är sjukt, fast världen är just nu sjuk.

Om du vill veta mer så rekommenderar jag dessa hemsidor:
http://www.vaken.se
http://www.cuttingthroughthematrix.com

Permalänk | Anmäl #1 Marcus Borg, 2009-01-19, 12:33

VAD FRUKTANSVÄRT DUMT!
Aldrig har väl världen behövt ett starkt FN mer? Dels rustar islamister världen över, dels blir USA mer trängt och farligt (trots Obama..). Den ekonomiska krisen kommer också välta världen på ända, instabliteten kommer öka..
Det enda påtryckningsmedlet på USA, vår ledare, är FN. USA har intresse av ett existerande och lagom svagt FN, därigenom borde världens övriga länder kunna göra påtryckningar på USA genom att "hota" FN genom att ifrågasätta varför de inte gör sitt arbete (i t.ex. Gazakonflikten). Men genom att FN knyts till NATO än mer, förlorar vi både den möljigheten och trovärdigheten för FN bland världens alla länder.
Detta känns inte bra.

Permalänk | Anmäl #2 Camilla, 2009-01-19, 14:11

Men skärp er nu, att FN är beroende av nationella och regionala militära organisationer för att genomföra sina insatser har väl ändå inte varit någon hemlighet i sisådär ett halvsekel? Det här "hemliga avtalet" gör inget annat än konstaterar fakta.

Problematiken har om något funnits på NATO-sidan. NATO var ju från början enbart en självförsvarsorganisation. Först efter Warszawa-paktens sammanbrott blev det aktuellt att utvidga dess roll, och t.o.m. de mest historielösa minns förhoppningsvis elddopet i f.d. Jugosavien. Det gick på TV för tio år sedan.

Permalänk | Anmäl #3 IMM, 2009-01-19, 19:35

världsomspännande diktatur = Internationella relationer

privata hemlighetsfulla organisationer= Lobbying och egen intressen

Marcus behöver terapi

Permalänk | Anmäl #4 fibz, 2009-01-19, 20:45

IMM, jodå vi minns Jugoslavien. Det var där som NATO första gången visade sin nya sida som aggressionsallians istället för den gamla rollen som försvarsallians. Innan muren föll fanns en naturlig fiende som man kunde hävda att man försvarade sig mot. Efter muren föll fanns ingen fiende att försvara sig mot längre. Istället gick man till blixtanfall mot Jugoslavien, som inte hotat ett enda NATO-land. Det var ren och skär aggression utan andra syften än att straffa de delar av Jugoslavien som vägrade underkasta sig den nya världsordningen. Marcus Borg har rätt. En världsdiktatur är vad som håller på att genomföras. Serbien var det ENDA landet i Europa som satte sig upp mot diktaturens fula tryne!

Permalänk | Anmäl #5 Lars J., 2009-01-19, 21:14

@LarsJ
"IMM, jodå vi minns Jugoslavien. "

NATO kunde ha låtit bli att göra något alls, som man först valde.

Jag minns att bl.a jag skrev till NATO:s ledning att stoppa det som uppfattades av de flesta av oss i Europa, som ett meningslöst blodbad. Tillräckligt många av Europas medborgare tyckte tydligen detsamma, för NATO gjorde något åt saken.

De som skapade blodbadet är de som profiterade på det och som idag är rikast i de småländer som tidigare kallades för Jugoslavien.

Så NATO blir det vi medborgare vill, ifall vi ids engagera oss.
Och det måste vi, annars kommer vi att åter upprepa historien.

Permalänk | Anmäl #6 Dennis Nilsson, 2009-01-19, 22:49

LarsJ, är du äldre än femton så bör du veta att det som pågick i f.d. Jugoslavien var ett brutalt serbiskt angreppskrig syftande till upprättandet av ett socialistiskt, etniskt "rensat" Stor-Serbien. Vet du detta och ändå tycker att det var fel av NATO att ingripa för att stoppa massmorden och våldtäkterna så önskar jag dig att få leva i ditt drömsahälle - långt, långt härifrån.

Permalänk | Anmäl #7 IMM, 2009-01-19, 23:06

IMM, och jag önskar dig att leva i din världsstat med en centralregering, en religion, ingen demokrati och total kontroll över mänskligheten.

Din bild av vad som pågick i Jugoslavien är helt förvrängd. Har du över huvud taget läst igenom transkripten från Haagtribunalens rättegångar? Det har nämligen jag. Den sanna historien är att allting INTE kan skyllas på Serbien. Framför allt inte Kosovokonflikten. Det var UCK som med stöd från Madeleine Albright, Richard Holbrooke, Tony Brown och andra företrädare för den kommande fascistiska världsregeringen som startade kriget. UCK utrustades med vapen, pengar och militär utbildning av NATO. Kom ihåg att när detta inträffade var UCK klassat som en islamistisk terroristorganisation. Istället för att fördöma terroristerna fick de helhjärtat stöd och dessutom understöd med flygbombningar! Att stödja sådant agerande från NATO säger mer om dig än det säger om Serbien.

Permalänk | Anmäl #8 Lars J., 2009-01-20, 11:08

Tony Blair menar jag. Gordon Brown är han som sitter nu. Det går att komplettera listan med hundratals namn, men jag fyller på med ett par stycken bara. Bill Clinton, Joseph Biden, William Walker, Wesley Clark. Faktum är att över hälften av dagens Obamaadministration är Clintoniter som har blodiga händer från Kosovo!

De viktigaste namnen är Holbrooke, Albright och Biden. Lägg dem på minnet. Det kommer garanterat att orsaka mer död och terror på Balkan under nuvarande administration. De här personerna är genuint onda.

Permalänk | Anmäl #9 Lars J., 2009-01-20, 11:16

Jag håller helt med LarsJ.Om man skaffar sej en världsbild genom vad som skrivs och sägs i mainstream media,ja då är det inte så konstigt med sådana förvrängda åsikter kanske.Obama kommer med förändring!!! Var så säkra gott folk. Men inte den förändring ni tror.Obama tar bara vid där George W Bush slutade.Färden mot en ny världsordning har bara börjat,den kommer obönhörligen att eskalera under obamas ledning.Vad ni än gör!!!! Förlita er inte på main stream media.Sök alternativa informationskällor

Permalänk | Anmäl #10 shilton, 2009-01-20, 15:19

"världsstat med en centralregering"

Finns ingen, världens länder kom aldrig överens om någon, FN och EU är det närmaste man kan komma en sådan just nu. Konspirationsteoretiker är bara för roliga, täck över huvudet med folie så inte radiovågorna hjärntvättar er.

Permalänk | Anmäl #11 fibz, 2009-01-20, 19:56

FN skall inte och kan inte driva någon egen agenda. FN är ingen världsregering och har små möjligheter att bli det. Det är ett organ för samarbete mellan stater, där staternas regeringar fortfarande har sin egen politiska agenda och ansvarar gentemot sina egna väljare.

Permalänk | Anmäl #12 Jonny, 2009-01-28, 04:52

Jag minns att bl.a jag skrev till NATO:s ledning att stoppa det som uppfattades av de flesta av oss i Europa, som ett meningslöst blodbad. Tillräckligt många av Europas medborgare tyckte tydligen detsamma, för NATO gjorde något åt saken. true blood season 3 episode 2 | the gates season 1 episode 1

Permalänk | Anmäl #13 Deo, 2010-06-24, 12:01