Kriminalisering av viss fotografering hotar det öppna samhället

Det hela verkar inte klok. Är Bea inblandad?

Agneta Lindblom Hulthén skriver bland annat:
"...där förmodligen ett samtal om etik, sanning och relevans förts."

Etik, sanning och relevans på en svensk redaktion med svenska "journalister" i Sverige 2011?

Intressant.

Jag hoppas verkligen att det är domstolen som avgör vad som betraktas som påträngande, närgånget eller dolt.

Bakgrunden är så vitt jag förstår att man tvingats släppa ett antal snuskgubbar som gömt dolda kameror på toaletter och i sina föredetta flickvänners lägenheter och därmed filmat nakna kvinnor mot deras vilja. Inklusive när dessa ex-flickvänner hade samlag med ny partner. Det visade sig att det var fullt lagligt att göra så.

Säg mig, Agneta, skulle du vilja bli filmad på det sättet eller skulle du uppleva det som integritetskränkande? Ska vi i så fall lägga upp filmen på youtube och posta lustiga kommentarer om din kroppsform och ditt sexliv? Jag tror att om det var du som var utsatt så skulle du se ett större behov av lagstiftning.

Systemet med ansvariga utgivare har definitivt inte fungerat. De är köpmän. Allmänintresse jämnställs för dem med "Detta kan sälja lösnummer". En total hänsynslöshet i frågan om hur deras lönsamhet drabbar enskilda är regel snarare än undantag. Pressetiska nämnden är precis lika värdelös.

Då har jag betydligt större förtroende för domstolen som åtminstone inte har kommerciella motiv då de gör sin tolkning.

Min gissning är att dolda kameror i tonårsflickornas omklädningsrum till skolgymnastiken eller på toaletten faller under dessa termer medan en journalists dolda kamera då han/hon filmar politiker som erkänner rasistiska åsikter i valstugorna inte gör det.

Om journalisten däremot gömmer kameror i politikerns sovrum, smyger in hemma i någons privata lägenhet eller i duschen så förtjänar avskummet att åka fast för det oavsett hur god vän han/hon är med ansvarig utgivare och hur det skulle påverka mediabolagets lönsamhet. I min åsikt.

"..seriösa journalistiken."
Hehe, ni har iallafall humor! Personligen anser jag svenska "journalister" vara genompolitiserade propagandister. En svensk "journalist" lever inte enligt "Publish and be damned", nej, en svensk "journalist" lever enligt devisen: "hur kommer de här eventuellt att påverka min läsare". Det vill säga, en svensk "journalist" ägnar sig åt manipulation, inte journalistik.

En plågsamt naiv artikel. Hot mot öppna samhället? Att plåta främmande människors underliv på toaletten? Sängkammaren? Artikelförfattaren tycker kanske det är strunt samma så länge vi har ett "öppet samhälle". I ett öppet samhälle, enligt min definition, värnar man individen och inte de perversa som kränker människors integritet. Vidare är det löjligt att prata. "nätfientligt". Som om nätet vore en enda kultur endast drivet av frihetliga idealister.

Jag tänker osökt på Tacitus ord: Corruptissima republica, plurimae leges - Ju korruptare stat, desto fler lagar.

Det är inte utan man undrar ifall Agneta Lindblom Hulthén läser tidningar och ser på löpsedlar.
"De exempel på kränkande fotografering som lämnats härrör från nätet. " skriver hon och så kanske det är men man behöver banne mig inte titta i för många blaskor där hennes kollegor gör bedömningen vad som är etiskt mm för att inse att det är inte något man lärt sig på journalisthögskolan.

Något som den svenska journalistkåren inkl. ansvarig utgivare aldrig ställt upp på är att försvara den personliga integriteten om den ställs mot att man tror sig kunna sälja några extra lösnummer.
Detta verkar dock inte Agneta Lindblom Hulthén vilja känna till.

Samma visa som den gången vi äntligen fick barnporrlagstiftningen.
Det är inget hinder för ett öppet samhälle att klara avgränsningar mot vad enskilda personer, speciellt icke offentliga personer, skall behöva acceptera för kränkningar ur integritetssynpunkt när det gäller vad som får och inte får fotograferas och i vissa fall var fotografering som inte är godkänd av länstyrelser i form av uppsatta kameror får ske när det gäller enskilda personers privata sfär. Allt annat är nonsens.

Det märkliga är att de som försvarar fotografers rätt att kränka enskilda individer på badhus, toaletter i omklädningsrum och provrum i mer än ett fall är samma som motsätter sig FRA-lagen för att människor skulle kunna kränkas om de omfattas av de kriterier som en demokratisk nämnd godkänt som sökbegrepp för att skydda Sveriges säkerhet. Märkligt.

Inger: Nej, det är inte alls märkligt. För det första är barnporrlagstiftningen helt absurd; den fängslar oskyldiga men låter förövarna gå fria. FRA-lagen kan man säga hur mycket som helst om, och kränkning är redan olagligt. Det tråkigaste är dock att så många svenskar som du inte blir upprörda utan tvärtom BER om att bli övervakade och kontrollerade.