Feminismen måste drivas av fler än vita medelklasskvinnor

Många bra poänger!
För att hårdra lite så kämpar dagens feminister för att kvinnliga läkare ska få 100%, inte 90%, av de manliga läkarnas lön. Att de kvinnliga undersköterskorna bara tjänar 30% av läkarnas lön verkar ha glömts bort helt. Lite märkligt när (v) och (s) ställer sig på barrikaderna för att hjälpa överklassens kvinnor att nå ett par pinnhål till på karriärsstegen, samtidigt som överklassen som helhet seglar ifrån oss andra i en rasande fart. Annika Falkengren & co har väl med all önskvärd tydlighet visat att de i första hand är giriga direktörer, i andra hand kvinnor.

Feminist och Vänstern brukar man inte förknippa med insiktsfulla tankar och idéer, denna är undantaget. Bra skrivet, nyttiga tankegångar som kan leda fram till en utveckling och ny prioritering inom kvinnorörelse som är snarare en demokratirörelse inriktad till kvinnor. Våga och se spannet av hur är kvinna är och tänker, från en lesbiskt sätt att se på sin situation till en "modebloggarkvinnoprofil" med alla dess varianter emellan, alla dessa personligheter har olika mål, behov och tolkningar av samtiden med mångfaceterade målinriktningar. Anamma komplexiteten i problematiken och ni kommer att se att det kommer att skapa ett bättre klimat för debatt och inte det hatiska som har varit det tongivande med destruktivitet som resultat. Lycka till.

Det är verkligen på tiden att kvinnorörelsen börjar ta itu med verkligt kvinnoförtryck och verkliga patriarkala kulturer som utmärks av att kvinnor t.ex. tvingas klä sig i förnedrande uniformer och låses fast mellan köket och barnkammaren.

Gör det så kommer ni att få stöd av många män som vill att kvinnor i Sverige ska vara fria och självständiga även i framtiden.

Rätten att bestämma över sin egen sexualitet tror jag nog de flesta håller med om att det är något bra. När man sedan diskuterar gränslanden för frågan, som prostitution, surrogatmödraskap och liknande, då blir det plötsligt hjärnsläpp i feministhopen. Då plötsligt skall alla möjligheter att bestämma över sin egen sexualitet förnekas och förbjudas, med ljudligast möjliga stämma. Likaså termen "mäns våld mot kvinnor". Detta lanserades för att skuldbelägga männen, vilket lyckades. Det gjorde dock också att männen inte ville befatta sig med det som allt tydligare blev feministernas eget jämställdhetsprojekt. Och utan deltagande av särskilt många män geggade feministerna in sig i ett närmast paranoidt teoribygge som mer och mer framställt massavrättning av alla män som Lösningen (tm).

Skönt att se att vissa feminister är vakna nog för att förstå problemet med skuldbeläggandet.

Inlägget ovan låter typiskt vinklat, som så vanligt. Att du, George Corro, min herre, inte ser det insiktsfulla med feminism, eller med vänsterideologier över huvud taget, det är någonting du kan hålla för dig själv.

Jag tycker annars att feminismen borde anamma ett slags postmodernistisk, eller åtminstone socialkonstruktivistisk approach. Om allmänheten inte inser det paradoxala i att definiera fasta och absoluta egenheter hos kvinnor, kommer feminismen aldrig att tas på allvar.

Det vanliga felet, precis som skribenten 'George Corro' ovan gör, är att basera en analys på någonting så abstrakt som "kvinnligt tänkande". För vad är kvinnligt tänkande, om inte en socialt konstruerad etikett, framrotad ur samhällets nuvarande normer? Och hur skulle man kunna definiera någonting 'kvinnligt' som rå fakta?

Vad feminismen behöver är _inte_ att acceptera prostitution som ett fritt val ur 'kvinnligt tänkande', någonting många nyliberaler påstår. Ett sådant val är endast producerat ur ekonomiska förhållanden och materiella begränsningar.

Bo T: Du menar alltså att prostitution är ett fritt val? Låt oss påstå att du har rätt. Hur kommer det då sig att dessa prostituerade kvinnor allra oftast, om inte alltid, tillhör den fattiga befolkningen?

Liberal filosofi är och kommer alltid att vara ovetenskaplig. Det går inte argumentera för sexköp, kriminalitet eller drogbruk ur det mänskligt tänkande. Allt för många faktorer är inblandade, och nästan _alltid_ handlar det om dessa människors förhållanden.

#4 Sven P Andersson, du far med osanningar.

All form av "vänsterfeminism" är idén att alla individer i samhället, män och kvinnor, ska vara autonoma. Där finns inget behov att lagstifta mot något ifall alla är autonoma. En autonom individ väljer inte prostitution.

Så striden mellan "höger" och "vänster" i denna fråga är frågan om autonomi. Högern erkänner inte autonomi som en rätt.

Högern hänger sig åt hyckleri. Och ena sidan så menar ni att prostitution är en rättighet. Och den andra så stöder ni inte en gymnasielinje med inriktning på prostitution.

Finner det lite obehagligt att i ena andetaget tala om kvinnors rätt till sin egen kropp, i nästa konstatera att det inte gäller för Indiska kvinnor.
Men det är väl så att en vit medelklasskvinna i Sverige vet och förstår sammanhangen så mycket bättre än en förmodat outbildad och rättslös Indisk kvinna.
Att Indien är världens största demokrati och har ett fungerande rättssystem som kan ta hand om evt olagligheter tycks författaren ha missat.
Tycker den debatt som har uppkommit när det gäller detta område från feministernas sida präglas av en rasistisk nyans som känns riktigt, riktigt obehaglig.

Jag tror inte att det går att få en maktkamp att bli klassöverskridande. Har aldrig funkat. Kommer aldrig att funka.
Att få en del av kakan, av friheten och av makten kräver kamp.
Den som kämpar måste vara människan i underläge och därför ar det förstås rätt att feminism inte kan drivas av kvinnor som redan är fria.
Även om män (av vilka några är så förmätna att dom kallar sig feminister) och välbeställda medelklasskvinnor låtsas att de kämpar i samma lag så är de en del av förtrycket.
Så fort en människa med makt kräver jämställdhet faller hela trovärdigheten.
Vi kan i bästa fall hålla oss ur vägen för dom som behöver ta för sig.

#11 Mats F Eriksson, det är du som uttrycker rasistiska åsikter.

Ett fungerande rättssystem är i sig irrelevant. Slaveriet försvarades av ett "fungerande rättssystem".

Indien kanske är en demokrati. Men det är en demokrati med stora problem. Kastsystemet och dess konsekvenser lever fortfarande kvar i delar av Indien.

#12 Olof Lindberg, så ingen som är i nöd ska hjälpa nödställda?

Ditt inlägg är osakligt.

En Onkel Tom är en neger som inte anser att han är jämställd med den vite mannen eller helt enkelt inte ser jämställdhet som något för honom. Vad gäller svarta gäller alla förtrycka, där ibland kvinnor. Vad gäller "Onkel Tom" gäller alla förtrycka, där ibland kvinnor. En kvinna som inte anser att hon är jämställd med männen kommer inte att kräva jämställdhet. Kvinnans okunskap försvarar inte förtrycket av henne.

Forskning visar att det är lika vanligt med kvinnlig förövare i relationsvåld som manlig eftersom feminismen medvetet blundar för det så är det inte särskilt svårt att se att allt erat snack om jämstäldhet är hyckleri feminisen här ingen framtid just på grund av sina lögner.Du säger att det råder stilltje men du måste vara blind som inte ser att vi som genomskådat er är bland dom snabbast växande grupperna just nu

Peter H#15
Ja, lite osakligt var det.
Mitt moraliska och politiska föredöme är Paulo Freire. Han gjorde mer än att hålla sig ur vägen genom att utbilda fattiga indianer.
Men han hävdade alltid att ingen kan göra revolution åt någon annan. Inte ens han.
Den man som inte är beredd att vara helt oegennyttig ska låta bli att kalla sig feminist tycker jag.
Den blir lika falskt som när Ebba von Sydow kallar sig arbetare eller när Sveriges mäktigaste alfahanne Göran Persson gjorde anspråk på feministtiteln. Det sista var så dumt att det blev kul.

Direkt ur texten:

"När det gäller rätten till sin kropp finns några viktiga frågor på agendan. Kajsa Ekis Ekman har dragit igång en av dem, frågan om surrogatmödrar och jämförelsen med prostitution. Personligen håller jag helt med Kajsa, även om det finns kvinnor i väst som ställer upp för att de vill så växer en industri fram i exempelvis Indien där fattiga kvinnor utnyttjas och far mycket illa."

Om man enligt min uppfattning, menar väl så jobbar man för att dessa surrogatmödrar får en rimlig/bra/mkt bra ersättning och sjukvård för sin insats. Att förbjuda en kvinna rätten att tex få vara surrogatmamma det är INTE enligt min uppfattning att "värna hennes rätt till sin kropp". Snarare är det att värna sin "ism" på bekostnad av hennes självbestämmande över sin kropp.

#13 Peter H
Var hittar du en rasistisk stavelse i mitt inlägg ?
Sluta spamma folk med dina jönserier.

michael lilja#18
Den forskningen har du drömt ihop. Eller så jämför du våld av alla grader som om dom vore likvärdiga.
Män utövar mer våld än kvinnor. Överallt. Alltid. I genomsnitt.
Men din inställning visar vad jag menar, tror jag. Om man inte inser att många kvinnor har mer makt och mer frihet än många män så faller trovärdigheten.
Hur skulle en lågutbildad fattig man någonsin kunna förstå argumentet att kvinnor generellt är förtryckta? Han kanske tillhör personalen på Axfoods höglager. Lite magstark blir det då att tänka sig Antonia Axelsson Jonsson som förtryckt eftersom hon äger honom.
Kvinnor är inte generellt förtryckta. Däremot är dom vanligen i maktunderläge i relationer och situationer med män ur samma sociala grupp. Män är det mycket mer sällan.

#22 Olof L

Ursäkta en fråga var detta ironi eller ?

"Hur skulle en lågutbildad fattig man någonsin kunna förstå argumentet att kvinnor generellt är förtryckta?"

Eller är du så fördomsfull så du tror att logiskt resonemang och analysförmåga är knuten till en akademisk examen och ett högavlönat jobb ?

Att köpa reklamtid på al jazeera låter ju också som en ide, om ni verkligen vill att er feminism skall ha en framtid.

Gunilla#27
Att män är djur är ett biologiskt faktum som varken är beroende av din eller min åsikt. Lyckligtvis är kvinnor det också:-)
Vad är det förresten som hänt? Du har hävdat en sak utan annat stöd än ditt ord. Dessutom en sak som bara skulle kunna vara giltigt om de gamla antika sagorna om amasonkvinnor var sanna.
Jag är inte imponerad.

#24 Gunilla M

Det är ju uppenbarligen att vi har en diametral skillnad till vad det innebär att sätta ett barn till världen, Att kalla det för att "lägga upp sitt kött till förfogande"... Är det vad svenska kvinnor gör när dom blir mammor ?

Och när det gäller din politiska analys av min politiska hemvist så kan jag rekomendera en bok "Political Ideologies and the Democratic Ideal International Edition" av Terence Ball så kanske du vet nästa gång du använder "nyliberal" vad det betyder och innebär.
(en liten hint, allt man ogillar är inte nyliberalt, tex pölsa är inte nyliberalt)

Skiljelinjen är, om man anser att en människa ska få bestämma över sin kropp eller om staten eller andra ska få bestämma den.
Om man anser att en människa suveränt ska få bestämma över sin egen kropp, så slutar diskussionen här.

Anser man att man har rätt att reglera en (myndig)människas rätt till sin kropp så då är det bara att konstatera att jag tycker det är fel.
Då är det bara kulturella skilnader i min mening som avgör vad som ska regleras, då oftast/alltid kvinnans rätt. Hennes kläder för att hindra hennes kropps exponering, hennes sexualitet osv.
Jag ser ingen skilnad på att tex kvinnor inte får gå ensamma på gatorna i Saudiarabien eller att tex en kvinna här i Sverige inte får hjälpa sin syster att få ett barn genom att vara surrogatmamma. Allt handlar om att begränsa kvinnors rätt till sin egen kropp.

Mats#23
Kanske borde jag skrivit gå på eller svälja istället för förstå. Argumentet alltså.
Just när det gäller maktförhållanden verkar annars förståelsen stå i omvänd proportion till bildningen. Man hör så märkliga argument från ovan ibland. Som att alla kvinnor har samma problem oavsett social status tex. Eller att alla kvinnor har gemensamma intressen. Det har inte alla män heller.

Mats#30
Snarare är det där diskussionen börjar.
Vad krävs för ett suveränt personligt beslut? Frihet naturligtvis men också en reell möjlighet. Det där som nyliberaler aldrig kommit långt nog i diskussionen för att begripa.
Inte förrän jag läste Nozick förstod jag att det fanns folk galna nog att hävda att den som bara har alternativen att tigga på gatan eller svälta ihjäl också är en fri människa så länge inte regeringen griper in till hans försvar.

#31 Olof L

Kanske för att löner och villkor för lågutbildade oftast regleras genom kollektivavtal därför upplevs inte talet om lönediskriminering som existerande och ett resonemang är sällan starkare än sin svagate länk..
Missar då att den nya tjejen på kontoret som är ingenjör fick 3 papp mindre i ingångslön än killen som anställdes samtidigt...
Man ser ju "verkligheten" oftast från sitt eget perspektiv.
Så när män hör att kvinnor är lönediskriminerade och "vet" att alla kvinnor på verkstaden har lika mycket betalt som alla män så slutar dom att lyssna och avfärdar resten som löst snack.

# Olof L

Liberalismens svaghet har alltid varit hur man ideologiskt ska hanskas med personer som inte klarar av att ta till vara och hävda sina rättigheter det är dess största ideologiska svaghet i mitt tycke.

#30 Mats F Eriksson, lägg av med lögnerna. Där är ingen som inte anser att en människa ska få bestämma över sin kropp och vill att staten eller andra ska få bestämma den. Det finns ingen feminism som gör detta.

Det du sysslar med beskrivs här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmgubbe

"The neo liberal whip is lashing out on the backs of the unemployed. It’s wearing us out with it’s constant accusations – claiming that people are too lazy to get a job, or that union influence on labour politics is keeping them out of work! The unemployed are being used as a brick in a game to keep wages down, portrayed as an embodiment of weakness and lack of initiative. Not fit for work and yet a willing spare part as we race to the bottom."

# Peter H

Det är inte små ord du använder, rasit och nu lögner...
Rasist kunde du inte påvisa.
Men inte fick det dig att bromsa upp...
Så nu vart det lögner som jag hänger mig åt...
Trots att resonemanget bygger på författarens egna text.
Det där att följa ett resonemang är inte din starkaste sida tydligen.
Vad gör jag nästa gång då äter småbarn ?
Du ger begreppet Petersgräns ett nytt ansikte.

# Peter H

Ha Ha Ha Ha hittade detta på en av dina egna kommentarer...

"Helena von Schantz, var vänlig och läs detta: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmgubbe Här är den viktiga biten: "Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jfr rävsax."

Verkar som om alla som inte tycker som du är halmdockmakare.
Tala om att vara halmgubbarnas egen härförare...
Du måste fått den länken skickad till dig många många gånger.

Konstigt med vänsterfeminister!

Å ena sidan hävdar de kvinnans rätt till sin egen kropp för att få göra abort samtidigt som de å andra sidan ogiltigförklarar denna rätt när det gäller en kvinnas rätt till sin egen kropp att ex hjälpa ett bögpar att bli fäder.

Det går bara inte ihop: Har en kvinna rätt till sin egen kropp eller har hon det inte?

HBT-världen kommer inte att backa i denna fråga. Om Indien är problematiskt så får man öppna upp möjligheterna för denna typ av process i Sverige.

Och man kan också fråga sig varför homosexuella män, som förväntas vara med och finansiera den förda familjepolitiken, inte själva ska ges någon hjälp till reproduktion. Hur tänker Inger Stark här?

Feminismen i Sverige marscherar just nu i full fart med huvudet före rätt in i väggen. Den har nått vägs ände och det är inte en dag för tidigt. Det är slut med feminismen inom några år.

Fler och fler människor, både män och kvinnor, har klart och tydligt börjat se att inte minst vänsterfeminismen är en politisk ideologi utan förankring i verkligheten och med en i grunden kommunistisk syn på människan. Individen ska tvångsstöpas in i den ideologiska mallen. Verkligheten räknas inte.

Uppburen av en liten men högljudd och mäktiga grupp ideologer som jobbar mot den stora massans vilja får feminismen mer uppmärksamhet än vad den någonsin förtjänar. Den drar därmed fokus, energi och samhälleliga resurser från betydligt viktigare frågor. Det är en skandal.

Fi lyckades få mindre än en procent i valet. Dessa siffror talar klart och tydligt om vad svenskarna anser om dagens feminism och hur önskvärd den är. Det kommer bara ta ett tag till innan feministerna själva inser hur det står till. Det vill säga att majoriteten inte vill ha någon feminism längre.

Ni är icke önskvärda.

#40 Gunilla M

Underbar diskussion det här...
När man inte håller med debattörerna är man en rasist, lögnare, nyliberal, dumdryg, inskränkt, okunnig, och har en fördummande världsbild.
Jag tror att feministernas största fråga verkar vara hur dom ska kunna uppföra sig som folk. Vem vill stödja en sak om dessa debattörer är representativa. Vilket jag för övrigt tror dom är.

Läser ditt inlägg och får samma känslor som jag får när jag lyssnar till amerikanska ultrakonservativa högerkristna som beskriver sin samhällsyn och sin familjepolitik.
Undra varför.

Tänker inte gå i polemik med dig dels därför att jag tycker det du skriver till största delen är dravel, och andra delar faktiskt saknar en reel betydelse över huvud taget.

Det här blev en lång kommentar, men den innehåller en frågeställning jag gått och grunnat på ett tag och som jag tycker är viktig. Hoppas ni orkar med ända till slutet.

Inger Stark skriver:
"Vem skulle kunna axla rollen som Bangs chefredaktör i vår tid och med dessa svåra frågor på agendan? Det måste vara någon som vågar utmana, som står ganska fri och inte tillhör någon falang. Orädd, debattlysten och kunnig i feministiska frågor måste hon/han vara i alla fall. Just nu, i skrivande stund har jag inget förslag."

Pär Ström kanske? :-)
http://genusnytt.wordpress.com/

Inger Stark igen:
..."och för att vi ska komma någonstans måste männen komma in på banan".

Ja, och vi måste då också få en rimlig chans att formulera våra upplevelser, våra olika perspektiv, utan att ständigt behöva få höra detta tjat om "könsmaktsordningen", "det patriarkala förtrycket" eller "manssamhällets förtryckande strukturer", så fort vi anmäler en avvikande åsikt i någon fråga. Män ges liksom ingen möjlighet att ge sin version idag. Det finns för män inget att "vinna" på att delta i ett samtal om jämställdhet, med de förutsättningar som nu gäller (eller åtminstone har gällt fram tills nu). Vi är inskuffade i en återvändsgränd och dessvärre har många vänsterfeminister placerat sig själva i en sådan de med.

Män får inte vara kraftfulla och dominerande, det är patriarkalt, men nåde den man som ger uttryck för att han till exempel far illa i en relation till en kvinna, eller av att ständigt få höra hur dåligt det är att vara man och hur skyldiga alla män är till all världens elände. En sådan man betraktas som svag (av både kvinnor och män) och får höra sådant som "lite ska väl en man tåla" och "vi ska inte dalta med männen" etc. Han blir ganska snabbt avvisad och ignorerad.

Varför kan man till exempel inte byta ut uttrycket "förtryckande strukturer" mot "begränsande förväntningar"? Kopplingen till sådana fördömande begrepp som "könsmaktsordning" och "patriarkat" skulle bli svagare och kanske skulle insikten även hos de mest obehärskat manshatande feministerna kunna växa fram, att tjejer och kvinnor också har ”begränsande förväntningar” på män, som den enskilde mannen kanske inte har någon lust att infria? Alltså, att såväl kvinnors som mäns förväntningar kan begränsa det motsatta könets livsutrymme.

Män beskrivs till exempel ofta som våldsamma och krigiska och får allt som oftast bära skulden för att världen är kraftigt militariserad. Så låt oss då göra ett tankeexperiment, svenska kvinnor: Vore det alltså okej om vi svenska män ensidigt skulle lägga ner våra vapen, avveckla det militära försvaret och smida polisens pistoler till spadar att odla jorden med? Vore det okej om vi skulle säga:

-”Vi vill inte kriga mer, vi vill leva utan våld, vi vill inte längre föra vidare den tradition av mental avtrubbning och brutalitet, som tidigare generationers män och kvinnor uppmuntrat oss till, till förmån för försvaret av vår egen grupp. Vi älskar livet och vill leva i fred med alla jordens män, kvinnor och barn, vi vill inte skada eller döda någon, inte konkurrera och manipulera. Vi vill odla jorden och se det spirande livet växa och mogna. Vi vill kunna låta våra kroppar komma till ro - kanske på en varm klippa vid havet - vi vill höra vågorna klucka mot stranden och känna doften av salt hav och tång. Vi vill inte ständigt stressa runt i marknadsekonomins ekorrhjul och aldrig få tid att förundras över och njuta av livets rikedom. Vi vill kunna klä oss mera ledigt och varierat, vi är trötta på den här kostymuniformen vi måste ha på oss, för att vi ska bli uppmärksammade av er. Vi är trötta på alla andra uniformer de också förresten. Kan vi inte bara få vara oss själva, som de unika individer vi är?

Vi vet att andra kulturers män och kvinnor kommer att försöka dra nytta av detta vårt totala och ensidiga avståndstagande från våld och av detta icke aggressiva förhållningssätt. Troligen kommer vi inte att kunna hävda oss ekonomiskt på samma sätt som tidigare, och i sinom tid kommer säkert andra att försöka utnyttja vårt ställningstagande rent fysiskt. Några av oss svenska män kommer troligtvis att få sätta livet till i ickevåldsligt motstånd, och några av er svenska kvinnor kommer antagligen också både att våldtas och dödas. Men det är vår tro att vårt val att avstå från våld, på sikt kommer att gynna våra barn och alla världens barn, att både vi, ni och de alltmer kommer att kunna få leva det liv vi innerst inne längtar efter.”

Hur många svenska kvinnor skulle acceptera en sådan verkligt revolutionerande omsvängning hos de svenska männen? Hur många skulle stå fast vi deras sida, när det blev tydligt att Sverige blivit omsprunget ekonomiskt av andra ”aggressivare” och mera ”exploaterande” kulturer? Hur många svenska kvinnor skulle fortfarande högakta och känna respekt för sina män, om de vägrade att skada och döda, även när någon annan kulturs män och kvinnor angrep med vapen i hand? Hur många svenska kvinnor skulle gå över till ”andra sidan”, till de män som också var beredda att försvara sig själva och sina kvinnor och barn med våld? Jag tror inte att så många av Sveriges kvinnor idag skulle känna sig trygga med att Sveriges män förverkligade en sådan omställning, som den jag beskrivit.

Jag tror alltså verkligen inte att allt bara är ”männens fel”. Jag vägrar att tro det. Kanske är det rentav så att ni kvinnor får de män ni förtjänar, och att vi män får de kvinnor vi förtjänar? Kanske det där gamla talesättet om att ”man ska göra mot andra, vad man vill att de ska göra mot en själv”, kan vara tillämpligt också i denna sak, både för er kvinnor och oss män? Kanske kan det vara en utgångspunkt i alla fall, när (eller om?) vi tar ut riktningen framåt?

Gunilla M

Nu hör det till kutym att man låter en person föra sin egen talan.

Att påstå att en människa är rasist innebär inte att han är det.
Jag förstår att det verkar mycket konstigt för en vänsterfeminist att det kan vara så men jag försäkrar så är det. Här i västeuropa har vi av tradition krävt att ett visst mått av bevis bör kunna presteras, Peter har inte kunnat göra det. Där av mitt påstående.
Var det svårt att förstå ?

Och om du inte vet vad en rasist är så slå upp det eller försök dig på att läsa en bok. Saknar du den kunskapen så behöver du det verkligen.

Vidare...
"utblottade indiska kvinnornas rätt att få lägga upp kött till förfogande på den öppna fria marknadens bord"
Det har du skrivit det är inget jag hittat på...
Ingen halmgubbe alltså...

""Att bestämma över sin egen kropp"
Vad betyder "kropp".
Och vad betyder "bestämma över"?
Tänk nu efter lite och börja föra vettiga dialogiska samtal på normalt vis istället för att hålla på med trams"
Om du har problem med att förstå dessa koncept så går det nog inte att föra ett vettigt samtal med dig. Du befinner dig på en alldeles för låg nivå för att det skulle vara meningsfullt.

Och som det är nu så får inte ens en kvinna hjälpa en syster som inte kan föda barn naturligt tex pga en cancerbehandling att få ett barn genom att vara surrogatmamma om tex konstbefruktningen av hennes syster misslyckas. Det är fel tycker jag. ja.

Och jag tycker att om nu en kvinna vill hjälpa ett annat par att få ett barn genom att vara surrogatmamma så ska hon få göra det och ja, även om den kvinnan är indiska svenska norska engelska tyska kenianska eller japanska.

#John H Nilsson

Jag håller inte riktigt med dig när du säger att män har inget att vinna på att föra en diskussion om jämstäldhet.
Personligen skulle jag hellre leva ensam än att ha en kvinna som i tex filmer från 50 talet där kvinnans uppgift var att behaga mannen.
Skulle få ett hjärnbryt efter 5-10 min.
Men det viktiga är nog snarare med VILKA feminister man för samtalet, vänsterextremister kan du bara glömma att få något vettigt ut från. Dom har köpt könsmaktsordningen till 100% och varför inte, den har ju en marxistiskt struktur. Därimot finns det mycket vettiga liberala feminister som inte köpt kmo.

Och nu är det så att man får faktiskt tåla lite, man kan inte gå igenom livet utan att få en del törnar. Vissa människor gillar en inte, andra är bara otrevliga och vissa av dessa känner en obeskrivlig lusta att göra det klart för en. Varför bry sig i det ? Som att vara förbannad för att det regnar ute, bara du själv om mår dåligt av det.
Regnet, "skiter" i vilket.

För övrigt kan jag bara inflika i diskussionen om indiska surrogatmödrar att det inte är deras ägg som befruktas med svenska mäns spermier.
Spermierna flygs ner till ett företag i tyskland där de befruktas med en "vit" kvinnas ägg. Därefter flygs det befruktade ägget till en indisk kvinna där det planteras in och växer.
Allt för att den känslomässiga delen av graviditeten ska minimeras och den indiska kvinnan ska slippa skapa band till barnet.

Vad nu detta har med feminismens framtid att göra. Vad gäller den så håller jag med en tidigare kommentator. Feminismen är död. Den dog sotdöden i Almedalen i somras när Schyman brände 100' kr. 0,6% tyckte det var ett bra grepp och röstade på Fi.
Resten känner sig helt bekväm i den av naturen givna könsrollen som man eller kvinna. Sverige är så jämställt det går, resten är bara galenskap. Ta det här med jämställdhet i skolan. Trots 50 års intensivt arbete med att förändra könsrollerna har i n g e n t i n g hänt fram till dags dato. Flickor är fortfarande flickor och pojkar är pojkar.

Om könsroller vore en social konstruktion borde väl någon annan de hbt-personer som känner sig obekväma i sin givna könsroll och byter, ha gått på denna genusindoktrinering som pågått i 50 år. Men så icke. Den oerhört kostsamma genusvetenskapen (det handlar om miljarder) är ett misslyckat projekt utan förankring i människors verklighet.

"Bo T: Du menar alltså att prostitution är ett fritt val?"

Nej, #6 Toofan Salehpour. Prostitution och drogmissbruk mm är tvärtom tecken på ofrihet.

#49 Mats F Eriksson:
"Jag håller inte riktigt med dig när du säger att män har inget att vinna på att föra en diskussion om jämstäldhet."

Det är inte det jag menar heller, utan det jag avser är ungefär detsamma som du skriver sedan:

..."det viktiga är nog snarare med VILKA feminister man för samtalet, vänsterextremister kan du bara glömma att få något vettigt ut från."

Jag håller med om det. Uppenbarligen finns det ganska stora skillnader mellan många feminister på vänsterkanten och mera liberala debattörer. Även Inger Stark verkar skilja ut sig från många av sina politiska medsystrar, genom en i mitt tycke mera realistisk och klarsynt hållning, även om hon väljer att kalla sig för socialist. (Synd bara att hon inte deltar i den diskussion som här följt på hennes artikel...)

Jag tror också att män kan vinna på att delta i jämställdhetsdebatten, men det förutsätter i någon mån att också kvinnor är beredda att reflektera över sitt bemötande av män. Till exempel att även de hyser "begränsande förväntningar" på män, som kringskär mäns livsutrymme och valmöjligheter. Det var det jag försökte göra tydligt i mitt tankeexperiment, där jag undrade hur svenska kvinnor skulle reagera om alla Sveriges män genomgick en radikalpacifistisk omvändelse, i ord och handling.

Du skriver vidare:
"Och nu är det så att man får faktiskt tåla lite, man kan inte gå igenom livet utan att få en del törnar. Vissa människor gillar en inte, andra är bara otrevliga och vissa av dessa känner en obeskrivlig lusta att göra det klart för en. Varför bry sig i det ? Som att vara förbannad för att det regnar ute, bara du själv om mår dåligt av det.
Regnet, "skiter" i vilket."

Min fråga är om män ska behöva tåla mer än kvinnor i detta avseende och vad som i sådana fall motiverar denna skillnad.

Svar till Olof Lindberg inlägg 22 Närmare 40% av allt partnervåld (brottskod 9353 & 9355) som anmäldes i uppsala län under 2009 kom från utsatta män Brå.s bedömmning att det är relativt liten könsskillnad när det gäller utsatthet för relationsvåld.Men det finns ju människor det är lätt att få marschera i takt med propaganda bilder som är enögda där världen är svart å vit för det är ju så enklare då

#57 Enkel matematik Gunilla Madegård,

99,04 procent valde bort Fi, 93-95% väljer att finnas kvar i den medfödda könsrollen, 87% vill inte ha föräldrarförsäkringen utan ordna sitt livspussel utan inblandning av genusfeminister.

Kan det bli mer tydligt? Vad mer begär du?

#50 Gunilla M

Jag tycker du har en väldigt oseriös debattstil.

Du hävdar att jag är rasist tillsammans med Peter H men liksom han kommer du inte med ett enda citat eller exempel på det.
Det är riktigt lågt.
Antingen styrker man ett sådant citat eller så har man den goda anständigheten att låta bli att häva ur sig dylik dynga.

Sedan i sedvanlig vänsterstil tar du sedan fram stora penseln och målar upp ett scenario som vi andra debattörer skulle stå för som skulle få Edvard Munchs Skriet att framstå som ett stileben av en bukett sommarblommor.

Vem tror du överhuvudtaget bryr sig om att lyssna på en person som debatterar på detta sätt ? Du beskyller andra för det som du själv presterar i inlägg efter inlägg, skapa halmdockor.
Hittar på egenskaper som ska vara representativa för oss män.
Christina L formulerade det dräpande bra.
"Enkel matematik Gunilla Madegård,

99,04 procent valde bort Fi, 93-95% väljer att finnas kvar i den medfödda könsrollen, 87% vill inte ha föräldrarförsäkringen utan ordna sitt livspussel utan inblandning av genusfeminister.

Kan det bli mer tydligt? Vad mer begär du?"

Ingen bryr sig längre om att lyssna på er för ni är inte seriösa eller ens representativa för ens en minoritet kvinnor.
Det är samma väderkvarnsretorik man hörde från yttersta vänstern innan muren föll mot kapitalismen.
Man behöver bara byta ut kapitalister mot män, kapitalet mot makt och ersätta arbetare med kvinnor så inser man att det är samma komunistiska snömos som 95% av alla komunister var tvungen att revidera när muren föll som du försöker pressentera som sanning.

Ingen lyssnar på er längre utanför er klubb för egen beundran. Ingen...
När det finns så många andra främst liberala feminister som är så mycket mer seriösa i sitt resonemang.

Ni har blivit de cirkusapor som Unni Drugge beskriver i en annan artikel här på NM, man tar med en vänsterfeminist typ Gudrun Schyman för att få lite färg på debatten men ingen tar er seriöst. Det skeppet har ni själva bränt både en, två och tre gånger själva.
Och nu springer sådana som du runt på stranden och letar överblivet vrakgods för att hålla elden vid liv medan du beskyller männen för mordbrand.

#55 John H Nilsson

Det finns en ganska bra levnadsregel som är värd att tänka över lite.

Dom människor som tycker om dig accepterar dig för den människa du är med dess fel och brister.
Dom om inte gör det kan du försöka omvända hela livet men vid första misstaget du gör kommer dom likväl att vända dig ryggen.

Varför lägga ner större energi på att modulera om dig själv om du själv tycker du är en reko snubbe ?
Det kommer ALLTID ALLTID någon ny människa som tycker att man har en helt fel personlighet om man rör sig ute bland folk.
Ska man då ändra sig igen då ? Och hur ska man då kompromissa gentimot tidigare val ? Det går inte att hålla på så man bryts till slut ner.
Det rådet jag med min begränsade livserfarenhet kan ge är att skaffa dig ett "Bull shit"-filter, det du inte tycker stämmer in på dig filtrerar du bort och det du tycker är värt att ta till dig gör det i lagom takt om du tycker det är mödan värt. Bara du har tolkningsföreträde när det gäller dit liv. Vad andra tycker om dig med undantag för din absolut närmaste familj är du bara tvungen att filtrera IMHO.

Det var länge sedan feminism i västvärlden handlade om jämställdhet. Tvärtom är feminismen i Sverige den främsta drivkraften för att kvarhålla den förlegade fokuseringen på vad folk har mellan benen.

De flesta svenskar har för länge sedan insett att feminism handlar om en vänsterorienterad rörelse som betraktar livet som någon slags könskamp och där mäns bristande rättigheter och representation på en rad områden är helt ointressanta, liksom kvinnors fria val att leva som de vill.

Resultatet är att partiledare anses kunna väljas med kön i åtanke (istället för ren kompetens oavsett kön), att fysiska krav för brandmän sänkts, att kvinnor kvoteras in på utbildningar och arbeten (men aldrig män där de är underrepresenterade), stagnering för mäns bristande rättigheter i vårdnadstvister, sjunkande utbildningskvalitet eftersom resurser omprioriterats till ovetenskapliga genusstudier, våldtäktslagstiftning där vare sig våld eller hot längre behövs för att det ska räknas som "våldtäkt" (vilket orsakat internationell förvirring och gjort internationella jämförelser av våldtäktsstatistik meningslös), ökad brottslighet eftersom polisens resurser omprioriterats till att jaga den manliga parten i överenskommelser om sex för pengar, sexköpslagstiftning där polisen jagar manliga sexköpare men aldrig kvinnliga (ens i fall där det sker öppet) och där den part som i de flesta fall är manlig kriminaliserats, men inte den part som i de flesta fall är kvinnlig.

Listan är lång. Detta var bara ett axplock från en med tiden allt längre lista. Ju förr svenska folket vaknar och inser feminsimens skadeverkningar på samhället, desto bättre.

Att en feminist inte själv inser det omöjliga i att "bygga upp en tvärpolitisk rörelse som spänner över klass, etnicitet och kön" är komik på hög nivå. Detta eftersom rörelsens metoder och mål saknar stöd utanför den lilla förvirrade grupp som kallar sig feminister. Jämställdhet däremot, i fråga om lika rättigheter oavsett kön, det är något annat och det stöds av de flesta svenskar.

Mats F Eriksson, baserat på vad du skrev så ser du olika på kvinnor i Indien och kvinnor i Sverige. I övrigt bara undviker jag dina långa och osammanhängande inlägg. Det tar för lång tid att försöka nysta upp och svara på dem.

#42 Joakim Johansson, om vänsterfeminism är vad du utmålar det som så skulle ingen vara vänsterfeminist.

Där är ingen skillnad på det du gör och extremhögern i USA som utmålar Obama som socialist och kommunist.

#64 Peter H
Baserat på vad jag skrev....
Då äger du den gudomliga visheten att kunna avgöra att jag ser skilnad på kvinnor i Sverige och Indien...
För ett citat det klarar du inte av att hitta.

Att du undviker längre sammahängande resonemang i de inlägg du gör, beror nog snarare på bristande förmåga att följa ett resonemang än mer att föra ett.

Du nöjer dig med i olika trådar att häva ur dig att folk är rasister eller hävda att dom gör halmdockor.

Lika upplyftande som böset som står framför scenen på olika arenor och skriker att artisten ska visa sina behag...
Jönserier...

Sedan att Peter H och Gunilla M är en och samma person är det lätt att misstänka då parallella inlägg kommer hela tiden med bara några minuters mellanrum genom hela tråden...

Ta oss på allvar vi är seriösa...
Jo visst...

Ja vad ska jag säga. Sverige är världens mest jämlika land(vad jag känner till). Ändå misshandlar och våldtar män som grupp kvinnor som grupp. Småpojkar som grupp trakasserar och våldför sig sexuellt på flickor som grupp. Det "hör till". så socialiseras vi in i våra roller.
"Sekulariseringen" som artikelförfattaren tycker är viktig, tycker jag är en brist. Jag föredrar inte auktoritära religioner men tycker att livet skulle vara bra mycket tråkigare utan den andliga dimensionen.
Och apropå att män ska skydda kvinnor från andra kulturer/nationer -historiskt sett har det påfallande ofta varit kvinnor som visat mod i både våldsamma och andra konflikter.
Varför är det, om det nu ligger mer på män att skydda sitt "folk", inte fler män som ser och tar ansvar för vad som sker med sverige för tillfället. Ta ansvar och reagera mot den uppblommande rasismen mot muslimer och det vansinniga i att Sverige plötsligt ska kriga vid sidan av Usa!
Feminismens framgångar har varit enorma det senste decennierna och vi är inte ens tacksamma. Bara en eller två generationer tillbaka skapades rutinmässigt trauman på familjenivå pga det strukturella förtrycket av kvinnor. Kvinnor som var otrogna eller ville skiljas, ansågs som dåliga kvinnor och togs ifrån sina barn. P-piller fanns ej vilket gjorde att en kvinnas liv styrdes av när hon blev gravid. Hur många kvnnor har dött dess för innan pga farliga olovliga aborter? Hur många olyckliga familjer hölls ihop och skapade därav traumatiska uppväxtförhållanden och livssituationer innan det ansågs acceptablet med skillsmässa, vilket vi också har feminismen att tacka för? Bara några genarationer tillbaka var det normala att inte yrkesarbeta som kvinna. Att tänka sig den livsituationen idag är horribel.
Honomsexuellas rättigheter hör också samman med kvinnorörelsen. Hur många olyckliga liv har kunnat befrias pga den relativa acceptansen som inträtt de senaste årtiondena?

Gunilla M

Ja jag ser mycket som liknar vänsterretorik i dina texter...
Att klistra på andra människor åsikter som att jag är rasist
och att jag ser ner på indiska kvinnor när den enda gången jag
specifikt nämner dom är när jag antar att det är vad författaren anser att indiska kvinnor skulle vara, outbildade och rättslösa.
(Utbildade och rättstrygga kvinnor behöver knappast svenska feminister att tillvarata deras rättigheter, det klarar dom nog själva)

Du målar upp tråkiga scenarion om vad andra debatörer står för.

Det är inte att debatera Gunilla det är bara att vara otrevlig och arrogant.

Osv osv.

Med 25-30 års "politisk-facklig erfarenhet" så har jag bara funnit den typ av retorik här i Sverige hos vänsterfolk, hos resten av etablisemanget brukar man i regel visa den man debaterar med en viss mått av respekt något du / Peter H, totalt visat avsaknad av.

Men visst får du kalla dig själv socialliberal om du vill, gör ingen skilnad för mig, offensivarna kallade sig för sossar när dom i själva verket var trotskister.
Så du får skriva dina otrevligheter om mig under vilken flagg du vill mig är det sak samma.

Angående statistiken, feminismen i dess renaste form FI, är stendöd. Folk är skitless på att höra om kmo, patriarkatets förtryck, vilka djur män är, för att inte tala om hur less män är på att höra om deras kollektiva skuld till allt ont. 0.6% säger allt.
Man känner inte igen sig i allt detta.

Sedan efterlyser du att jag ska "Börja istället A-R-G-U-M-E-N-T-E-R-A på normal vedertaget demokratiskt sätt."

Är det ett demokratiskt vedertaget sätt enligt dig att häva ur sig att folk är rasister på lösa boliner ?
I fall det är så, så har du en förvriden sinnesbild av vad ett demokratiskt vedertaget sätt är.

När jag skrev ner mitt ”tankeexperiment” i #47, tänkte jag att ”det här kan jag nog bli angripen för av både män och kvinnor”. Av kvinnor för det uppenbara, att jag konfronterar dem med deras dubbla budskap. Av män främst för att jag genom att presentera en ”alternativ manlighet” som sätter värnandet av ”allt” liv högst, ifrågasätter den förhärskande ”manligheten” som har ett mer flexibelt förhållningssätt i denna fråga.

Feministerna borde vara glada för det jag skriver, tycker jag, eftersom jag delvis ger dem rätt i att den manliga normen i dag går ut på dominans; ekonomiskt, politiskt och militärt. Men glädjen är som synes begränsad, troligen eftersom jag också sätter fingret på en för kvinnor öm punkt. Vad jag kan se har i alla fall ingen hittills ifrågasatt det jag hävdat i mitt tankeexperiment, att de flesta kvinnor uppmuntrar den egna gruppens män att dominera över andra gruppers män (och kvinnor).

Att denna, deras medverkan i sina mäns ”fostran” in i och strävan efter dominans över andra grupper, med viss logisk konsekvens ”spiller över” i relation till dessa kvinnor själva, vill de dock inte se eller erkänna. Det skulle tvinga dem att ifrågasätta sina egna förväntningar på sina män och att se sin egen del i dessas strävan efter dominans generellt. Istället för dessa kvinnor en högljudd debatt om hur mäns, eller ”patriarkatets”, strävan efter dominans förtrycker kvinnor världen över.

Sammanfattningsvis: De kvinnor som önskar att deras män vore mindre dominerande mot dem, kanske får lov att göra upp med sin (och/eller sina medsystrars) uppmuntran av just en sådan form av dominerande manlighet, gentemot andra (gruppers) män och kvinnor. En uppmuntran vilken till exempel visar sig i sådant som partnerval etc.

Kort om din kommentar #61 Mats F Eriksson:
Jag ifrågasätter nog både mig själv och andra ganska hänsynslöst. Visst kan det bli jobbigt, men för att kunna utvecklas måste man nog till en del våga låta sig ”brytas ner”, för att något nytt och bättre skall kunna ta plats i dess ställe. Jag må vara ”hänsynslös” på detta sätt, men jag ger också mig själv rätten att ändra mig och välja på ett annorlunda sätt än jag gjort förut, om jag får ny och bättre kunskap. Om jag någon gång råkar vara ”otrogen” mot de sämre delarna av mig själv, ser jag det inte som ett problem.

#68 Gunilla Madegård,

Det går naturlivgtvis inte att varken diskutera eller agumentera med förvirrade ölandstokar, det låter sig helt enkelt inte göras. Många fler än jag har försökt men det är som att diskutera med en självgående laddad hagelbössa som skjuter hej vilt omkring sig utan mening eller mål.

Detta är ju inte den enda tråd som är nedlusad med dina verbala åthävor oftast helt ologiska och utan substans, med anklagelser om hur folk är eller inte är. En evig sörja av vetenskapligt blaj och trams och anmälningar. Newsmill skulle vara betydligt renare utan dina insatser.

"Hur bar du dig entligen åt när du gentemot Peter H lyckades "påvisa" att du inte är rasist????"
Känner du till uttrycket "guilt by association" ?

Vad menar du med rasist?
En rasist är enligt mig en person som baserat på etniskt ursprung hävdar att det är befogat att ha olika rättigheter, politiska agendor för folk med olika etnisiteter. Att man tillskriver olika "raser" olika egenskaper eller bristande sådana och agerar utifrån detta. Jag väljer att låta bli att inbegripa "kulturrasism" i detta begrepp.

"Är FI representativ för alls sorts feminism?"
Ställ inte frågor som både du och den du frågar redan vet svaret på, ta den tiden och läs istället vad jag igentligen skrev.
men jag ska hjälpa dig jag skrev "i sin renaste form".
Inget annat parti har tagit åt sig feminismen i samma grad.

"Finns det någon feministisk filosofi/ideologi som har spridit uppfattningen att män är djur? Specificera i så fall vilken och när, var hur detta kommit till uttryck?"
Åter igen ställ inte frågor som både du och din motdebattör ska förmodas svara på redan vet.

Roks ordförande Ireen von Wachenfeldt stollerier här i sin helhet.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/mer-material-fran-roksintervjun_425393...
Jag har hört det från radikalfeminister i princip så länge jag kan minnas så det är inget nytt, Wachenfeldt var bara "lätt" osmart att lyckas säga det i media. Läs gärna SCUM manifestet som det är hämtat ifrån om du har ngra timmar som du intensivt känner ett behov att kasta bort. Implementeringen av detta finner du i kmo.

"Finns det någon feminism som påstår att män har en kollektiv skuld till allt ont? Specificera i så fall närmre vilken och när, var, hur detta kommit till uttryck?"
Igen ställer du frågor som både du och jag vet svaret på.
Men ja alla feminister som accepterar kmo som förklaringsmodell anser att män har en kollektiv skuld till jaaaa... en hel del massa djäkelskap som drabbar kvinnorna. Antingen genom att utöva dessa djäkelskap eller genom att passivt tillåta att kmo upprätthålls.

Sluta nu ställ frågor som både du och jag vet svaret på, kommer inte att svara på dylika frågor i framtiden det är att spamma IMHO.

John H Nilsson

Tycker själv buddhismens sätt att leva genom att inte gå till extrema överdrifter utan följa måttlighetens väg passar mig bättre.