Pinsamt, Gudrun Dahl

Uppenbarligen har jag och Merrick Tabor olika uppfattningar om en av de föreläsningar varifrån jag hämtar några av mina citat. Jag vidhåller mina tolkningar – och vill understryka att jag naturligtvis bad andra ögon och öron som också fanns på plats vid tillfällena att läsa igenom min artikel och bekräfta att jag har hört rätt innan jag skickade iväg den för publicering. Men vad som har sagts eller inte sagts under en lektion är knappast varken meningsfullt eller möjligt att debattera. Problemet handlar nämligen om någonting helt annat än den enskilda föreläsning i komparativ politik som Merrick Tabor väljer att koncentrera sig på i sin artikel.

Det handlar istället om tydliga åsiktspräglade tendenser i undervisningen – någonting som Merrick Tabor försöker bortförklara genom att ta upp begreppet ”kritisk diskussion”, och mena något så befängt som att jag skulle ha skrivit min artikel i syfte att vrida undervisningen åt mitt egna politiska perspektiv, snarare än åt det sakliga hållet. Jag uppskattar, oavsett vad Merrick Tabor vill tro, naturligtvis när lärare för in kritiska perspektiv på de fakta som presenteras i undervisningen. Men problemet är just att Merrick Tabor inte ens tycks sikta mot en någorlunda saklig hållning. Jag får anta att ”kritiskt perspektiv” i Merrick Tabors begreppsvärld betyder just en viss politisk vinkel genom vilken fakta skall presenteras, eftersom han inte verkar ha någon som helst förståelse för min kritik. Jag är dock övertygad om att den erfarne universitetsläraren Merrick Tabor egentligen är fullt kapabel att skilja mellan vad kritisk diskussion å ena sidan, och vad kraftig politisk vinkel å andra sidan, är för någonting.

Om Merrick Tabor hade varit balanserad som lärare hade jag troligen aldrig fått vara med om de erfarenheter som föranledde min ursprungliga artikel. Inte heller skulle så många fler än jag ha invändningar mot delar av hans undervisning.  De medhållande kommentarer, och de många mail jag fått från personer med liknande erfarenheter, läggs bara till en redan lång rad av exempel på en konsekvent och tydlig politisk färgning i bland annat Merrick Tabors föreläsningar.

Men jag vill understryka att problemet, precis som jag skrev i min ursprungliga artikel, långt ifrån endast berör just Merrick Tabors undervisning. Även många andra lärare tycks ha samma problem med att hindra de egna värderingarna från att prägla det akademiska innehållet. Det är beklagligt att ingen representant för Stockholms universitet ännu har förmått träda fram och ge mig vare sig en förklaring eller ett löfte om bättring. Dekanus Gudrun Dahls svar berörde nämligen i stort sett inte någon del av min konkreta kritik.

Min artikel handlade om brister hos många lärare på SU vad gäller förmågan att följa vad jag tidigare trodde ansågs vara en akademisk ledstjärna – saklighet, och strävan mot en någorlunda objektiv hållning till sitt ämne. Jag håller med dem som menar att total objektivitet är omöjlig, men när lärare så tydligt som mina erfarenheter har visat inte ens verkar ha ambitionen att upprätthålla någon slags akademisk hederlighet, då menar jag att någonting grundläggande är fel i den akademiska miljön på universitetet. Tyvärr verkar inte Gudrun Dahl över huvud taget hysa någon förståelse för min kritik. Vad säger det om den samhällsvetenskapliga institutionen på Stockholms universitet att dess dekanus inte ens tycks betrakta ren akademisk ohederlighet som ett problem?

Antingen så inser inte Gudrun Dahl problemets vidd, eller så ignorerar hon det. Bara under förmiddagen efter att min artikel publicerades på Newsmill fick jag som sagt ett flertal mail som beskrev liknande upplevelser, från personer jag aldrig tidigare haft kontakt med. Lägg därtill alla de personer med tidigare erfarenheter från statsvetenskapliga institutionen, som långt innan jag började mina studier talade om för mig att jag tyvärr inte skulle möta någon större anda av vetenskaplighet hos en del av mina lärare. Om Gudrun Dahl nu anser att jag har gett yttranden ”egna liv” och ryckt dem ”ur sina sammanhang” (trots att jag till skillnad från henne var på plats då de fälldes) tycker jag åtminstone att hon är skyldig mina medstudenter med liknande erfarenheter ett tydligare svar än det hon gett mig.

Gudrun Dahl återkommer till begreppet ”fri debatt”. Det är mycket bra, och jag håller med henne om att ett öppet debattklimat självklart måste råda i universitetsmiljön. Men jag är övertygad om att Gudrun Dahl egentligen är fullt kapabel att skilja mellan fri debatt, och ren osaklighet från lärare som egentligen borde vara förebilder för eleverna i deras akademiska tänkande.

Med min artikel ville jag uppmärksamma ett allvarligt problem, i förhoppningen att det skulle kunna lindras. Det känns nedslående att min ambition inte verkar ha lyckats. De representanter som Stockholms universitet skickat fram för att bemöta min kritik verkar inte på något sätt vara beredda att ta den på allvar, och de visar en skriande brist på professionalitet, inte minst med tanke på att de företräder en statlig myndighet. Det är svårt att tolka universitetets reaktion på ett annat sätt än att de faktiskt nöjer sig med dagens undermåliga situation.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3148

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nja, Merrick Tabor försvarade i huvudsak sig själv och avstod på det hela taget från att uttala sig i det vidare perspektiv som är det viktiga. Hur det ser ut på SU just nu vet jag inte konkret, men vad jag sett i allmän debatt från framför allt statsvetare och nationalekonomer finner jag styrka Katzeffs åsikter härvidlag. Vad som nu behövs är ytterligare skarpt underlag snarare än småskuret argumentativt omtugg. Från min egen tuniversitetstid, början av 70-talet ,minns jag att undervisningen i ämnena nationalekonomi och teoretisk filosofi var absolut förstklassig och dessutom ställde synnerligen hårda krav på studenterna. Mycket talar för att det är långt sämre ställt i dag.

Permalänk | Anmäl #1 Peter Ingestad, 2009-01-15, 17:41

Jag tycker att undervisningen i teoretisk filosofi, som jag läste en grundkurs i på 30p för ett år sedan, är utmärkt även idag. Kraven för att bli godkänd är förvisso inte särskilt höga, men för att få högsta betyg måste man lägga manken till.

Permalänk | Anmäl #2 Benjie, 2009-10-15, 15:51

Glömde säga att det där bara var en parentes, och jag är f.ö. inte Benjamin Katzeff om nu någon trodde det

Permalänk | Anmäl #3 Benjie, 2009-10-15, 15:53

Jag glömde säga att det där bara var en parentes, och jag är f.ö. inte Benjamin Katzeff om nu någon trodde det

Permalänk | Anmäl #4 Benjie, 2009-10-15, 15:53

Jag glömde säga att det där bara var en parentes, och jag är f.ö. inte Benjamin Katzeff om nu någon trodde det

Permalänk | Anmäl #5 Benjie, 2009-10-15, 15:55

Jag glömde säga att det där bara var en parentes, och jag är f.ö. inte Benjamin Katzeff om nu någon trodde det

Permalänk | Anmäl #6 Benjie, 2009-10-15, 15:55

Judar www.nkuk.org har talat mycket hård mot Israels alla brott och ockupatin..

Bara Israel kan begå såna brott mot hela världen..Bara Israel får skydd och försvar för alla mord..Bara Israel går över lagen och alla gränser...Bara Israel får stöd från(FN) och (EU) för alla brott och mord...Frågan är varför ..Mot Islam, Mot Mellanöstern eller mot hela världen...

Vad vet politikerna om hela Palestinafrågan ??..Vad vet media om hela Palestinafrågan??..

Varför talar inte politikerna om alla fakta till folket??.Varför mörklägger media alla fakta om Palestinafrågan????

Hur kan hända det att folket inte vet om alla fakta om Palestinafrågan??....Varför har inte skolan alla fakta om Palestinafrågan??...

Det var hela tiden falska fakta och lögner får folket höra..
Fakta från historien får inte komma till folket..

Mord och politiska mord har varit över hela världen ..Varför är politikerna så tysta om allt och om alla ??..
Varför försvarar politikerna Israel och Israels alla brott orättvist??..

Kan man försvara en mördare????..Politikerna gör med Israel.......

Nu är det slut på alla lögner och alla fakta ska komma fram..

UKs ord--Balfourdeklaration 1917--till sionisterna om Palestina.Uks utrikesminister ,Arthur James Balfour.
Foreign Office,
den 2 november 1917 Käre Lord Rothschild,
Jag har det stora nöjet att, å Hans Majestäts regerings vägnar, till Er överlämna följande deklaration om sympatier för det judiska sionistiska aspirationerna, vilken har underställts och godkänts av kabinettet.
'Hans Majestäts regering ser gynnsamt på grundandet i Palestina av ett nationellt hem för det judiska folket och kommer att göra sin bästa ansträngningar för att underlätta uppnåendet av detta syfte; varvid det är klart underförstått att ingenting skall göras som kan skada de medborgerliga och religiösa rättigheterna för de icke-judiska befolkningsgrupperna i Palestina eller de rättigheter och den politiska ställning, som åtnjutes av judar i någon annat land.'
Jag skulle vara tacksam om Ni kunde göra den sionistiska federationen underkunnig om denna deklaration.
Eder Högaktningsfulle
Arthur James Balfour
Här finns en film om Isreals sämst historia i 60 år ockupation.
http://www.youtube.com/watch?v=GuoKwAHmJo4&feature=PlayList&p=25AD7506A5...
tack för er.Stoppa USA, Israel, Stoppa AIPACs makt över USAs politik och folk..
kolla resultat av kriget.
http://www.slide.com/r/SDlVS8j46z82M285PPn8QzB7GnvxHvml?previous_view=TI...
De mest tre terrorister från Israel som finns ovan(Olmert,Barak och Livini)) har dödat barn ,kvinnor,gamla och gravida kvinnor och genomfört offensiven för att döda folket inte för att göra slut på Hamas.

Permalänk | Anmäl #7 Caroline Palmqvist, 2010-02-23, 12:12

Undervisningen i teoretisk filosofi är fortfarande utmärkt. Kraven för att bli godkänd är inte så höga men för att få bästa betyget måste man lägga manken till.

Permalänk | Anmäl #8 Mr Green, 2012-05-05, 23:52