Guillou har också gjort en Marklundare

Hmm. Nu delar jag iofs - minus eventuella faktafel, såklart - Guillous uppfattning i Quickfallet. Men att han antingen tror (eller låtsas tro) på en historia om blodtörstiga muslimska brödrarskap som i lojalitet med med dumpade landsmän och med automatvapen i händerna jagar svenska kvinnor på gatorna i svenska småstäder finner jag minst sagt oroväckande. Att han - vilket verkar troligare - tycker att det är okej att hitta på en sådan historia, kalla den sann och sprida den till miljontals svenskar tycker jag är ännu värre. Det har varit en tung vinter för oss som gillat Guillou. Den saken är klar. Vad har egentligen hänt med karln?

Varför ligger den här artikeln i "Gömda"-debatten? Den handlar ju om Quick-debatten.

I övrigt är den sällsynt dåligt skriven, raljerade och skriven av en galning som har LJUGIT betydligt mer än 40 gånger om Quick, bara för att han råkat måla in sig i ett hörn genom att ta ställning för att Quick skulle vara tidernas värsta seriemördare.

Jag ska INTE använda rättshaverister, det behövs inte, varför skjuta myggor med kanoner? Men Gubb Jan Stigson, Antonsson och Janne Josefsson använder klassisk taktik som liknar den som Karl Rove använde under sin tid hos Bush, om man i tillräckligt hög utsträckning går på attack så finns inget utrymme för den andra sidan att svara. Men det kommer, förr eller senare. Däremot är det lite sorgligt när Stigsson, Antonsson och Josefsson framstår som sanningsägare, det finns få människor jag känner mindre förtroende för. Josefsson ärlig, när då?

Men JIA då. Eftersom ditt ärende är så uppenbart i den här frågan föreslår jag att du slutar svamla och skjuta budbärare och istället argumenterar för någon av dina ståndpunkter. Dvs.: Marklunds och Mias böcker är trots alla argument om motsatsen sanna därför att...osv. Eller (viket verkar vara favoriten för dagen) böckerna är inte särskilt sanna och behöver så inte heller vara därför att de är romaner vilket alla borde veta... osv. Vill du försöka baka ihop dessa tu argument för Mias och Lizas trovärdighet går naturligtvis det också bra. Här är det nämligen högt i tak. Så. Kör nu. Jag väntar.

I en artikel den i Expressen den 5/9 2002 visade jag och Mats Klockljung bland annat hur den enda psykiatriska auktoriteten i "Häxornas försvarare" var en ökänd pedofillobbyist se http://www2.hemsida.net/kiremaj70/nyheter/meddel.asp?medid=496&kategori=3

Och den 16/9 2002 visade Södetäljeflickan i en artikel i DN hur Guillou även ljög om Södertäljefallet i "Häxornas försvarare". http://www2.hemsida.net/kiremaj70/nyheter/meddel.asp?medid=472&kategori=12

För övrigt skrev jag mer allmänt om debatten om "Häxornas försvarare" i tidningen Socialisten 2002, se http://www.socialisten.nu/pol/soc/guillou_60.shtml
Där lade jag fram mer fakta om Rickard Gardner - Guillous psykiatriska auktoritet.

Ordet är inte fritt. Ord kan döda. Det gäller att hålla tungan rätt i mun. Särskilt om man är anställd och vill behålla jobbet.
Det är jobbigt att slåss mot väderkvarnar. Men nu har vi ju nyhetskvarnen Newsmill och du får kliva ur din ankdamm i Dalarna och tala för hela sjön. Alltid något att glädja sig åt! Det känns väl skönt! God fortsättning på allt!

I Qvick fallet har Guillou mycket viktigt att komma med, men det är ett annat forum.
Liza och Gömda projektet är allt för viktigt för att blandas upp med andra frågor även om de skulle kunna ha beröringspunkter när det gäller gammelmedias brist på objektivitet och de härskar tekniker som de möter alla med som vågar ifrågasätta deras sanningar. Liza projektet är nog ett av de farligaste politiska projekt som vi haft i Sverige på länge.
Det är extra farligt med politiska projekt av Liza karaktär eftersom man har dold agenda och inte drar sig för lögner och övergrepp för den goda skans skull. Projekt med dold agenda spiller alltid över utanför det ursprungliga projektet i detta fall det extremfeministiskt. Det är det som hänt med Liza projektet, insprängs rasism och minskad rättsäkerhet. Allt detta Jan Guillou hjärtefrågor, parat med att han måste underordna sig inte bara den malligaste morgontidningen utan hela gammelmedia. Stackars Jan Guillou han har mycket att picka i sig.

Tyvärr en ganska usel artikel. Som dessutom inte har på Liza-soppans agenda att göra. Det är att blanda äpplen och päron.

Sigh, det är väl inte en ny insikt att Guillou inte kan ha fel. Inte direkt intressant.

Jag skulle tro att rätt många experter inom rätt många ämnen skulle kunna skriva sådana här artiklar. Varför slår ni er inte ihop och skriver en bok? Det skulle vara intressant.

Låt oss fortsätta blanda äpplen och päron en stund till. De räknas nämligen bägge till frukter, växer på träd och har, som inläggen här ovan uppenbara likheter. Om självcentrerade skribenter med frälsar/uppmärksamhetsbehov kan mycket sägas. Bland annat att dessa tangentbordens Kalle Blomkvistar innebär en uppenbar rättsfara. För c 15 år sedan fick journalisten Dick Sundevall med stöd av advokat Peter Althin, Joy Rahman frikänd för ett dråp han fängslats för. Rahman fick dessutom 10 miljoner kronor av staten (dig och mig) i skadestånd. Nyligen häktades samma Rhaman igen, den här gången för ett mord i Bangladesh. Vilket vi sett några böcker om. Med det är klart - den markanden har väl ett begränsat publicistiskt värde för Sundevall.

Carl Johan Peterson. Jag till skillnad mot dig representerar inget särintresse. Jag har aldrig intresserat mig för Marklunds böcker, jag lyssnade på en 5 minuter av en ljudbok under en bilresa med mina svärföräldrar, det räckte så. Jag skulle inte lägga 5 kr på en av hennes böcker och det hade inte gjort för ett år sen heller, de intresserar mig helt enkelt inte. Lika lite gör Antonssons böcker det. Däremot blir det en smula ironiskt när Jan Josefsson vill att Marklund ska stå till svars i hans så kallade debattprogram. Det vet säkert du lika väl som jag att det inte handlar om att få fram någon sanning, oavsett om det är Antonssons eller Marklunds, det handlar om att göra ett så kallat underhållningsprogram där den starke (Marklund) ska skjutas ner av den svage och dennes anhängare.

Att sanningen - eller framförallt bristen på sanning - redan är ute i ljuset hindrar inte att det finns en hel del att diskutera i den här soppan. Och då borde ditt lag vara på plats. Framför allt Liza Marklund själv. (Som jag faktiskt gillar.)

Carl Johan Peterson. Jag vet inte varför det är så svårt för dig att förstå. Jag tillhör inget lag, till skillnad mot dig, Antonsson, Fransson mfl. Som jag skrev, jag har aldrig läst Marklunds böcker, det räcker med att ha lyssnat på en ljudbok i fem minuter för att förstå att de inte intresserar mig. Jag är lika lite intresserad av Antonssons. Det jag vänder mig emot är att Antonsson mfl använder samma knep som hon kritiserar Marklund för att använda och tror, lite naivt kanske, men ändå, att hon på sikt kommer att gå fri från det vilket naturligtvis är fel. Underifrånperspektivet användes 400 fkr när retoriken skapades tack vare demokratins tillblivelse. Det går att slå nästan hur hårt som helst på den som uppfattas som starkare utan att själv behöva stå till svars för sina sakargument så länge man fortfarande uppfattas som den svagare. MEN; om hon lyckas i den mening att hon själv blir den starke försvinner det privilegiet och det blir genast knepigare. Det handlar om klassisk politisk strategi som man måste vara förberedd på vilket jag är rädd att Antonsson inte är. Min huvudpoäng är att ingen seriös människa kan med hedern i behåll påstå att Josefsson och hans program handlar om att visa en sanning. Josefsson är genuint oärlig, osaklig och ointresserad av sanningar varför det blir så fantastiskt pinsamt när Antonsson hävdar att Marklund borde ställa upp i Debatt för att diskutera SANNINGEN. I mina ögon framstår Antonsson, Fransson mfl som klädsamt galna med grandiosa självbilder vilket gör att jag kommer att se på Debatt av samma skäl som jag förmodligen inte hade kunnat motstå att titta på halvnakna män slåss i Ceacer Palace även om det också skulle vara fantastiskt smaklöst.

På tal om faktafel: Goebbels är felciterad i texten ovan.

Ja, exakt. Jan Guillou är en uppblåst charlatan som av inbilsk övertygelse om den egna ofelbarheten producerar den ena pinsamma undermåligheten efter den andra. Han sitter med armarna i kors, tycker tvärsäkert till om dittan och dattan utan att bekväma sig att beakta ordförande Maos bud att undersöka sakerna ordentligt och visar sig därtill kapitalt oförmögen till självkritik. För några år sedan var det rejält blåsväder när ett kritiskt granskande TV-program på visade hur Guillou och den likasinnade egomogulen LGW Persson fullständigt varit ute och cyklat i dacostafallet. Guillou har ingenting lärt och ingenting förstått, nu pyser luften ur honom alldeles och han har bara sig själv att skylla.

Gubb Jan, om du vill få till att Guillou har gjort en "Marklundare" kan du åtminstone välja rätt bok. Då är det nämligen Ondskan som gäller. Börja med att läsa Markus Wilhelmssons artikel "Min son ljuger" (Expressen, 2003). Sedan kan du leta upp DN:s stora intervju med Guillou i samband med filmatiseringen samma år.

Det är dags att Gilljo och hans uppblåsta polare på Piratförlarget börjar ifrågasättas på allvar. När sanningen uppenbarligen inte är oantastlig faller en mycket djup trovärdighetsskugga över allt Gilljo skrivit i en mängd artiklar och debatter. Tydligen har han svårt att hålla isär dikt och verklighet...

Jia! Klok du är, för i ditt resonemang skönjer jag en uppmaning till eftertanke, något hela den förbannade blogosfären skulle behöva i deras pågående lynchjakt. trots deras "nyanserade" kritik mot Jan Guillou ( och speciellt Marklund)så ger dem honom rätt i denna stund. han har beskrivit häxjakten precis på samma sätt. hur en hjord av korkade personer vilseleddes av några fantasifulla barn som sett spöken. sant eller ej, spelar ingen roll. sant är att folk är just nu korkade och beter sig som hungriga hyenor.

Har ifs inget med detta att göra....men läs Jans chatt på aftonbladet om IPRED. KIllen är inte bara en undermålig författare, han är undermålig i allmänhet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3854350.ab

Rösta på Piratpartiet! - Jag har läst 1 hamiltonbok & fann den pinsamt överspelande & töntmacho. Det sorgliga med JG är hans självsvek. Om inte människans självkritik varit kvadraten på talangens invers hade det verkligen blivit något av honom efter den lovande starten i 68-vänsterns maoistheyday.

Jaha. Nu har man sänkt Liza Marklund. Nu står Jan Gulliou på tur. Och sen kommer? Lite tröttsamt att bloggosfären (eller i detta fallet nån som utnyttjar denna, nämigen Gubb-Jan) agerar PRECIS som den gammelmedia man ständigt hånar. Missförstå mig rätt - jag har personligen inte mycket till övers för Gulliou, en pompös fjant och självgod besserwisser. Men tendensen, att hitta ett "mål" och sen gå mot strupen känns inte riktigt bra. Många kommer att få lida för att några få skall få sin blodtörst släckt.

Eric Rhodenborg visa mig resterna av de mördade och nedgrävda barnen och jag lovar att tro på allt du skriver

Susanna Svenssons kommentar är vulgär. Södertäljeflickan talade aldrig om massgravar, hon beskrev att hon hade sett barn som mördats (inte i skogen, väl att märka) och hon berättade att hon vid några tillfällen hade sett hur svarta säckar grävts ner i skogen. Hon sa inte att de innehöll barn, hon såg inte vad de innehöll. Det lyckades sedan hysteriska media och en till synes hysterisk polisledning göra till "massgravar".

Men låt oss anta att det ändå var döda barn som grävdes ner i de svarta säckarma. Södertäljeflickan började berätta sommaren 1992, utgrävningen genomfördes februari 1993, Förövare skulle ha haft ett halvår på sig att göra något åt saken. I så fall.

När du läser Birgitta Allmos bok om fallet ”Vem vågar tro på ett barn?" och gör en seriös anmälan av den, kanske du blir lite mer trovärdig...

Men låt oss anta att det ändå var döda barn som grävdes ner i de svarta säckarma. Södettälejflickan började berätta sommaren 1992, utgrävningan genomfördes februari 1993, Förvare skulle ha hat ett halvår på sig att gör anågot åt saken. I så fall.
När du läser Birgitta Allmos bok mom falalt "Vem vågar tro på ett barn?" och gör en seriös anmälan av den, kanske du blir lite mer trovärdig...

Jag skrev "Förövare skulle ha haft ett halvår på sig att göra något åt saken. I så fall." Mer exakt de skulle ha haft åtta månader på sig.

Mitt inägg blev rörigt. så har ska det se ut:

Susanna Svenssons kommentar är vulgär. Södertäljeflickan talade aldrig om massgravar, hon beskrev att hon hade sett barn som mördats (inte i skogen, väl att märka) och hon berättade att hon vid några tillfällen hade sett hur svarta säckar grävts ner i skogen. Hon sa inte att de innehöll barn, hon såg inte vad de innehöll. Det lyckades sedan hysteriska media och en till synes hysterisk polisledning göra till "massgravar".

Men låt oss anta att det ändå var döda barn som grävdes ner i de svarta säckarma. Södertäljeflickan började berätta för polisen i juni 1992, utgrävningen genomfördes februari 1993, Förövare skulle ha haft åtta månader på sig att göra något åt saken. I så fall.

När du läser Birgitta Allmos bok om fallet ”Vem vågar tro på ett barn?" och gör en seriös anmälan av den, kanske du blir lite mer trovärdig...

Om det är sant att Guillou lyckades tiga ihjäl en debatt om faktafel så finns åtminstone en direktkoppling mellan Guillou- och Marklund-debaterna. Den förklarar hur Marklund kunde tro att hon skulle lyckas komma undan en debatt genom att ligga lågt, istället för att komma undan genom att göra en klassisk pudel...
Och det lyckades nästan.

Försöker Stigson surfa på kritikvågen mot Marklund för att komma åt en helt annan antagonist i en helt annan debatt? Eller är detta, med en mer välvillig tolkning, ett försök att lyfta debatten till principnivå, och frågan om hur de starka i mediavärlden bildar kotterier och skyddar varandra? Om det senare är fallet borde Stigson ha upehållit sig mer vid just principfrågan. Nu handlar det nästan bara om Quick-fallet, därför kunde artikeln med fördel lyftas över till denna sajtens särskilda Quickavdelning.

Eric Rodenborg

Sanningen är väl den att "södertäljeflickans" mördade barn aldrig ens har anmälts som försvunna?

Och bara för att man antar att X kroppar grävts ned vid en viss tidpunkt och att polisen en viss tidpunkt senare varit och undersökt "gravplatsen" samt att tidsspannet däremellan ger utrymme för spekulationer om kroppsförflyttningar, så gör inte det "urantagandet" mer sannt.

Men visst är det spännande med okulta riter! ;-)

Synd att inte en bok om Guillou skrivits enligt Monica Antonssons lyckade mönster.
Whistleblowers behövs det mycket av i ett intill spattighet stelnat ståndssamhälle i journalist och författarbranschen.

Tristan!
Det har funnits många barn på flyktingförläggningar som försvunnit och aldrig återfunnits. Det finns belägg för att det lätt går att "adoptera" barn illegalt från länder som Polen och Moldavien. Och fallet Fritzl bland annat visar ju att det går att föda barn och sedan låta dem försvinna på olika sätt.

När då en klok och balanserad person som "Södertäljeflickan" berättar att hon har sett barn mördas bör man ta det på största allvar. Några invändningar?

Och några "ockulta riter" berättade aldrig Södertäljeflickan om. Det har andra fantiserat om desto mer.

Många av de barn som försvunnit från flyktingförläggningar har ju visat sig gått under jorden för att slippa utvisning eller åkt vidare till andra länder för att pröva asyllyckan där i stället.
Om en person anmäler ett allvarligt brott södertäljflicka eller ej och polisen inte hittar minsta belägg för att brottet har inträffat kan man ju inte utgå från att det är sant bara för att det är ett barn eller kvinna som påstår det hela.
quick påstod sig ju ha mördat två sådana flyktingbarn som båda visade sig vara på asylturne.

Susanna Svensson!
Om en ung flicka berättar att hon våldtagits av sin far och rättsmedicinska undersökningar visar att hon verkligen blivit våldtagen, om hon beskriver andra förövare och en av dessa visar sig ha figurerat i utredningar om trafficking och barnpornografi, om hon sedan kan peka ut huset där denne man bor, osv, bör man nog ta henne på allvar även när hon berättar om barn som dödats, ,
Hundratals flyktingbarn har försvunnit under åren. Endast ett liten del av dessa har visat sig gått under jorden för att slippa uttvsning.
Har du läst Birgitta Allmos bok, förresten?

Denna flicka har anklagat folk för mord några bevis för att så ska vara fallet finns inte. I väntan på att det går att fastställa sådana bevis kan vi inte utgå från att flickan talar sanning.

Man kan aldrig "utgå" från vare sig det ena elller andra i sådana fall. Men om en person som i övrigt lämnat uppgifter som visat sig stödas av annan bevisning säger sig ha bevittnat mord måste man ta det hela på stort allvar. Det verkat inte du göra. Du verkar snarast, i detta som i så många andra fall, specialiserad på att rutinmässigt avfärda anklagelser, utan att sätta dig in i fallen.

PS. borde de personer som Södertätljeflickan pekade ut utanför famljen åatlas endast utifrån hennes uppgifter? Nej, självfallet inte. Men uppgifterna borde ha undersökts på ett sätt som inte skedde. Deras telefoner bord eh avslyssnats. de borde ha utsatts för husrannsakningar, förhör etc. etc.
Om så hade skett hade vi fått en möjlighet att avgöra frågan, och slippa att sitta och diskutera i oändlighet om den här...

Om jag inte minns fel så utredde polisen i högsta grad hennes anlagelser genom att bla gräva upp stora områden där hon vittnat om de misstänkt nedgrävda barnen. Är du helt säker på att polisen inte utrett de personer hon pekat ut. Har du belägg för att de inte gjort det.

Om jag inte minns fel så utredde polisen i högsta grad hennes anlagelser genom att bla gräva upp stora områden där hon vittnat om de misstänkt nedgrävda barnen. Är du helt säker på att polisen inte utrett de personer hon pekat ut. Har du belägg för att de inte gjort det.

De grävde ja, åtta månader senare, som jag sa. De genomförde aldrig de åtgärder jag nämnde. Jag rekommenderar ånyo Birgitta Allmos bok, som går igenom skeendet mycket nogrant.

Det outtröttlige Erik Rodenborgs grävande i fakta och detaljer finner jag ovärderligt. Se där, en nätjournalist skyhögt överlägsen de gammalmediala bluffmakarna Marklund och Guillou.

Peter Ingestad
En oväntad kommentar! När man skriver här förväntar man sig i stort sett inget annat än ständigt nya angrepp, som man måste fundera på om man ska svara på eller strunta i. Och så kommer beröm i stället....
Tack.

Discounted louis vuitton,Purse & Wallets Online Shop! Bagsmine.com has been dedicated in the business of best quality louis vuitton replica ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.