Dags för Sverige att rusta upp mot Ryssland

Det kommer med all sannolikhet komma en motartikel som hävdar att vi ska ha lätta rörliga förband, färre Girpenplan och färre stridsvagnar. Förmodligen kommer artikeln tala om rysskräck och om vikten av internationella insatser med mobila styrkor.

Nyligen har flera länder Norge inkluderat aviserat satsningar på det försvar som kan kallas tyngre och mer nationellt då man felsatsat på just internationella insatser. Sverige är ännu på väg åt fel håll. Afghanistan-aktiva länder som Kanada och Danmark har på senare tid anskaffat tyngre material då man dumt nog gjorde sig av med detta efter kalla kriget. Dessa system behövs här och där.

Jag håller med om att det material vi har nu och som vi beställt skall användas istället för att i förtid skrotas. Vi behöver stärka i nordområdet, vilket kommer över tid att bli ett konfliktområde i synnerlighet om det finns svaga spelare. Vi talar inte om invasioner utan om förmågan att effektivt dominera våra gemensamma nordliga intressen. Med sensorsystem, flygsystem, pansar. Ubåtarna är livsviktiga för vårt framtida försvar, liksom ett nationellt heltäckande flygvapen med minst 100 Gripar.

"Lilla" Norge köper 57 stycken nya stridsflygplan, och aviserar storsatsningar på nya ubåtar och uppgradering av pansarstyrkorna. Vi borde följa slag istället för att skrota mycket modern utrustning som vi redan betalt!

Eftersom jag inte tror att Sverige kan skrämma Ryssland militärt har jag andra förslag som skulle minska risken att vi hamnar i konflikt.
Vi kunde sluta medverka till USA:s ockupation av Afghanistan.
Vi kunde avstå från att först erkänna Kosovo och sedan hävda att ett sådant handlande är brottsligt när Ryssland vill ha samma behandling av Sydossetien.
Vi kunde skylla georgienkrisen på Georgien som startade striden.
Vi kunde skylla gaskrisen på Ukraina som ligger bakom den.
Vi kunde avstå att stå bakom USA:s missilplaner vid ryska gränsen.
Vi kunde avstå från att ha svenska stridande förband i andra länder.
Vi kunde sluta fördöma länder som ökar demokratin, som Venezuela och Kina, och hylla länder som minskar den, som USA och Georgien
Vi kunde ägna oss åt konfliktlösning istället för hyckleri.

Bra sagt, Olof.

Vi kunde kanske hylla Hitler och Stalin också?

Sverige borde sluta satsa på att utveckla egna avancerade vapensystem. Det kostar alldeles för mycket och Gripen går inte att sälja... Vapenhandel handlar inte om flygplan eller båtar utan om säkerhetspolitik.... Vi kan möjligen sälja Gripen till Brasilien (dom är det starkaste landet på sin kontinent liksom Sydafrika)... Då behöver man inte så mycket stöd av tex USA om det smäller till...

Indien kommer troligen köpa amerikanska plan eller möjligen Eurofighter... Man vill ha hjälp av USA eller Europa om det smäller mot Pakistan eller Kina...

Fredsbevarande uppdrag ska inte bekostas av militären. Den kostnaden handlar om U hjälp... Sedan bör vi samarbeta med Europa och lägga ner neutralitetstramset...

Sverige har aldrig varit neutralt... Erlander samarbetade med amerikanerna.... Detta har dock inte folk förstått... Det hade varit gravt tjänstefel av Erlander att inte ha kontakt västerut som världen såg ut då...

Helst skulle jag föredra att Sverige förblir svenskt men måste jag välja mellan pest och kolera, så hellre att vi blir ryssar än mussar.

@ Olof: Kina och demokrati? nu fattar jag inte riktigt. förklara gärna.

Så här va: Ryssland 142,4 miljoner invånare. Sverige: 9,2 miljoner invånare. Ryssarna är följdaktligen 15,4 gånger fler än vi. Tycker det räcker så.

Konstig logik.. Att man rustar ner hela svenska försvaret för att bespara och på så sätt minskar sin säkerhet betyder inte att Ryssland är ett större hot nu än det var på 90 talet.

Björne, tror att du tittat på alltför många amerikanska B-filmer i din barndom. Du vet väl vad psykohistorikerna skulle säga om din inneboende rädsla..?

Olof skriver: "Vi kunde sluta fördöma länder som ökar demokratin, som Venezuela och Kina"
*
Inte för att förneka betydelsen av Kinas liberalisering av ekonomin men inför OS var det knappast demokratin och de mäsnkliga rättigheterna som ökade i Kina, snarare tvärtom.
*
Göran Leijonhufvud & Agneta Enqvists "Den haltande kolossen", Johan Lagerkvists "Kina i globaliseringens mitt" och Börje Ljunggrens "Kina - vår tids drama" är tre mycket läsvärda böcker om Kina från tre experter med lång erfarenhet från Kina.
Sen har vi en riktig nestor i professor Torbjön Lodén som skrivit "Från Mao till Mammon", bland annat.
*
För uppskattningar av läget i Kina och övriga världen vad gäller mänskliga fri- och rättigheter rekommenderas Freedom House.
Här en länk till deras rapport om situationen i Kina
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2008&country=7372

Vilken ironi, mannen som ledde nedrustningen vill nu göra sitt arbete ogjort.

Ack ja.

BJÖRN VON SYDOW har många poänger i vad han skriver.

Det är en socialist som skriver detta. Undrar om många till vänster förstår det.

да идите вы нахуй расисты сраные к гитлеру в жопу

Men man kan ju undra varför Björn Von Sydow gör detta utspel nu , jag menar valet är ju först 2010 .Jag ser detta mest som trams .
Den rödgröna sidan ställer inte upp på detta fråga Ohly Sedan i sak de är sant att flygvapnet är viktigt i de fall våra plan är stridsdugliga och att det finns piloter osv tvivlar . Har vi 100 stridsberedda Gripen runt 60 minuter glöm det . Sedan har vi våra ubåtar vad kan dom göra skjuta en torped på vadå så länge dom inte har röligt luftvärn eller misiler som kan slå ut en angripare redan i uppbyggnaden glömdet och hur många är dom hela 5st drömer karln de är ju ren skit .vad är drift kostnaden på en sådan båt . Sedan våra förband med stridsvagnar och artelleri .
De är bara så att skall de vara nåt med detta så måste de till enhel del de går inte med sätter man då gränsen till 100 vagnar ja kanske 25 hela tiden måste vara på verkstad för service punkten måste mer vara 200 vagnar .Sedan tar han upp anställd soldat och vp soldat bra mix . Också har vi frågan om hemvärnet gradera upp säger han vad tänker han sig då dom har ju redan en hyfsad bössa .Eller tänker han sig att vi överför stridsfordon 90 och några stridsvagnar till hemvärnet jo gubbarna kan nog lära sig det inga problem men jag tror inte de var det Herr Von Sydow menade .
Men enligt min mening var de verkligen en uppgradering i stället för att sälja av våra vapen .Sedan anser jag att fredsförband skall bekostas av uhjälpen typ afganistan mvh

Vill ju fortfarande tro att USA är oss behjälpliga vid ett ev. hot från ryssarna. Om vi nu kan hålla vårt USA-hat på en moderat nivå, och inte låta det dessa PK-vindar fylla vårt segel alltför mycket.
Man ska värna om sina vänner, som dessutom är beredda att stå oss bi i snålblåst.

Om man som Björn von Sydow behöver mer än 1800 ord för att förklara varför vi behöver rusta upp mot just Ryssland, så har man nog något att dölja snarare än något att redovisa. Kan inte någon med normal konkretiserings- och formuleringsförmåga hjälpa von Sydow med en lista på fem eller tio "one-liners" som man kan taga ställning till. Sedan får det gärna för mig bryta ut en mångordig bevisföringsdebatt. Håller gärna med om att vi bör ha ett starkt svenskt försvar av Sverige men jag har inte förstått varför vi skall bekriga talibanerna i "Talibanien".

Att USAs försvarsbudget är och har varit 10 ggr större än alla andra länder på planeten tillsammans i evigheter är altså inget att beskymras om enl. Björn här. Att Ryssarna rustar upp när de får råd är ju en direkt följd av det ovannämnda. Och vi blir klämda i mitten.
Odemokratiskt är standard ordet man alltid använder mot länder som inte gör som USA och dess små pudlar i västalliansen vill. Israel och USAs system anses demokratiska (???) och därmed är det OK att de dödar små barn med svenska vapen. Saudi talar man inte ens om tex, (världens mest odemokratiska land) därf att de är på Natos sida.
Förr eller senare (snarare förr) måste Sverige och EU för den delen för en ggn skull hitta sin egen väg och vänner bort från Nato och USAs bankrupta allians och det händer redan av rent ekonomiska skäl inom mycket snarare framtid än Björns lilla hjärna han fatta. Björn får väl betald från CIA för att skriva smörja som inte är i Sveriges men andras intresse.

Josef-kommentar 18/1-09 av artikel på Newsmill av Björn von Sydow

”Medierna har inte full frihet, särskilt inte de som riktar sig till hela den ryska befolkningen, det vill säga TV-kanalerna. Ryssarna blir desinformerade om omvärlden. Det finns en ny stark nationalism i dagens Ryssland, och en Sovjet-nostalgi kring Rysslands yttre gränser och inflytande. Landets odemokratiska utveckling förenat med dess upplevelse av förödmjukelse skickar inga positiva signaler till omvärlden.” - slut citat från inlägget ovan.
Tja... - Björn von Sydow - med handen på hjärtat så kan ju måhända det ovanstående vara en åt hållet ”god” beskrivning av hur demokratin i mitt kära fosterland Sverige funkar i dags dato politiskt, massmedialt, eko-nomiskt osv, tyvärr tyvärr... :cry:
”Det är väldigt lätt att se grandet i sin nästas öga - och helt missa bjälken i sitt eget !”
Eller med det urgamla tänke- och och talesättet uttryckt:
”Det Wi tänker/säger/skriver om någon eller några andra
- det tänker/säger/skriver Wi ju ALLTID mer eller mindre om oss själva också
- och ej alls så sällan minst lika mycket !”
Med andra ord: ”Det Wi ser hos andra är det Wi själva är !”
Måhända tänkvärt, kanske...? ! ?

I den globaliserade värld vi lever i idag, ska man absolut visa oro över de negativa tendenser Ryssland under en längre tid har uppvisat. Men att på klassiskt manér dra fram "rysskräcken" för att förstärka det svenska försvaret känns som taget ur ett debattprogram med Siewert Öholm från 1980-talet. Rysslands angrepp mot Georgien skall inte på något sätt jämföras med att Ryssland inom en snar framtid kommer att angripa (på ett liknande sätt) de baltiska grannar. Vi här i Sverige har inte möjligheten att avskräcka någon från att angripa oss med militära medel, det vore som att gå "all-in" i poker med 7-2 mot ett luttrat pokerproffs. Det viktigaste för Sverige är dock att delvis upprätthålla ett försvar som är så kostnadseffektivt som möjligt men att komma ihåg att medlemskap i exempelvis EU och ett "nära samarbete" med NATO är mycket viktigare än ett par "Honda Jazz" till flygplan.

Här i sverige har vi sedan muren föll ständigt pekat på att ryssland har ekonomiska problem och rustat ner, och använt det som orsak till varför vi ska avrusta då det inte längre finns ett yttre hot.
våra grannar i finland därremot har länge rustat upp. Dom har mycket större försvar än vad vi har. MYCKET större. och deras analys är att ryssland är ett större hot än det var under det kalla kriget.
Ryssland har stadigt rustat upp sedan 90 talet då den tillfälligt kollapsade. Deras militär är numera både starkare och modernare än det var under soviet tiden.

Det finns ett ordspråk som säger att alla länder har en arme, sin egen eller någon annans. Vi har idag efter alla försvarsnedskärningar inte längre en praktiskt fungerande försvarsarme, vi får inte vara med i NATO eftersom vårt försvar inte uppfyller minimi nivån som krävs av dom för medlemskap och det finns en stark inhemsk oppinion mot det, påhejad av en kärna som är motståndare av ideologiska skäl). Vilken annan arme har vi att tillgå? Finlands?
När Sverige började rusta ner sattes en gräns på hur ryssland skulle få bygga upp innan vi avbröt nedrustningen och började rusta upp igen. Den gränsen passerades i slutet av 90 talet, men vår återuppbyggnad (eller avbrytningen av nedrustningen) har aldrig påbörjats av rent politiska orsaker.

Vi har under lång tid avveklat och urholkat brandkåren eftersom det inte har brunnit och därför bara kostat pengar, nu börjar vi se hur det pyr i grannhuset och inser att huset vi sitter i faktiskt inte är brandsäkert. Tyvärr är den enda kvarvarande brandmannen i stan ensam, och är utrustad med en cykel och en hink. Att anställa, träna och utrusta nya (för att inte tala om att bygga nya brandstationer) kommer att vara MYCKET dyrt, och ta VÄLDIGT lång tid.
Jag hoppas liknelsen inte var otydlig.

Det är väl få saker som är så självklara som att vi måste rusta upp. Vi har ju inget försvar kvar! Lichtenstein eller någon annan ministat skulle kunna ockupera Gotland. Vårt svar skulle bli att mobilisera 10 000 man inom ett år... Jag förstår inte varför vi Sverige alltid ska söka speciallösningar och gå mot strömmen. Det verkar som om vi begår samma misstag gång på gång. Som när vi genomförde massiva nedrustningar före både första och andra världskriget!

Gör inte saker så svårare än de behöver vara. Vi behöver ett försvar med kort reaktionstid men även med en viss numerär. Lösningen på det blir en kombination mellan yrkesförsvar och frivillighet där man roterar och övar reservförband några gånger per år så att kunskaperna inte försvinner. Ungefär som man gör i Israel (inga jämförelser i övrigt). Så en aktiv division som står beredd hela tiden, som roterar med två andra divisioner. Dvs 60 000 man plus hemvärn. Officerare och övrig befälspersonal är yrkesanställd. Då uppehåller vi en hög kvalitet och viss numerär till en låg kostnad. Keep it simple!

PS. Att människo-släktet skall ha så jävla svårt för att inse att:
”Hela wår värld i dags dato styrs sedan tusentals år tillbaka till allt överskuggande del av förhållningssättet att “Det är Brist på Allt” - som i sig ovillkorligen leder till förhållningssättet såväl som beteendet “Att Äta eller Ätas” = mer och mer av våldsspiral - som i sig alltid blir exakt detsamma som den per-versa * * * * stupiditeten Smärta/Obehag = ”Attraktion = Njutning” (pkt 37), tyvärr tyvärr... :cry:

Och detta då alldeles oavsett hur uppenbart det är att Allt materiellt mm finns i ÖverFlöd för alla och envar att leva LevAnde i ”sus och dus” uti.” :idea: PS.

Mycket bra Olof Lindberg , du beskriver omvärlden objektivt och Bildt skulle nog rodna.

Kapprusta med Ryssland verkar vettigt! Vi kanske kan finansiera det hela genom att dra in på skola, sjukvård och äldrevård för att nämna några. Jag är med dig Sydow!

Ryssland är ju f.ö. det ända västerland som fortfarande praktiserar klassisk Europeisk 1800-tals kolonialism, (har förslavat och suger ut hela Sibirien påm deras råvaror). Konstigt att Olaf och hans gelikar inte kritiserar detta faktum?

Förr eller senare reser sig de förtryckta folken där och Ryssland faller samman likt ett korthus och ur askan där kan då kanske ett nytt demokratiskt och rättvist Ryssland uppstå; vars folk sedan århundraden plågats av otaliga bondeplågare.

... och vi grannar lämnas ifred, men tills detta händer ska vi (tillsammans med en halvmiljard andra) vara med i den fria världens allians, NATO.

"Peppe Eng", det där tänk från fel perspektiv. Ryssland har förvisso en expansiv utrikespolitik, men en stor del av satsningarna på försvaret har också att göra med ekonomi, forskning och utveckling. Att satsa på försvaret och försvarsindustrin ses som att stärka landets politiska såväl som industriella position. När vi pratar om att tidigarelägga infrastruktursatsningar i form av t ex vägar för att möta lågkonjunkturen så använder Ryssland samma resonemang för att satsa på försvaret. Och i det sammanhanget måste nog var och en hålla med att forskning och högteknologisk produktion har ett högre värde än ny asfalt... Försvaret och utvecklingen av försvarsteknologi och försvarsindustri har på många sätt varit katalysatorn i både rysk och svensk ekonomi, och det är så jag tror man måste se det.

Dessutom gick statskassan 135 miljarder plus förra året. Vi har en bra ekonomi och har råd med försvarssatsningar. I dagsläget satsar vi ca 1,5% av BNP på försvaret jämfört med 3-3,5% 1970-1990.

Sluta gnälla om det gamla - alla felbeslut som forna Regeringar tagit.
Sluta med pajkastningen och värna Sveriges nationella försvar.

Bemanna den nya fina utrustning som tillförts förbanden på senare tid. Stärk markstridsstyrkorna framför allt. Dra INTE ned på det tunga materialet som vi redan beställt och betalt !

Vidmakthåll minst 100 Gripen, 4-5 ubåtar, 120 stridsvagnar och en nysatsning på höghöjdstäckande luftvärn innan man börjar experiementera med ännu en försvarsreform för att stödja internationella insatser där vi ärligt talat inte gör speciellt mycket än att patrullera fredliga områden.

Vi i det här landet kunde sluta lyssna på knäppgökar med åsikter i linje med Olofs och föra en seriös diskussion om kraven på svensk säkerhetpolitik.

Att Olof tycker att Venezuela "ökar demokratin" säger väl något om hur perverterad hans världssyn är. Senaste åtgärden från Chavez är ju att göra sig "omvalbar" in i sin egen evighet. En enorm försämring av deras demokratiska system. (Möjligen är Olofs lista av förslag något slags ironi?)

sociallibertarian och niclas
Jag har inte påstått att Kina och Venezuela är nåt föredöme i demokrati. Venezuela ligger bra för det betyget till men Kina har förstås en bra bit kvar. Då definierar jag demokrati som graden av makt medborgarna har över sitt land och sin livssituation. Inte bara som förekomsten av rösträtt eftersom det gör vilken rövarstat som helst till demokrati, tex Irak och Israel.
Vad jag menar är att tex Kina aldrig i historien varit friare och mer demokratiskt än just nu. Dom är på rätt väg helt enkelt. Det borde väl uppmuntras istället för att fördömas?
Likaså Venezuela som dessutom har en ledare som följer utslagen i folkomröstningar även när de går honom emot.
I lilla ankdammen Sverige minskar vi istället demokratin genom att avreglera och låta privata företag ta över beslut som förut låg i medborgarnas gemensamma demokratiska makt att fatta.
Jag inser att många tycker att det är helt ok eftersom dom tror sig vara bland den lilla del av befolkningen som inte förlorar makt. Precis som 90% av manliga bilförare tror att dom hör till de skickligaste på våra vägar. Men med lite mindre hybris och lite mer analytisk förmåga skulle fler inse att det är i Kina demokratin ökar och i Sverige den minskar.
Sen återstår det att välja om det är den absoluta nivån som ska premieras eller om det är utvecklingens riktning.

Erfarenheten från Vietnam och Afghanistan lär att det kan bli dyrt att invadera även ett litet land. Därför skulle jag gärna se att alla vapenföra hade elementär militär utbildning samt att det fanns tillräckligt med vapen. Med bra utbildning så skulle det räcka med 3 månader. Exercis och sådant larv kan vi stryka helt. Utbildningen skulle med fördel kunna ske på hemorten. Varför inte uppdra åt hemvärnet att ge alla ungdomar en grundutbildning? Ett invasionsförsvar med flyg och flotta förhindrar mycket lidande. Men vi har inte råd med ett invasionsförsvar som är 100% säkert. Därför måste vi se till att en ockupant inte kan slå sig till ro i Sverige.

Idag gjorde nuvarande ÖB Håkan Syrén sitt utspel. Han sade det inte rakt ut, men hans budskap var - Spara ännu mer på det svenska försvaret och gå med i NATO!

Av två onda ting ser jag hellre att Sverige rustar själva än att gå med i aggressionsalliansen NATO. Efter NATO:s hämningslösa bombningar av Serbien 1999 har de förverkat allt förtroende och det kommer ta decennier för dem att bygga upp förtroendet igen. Serbien hade inte hotat ett enda NATO-land när NATO gick till attack. Dessutom har det framkommit i Haagtribunalen, under rättegången mot Milosevic, att NATO förfalskade bevis som användes som förevändning för att starta bombningarna. Hela den historien har mörkats i svensk media. Rysslands scoututflykt i Georgien var ingenting jämfört med NATO:s massiva krigsförbrytelser mot civilbefolkningen i Serbien. Den som väntar på att de ansvariga ska skickas till Haag kan vänta tills stjärnorna slocknar. Haagtribunalen instiftades av NATO.

Trots att jag inte ser Ryssland som något hot så håller jag med Sydow. Rusta upp för tusan. Rusta för att hålla Sverige utanför f.d. försvarsalliansen - numera aggressionsalliansen - NATO.

Robin_Shadowes har tänkvärdaste kommentaren. Hellre ryssar än mussar, hahahaha! :oD
Också i den här debatten var jag själv tidigt ute.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/11/04/forsvarspolitisk-u-svang
Jag betonar där att vi behöver ett utvecklat konfliktbegrepp. Jag inställer alltså med von Sydow, och vill alltså tillägga uppryckning på civilförsvar och försvar mot IT-attacker.
Jag efterlyser också ett lateralt tänkande. Varför inte backa upp vidundret Gripen med en större flotta av enkla flygplan?
Till Starvid: det är väl bra att han tänker om?
Väsentligen håller jag (liksom Sydow!) med LarsJ. Sverige bör stå alliansfritt (men visst kan vi spela under täcket med Nato, realpolitik!) och sträva att stå på egna ben militärt. Jag misstänker att inte heller EU är mycket att hålla i handen.
Regeringens försvarspolitik försöker surfa, dvs. förlitar sig på att vårt land skall försvaras av andra. Detta för att tillfredsställa den borgerliga skattekverulansen och komma billigt undan. Det är inte bra. Det är inte bra alls.
Till Observer: deltagande i internationella operationer är av värde för utveckling av egen militär kompetens.
Nu väntar vi bara på en enrading från Newsmills stjärnbimbo Helena Palema! :o)

Jag vill även ge ett erkännande åt Folkpartiets kunnige försvarspolitiske talesman Allan Widman.Denne har påpekat stora svagheter. Gripensystemet är mycket otillfredsställande utvecklat, inte minst med avseende på samverkan med markförband. Den riskabla besparingsiver, vilken nu måste överges, har också medfört otränade piloter. Dessa måste öva, öva, öva, flyga, flyga, flyga.
För pansarvapnet föreslår jag att det gamla "Stridsvagn S"-konceptet återupplivas. Det var ett utmärkt stridsfordon, som emellertid är svåranvänt och därför behöver lång utbildning och mycken övning, samt teknisk förättring med avseende på hydrauliken. Här har vi återigen en lateral aspekt: jag tänker mig en uppbackning av de svindyra tyska monstren. Men då behövs samtidigt samverkansförmåga, vilket återigen kräver massor av utbildning och övning. Just därför måste vi ha en väl tilltagen yrkesmilitär, som i sin tur backas upp av ett pliktsystem, precis som von Sydow föreslår.
Och nu är det verkligen HÖG TID för signal om kursändring från regeringen!

Här är Håkan Syréns utspel:

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2575158

Hela artikeln skriker NATO, som följande stycke: "Ett nära samarbete med andra länder är i dag en tvingande nödvändighet. Det är inget alternativ. utan en tvingande nödvändighet. Om vi ska kunna vidmakthålla och utveckla nödvändig, nationell förmåga på egen hand är det min bedömning att det inte kan ske. Och det är självklart att det kommer att det kommer att krävas ett fortsatt stort politiskt mod att driva de här frågorna".

Det är uppenbart att "stort politiskt mod" är en eufemism för att "våga trotsa folkopinionen och gå med i NATO".

Efter Georgien kriget (Som faktiskt Georgien startade..) så har Sverige drabbats av Ryssnojja igen.. Har Ryssland uttryckt några specifika hot mot Sverige eller Svenska intressen? Vi e ju för fasiken inte i Nato utan N.E.U.T.R.A.L.A.. Vore bra om Sverige skulle kunna hålla sig till den försvarspolitiken istället för att låtsas vara med i försvarspakten NATO. Sverige rustar succesivt ner försvaret till obefintlighet och nu, helt plötsligt kommer alla på att det vore väl bra att ha ett försvar i alla fall, vilken underbar framförhållning.. Skyll allt på Ryssland bara, faktum är att Sverige har inte haft någon hållbar och vettig försvarsstrategi enda sen Soviet Unionen gick under..

"Vi kunde sluta medverka till USA:s ockupation av Afghanistan."

Visst, om Pakistan kan sluta sponsra Talibanerna och sammarbeta så kan hela världen lämna Afghanistan och det kan bli någon fred istället för att Afghanistan igen blir en medeltida sharia stat under Talibanstyre med terroristläger och som förtrycker befolkningen, misshandlar kvinnor, spränger antika Buddha statyer och hänger folk på fotbolls stadion mitt i Kabul.

Jag vill veta varför Björn och andra anser att Ryssland är ett hot mot Sverige? Det har jag funderat över sen värnplikten 1990 då vi övade oss på försvar mot ryssen. Varför i hela fridens namn skulle Ryssland bemöda sig att anfalla Sverige?? Ytan? Knappast. Naturtillgångar? Knappast. Strategiskt läge? Tjena. För att de är så genuint elaka? Ja, frågar man Bildt så. Hänvisningar görs till risker som länder som tidigare ingått i Sovjetunionens välde står inför. Ja, de kan kanske göra den riskbedömningen som Björn gör. Jag tror att Sverige i godan ro kan avrusta totalt. Vore ett snyggt föredöme och i det närmaste riskfritt. Om det inte vore så allvarligt ämne skulle jag tycka det är lite gulligt med pluttlandet Sverige och en del av dess invånares tro att någon överhuvudtaget vill erövra det. Caveat om något för USA och NATO som är detta och förra århundradets stora mörkermakter. Förstår människor att medlemskap i NATO i förlängningen innebär att vi står i ännu stramare tyglar från USA än vi redan gör och att vi i framtiden vid medlemskap kan behöva skicka våra barn att stötta tokigheter som USA och NATO sysslar med runt om i världen? En fråga till: varför är människor så rädda?

Mer pengar?

Back to basics är det väl som gäller för försvaret, inte mer pengar. Det är ju bara ett gäng pappersvändare med svindyra leksaker just nu. Att ge dem ännu fler dyra leksaker skulle inte göra oss mindre sårbara.

Боже мой! Är karln nipprig? Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta; anser han verkligen att Ryssland kan få för sig att invadera Sverige litet out of the blue sådär? I sådana fall borde han ju propagera för ett NATO-medlemskap, inte att ett niomiljonersland skall rusta upp för att kunna försvara sig mot en hundrafyrtiomiljonersland med försvarsindustri i världsklass. Givet, om han anser att Ryssland kan få för sig att använda våld utanför gamla Sovjetunionen så har han ju helt tydligt tappat greppet och tagit på sig foliehatten. Med det inte sagt att NATO-medlemskap inte vore en god idé, men Ryssland skulle ju knappast vara främsta skälet.

Ryssland är litet besynnerligt, det ligger i sakens natur, men oförståeligt är det ju knappast, och det rimligaste man kan göra är ju att i allt väsentligt behandla Ryssland som en naturlig del av Europa, handla med Ryssland och så vidare och helt enkelt försöka integrera landet med övriga Europa i så stor grad som möjligt. Det är trots allt inte en diktatur, även om det inte är en demokrati, det finns ingen internetcensur och folk har tillgång till utländska medier (och i viss mån fria inhemska), man kan resa fritt och så vidare. De medborgerliga fri- och rättigheterna är ju kringskurna, men att försöka tvinga fram demokrati med ett yttre tryck är ju ofta vanskligt, såsom ex. Kuba är ett gott exempel på. Det skulle, tror jag, få Ryssland att sluta sig inåt, och det vore varken bra för oss eller ryssarna. Allt som öppnar Ryssland gör också det ryska samhället mer öppet, och ett öppnare, rikare, mer stabilt Ryssland än nittiotalets hela-havet-stormarvariant kommer att kunna tillgodogöra sig liberaliseringar och sann demokrati på ett helt annat sätt än förra gången.

Dessutom finns det många goda tecken även nu, inte minst på det ekonomiska området. Ekonomin har liberaliserats väldeliga sedan Putin valdes till president, vad många inte vet (de som faktiskt trodde på halvbildade journalister som pep 'hyperkapitalism' på nittiotalet) var att den ryska ekonomin var oerhört styrd (och är på många sätt fortfarande är det), de reformer som genomfördes var ursprungligen små om man jämför med Baltikum och övriga Central- och Östeuropa, det var hart när omöjligt att äga mark för privatpersoner om man inte hade rätt kontakter, skyddet av intellektuella rättigheter oerhört bristfälligt, och så vidare. Det är ju talande att det först är under de senaste åren som WTO-medlemskap har blivit aktuellt (även om det försenats nu, inte minst p.g.a. Georgienkrisen.)

Men... tja. Att hantera att Ryssland inte helt klarar av att gå från sovjetdiktatur till exemplarisk västerländsk demokrati utan ett och annat bakslag med att rusta upp det svenska försvaret, det låter idiotiskt. Se till Ryssland, först och främst - det är inget hot mot Sverige, och kommer inte bli. Vad ryssar är intresserade av är, för att vara litet krass, platt-TV och helkaklat badrum (och att landet inte skall se ut som en cirkus där cirkusdirektören är plakat allt som oftast, som på nittiotalet). Att ställa till det ordentligt utrikespolitiskt innebär färre platt-TV:s och färre helkaklade badrum. Att den ryska administrationen inte är demokratisk fullt ut innebär inte att den kan ignorera vad folk tycker och tänker. En bra analogi kan väl vara västeuropeiska stater under sent artonhundratal.

Andreas Roos,

Det är beklämmande att du under din värnpliktstjänstgöring inte fick tillägna dig några kunskaper om den dåvarande geostrategiska situationen i Nordeuropa.

Bilden som fanns då var att Sovjet ville anfalla Sverige för att komma åt Norge. Man ville anfalla Norge för att komma åt GIUK-gapet (Greenland-Iceland-United Kingdom), för att den norra flottans ubåtar skulle komma ut på Atlanten och för att ge marinflygets Backfirebombare en framskjuten position.

Tillsammans skulle de kunna hindra eller starkt begränsa Operation REFORGER (REturn of FORces to GERmany), den amerikanska överskeppningen av tunga förband till Europa. Tanken var att kriget skulle avgöras på centralfronten (i Västtyskland), och att striderna i Västtyskland skulle avgöras av om REFORGER hann nå framgång innan Warszawapaktens pansarspjutspetsar nådde fram till Rhen.

I dag är situationen lite annorlunda då vi har situationen dels på Nordkalotten, dels i Baltikum, och dels det faktum att säkerhetspolitik inte är något binärt, djupaste fred eller fullt krig. Istället finns det ett helt spann av gråskalor där emellan, och Sveriges politiska inflytande i Östersjöområdet visavi Ryssland över hela denna skala avgörs av våra väpnade styrkors slagkraft.

Jösses vad jag vad jag får gåsshud och rysser av en del inlägg.

Vet ni inte om att Ryssland så sent som sommaren 2007 utförde ett militärt spel där man övade att åter ockupera baltikum?

Människor aresteras och försvinner om natten och hörs aldrig mer av igen i den ryska delrepubliken Ingusjien.

Och det finns människor i det här landet som inte tycker vi skall ha något försvar.

SUCK

Otroligt att en socialdemokrat efterlyser det som verkligen behövs. Som gammal moderat (jag tillhör inte de nya moderaterna) har jag lidit sedan Tolgfors tillträdde, vapenvägraren som blev försvarsminister, nästan som att anställa en dömd mordbrännare som chef över Räddningsverket. Sverige har i sin struktur att inte lära sig av sina misstag, därför hoppas jag nu att man är pro aktiv och rustar upp vårt förvar så att de är värt namnet. Bra gjort, von Sydow!

Jag vill anmärka på några missuppfattningar och åsikter som framkommit i olika inlägg:

"Sverige är neutralt" - Nej, Sverige är alliansfritt. Neutraliteten övergavs i praktiken när vi gick med i EU 1995 och i teorin när vi bytte säkerhetspolitisk doktrin i slutet av 1990-talet och ersatte ordet neutralitet med alliansfrihet. Dessutom har neutraliteten aldrig varit önskvärd, den är bara destruktiv, och det är därför vi bytt till alliansfrihet.

"Georgien startade kriget mot Ryssland" - Nej, det är egentligen en lång konflikt som pågått sedan 1991. Under sommaren 2008 intensifierades de Ossetiska rebelloperationerna med stöd av Ryssland för att sedan eskalera till fullskaligt krig när Georgien slog tillbaka mot utbrytarna.

"Varför skulle Ryssland invadera Sverige" - Det är inte så att någon fullskalig invasion står för dörren. Det handlar snarare om att Sverige riskerar att dras in i andras konflikter eller utsättas för olika former av utpressning av främmande makt om vi inte har ett starkt försvar. Ett svagt svenskt försvar destabiliserar och ökar krigsrisken i hela norra Europa.

Vi ska ha ett så starkt försvar som möjligt eftersom det gör Sverige starkt och ökar vårt inflytande. Ett starkt svenskt försvar bidrar också till att stabilisera hela norra Europa. Dessutom är satsningar på försvaret också investeringar i framtidsteknik och jobb. Sveriges tidigare stora försvarssatsningar har varit en stor del i den svenska industriella framgången.

Av: Bevara Ryssland ryskt, 2009-01-17, 13:09
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin_Law

Varför får Sverige inte vara svenskt längre? Vi ska ha så många influenser från andra kulturer alltid överallt. Jovisst vi kan acceptera andra kulturer, men man får väl ta seden dit man kommer?

Och det kommer alltid finnas en krigsmakt i ett land. Antingen deras eller vår. En gammal skröna som fortfarande håller.

"Sverige är alliansfritt"

Du har givetvis rätt man ska skilja på dessa, Sverige har inte varit neutralt på länge.

"Under sommaren 2008 intensifierades de Ossetiska rebelloperationerna med stöd av Ryssland för att sedan eskalera till fullskaligt krig när Georgien slog tillbaka mot utbrytarna."

Georgien besköt Tskhinvali med tung artilleri eld och erövrade sen huvudstaden men visst man kan ju fråga vem som började, meningarna går isär.. en sak är dock säker, i det här fallet fördömde världen nästan ensidigt Ryssland och kallade det för ensidig agression.

"Nej, det är egentligen en lång konflikt som pågått sedan 1991"

Ska man hårddra så började den här konflikten på 1200 talet när ossetierna flydde söderut genom bergen från mongolerna. Jag menar såklart 2008..

"Det handlar snarare om att Sverige riskerar att dras in i andras konflikter"

Nej precis Sverige skulle heller knappast intervenera mot Ryssland militärt, du gav en klockren förklaring till varför Sverige behöver ett hyfsat försvar. Att gå med i NATO ser jag inte som en fördel.

Starvid,
Inte konstigt att det inte framkom så tramsigt som det låter. Hotbilden visade också sig i samma veva vara just fantasier. Det är lite som att jaga spöken. Ja, det som USA sysslar med i sitt "krig" mot "terrorism". Det är fortfarande ingen som kan svara på varför Sverige skulle vara intressant för Ryssland. Ja bortsett från en och annan svepande förklaring om gråzoner odyl. Ärligt talat.

Det mest glädjande med denna debatt är att den gick över rätt snabbt. Verkar inte finna så många som intresserar sig för starkare försvar och NATO. Kanske finns det hopp? Slutligen, ta nu bara och inse Sveriges helt minimala roll i allt.

Det hela är mycket enkelt. Världen är inte den fredliga plats vissa av oss hoppas att den ska vara. Vi behöver ett rimligt försvar för framtida tänkbara hot. En riktig skandal när vi talar om insatsförsvaret som ju ska vara snabbt tillgängligt, är att Stockholm och mellansverige snart saknar ett gott luftförsvar i och med Uppsala garnisons nedläggning. (Ärna flygplats där F-16 tidigare låg) Vad ska vi då ha flygvapnet till? Enbart som ett industristöd till Saab?
Återupprätta luftförsvaret över mellansverige och flytta tillbaka en flottilj till Uppsala garnison!

Sydows följdargument kommer att bli....Vi behöver nu ansluta oss till NATO pga.....

Sydow har int du gått i pension?
Sluta att orera ...ägna dig åt din möss o uniformssamling i stället.

Per Hagman

#38 Starvid, korrekt "Sveriges politiska inflytande i Östersjöområdet visavi Ryssland över hela denna skala avgörs av våra väpnade styrkors slagkraft".
MEN också politiskt om vi blir en mindre partner som vi blir genom medlemskap i NATO där USA är den dominerande makten, starkare nationer som Stor Brittanien och Tyskland respekteras dock på grund av att deras militära (även ekonomiska styrka?). Som ett militärt svagt land skulle nog Ryssland föredra att prata med USA, Tyskland &/eller Stor Brittanien än oss då det skulle vara förnedrande att disskutera viktiga saker med en (nästintill) försvarslös "nolla". Vi kanske får sitta vid sidan om medan de stora pojkarna disskuterar.
I eu så kommer vi inte att ha någon utrikespolitik och därmed kommer de bara att prata med oss av ren artighet (om de känner för det) då det är uppenbart efter gasledningen att vi inte har något att säga till om i eu (eller längs vår egna kust eller land för den delen) de viktiga samtalen kommer att ske med de starka medlemsländerna som Tyskland & Frankrike kanske med eu "representanter".

Sydow verkar lida av svår ryssfobi..hur vore det med litet vård?