Jakten på Magnus Hedman visar det absurda med sexköpslagen

Ja just det: sexköpslagen är en absurd lag som borde avskaffas. Den har tvingats fram av ett gäng fanatiska tokfeminister, typ Gudrun Schyman, som ingen vågat säga emot, eftersom det "politiskt korrekta" samhällsklimatet stått på fanatikernas sida.
Ingen vill framstå som förespråkare för något så "fult" som prostitution, och därför har fanatikerna fått igenom denna tokiga förmyndarlag.
Med samma argument kunde man förbjuda alkohol -- vem vill tala för fylleri och alkoholism?? Nej, här krävs åtgärder! Förbud! Som provades i USA på 30-talet,till glädje för Al Capone och hans anhang. Och effekten av sexköpslagen blir likartad: verksamheten drivs under jorden och blir svårare att kontrollera. Men tok-feministerna bryr sig inte om verkligheten, bara om sin politiska korrekthet.

Nymoralism och radikalfeminism går hand i hand. Eftersom jag haft förmånen att tala med en hel del riksdagsmän i samband med diskussionerna om en eventuell samtyckeslagstiftning (samma andas tänkesätt), så vet jag att olika partier är olika mycket smittade. Värst verkar läget vara inom KD, MP och V. Du som har lite sunt förnuft ska INTE rösta på dessa partier.

Ps. Även moderata kvinnoförbundet och vissa i kretsen kring Mona Sahlin är också drabbade.

Tanken att lagen skall skydda kvinnor som utnyttjas mot sin vilja för sexköp är god. Kvinnor som luras med modelljobb eller förmåner skall naturligtvis skyddas och förövarna sättas fast, men vi måste inse att prostitution finns och har funnits över hela världen och kommer alltid att finnas. I flera länder bl.a. i Tyskland är denna verksamhet styrd med medicinska kontroller av de som är prostituerade. Vi måste acceptera att denna verksamhet finns men bekämpa avarterna som t.ex. traffiking. I många länder är denna verksamhet helt legitim och bl.a. tyskar är helt oförstående då man talar om att allt sexköp i Sverige är kriminellt och att svenskar som köper sex är kriminella.

Karin Sigstedt tycker alltså att alla normalbegåvade (samt Magnus Hedman) bör och ska inse att en urringad rumänska på en fest är ett luder. Personligen är jag inte av den uppfattningen! Kammaråklagare Karin Sigstedt är det. Det fins ju även dom som för ett resonemang om att alla kvinnor är luder. Kanske ett synsätt Karing Sigstedt bör inta när hon ändå håller på att generalisera?

Ett argument som bygger på att "jag ska väl få göra vad jag vill och det ska inte andra lägga sig i" passar kanske för vissa företeelser, men är högst diskutabla i andra sammanhang, exempelvis sexköp.

Genom att benämna rumänskan som "urringad rumänska" och att antyda att hon troligtvis inte såg några problem med sexköp, eventuellt sexköp eller något i den stilen är en mycket tveksam argumentationsteknik. Härskarteknik där motståndaren görs ner? Anspelning på att klädstil skulle säga något om en persons egentliga vilja? Lite väl lågt tycker jag.

Sexhandel medför samhällsproblem som nuvarande lagstiftning försöker motverka (om än kanske inte i den skala som är önskvärd), ägande av människor är inte ok med vår samhällssyn!
För det är väl det sexköp handlar om och gör att vi kan skilja det från massage?

Spelar det någon roll om rumänskan hade urringat? Spelar det någon roll att hon var rumänska? Spelar det egentligen någon roll vem som betalade? Jag tycker att den här artikeln osar av bortförklaringar. Magnus har legat med en prostituerad och för detta borde han straffas. Som sagt, kvinnor liksom män ligger med varandra av en mängd olika anledningar. Men att köpa sex är att utnyttja en annan människas utsatthet vilket självklart skall vara förbjudet.

Människan som frivilligt säljer sex väljer så att säga att bli det du kallar för utsatt -viss skillnad du gode Jussi

#6 Jussi Eklöf,

Varför inte ge Magnus Hedman ett par år på kåken? Det är ju det som Claes Borgström (S) med flera moralister och feminister vill. Ni verkar ju helt ha missat alla proportioner och dessutom tycker ni och du att det är helt ok att sätta dit Hedman utan ett spår av bevis. Jag har själv haft ihop det med flera härliga tjejer av de lättare slaget utan att betala så mycket som en krona eller pesetas. Många gillar verkligen att ha sex för att dom njuter. Det gör jag också.

#4 Per Gustafsson – Kommentar: ”Karin Sigstedt tycker alltså att alla normalbegåvade (samt Magnus Hedman) bör och ska inse att en urringad rumänska på en fest är ett luder.”

Ackurat! Det är tyvärr den logiska slutsatsen att en man (oberoende hur mycket vi kan anse att en berusad människa överhuvudtaget skulle vara kapabel att ställa någon sorts personprofilering) ska kunna med en enkel okulär besiktning räkna ut vilka kvinnor är lovliga sexpartners och vilka inte på en sådan fest.

===

Vi har nämligen propagerat för att kvinnans klädsel inte FÅR under några som helst omständigheter stigmatisera henne i samband med våldtäktsmål exempelvis! Hon ska kunna klä hur hon behagar utan att det ska räknas som graverande omständighet för hennes del, dvs klädsel får inte användas som bevis mot henne med antydan att hon skulle ha varit utmanande osv lika litet som hennes tidigare sexuella erfarenheter.

Men här räknas just dessa aspekter som viktiga som bevisning mot Magnus Hedman för att få målet prövat i hovrätten, dvs en man får absolut inte tolka kvinnans klädsel som sexuellt attraktiv utan tvärtom som varningssignal ”Risk för prostitution föreligger”.

Dessutom så har inte pengar bytt ägare mellan Magnus Hedman och kvinnan i fråga för att man kan kalla det som sexköp även om man nu kan bevisa att någon annan har betalat kvinnan. I så fall skulle alla som tar emot gåvor som är köpta av någon annan bli också ”köpare” i juridisk bemärkelse. Vi kommer inte med andra ord att köpa julklappar åt våra nära och kära utan betala för någon annans inköp.

Att juridik har sällan med logik att göra är ju solklart och än mindre med psykologi (förståelsen hur vi människor de facto reagerar, resonerar osv) men juridik borde inte få vara rena stolligheter. Så till vida borde vi ha en ”stollighetsklausul” i grundlagen, en juridisk drulleförsäkring, dvs förbud mot lagars tillämpning som strider mot allt vett och etikett, logiskt och rationellt tänkande.

Detta är nämligen en förväntad komplikation av en morallag, dvs en lag som försöker optimera moralens värde. Vi kan endast markera moralens lägsta värde i lagtexten för att våra lagar överhuvudtaget ska vara ens elementärt konsekventa. Om våra lagar blir allt mer inkonsekventa så blir de också allt svårare att förstå och följa med normal medborgerlig begåvning, dvs de harmonierar inte med den allmänna rättsuppfattningen.

#6 Jussi Eklöf,

Googlar man på Jussi Eklöf får man fram en person med ledande befattning inom Amnesty. Ni ska hålla folk borta från fängelser när det gäller dömda på basis av politiska morallagar? Jasssså, inte det? Då är det därför jag ALDRIG skänker så mycket som en nickel till Amensty. Jag brukade tycka att ni var en hedervärd organisation tills feministerna slog klorna i er.

De finns flera organisationer som INTE gillar rättssäkerhet och jämställdhet utan istället är för radikalfeminism och könsmaktsordningen och diverse annat trams. En annan sådan är Rädda barnen, som från början var en utmärkt organisation.

Skänk inte en krona till sådana ideella organisationer om du gillar rättssäkerhet och jämställdhet. Om du är osäker, fråga dem om vad de tycker om KÖNSMAKTSORDNINGEN? Börjar de då svamla eller säger att de erkänner begreppet, då är det bara att dra.

Hej Jan Söderqvist!

Du riktigt ångar av gubbmoralism :-)

Skulle det verkligen inte få vara lagligt att bli dyngfull och låta sig smekas av en vilt främmande kvinna i festkläder som åtföljs av rumänska (?) hallick-typer?

Måste en omtöcknad fotbollshjälte verkligen tvingas ta ställning till den socio-ekonomiska livssituationen hos kvinnor han får lust att knulla med? Hela världen är ju full med fattiga, förtryckta kvinnor som ler, ler, ler - mot män. Förtryckta kvinnor suger av lika bra som fria kvinnor - är det inte det enda han ska behöva bry sig om? Han ska väl inte behöva ta ställning till alla världsproblem just när han festar?

Nä just det Jan Söderqvist!
Det enda den omtöcknade fotbollshjälten behöver komma ihåg är detta:

Köpesex är olagligt! Även när någon annan betalar.

#6 Jussi Eklöf - Kommentar: ”Magnus har legat med en prostituerad och för detta borde han straffas.”

Förstår du överhuvudtaget vad du i själva verket påstår här? Vilka kriterier finns det att man kan se att en kvinna är prostituerad om man själv inte ens har en aning om att någon annan skulle ha betalat för nöjet? Hur vet en man att han ligger med en prostituerad om en man och en kvinna träffas på en fest utan att han betalar för tjänsten i pengar eller vilka sådana kännetecken har en kvinna så att hon kan klassas som prostituerad och han blir medveten om att ett brott begås ifall de ligger med varandra?

För att lagen ska kunna efterlevas så måste man rimligen dra slutsatsen att icke prostituerade tjejer bör ha en legitimation att vara liggbara enligt den logik som du menar att det handlar endast om bortförklaringar här.

det absurda med sexköpslagen är att det finns TUSEN sätt att "kompensera" nån för sex!

kronor och ören är bara EN av alla TUSENTALS sätt!

är det straffbart att min KK slipper betala tillbaka en skuld?

är det straffbart om jag betalar med att ge massage gratis trots att jag som massör annars tar betalt?

Är det straffbart att bjuda på mat efteråt? om jag ger henne pengarna och sen handlar hon maten - och så äter vi tillsammans?

osv osv osv,.,,

Arvid - jo feministerna skrämmer bort många ! och från många olika verksamheter speciellt i Skandinavien !

deras ständiga lögner och propaganda gör folk uttråkade och obekväma.

Men det är tydligen ett sånt samhälle feministerna vill ha - där kvinnorna jobbar inom sociala verksamheter - och männen på IT-företag eller hantverksyrken..

inte mej emot... slipper gärna de svenska kvinnorna =D

"Vad Karin Sigstedt nu på allvar vill att hovrätten ägnar sig åt, är frågan om den pruttfulle målvakten borde eller rentav måste ha förstått att någon annan hade betalat för hans heta famntag med den urringade rumänskan. Jag skulle väldigt gärna vilja se någon förespråkare för rådande (eller skärpt!) sexköpslag hävda att det här faktiskt är en viktig fråga att utreda i näst högsta juridiska instans, och samtidigt hålla sig för skratt."

Det är en högst relevant fråga att utreda, på alla instanser, eftersom det innefattar en nyckelaspekt av själva fällandet eller friandet, dvs uppsåtet. Kommer man fram till att han haft exempelvis ett likgiltighetsuppsåt, dvs misstanke om följden med sitt handlande, men likväl genomfört handlingen likgiltig inför följden så ska han dömas för, i dethär fallet sexköp.

Detta är inget konstigt för svensk straffrätt och inte något flummigt feministeri utan praxis och lagstiftning. Är man inte bevandrad i frågan kan det ju kanske ses som för luddigt, men likväl är hela svenska rättsväsendet uppbyggt så.

Fallet illustrerar tydligt att sexköpslag praktiseras som ett slags sharialag mot men. Kan Du inte uppvisar åtminstone två rättrogna feminister som kan bevittnar att Du är oskyldig som blir Du dömd. Har du tur så klarar du dig rent juristiskt, men den offentliga avrättningen i skallermedia undgår du aldrig.

#6 Jussi Eklöf Det finns massor av moralister som har ett intresse av att framställa prostituerade som offer. De har gjort väldigt många undersökningar som visar att de flesta prostituerade är offer. Men man får ta dessa undersökningar med en stor nypa salt. Att framställa de prostituerade som offer är moralisternas bästa taktik för ha fortstt prostitutionsförbud eller att försöka förbjuda prostitution. Om de misslyckas med det så är ju vägen öppen för legalsering.

Det finns inga bevis för att de flesta prostituerade är incestofffer eller mår dåligt av andra orsaker. Det finns också undersökningar som visar att de flesta prostituerade inte är offer.

Jag tror att de flesta prostituerade i Sverige har vuxit upp i sexliberala hem. Det har kanske lett till att de har haft väldigt många sexpartners. När det senare har blivit arbetslösa eller vill extraknäcka så tänker de kanske att jag har ju haft sex med så många så nu tycker jag att det är okey att ta betalt för det.

Det är bättre att legalisera och hjälpa de prostituerade som mår dåligt att bearbeta sexuella övergrepp, lämna knarkmissbruk, ge dem hjälp med utbildning och hjälp att få annat yrke.

Jag är själv medlem i Amnesty därför att jag är emot tortyr. Prostitution är inte som tortyr. Du borde läsa forskning av t ex prostitutionsforskaren Susanne Dodillet. Prostitution är ju ett lidande p g a stigmat. Om inte de religiösa värderingarna hade funnits så hade de prostituerade haft en mycket högre status. Det är bättre att legalisera så kommer stigmat med tiden att försvinna.

#18

Jan Sjöberg :-)

Jag är rätt säker på att det kan betraktas som ren tortyr att omfamna eller suga av de män som dykt upp som sexköpare i min väg. I synnerhet när jag var ung och bodde på nedre Roslagsgatan, som på den tiden utvecklades till en porrgata.

Bara en ytlig okulär besiktning ingav ofta rysningar. Deras inre var naturligtvis dolt för mig men orden och önskningarna som kom ur deras mun var antingen ynkliga, skrämmande eller ibland löjliga.

Min övertygelse är att kvinnor som tycker om erotik aldrig blir prostituerade. Sexköpare har inget att ge! I specifikt detta fall var torsken dessutom enligt artikelförfattaren "pruttfull".

Bland kvinnor i allmänhet uppfattas sexköpare som betydligt mer stigmatiserade än de prostituerade tjejerna. De är riktigt illa sedda bland kvinnor! Förmodligen är en hel del också lidande människor...men lidande är näppeligen sexigt.

#16 S Andersson - Kommentar: ”Det är en högst relevant fråga att utreda, på alla instanser, eftersom det innefattar en nyckelaspekt av själva fällandet eller friandet, dvs uppsåtet.”

Det där är absolut solklart (vågar jag påstå :-) för alla som har följt ens litet vad de olika juridiska turerna och prejudikat innebär exempelvis.

Som jag påtalat tidigare så är inte juridik samma sak som logisk insikt och definitivt inte ens samma som tillämpad psykologisk insikt utan snarare en mänsklig dock ”teknikalisk” konstruktion. Men det absurda uppstår när lagar påstås ha människor i kött och blod som mål, dvs påverka den psykologiska, mentala varelsen och inte någon specifik ”homo juridicus”. Naturfenomen och några andra varelser än människan kan nämligen INTE bryta mot lagen så det måste innebära att juridik måste explicit vara förankrad i vår mentala kapacitet och i vårt tänkande, den rationella människan. Vi gör redan ett undantag för irrationella handlingar när en människa är mentalt svårt sjuk exempelvis med att inte döma till straff utan till vård.

Om vi inte har kommit på att tänka att det verkligen handlar om den rationella människan som vi vill påverka med lagar och förordningar så är vård ett slutgiltigt erkännande att det faktiskt förhåller sig så. Men i allting när man försöker arbeta mot ”mediet” (i helt ospecifik mening…även om vi kan tala om ”naturen”/”det nedärvda beteendet” i människans fall) så finns det en stor risk att det leder till komplikationer, absurditeter och förnuftets haveri.

Inom alla andra områden när det gäller människans psyke eller fysik så är det inte tillåtet att orsaka orimligt lidande, dvs mer än människan själv vill acceptera när man ska utreda, forska och studera ett specifikt fall med biomedicinskt intresse. Det absurda innebär här enligt din logik att en vanlig människa ska en rimlig chans att kunna avgöra vad som är rätt eller fel. Men detta kan juridiska specialister inte säga på förväg. Konsekvent utreder man ett intressant juridiskt fall men använder ett helt mänskligt liv på både vinst och förlust för att få ett utfall som får legitimitet som rättesnöre för framtida domstolsslut.
Det absurda består av följande:

En vanlig medborgare utan juridisk utbildning saknar alla rimliga chanser att avgöra vad som är rätt eller fel när lagens tillämpning inte är utredd i den mån att specialister ens kan svara på frågan med någon större sannolikhet än att utfallet är ovisst.

Att någonting baseras på en gammal tradition är definitivt inte samma sak som att det är förenligt med en modern demokrati och rättsstat som baseras på rationella värderingar och inte på att försöka blidka gudarna. Vi ska inte behöva idka forskning, utveckling (inte ens när det gäller juridiken tillämpning) att det kan kosta en människa så mycket som fällande dom i detta fall kan innebära.

Att vi kan behöva resonera och värdera våra handlingar är självfallet förenligt med vår rättsstat att vi kan bli åtalade för att ha köpt en ny platt-tv för vrakpris eftersom vi måste inse att det handlar om stulna varor. Logiken i detta föregående är precis motsatsen till sexköp: vi har stiftat sexköplagen just för att sex ska vara något frivilligt och gratis. Vad jag förstår så har Magnus Hedman INTE betalt för ett samlag utan enligt sin mening idkat gratis sex eller hur? Det är nämligen sens moral i sexköplagen: gratis. Även om någon annan skulle ha betalat för tjejernas närvaro så är det fortvarande gratis för honom och svårare än så är det inte.

Min slutsats: Men när man glömmer bort människans egenskaper inom lagstiftning och juridik så leder det till absurditeter och det är dessa absurditeter som en stor del av det juridiska arbetet går åt i försöken att rädda ens något av det som kännetecknar människan olikt andra livsformer: värdet av förnuftet.

Det är klart att sexköp ska utredas, om det finns en anmälan. Det är nämligen brottsligt även om man är fotbollsmålvakt eller "idrottshjälte". Du får tycka vad du vill om att det finns sexköpslagar men det gör det.

Och det är lika klart att både åklagare och den åtalade ska kunna överklaga till hovrätten om man är missnöjd med tingsrättens dom. Det är ett absolut krav om man ens ska ge sken av att det finns någon rättsäkerhet i sverige. Det är många som precis som du argumenterar för en snabbare rättsprocess utan möjlighet till överklagan, i syfte att spara på "gemensamma resurser". Jag håller inte med. Man ska inte tumma på rättssäkerheten.

I övrigt handlar det bara om vilka bevis som finns och vad åklagaren lyckas bevisa. Hovrätten brukar för det mesta vara betydligt mer benägen att fria än vad tingsrätten är om bevisen är oklara.

Ett brott mot sexköpslagen kan det bara vara när personen ertappats genom att betala eller att det, genom trovärdiga vittnesmål, mail eller sms trafik framgår att någon annan verkligen betalat för sex, åt personen i fråga.

Allt annat är trams.

De frågeställningar som öppnar sig är ju hur festliga som helst. Anta att man haft en sexuell relation, av det slaget som staten tillåter. Och endera parten i ett senare skede av livet prostituerar sig. Blir då den andre en sexköpare retroaktivt? Kanske betalningsansvarig retroaktivt varvid skatt ska inkrävas rent av?

Karin Sigstedt och Jussi Eklöf tycker uppenbarligen att kvinnor från ett östeuropeiskt land måste vara luder. Det ska man förstå enligt dem. Är inte den åsikten straffbar? Är inte det hets mot folkgrupp? Som om inte detta vore nog så använder Karin allmänna skattemedel i sin sak, som i sig är möjlig/trolig brottslighet.

#20

Christopher reflekterade:
"vi har stiftat sexköplagen just för att sex ska vara något frivilligt och gratis. Vad jag förstår så har Magnus Hedman INTE betalt för ett samlag utan enligt sin mening idkat gratis sex eller hur? "

Frågan är väl mera vilka krav som ett rättssamhälle har rätt att ställa på Magnus Hedmans förstånd och rationalitet?

Vi ställer kravet att han - trots betydande intoxikation av alkohol - ska begripa att en superbillig plattTV är stöldgods. Varför skulle vi då inte kunna ställa kravet att han ska begripa att en vilt främmande kvinna, som åtföljs av rumänska hallikar är prostituerad?

Varför skulle vi tillåta en sådan hög grad av idiotiskt självbedrägeri som Magnus Hedman visat prov på? I vems intresse ska män i allmänhet tillåtas vara så korkade?

#20 Christoffer Catilan du slår knut på dig själv här, det är svårt att följa din tanke. Men om jag tolkar dig rätt så menar du alltså, att så länge man inte själv betalar för sexköpet, så kan man inte åtalas? Tjoho, alla torskar, värsta kryphålet!

< rant >
Ni får helt enkelt övergå till att köpa sex via vulvaner!
Någon annan får utföra utföra själva pengatransaktionen, sen kan ni njuta av professionell, men "gratis", och därmed ej åtalbar sex!
Det blir svårt att bli anklagad för annat än en stunds njutning.
Jag spånar: kanske kan detta vara en möjlighet företag som kan sköta det finansiella åt många kunder? Och även bokning av tjänsteflickorna, nån typ av bemanningsfirmor.
Vem vet, inom några år kanske detta kan t.o.m kan institutionaliseras....och kanske skattefinansieras?
Allas rätt till fri och gratis sex måste tillgodoses, (vi får hoppas att det skrivs in i de mänskliga rättigheterna snart), och om jämlikheten fortskrider som den ska, så bör även kvinnor få möjlighet att tillfredställa sina lustar i dessa statliga subventionerade drivna och kontrollerade bordeller, eller låt oss kalla dem sensualism-center, det klingar bättre.
Vem vet, kanske skulle samhället se annorlunda ut då.
Frågan är vilka som skulle jobba i dessa "sexfabriker".
Om även heterosexuella kvinnor ska få nåt utbyte av utbudet, så bör det ju finnas tillräckligt många professionella manliga ...öh, vad vi nu ska kalla yrket, sensualister? Prostituerade låter alltför negativt, om vi kallar det nåt annat så får kanske yrket ett högre status, och stigmat kanske suddas bort för både kund och expedit.
För att verkligen få upp statusen för yrket, så bör män kvoteras in en masse, det vet ju alla att det höjer både status och löner inom i princip alla yrkesområden.
Övervägande andel manliga expediter, män kan faktist bistå både manliga och kvinnliga kunder utan några större problem.

Ja, här finns det mycket att spinna på, mina damer och herrar! En totalrevision av detta som brukar kallas det äldsta yrket, kanske får vi ett bättre samhälle om detta legaliseras, statusuppgraderas, jämlikvideras?

< /rant >

Det borde vara lättare att döma åklagare för tjänstefel i "genus"-mål. Det är inte alls ovanligt med åklagare som går för långt i sin iver att sätta fast män. Kammaråklagare Marianne Ny i Assange-fallet är ett annat sådant exempel. Och så borde grundlösa anmälningar på ett helt annat sätt än idag vara kraftigt straffsanktionerade.

#? Gunnel, snart:
"Vi ställer kravet att han - trots betydande intoxikation av alkohol - ska begripa att en superbillig plattTV är stöldgods"

Dettta vet och kan vilken knarkare, alkolist och småtjuv som helst intyga, att intoxikation INTE anses vara en förmildrande omständighet, när man blir tagen på bar gärning på väg ut genom ett fönster med en mikrovågsugn, och oberopar sin grad av påverkan!

#24 L. Cienfuegos,

Det är ju alltid knepigt med morallagar. Kanske är ett Alexanderhugg att helt enkelt avskaffa dem? Staten borde istället satsa på att verkligen få fast riktiga våldsverkare och våldtäktsmän. Inte låtsas-brottslighet i Amazonia.

#24

Bra förslag L!

Vi kallar prostituerade för "expediter", dvs professionella expedierare av orgasmer till alla Sveriges trånande. Låt oss av-teknifiera erotiken, slänga löspenisen i väggen. Det är varmt hull vi kvinnor vill famna!

Det finns gott om arbetslösa, unga och muskulösa män i Norrland och i Mellansveriges nedlagda bruksorter. De är redan ålagda att acceptera arbetserbjudanden i hela landet, flytta varhelst det finns jobb.
Efter en kort introduktionsutbildning torde de kunna befrias från bidragsberoende och ärligen försörja sig på att slicka fram orgasmer. Tio kvinno-torskar om dagen torde vara tillfyllest för en medianinkomst.

Om kvinno-torskar inte tillströmmar i en omfattning som är företagsekonomiskt bärkraftigt torde de unga männen med inlevelse och sakkunskap förstå sig på avsugningens konst och ge nöjaktig service åt alla de manliga sexköpare som tidigare varit svårt förtryckta av The Old Bad Feminstic Majority. Om de tröttnar på ideliga avsugningar kan de fritt välja att sälja sitt bakhål som betingar ett väsentligt högre pris på marknaden.

Unga män är oftast mycket intresserade av sex. Varför skulle vi förtrycka deras legitima krav på att få njuta av oss kvinnor och samtidigt tjäna pengar till en plattTV i megaformat?

Jämställdhet framför allt!

Men Gunnel!! :-O
Jag rodnar och jublar om vartannat, dina djärva förslag är verkligen innovativa, och oerhört lockande *harkel*
Jag tycker vi slår till och smider medan järnet är varmt, innan andra aktörer snor iden från oss och implementerar detta själva.

Sex Inc. är väl ett bra företagsnamn? Skulle vi driva detta i statlig regi, eller som privata entreprenörer?
Det senare har ju fördelen att det är konkurrenstriggande, och därmed bra för Tillväxten. Det pressar dessutom ner lönerna så småningom, men shhhh...det tar vi sen, när vi har hunnit sätta tillräckligt många sensualister i arbete, genom att locka med de strålande framtidsutsikterna för detta faktist genuint humanitära arbete!!

Det finns stora möjligheter att arbeta runtom i världen, till exempel de rika Arabemiraten där man även kan få kombinera sina olika färdigheter, och till exempel jobba som hembiträde-sensualist, eller sensualist-kock, och alltså en bred erfarenhetsbas.

Inga språkliga hinder råder inom yrket, men man kan behöva fila på sina skådespelartalanger. Man jobbar nära sina kunder och utvecklingsmöjligheterna är enorma, det finns många sensuella varianter att utveckla sig inom, vissa bättre betalda än andra, allt beroende på hur mycket man vill satsa av sig själv, hur många risker man är beredd att ta, ja, hur mycket man själv är beredd att bjuda till.

Kundunderlaget torde vara enormt, med tanke på hur kvinnor i medelåldern och uppåt har frigjort sig från religösa och normativa begränsningar, och är både har ekonomisk och personlig frihet att ta för sig.
Detta kan bli ett uppsving för Sverige, tänk vilka skatteintäkter, med det sensuella vakuum som råder!

Om man gav alla kvinnor som i dag är tvugna att sälja sex för att få pengar till mat och hyra, andra jobb med lika hög eller högre lön än vad dom har nu och med tryggare och trevligare arbetsförhållanden, så skulle ingen vilja sälja sex längre, och sexköparna skulle stå där med lång näsa. då skulle moralistpolitikerna inte behöva erkänna att dom haft fel hela tiden och polis och domstolar få mer tid att jaga riktiga brottslingar.

#28 Gunnel Gomér,

Dom här betalda sex-männen som ni talar om finns redan, främst på turistmål i Afrika men också i många storstäder i Sverige. Då betraktas det inte som fult och några poliser ser vi inte till. Dubbelmoral så det smäller om det alltså.

#23 Gunnel Gomér – Kommentar: ”Vi ställer kravet att han - trots betydande intoxikation av alkohol - ska begripa att en superbillig plattTV är stöldgods.”

Alldeles riktigt! Eftersom vi utgår från att platt-tv kostar en hel del pengar som ren konsensus, dvs den överväldigande majoriteten av alla platt-tv såsom folk erfarit kostar en hel del pengar. Att den är superbillig är trots allt och ska vara ett alarmerande undantag från den regeln.

Lika riktigt! Är att vi utgår från att samlag ska vara gratis som ren konsensus och dessutom den enda acceptabla formen av moralisk handling, dvs den överväldigande majoriteten av alla samlag är gratis såsom folk erfarit. Att ett samlag kostar är trots allt och ska vara ett alarmerande undantag från den regeln.

Enligt min mening så har inte Magnus Hedman erfarit något alarmerande undantag från gratisregeln vilket tingsrätten faktiskt konstaterat. Vi måste ändå bedöma akten som exklusivitet mellan två personer (oavsett om det påstås vara en kriminell eller icke kriminell handling) och kravet att utvidga kontrollen för samlagets legitimitet till att omfatta även andra personer som inte ens i någon fysisk eller verbal bemärkelse har gjort sig känna före och/eller under akten på ett sådant sätt som skiljer sig från andra engångsligg och vilket möjligen borde ha provocerat fram insikten om att det råder ett undantag från gratisregeln :-)

Och konstigare än så är det inte och dummare än så behöver man inte vara.

Det är trots allt inte brottsligt att vara omoralisk (det mesta av även grova lögner är icke kriminella) eller dum (det är skaderisken som vi måste värdera och inte omfånget ”dumhet”) i huvudet i sig utan lagar ska vara skrivna med tanke på att de ska markera den tillåtna omoralens och dumhetens lägsta gräns innan handlingen kan klassas som kriminell. Det vill säga att vi minimerar kravet på det moraliska värdet i stället för att optimera dito just för att vi har så stor variation vad vi kan prestera för omdöme i vitt skilda sammanhang för att vi är just psykologiska varelser och stor variation i våra tolkningar även om vi inte har något eget intresse i det hela. Som ögonvittnen kan ge väldigt olika beskrivningar på ett händelseförlopp även om de är helt neutrala vittnen kontra själva händelsen.

En man som vill ligga med en kvinna oberoende av graden av alkoholintoxikation är knappast fokuserad på andra män och deras personprofilering samt potentiella ekonomiska eller moraliska roll i samlaget.

Men eftersom sexköplagen är en morallag, dvs lagstiftaren har försökt optimera dess moraliska värde så leder det lätt till absurditeter som rättlig tillämpning som vi inte skulle acceptera i några andra sammanhang. Det är en absurditet när vi i andra sammanhang menar att samlag är en väldigt privat och intim akt mellan dem (oftast två) som frivilligt gett sig in på det men ska helt plötsligt tvingas värdera in andra personers roll som i själva verket är helt ovidkommande för akten och det personliga intresset, motivet. En man som de facto betalar har däremot ett högst personligt/eget intresse, motiv att just köpa.

Svar - #24 L. Cienfuegos: ”…du slår knut på dig själv här, det är svårt att följa din tanke”? :-)

Det tror jag inte alls! :-)

Lagar och juridik är sällan samma sak som logik och det kan leda till en hel del absurda följder som vi inte skulle acceptera i något annat sammanhang än just inom juridik. Det är ofta som vi här i Sverige får höra att det är väldigt beklagligt att det råkat bli så olyckligt men regelverket är skrivet så. När vi försöker optimera lagens moraliska värde så händer detta allt oftare.

Att vi har en rättslig policy som S Andersson skriver: ”Det är en högst relevant fråga att utreda, på alla instanser, eftersom det innefattar en nyckelaspekt av själva fällandet eller friandet, dvs uppsåtet”, innebär också syftet att utreda nyckelaspekten kan innebära att en verklig människa i kött och blod får agera som juridisk försökskanin. Hur en lag ska tolkas i slutändan när man vill få det hela utrett är i själva verket ”trial and error”-metod när ingen juridisk expert ens kan säga vad som är vad på förväg.

Men vi bedyrar ju i Sverige att vi hellre riskerar att fria en skyldig än fälla än oskyldig. Men moralpanik kan den dyrbara balansen lätt rubbas och det innebär även att vi INTE kan göra ens sexköplagen helt kryphålsfri. Det finns inga mänskliga lagar som är det helt enkelt men vi kan inte täppa till kryphålen genom att kompromissa på rättssäkerhet.

Du kan läsa mitt svar till #23 Gunnel Gomér. Jag är mest intresserad av den filosofiska aspekten av rättstänkandet överhuvudtaget, dvs vi måste kunna ifrågasätta den allt mer komplexa juridiska ”teknikaliteten” som är allt för oöverskådlig för vanliga människor utifrån den allmänna rättsuppfattningen.

#29

Åh L!

Den där hembiträdes-sensualisten, inhyrd från Sex Inc. låter perfekt! *psst* Jag har redan ett tips! Han är 28 år, snickare från Ockelbo. Riktigt rar kille om man sköter honom rätt, lång och stilig, snygg häck har han också. Och han kan dansa både foxtrot, snoa och orientaliskt.

Naturligtvis bör vi stödja den fria företagsamheten, avstå från statliga socialist-bordeller. Man kan i stället utvidga tillämpningsområdet för de populära RUT-bidragen, f´låt avdragen.

Du har rätt...termen "sensuellt vacuum" betecknar väl den situation som vi kvinnor tvingats leva i under hela 1900-talet.
Men nu är befrielsen nära!

Jag darrar inför detta kära L:-)

http://www.gamereactor.se/media/forum/se/3392222_19.jpg

#32

Chrstopher,

I din rättskipning bortser du nu helt från närvaron av rumänska hallick-typer. Jag vill inte påstå att ett sunkigt lågprishotell som spelplats för festligheter borde fått klockorna att ringa hos herr Hedman. Rumänska hallickar i denna miljö samt en urringad, främmande kvinna som plötsligt gör närmanden borde dock ha gjort honom lite undrande.

Tycker du inte det?

#36 Gunnel Gomér – Fråga: ”Tycker du inte det?”

Svar: Nej, det tycker jag inte alls :-)

Motivering: ”…borde fått klockorna att ringa hos herr Hedman” konstaterar du. Men på samma sätt borde klockorna ha ringt hos dig när du läste mitt inlägg (och jag förmodar att du inte ens var stupfull när du funderade över min mening) ty jag skrev uttryckligen:

”Det är en absurditet när vi i andra sammanhang menar att samlag är en väldigt privat och intim akt mellan dem (oftast två) som frivilligt gett sig in på det men ska helt plötsligt tvingas värdera in andra personers roll som i själva verket är helt ovidkommande för akten och det personliga intresset, motivet.”

Vi menar ovillkorligen att varje människa ska bedömas på sina egna meriter eller bristen på dem! Detta är en helt grundläggande demokratisk och juridisk princip. Eftersom vi så ofta talar om kristen tradition så även inom kristendom lär INGEN komma till himlariket på grund av någon annans frälsning eller dygder. Däremot kan detta ske inom Islam och överhuvudtaget är den kollektiva tolkningen av moralen högst meningsfull för muslimer av vilket hederskulturen är endast ett uttryck.

Som någon skrev så är sexköplagen en ren morallag men också en patriarkalisk tolkning på kvinnan även om skuldfrågans asymmetri ligger för mannens (eller sexköparens) nackdel. Inom islam är det för kvinnan nackdel. Men båda tolkningarna utgår från kvinnans svaghet som konsensus: hos oss den sociala (det kvinnliga könets utsatthet sanktionerad av riksdagens beslut) och mentala och hos muslimer den kulturella (den islamiska världens ordning sanktionerad av Guds ord) och moraliska svagheten.

#36 Gunnel Gomér – Kommentar: ”I din rättskipning bortser du nu helt från närvaron av rumänska hallick-typer.”

Det är naturligtvis väldigt lätt att glömma bort att vi ABSOLUT inte får bedöma myndiga människor i en juridisk bemärkelse på grund av andra människors egenskaper. Och om man gör det i detta fall så gör man ett helt avgörande undantag från den regeln.

Om rumänska hallick-typers närvaro får tolkas som definition på dessa kvinnor så skulle du och alla andra kvinnor automatiskt ha blivit definierade som prostituerade även om ni inte ens träffat dessa typer tidigare men vistats i samma lokal.

Själv skulle jag uppfatta det som den yttersta formen av kränkning att jag skulle definieras av andras egenskaper eller roll och inte vad jag själv står för och är upphov till. Däremot gör man detta inom totalitära system, dvs fel sällskap kan kosta en mer än skjortan.

#29 Gunnel:
Klockrent :-D
Jag kniper utav bara helvitte, låt oss hoppas att väntan inte blir för lång annars tar jag inte ansvar för konsekvenserna :-D

#39 Christofer Catilan
"Själv skulle jag uppfatta det som den yttersta formen av kränkning att jag skulle definieras av andras egenskaper eller roll och inte vad jag själv står för och är upphov till. Däremot gör man detta inom totalitära system, dvs fel sällskap kan kosta en mer än skjortan"

Oj, du skulle bli förskräckt över hur många totalitära stater du har närmare inpå dig än du anar, enligt denna mycket träffande definition.

Christopher :-)

Antagligen är jag mycket smartare än Magnus Hedman? Jag brukar begripa när jag hamnat i förmodat kriminella sällskap på sunkiga ställen. Jag blir vaksam och försiktig då.

Kommentar - #41 L. Cienfuegos: ”Oj, du skulle bli förskräckt över hur många totalitära stater du har närmare inpå dig än du anar, enligt denna mycket träffande definition.”

Nu handlar visserligen inte denna diskussion om mina aningar eller bristen på dem. Och helt ärligt så tror jag inte alls på någon personprofilering över Internet om du inte besitter en genuin telepatisk förmåga :-)

Kommentar - #42 Gunnel Gomér: ”Antagligen är jag mycket smartare än Magnus Hedman?”

Utan tvekan, och till den milda graden att den jämförelsen vore nog tämligen generande för Mr. Hedman. Själv har jag inte så mycket överst till dessa fotbollsmänniskor: gott omdöme är nog litet för mycket begärt av dem.

Men den jämförande personprofileringen utgör inget bevis vid domstolar. Social eller någon annan sorts obegåvning brukar inte vara en graverande omständighet utan tvärtom. Däremot brukar man väga in vid bedömningen ifall det skett med uppsåt eller på grund av grov oaktsamhet.

”Sunkig” är en personlig åsikt, en smaksak angående den påstådda standarden som man brukar avvisa som irrelevant vid domstolshandlingar. En del har kanske inte råd med något bättre eller andra bryr sig inte om sunkighet. Det kan förhålla sig ungefär som med personlig hygien: det kan vara en klassfråga men också ens allmänna förhållningssätt till renlighet.

Vet du Cristopher...

Det är just detta med uppsåt och oaktsamhet som gör sexbrottsmål så svåra - för kvinnor.

Det går ofta så långt i domstolar att man kan undra om karlar inte ska antas ha något förstånd alls? I alla fall inte när det gäller sexualitet; män antas bli nästan blinda av evolutionärt betingade drivkrafter. Gonadernas fångar!

De åtalades kompisar (som artikelförfarraren här) blir väldigt sårade och moraliskt uppbragta om kvinnor kräver bättre förstånd av män. Skulle de inte få lov att vara kidnappade av sina gonader?

Nä!

:-)

#19 Gunnel Gomer

Jag tror aldrig att du har varit prostituerad. Man kan inte jämföra avsugningar med tortyr. Tortyr är helt obeskrivligt. Kvinnor är individer. Det som är det mest förnedrande för den ena kan vara det bästa som finns för den andra. Det finns kvinnor som blir spyfärdiga bara de hör eller tänker på avsugningar. Sådana kvinnor kan inte jobba som prostituerade. En del andra kvinnor tycker att avsugningar är som att suga på godis.

Du skriver att du är övertygad om att kvinnor som gillar erotik aldrig blir sexsäljare och att torskar inte har något att ge.
Jag tror att de flesta prostituerade har blivit uppväxta i sexliberala hem. Jag tror att det har lett till att de har haft väldigt många sexpartners. Senare när de blev arbetslösa eller ville extraknäcka så tänkte de kanske, att jag har ju haft sex med så många så nu tycker jag att det är okey att ta betalt för det. De som har blivit uppväxta i extremt sexliberala hem ser ju ofta sex som något som man bara gör för njutningen och där kärlek absolut inte behöver vara inblandad. De kan ofta tänka sig att ligga med flera helt okända personer som de senare kanske aldrig kommer att träffa. När man har en sådan liberal syn på sex är det inget konstigt att börja ta betalt för sex.

Torskarna är oftast ute efter sin egen njutning. Men prostituerade kan njuta väldigt mycket och få orgasm av samlag. Även om de gör andra sexuella tjänster så kan det vara oerhört upphetsande för dem att se torskarna njuta.

Det är mer logiskt att de flesta prostituerade kommer från sexliberala hem än att de flesta skulle vara incestoffer. Incestoffer återupplever ju smärtan om de har sex så jag tror att de försöker antingen att bearbeta traumat genom att gå till psykolog eller så försöker de förtränga upplevelserna. De kan inte förtränga eller bearbeta upplevelserna genom att ha sex med en massa män.

Och nu har hovrätten fällt Magnus Hedman för sexköp, och därmed bevisat att lagen fungerar alldeles utmärkt. Jan Söderqvist borde läsa lite juridik i stället .

Jag skulle vilja veta varför artikelförfattaren tycker att det är så viktigt att poängtera att Hedman är en framstående idrottare och kunnig kommentator. Skulle Hedmans prestationer på fotbollsplanen på något sätt göra att han ska bedömmas lindrigare än om det istället vore fråga om en vanlig dödlig?